Многолетняя динамика уровня жизни в ЦФО: выявление наиболее проблемных регионов

Размещено на http://www.allbest.ru

Размещено на http://www.allbest.ru

В международной практике используется разный набор показателей для определения проблемных регионов - объектов региональной политики. Основными показателями для выявления проблемных регионов являются уровень безработицы и ВРП на душу населения. В России показатель ВРП на душу населения при недостаточной достоверности данных по безработице является основным при оценке экономических проблем и уровня жизни населения [2]. В данной публикации представлены результаты анализа многолетней динамики (2005-2015) соотношений ВРП на душу населения в регионах ЦФО со среднероссийскими показателями. В основе исследования лежит анализ дифференциации регионов по уровню социально-экономического развития и уровню жизни. Для выявления основных тенденций в изменении социально-экономических различий выполнен пространственный анализ с использованием статистики [3], графических построений (рис.1-3), авторских тематических карт ЦФО (рис. 4-5).

Совмещенные не ранжированные «радары» распределения регионов ЦФО по уровню жизни в 2005 и 2015 гг. наглядно иллюстрируют две тенденции (рис. 1а): 1) общее отставание от среднероссийского уровня несколько уменьшилось и 2) число регионов, приблизившихся к среднероссийскому уровню, стало больше (5+Москва). На ранжированном «радаре» (рис. 1б) ЦФО (без Москвы) выделяются три группы регионов: 1) регионы с минимальным отставанием от среднероссийского ВРП на душу населения (5 регионов + Москва), 2) регионы максимального отставания - от 40 до 50% - от среднероссийского ВРП на душу населения (6 регионов) и 3) регионы «среднего» отставания от 20 до 40% (6 регионов). Ранжированный «радар» (рис.1б) показывает распределение регионов в 2005 и 2015 гг. и можно увидеть, что названные группы с разным уровнем отставания от среднего уровня жизни по стране достаточно устойчивые по составу.

Рисунок 1. «Радар» распределения регионов по ВРП на душу населения, в % к среднему по РФ в 2005 и 2015 гг. (без Москвы*): а) не ранжированный ряд регионов, б) ранжированный ряд регионов в 2015 г. Москва - 304% (2005) и 248,6% (2015)

региональный экономический безработица

Наиболее проблемными, или самыми бедными (отстающими) в диагностике социально-экономического развития считаются регионы с отставанием от среднероссийского уровня в 40% и более [4]. Это регионы с показателями менее 50-60% (табл. 1). Колебание количества таких проблемных регионов ЦФО в 2005-2015 гг. было значительным: 13 (2005), 3 (2010), 10 (2011) и далее постепенное уменьшение до 4 (2015).

Таблица 1. Распределение регионов ЦФО по соотношению ВРП на душу населения со среднероссийским уровнем (% к РФ) в 2005-2015 гг. (рис.2-3)

Рисунок 2. Колебание количества наиболее проблемных (бедных) регионов ЦФО с минимальным уровнем ВРП на душу населения, в % от среднеросийского уровня (менее 50-60%) в 2005-2015 гг.

На рис. 2 наглядно отражены две тенденции: постепенное уменьшение после 2011 г. количества регионов со значительным отставанием и постоянное число, и состав самых бедных регионов с 2010 г. (Ивановская и Брянская области).

Гистограммы распределения регионов по уровню жизни (рис.3-4) составлены по табл. 1. На этих графиках (и в табл. 1) можно увидеть кардинальные изменения в структуре распределения регионов ЦФО, которые произошли в период 2005-2010 гг., особенно резкие перемены произошли в 2010-2011 гг. и постепенное изменение в распределении регионов в 2012-2015 гг.(рис. 3а). Заметен сдвиг в сторону увеличения числа регионов с минимальным отставанием от среднероссийского уровня жизни на 20% и менее (рис. 3б).

Рисунок 3. Гистограммы распределения регионов ЦФО по уровню жизни, отклонение от среднероссийского уровня ВРП на душу населения: а) динамика ключевых событий 2010, 2011 и 2015 гг., б) современная динамика 2012-2015 гг.

Таблица 2. Интервальные группы сравнения для регионов ЦФО

В период 2005-2015 гг. преобладающее большинство регионов ЦФО имело ВРП на душу населения ниже среднероссийского, а в 2015 г. - все регионы ЦФО. Исключение - Москва (в 3 раза выше). Значительное превышение среднероссийского уровня жизни в Москве создаёт значительные межрегиональные различия в ЦФО: в 2005 г. (1:10), 2015 г. (1:7). Различия регионов по уровню жизни без учета Москвы гораздо меньше, но то же большие -1:3 (табл.2-3). Каждые 10% отставания в регионах - это 50 тыс. руб. в ВРП на душу населения (табл. 2).

Таблица 3. Межрегиональные различия ВРП на душу населения в регионах ЦФО в 2005-2015 гг.

На аналитической картограмме (рис. 4) наиболее бедные регионы (ВРП региона на душу населения к среднероссийскому уровню составляет менее 50-60%, 200-250 тыс. руб.) - только в составе Центра, их нет в Чернозёме. В регионах Центра сохраняется очень резкий контраст по уровню жизни. При этом в ЦФО только Москва имеет уровень жизни выше среднероссийского (превышение ВРП на душу населения в 3 раза, 1103,5 тыс. руб. в 2015 г.). Менее контрастные условия - в Чернозёме.

Рисунок 4. Уровень социально-экономического развития (уровень жизни) регионов ЦФО: ВРП на душу населения, % к среднероссийскому показателю в 2015 г

На карте-выводе (рис. 5) показаны типы современной динамики - характер изменений соотношения (превышение, отставание) ВРП на душу населения в регионах ЦФО со среднероссийским показателем в 2013-2015 гг.

Рисунок 5. Типы современной динамики уровня жизни в ЦФО в 2013-2015 гг.

Ранжированная типология включает 5 вариантов динамики (рис. 5):

1. Многолетнее максимальное отставание (низкий уровень жизни: ВРП на душу населения в 2015 г.). Такой тип динамики характерен для 4-х периферийных регионов Центра (Тверская, Ивановская, Владимирская и Брянская области). Это наиболее проблемные (бедные и отстающие) регионы, которым нужна поддержка государства.

2. Многолетнее отставание на 20-30%. Этот тип динамики выявлен в 6 регионах ЦФО - группе регионов Центра (Смоленская, Калужская, Тульская и Рязанская области) и двух регионах Чернозёма (Курская и Воронежская области).

3. Появление незначительного отставания. Снижение уровня жизни к 2015 г. произошло в трех регионах - в Центре (Московская область) и Чернозёме (Белгородская и Липецкая области).

4. Отставание уменьшилось только в 4-х регионах - в Центре (Ярославская и Костромская области) и в Чернозёме (Тамбовская и Орловская области).

5. Самый высокий уровень жизни, значительное превышение среднероссийского уровня несколько сократилось (Москва).

Значительное отставание периферийных регионов Центра по уровню социально-экономического развития, уровню жизни - это затянувшаяся проблемная ситуация, опасность которой нарастает до рисков потери экономического потенциала старопромышленных регионов страны [5]. Бедность регионов - это ограниченный выбор мест работы и отсутствие рабочих мест «по специальности», низкие зарплаты, в том числе для молодежи на очень трудных работах в малопривлекательных сферах (колцентры, логистические центры, торговля). Бедность - это повышенная заболеваемость. Так, транзитный межстоличный Тверской регион в рейтингах не входит даже в 40 ТОП регионов страны, в том числе из-за 80-го места по показателям заболеваемости населения [1]. Бедным, отставшим регионам нужна конкретная помощь - программы социально-экономического развития для возрождения и/или нового строительства промышленных предприятий, в том числе на базе местных ресурсов и инновационного потенциала научных центров и университетов региона. Для разработки стратегий проблемных регионов необходимо привлекать местные университеты, и на их базе выполнять исследования и разработки.

Список литературы

1. Индекс конкурентоспособности регионов - AV RCI-2015. - http://www.av-group.ru/know/show/AV_RCI_2015/

2. Кузнецова О.В., Кузнецов А.В. Системная диагностика экономики региона. Изд. 3-е. - М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2012. - 232 с.

3. Регионы России. Социально-экономические показатели. - http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/publications/catalog/doc_1138623506156

4. Яковлева С.И. Проблемные разделы региональных стратегий: аналитический обзор // Экономика нового мира. 2016. - № 4. - С. 79-86. - https://elibrary.ru/item.asp?id=29830443

5. Яковлева С.И. Угрозы, вызовы, риски и проблемы как важные категории стратегического планирования регионов // Псковский регионологический журнал. 2017. - № 31 (3). - С. 3-18. - https://elibrary.ru/item.asp?id=30281224

Размещено на Allbest.ru