Размещено на http://www.allbest.ru/

112

ФИНАНСОВАЯ АКАДЕМИЯ ПРИ ПРАВИТЕЛЬСТВЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Диссертация

на соискание ученой степени

кандидата экономических наук

Коммерциализация интеллектуальной собственности в современных условиях

08.00.01 - Политическая экономия

ВВЕДЕНИЕ

политэкономический интеллектуальный собственность коммерциализация

Проблема совершенствования механизма коммерческой реализации интеллектуальной собственности относится к числу наиболее важных теоретических и практических аспектов экономического развития. Потенциал экономического роста любой страны напрямую зависит от уровня развития науки и техники. Без каких-либо элементов изобретательства и новаторства невозможен был бы технический прогресс и развитие производительных сил. В последнее время с углублением инновационных процессов и повышением уровня информатизации общества значимость интеллектуальной составляющей производственных ресурсов существенно возрастает. Ввиду этого особую актуальность приобретает вопрос наиболее эффективного использования и реализации научно-технических достижений, что непосредственно связано с развитием рынка интеллектуальной собственности, обеспечивающего действенный механизм реализации научно-технических достижений в форме интеллектуальной собственности.

Рассматриваемая проблема приобретает исключительную важность в условиях современной российской экономики. С одной стороны, осознанной необходимостью является модернизация и усовершенствование технологической базы отечественной промышленности, то есть растет потребность в эффективных технологиях и нововведениях. С другой стороны, российский рынок интеллектуальной собственности находится в стадии становления, и его механизмы еще в недостаточной мере способствуют эффективному распределению нематериальных ресурсов. Совершенствование механизмов рыночных трансакций в отношении объектов интеллектуальной собственности (далее - ОИС) упирается в недостаточную теоретическую проработанность вопросов сущности операций по реализации ОИС на рынке, обоснования различных форм коммерциализации и влияния их специфики на формирование цены на данный экономический ресурс.

Исследование коммерциализации и ценообразования на рынке ОИС невозможно без уяснения сути отношений интеллектуальной собственности и их специфики. Вместе с тем, до настоящего времени не получили достаточного развития вопросы содержания интеллектуальной собственности и ее функциональных характеристик, понимания ее специфики в отличие от собственности на материальные объекты и особенностей субъектно-объектного состава. Такое состояние общей теории интеллектуальной собственности существенным образом влияет на характер и результат использования ОИС в хозяйственной деятельности. В частности, это выливается в некорректность многих методологических подходов к бухгалтерскому учету нематериальных активов (в том числе интеллектуальной собственности). Неправильный бухгалтерский учет ОИС, в свою очередь, ведет к искажению информации о реальном имущественном положении предприятия, неблагоприятным налоговым последствиям, прямым убыткам государства при приватизации предприятий, обладающих интеллектуальной собственностью, не нашедшей отражения на балансе и др.

Существующие в настоящее время методологические подходы к оценке ОИС в недостаточной степени учитывают особенности формирования цены ОИС в зависимости от различных форм коммерциализации, что отражается на выработке адекватной методики оценки ОИС. Особенно остро проблема развития методологии оценки проявилась в последнее время, когда был критически проанализирован опыт первых двух волн приватизации, в ходе которых вследствие неадекватной стоимостной оценки за бесценок (а, в большинстве случаев, и безвозмездно) в частные руки переходили ценные научные результаты и технологии, в разработку которых были вложены значительные государственные финансовые ресурсы.

Актуальность политэкономического исследования феномена интеллектуальной собственности обусловлена также тем, что вопросы теории интеллектуальной собственности традиционно рассматривались преимущественно с точки зрения права, юридических аспектов. В связи с этим для экономической теории само понятие «интеллектуальная собственность» является достаточно новым, его экономическая природа пока не получила адекватного теоретического обоснования. Не умаляя важности правовых аспектов интеллектуальной собственности, необходимо признать, что любые правовые конструкции в отношении экономических явлений (коим, безусловно, является интеллектуальная собственность как специфический экономический ресурс, один из важнейших факторов производства) должны строиться на крепком фундаменте экономического обоснования сущности таких явлений, иначе эти правовые конструкции становятся зыбкими и недолговечными.

Предмет исследования настоящей работы затрагивает две проблемные области в сфере интеллектуальной собственности: содержание отношений интеллектуальной собственности и принципы ее коммерческой реализации, определяемые особенностями ценообразования на данный товар. Обе проблемы взаимосвязаны, поскольку исследование процессов реализации и ценообразования невозможно без уяснения сути отношений интеллектуальной собственности и специфики их объекта. В связи с этим необходимо отметить научные разработки как в одной, так и в другой из указанных проблемных областей.

Проблема теории собственности на протяжении многих веков волнует лучшие умы человечества. Поскольку данная проблема многогранна и имеет междисциплинарный характер, в разные эпохи разработкой концепции собственности в целом и интеллектуальной собственности в частности занимались и философы, и юристы, и экономисты. Базовые принципы теории интеллектуальной собственности были заложены французскими просветителями конца XVIII века в трудах философов: Вольтера, Дидро, Гольбаха, Гельвеция, Руссо, - разрабатывавших так называемую «теорию естественного права». В силу ряда причин в области отношений интеллектуальной собственности право намного опередило экономическую теорию, анализируя при этом не только нормы, регулирующие те или иные общественные отношения, но и сами отношения. Особый вклад в разработку теории права интеллектуальной собственности сделан такими учеными России начала века, как: А.Пиленко, Г.Ф. Шершеневич, а также современными учеными - В.А. Дозорцевым, А. Сергеевым и др. По экономической теории интеллектуальной собственности практически отсутствуют научные работы (за исключением отдельных публикаций А. Шаститко). Однако накоплен значительный научный потенциал в области общей экономической теории собственности. В этом направлении необходимо отметить научные разработки двух школ: марксистской (К. Маркс и его последователи) и неоинституционализма (Р. Коуз, Д. Норт, А. Алчиан, Г. Демсец, И. Фьюруботн, Д. Стиглер, Р. Познер и др.). Среди отечественных ученых, работающих над проблемами экономической теории прав собственности, особо следует отметить Р.И. Капелюшникова.

Вопросы ценообразования и коммерческой реализации интеллектуальной собственности в значительной мере стали затрагиваться в научных публикациях лишь во второй половине XX века, когда форсированными темпами стал развиваться международный обмен научно-техническими достижениями (или международная торговля лицензиями). При этом необходимо отметь, что данные публикации в большинстве случаев носили сугубо прикладной характер, освещая в основном такие вопросы, как: методика определения цены лицензии и экономическая эффективность НИОКР. В данном направлении хотелось бы выделить работы Л.Н. Лисичкина, Г.М. Доброва, В.С. Сборовского, И.С. Мухамедшина, В.И. Мухопада, Э.Л.Волынец-Руссета. Среди зарубежных ученых в данном направлении можно отметить работы Б. Маркуса, И. Джерарда, С. Филипса, Р. Голдшейдера, Дж. Майера, Дж. Ромари и др.

С началом рыночных реформ в России, а также возникновением и развитием внутреннего рынка интеллектуальной собственности появилось много работ, посвященных проблемам функционирования рынка интеллектуальной собственности, коммерциализации и ценообразованию интеллектуальной собственности. В ряду современных научных публикаций по данной проблематике необходимо отметить работы таких авторов, как: Г.Г. Азгальдова, Э.Л. Волынец-Руссета, В.Г. Зинова, Н.Н. Карповой, А.Н. Козырева, Ю.П. Конова, Н.В. Лынника, Б.Б. Леонтьева, Ю.Б. Леонтьева, И.С. Мухамедшина, В.И. Мухопада, О.В. Новосельцева, Л.П. Фатькиной, Н.М. Фонштейн и др.

Нельзя не отметить и работы, посвященные исследованию проблем экономического равновесия на рынке научно-технических достижений с использованием экономико-математических моделей. К ним относятся публикации отечественных экономистов: Л.В. Канторовича, В.Л. Макарова, В.А. Васильева, В.И. Данилова и др, а также зарубежных ученых: З. Грилихеса, М. Курца и др.

Особого внимания заслуживают одни из последних работ по исследуемой тематике: научно-практическое пособие А.Н. Козырева «Оценка интеллектуальной собственности» (1997 г.), а также учебное пособие «Коммерческая реализация изобретений и ноу-хау (на внешних и внутренних рынках)» Э.Я. Волынец-Руссета (1999 г.). Первая из названных работ освещает как теоретические, так и практические вопросы ценообразования на рынке интеллектуально собственности и содержит некоторые методические указания по оценке, учету и использованию интеллектуальной собственности, в основном с точки зрения инвестиционного анализа. Во второй работе рассматриваются вопросы организации и техники преимущественно внешней и отчасти внутренней торговли лицензиями. Указанные работы подробно описывают процесс заключения лицензионных договоров, методологию определения цены лицензии, юридические нюансы, но в них, как и в других публикациях, в недостаточной степени раскрываются политэкономические аспекты исследуемых проблем. В то же время чрезвычайно актуальные вопросы методологии оценки интеллектуальной собственности нуждаются главным образом именно в теоретической проработке, поскольку в настоящее время в данной области существуют разногласия даже в определении основных понятий, не говоря уже о кардинальных расхождениях в методологических подходах.

Все вышеизложенное предопределило выбор темы диссертационного исследования, его цели и задачи.

Целью работы является системное политэкономическое исследование сущности и форм коммерческой реализации интеллектуальной собственности, обусловленных спецификой отношений интеллектуальной собственности; выявление особенностей формирования цены ОИС в зависимости от форм коммерциализации интеллектуальной собственности.

Поставленная цель обусловила необходимость решения следующих задач:

определить сущностные характеристики результатов интеллектуальной деятельности (далее также - РИД) как объекта экономических отношений; выявить их роль в производственном процессе и место в ряду основных факторов производства; уточнить понятия формы и содержания экономических отношений интеллектуальной собственности, проанализировать их взаимосвязь;

осуществить сопоставительный анализ отношений интеллектуальной собственности и собственности на материальные объекты и выявить их общие родовые признаки; раскрыть особенности интеллектуальной собственности и уточнить состав ее функциональных характеристик;

рассмотреть систему институтов интеллектуальной собственности, определить ее структуру и принципы классификации видов и объектов интеллектуальной собственности;

провести сравнительный анализ основных теорий собственности с целью выявления наиболее адекватных методов анализа интеллектуальной собственности как отношений собственности особого рода; проанализировать отношения интеллектуальной собственности в рамках экономической теории прав собственности;

исследовать сущность, основные принципы и формы коммерциализации интеллектуальной собственности; обосновать обусловленность коммерциализации РИД функционированием их в форме ОИС; проанализировать особенности товара-ОИС с точки зрения их влияния на существование особых форм коммерциализации; выявить особенности рынка интеллектуальной собственности как особого рынка факторов производства;

проанализировать факторы формирования цены ОИС в зависимости от формы коммерциализации и выработать предложения по оценке интеллектуальной собственности в данных случаях.

Объектом исследования является система общественно-экономических отношений по поводу результатов интеллектуальной деятельности, используемых в форме объектов интеллектуальной собственности. Предмет исследования - отношения, возникающие в процессе коммерческой (товарной формы) реализации интеллектуальной собственности, и особенности формирования цены ОИС в зависимости от формы коммерциализации.

В качестве методологической основы выступает системный политэкономический подход к исследованию экономических отношений и выявлению их закономерностей, методология неоклассического синтеза, а также неоинституциональные принципы экономического анализа. Особое внимание было также уделено фундаментальным трудам экономистов, разрабатывавших методологию экономического исследования. Речь идет о работах А. Смита, К. Маркса, А. Маршала, Дж. Хикса, Р. Коуза, Й. Шумпетера и др.

В процессе работы использовались базовые методы научного познания экономики: научная абстракция, синтез, анализ, индукция, дедукция, исторический, статистический и др.

Теоретическую основу исследования составляют фундаментальные монографические работы отечественных и зарубежных экономистов, научные публикации, материалы научных конференций, круглых столов, семинаров по проблемам экономической теории и оценки интеллектуальной собственности.

В ходе диссертационного исследования использовались материалы российской и зарубежной периодической экономической прессы, аналитико-статистические обзоры, материалы, опубликованные в электронной сети Internet, законодательство Российской Федерации (информационные правовые системы «Консультант», «Гарант», «Ваше право»), данные официальной статистики, практические материалы Федерального агентства по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения при Минюсте России.

К числу обладающих элементами научной новизны результатов исследования, полученных автором и выносимых на защиту, относятся следующие положения:

Обоснован вывод о необходимости исследования любой формы реализации отношений интеллектуальной собственности на базе системного подхода: с точки зрения как экономического содержания, так и институциональной формы данных отношений в их тесном взаимодействии и взаимообусловленности - в отличие от традиционного подхода, подразумевающего автономное исследование экономического содержания и правовой формы интеллектуальной собственности. На основе данной концепции автором исследован феномен интеллектуальной собственности на базе методологии неоинституционализма в целях углубления анализа содержания интеллектуальной собственности через анализ ее институциональной формы, что позволило сформулировать комплексное экономико-правовое определение интеллектуальной собственности как санкционированных поведенческих общественных отношений по поводу использования РИД.

В результате сравнительного анализа отношений интеллектуальной собственности и собственности на материальные объекты обоснованы положения: 1) об однородности данных отношений с точки зрения характера взаимодействия субъектов (монополии власти собственника); 2) о существовании между ними отличий, обусловленных нематериальной природой ОИС и связанных с различным составом функциональных характеристик. Сделан вывод о возможности использования основных методологических подходов экономического анализа отношений собственности на объекты материального мира к анализу отношений интеллектуальной собственности.

Выявлены и обоснованы особенности отношений интеллектуальной собственности, существенным образом влияющие на процесс ее коммерциализации. Уточнен состав и специфика функциональных характеристик интеллектуальной собственности, раскрывающих ее экономическое содержание. Обосновано, что функциональное содержание интеллектуальной собственности зависит от способа обособления ОИС и включает либо только функции использования и распоряжения (в отношении объектов исключительных прав), либо всю классическую триаду правомочий: обладание, использование и распоряжение (в отношении объектов коммерческой тайны, в частности, ноу-хау). На основе данной трактовки содержания интеллектуальной собственности дано определение сущности ее коммерциализации, представляющей собой в первом случае передачу санкционированной возможности (права) использования (распоряжения) ОИС, во втором - передачу самого ОИС (информации) и соответствующих прав на него.

На основе критического анализа существующих теорий собственности: марксистской и неоинституциональной, выделены и обоснованы те рациональные элементы обеих концепций, которые могут быть наиболее адекватно использованы в ходе исследования проблем интеллектуальной собственности.

Обосновано, что коммерческая реализация РИД на рынке осуществляется при условии их функционирования в качестве ОИС. Вывод сделан на базе анализа института интеллектуальной собственности как монополии, ограничивающей либо возможность использования РИД, либо доступ к самим РИД, придавая им тем самым характер ограниченности - условие, лежащее в основе экономической ценности ресурса.

На основе определения содержания и формы отношений интеллектуальной собственности уточнено понятие «коммерциализации интеллектуальной собственности». Выявленные ранее особенности интеллектуальной собственности позволили теоретически обосновать существование различных форм ее коммерциализации. Установлено, что особенности коммерциализации интеллектуальной собственности главным образом проявляются в процессе ценообразования на рынке интеллектуальной собственности.

Выделены и систематизированы основные факторы ценообразования на рынке интеллектуальной собственности, учитывающие особенности товара «интеллектуальная собственность», с одной стороны, как предмета производственного (а не конечного) потребления, с другой стороны, как эквивалента монопольных прав и привилегий, предоставляемых его обладателю. В результате усовершенствованы понятийный аппарат и методологические подходы к оценке интеллектуальной собственности. Выработаны предложения по оценке объектов интеллектуальной собственности в зависимости от форм их коммерческой реализации: при добровольной и принудительной коммерциализации, а также при корпоративных трансакциях.

Диссертационное исследование имеет теоретико-методологический характер, в связи с чем результаты работы могут быть широко использованы при преподавании таких учебных курсов, как: «Экономическая теория», «История экономических учений», «Оценка собственности», «Оценка нематериальных активов и интеллектуальной собственности». Кроме того, основные выводы и предложения, сформулированные в работе, могут быть использованы для дальнейших теоретических исследований и методологических разработок по проблемам собственности, интеллектуальной собственности, ценообразования интеллектуальной собственности.

Структура работы отражает цель и задачи исследования и построена следующим образом:

Введение

Глава I. Теоретические аспекты интеллектуальной собственности

Определение понятия интеллектуальной собственности

Интеллектуальная собственность: единство формы и содержания

Роль интеллектуальной собственности в экономической деятельности

Глава II. Особенности коммерциализации интеллектуальной собственности

Сущность и формы коммерциализации интеллектуальной собственности

Особенности ценообразования на рынке интеллектуальной собственности

Формирование цены на объекты интеллектуальной собственности в зависимости от формы коммерциализации

Заключение

Список использованной литературы

Приложения

ГЛАВА I. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ

Определение понятия интеллектуальной собственности

Спектр объектов интеллектуальной собственности, а также характер их создания и использования очень разнообразен. Отличаясь друг от друга, ОИС в то же время обладают рядом общих признаков, позволяющих осуществлять их группировку по тем или иным критериям. Выявление таких критериев и классификация в соответствии с ними отношений интеллектуальной собственности позволяет более четко определить понятие интеллектуальной собственности.

Одним из условий введения блага в экономический оборот является его обособление, отделение от других, аналогичных ему благ в целях закрепления за определенным субъектом. В отношении материальных благ (ограниченных в пространстве) данное условие выполняется автоматически. Нематериальные блага, как уже отмечалось, объективно неограниченны в силу способности к неограниченному тиражированию и, соответственно, одновременному доступ неограниченного круга субъектов. Вследствие этого способ, в соответствии с которым нематериальные блага могут быть ограничены (обособлены), является принципиально важным и может служить основным критерием типологизации отношений интеллектуальной собственности. Способы обособления ОИС дифференцируются в рамках общего института ИС по субститутам интеллектуальной собственности. В свою очередь, данные субституты расположены не хаотично, а находятся в определенной системе. Поэтому систему интеллектуальной собственности можно также представить как совокупность определенным образом (на основе общих принципов) организованных институтов права, объектами которых являются РИД в научно-производственной и литературно-художественной (гуманитарной) областях.

В международной практике традиционно основными субститутами системы интеллектуальной собственности считаются:

промышленная собственность,

авторское право и смежные права.

Промышленная собственность - это право владельца, подтвержденное охранным документом в виде патента или свидетельства, на исключительное использование объектов промышленной собственности (далее также - ОПС). Промышленная собственность, в свою очередь, представлена институтом патентного права и институтом средств индивидуализации участников хозяйственного оборота и производимой ими продукции. К объектам института патентного права относятся:

изобретения,

полезные модели,

промышленные образцы.

К объектам института средств индивидуализации участников хозяйственного оборота и производимой ими продукции относятся:

товарные знаки,

знаки обслуживания,

фирменные наименования,

наименования мест происхождения товаров.

Международные конвенции в области промышленной собственности (Конвенция, учреждающая ВОИС; Парижская конвенция по охране промышленной собственности) относят к промышленной собственности также права по пресечению недобросовестной конкуренции. Однако, в настоящее время этот вопрос является дискуссионным. Так, некоторые авторы, в частности А. Сергеев, считают неправомерным выделение данных прав в качестве субститута промышленной собственности. Доводы в пользу такого мнения представляются весьма убедительными. Право на защиту от недобросовестной конкуренции в общем виде представляет собой фиксацию того факта, что законодательство предоставляет защиту от недобросовестной конкуренции. Данное право не имеет какого-либо особого результата интеллектуальной деятельности в качестве объекта правовой охраны. Кроме того, это право не подтверждается охранным документом и, соответственно, формально не может относиться к промышленной собственности. И последнее, основными формами недобросовестной конкуренции, от которых, по идеи, должен защищать данный институт, как раз и являются посягательства на объекты, уже охраняемые институтами интеллектуальной собственности. Таким образом, представляется не вполне обоснованным выделение данного института в отдельный субститут промышленной собственности. Скорее, можно говорить о том, что права на защиту от недобросовестной конкуренции входят в соответствующие институты интеллектуальной собственности в качестве их составных частей.

Авторское право регулирует отношения, связанные с правами на:

литературные, драматические, музыкальные, хореографические произведения,

аудиовизуальные произведения;

произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, изобразительного искусства;

произведения декоративно-прикладного и сценографического искусства, архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства;

фотографические произведения; экологические, географические и другие карты, планы, эскизы и т.д.;

программы для ЭВМ и базы данных;

производные произведения (переводы, обработки, аннотации, инсценировки и т.д.).

Сфера действия смежных прав относится к правам исполнителей (музыкантов, актеров, танцоров, режиссеров-постанoвщикoв спектаклей, дирижеров и т.д.), производителей фонографии и организаций эфирного и кабельного вещания. К объектам смежных прав относятся:

исполнение или постановка каких-либо произведений литературы и искусства;

фонограммы, передачи, подготовленные для трансляции в эфире или по кабелю (радио, теле- или кабельное вещание).

Включение в систему интеллектуальной собственности промышленной собственности и авторского права базируется, прежде всего, на отличиях в режиме правовой охраны ОИС. Это, в свою очередь, зависит от области интеллектуальной деятельности человека, характер которой предопределяет предмет охраны. Так, право промышленной собственности охраняет содержание результата интеллектуальной деятельности (формулу изобретения), а авторское право направлено на охрану формы произведения (слова, изобразительные формы и т.д.). При этом необходимо отметить, что традиционное отнесение к промышленной собственности института средств индивидуализации не вполне отвечает данному принципу. В отношении данных объектов должна охраняться скорее визуальная форма, чем содержание, как это предусматривается режимом промышленной собственности. Кроме того, такая классификация в значительной степени является данью исторической традиции, как будет показано ниже в ретроспективном анализе отношений интеллектуальной собственности. Однако, с течением времени появляются все новые и новые объекты для правовой защиты в режиме интеллектуальной собственности. Так, например, в России в число ОИС с начала 90-х гг. последовательно были включены полезные модели, наименования мест происхождения товаров, топологии интегральных микросхем, программы для ЭВМ, базы данных, служебная и коммерческая тайна и др. Кроме того, не все составляющие промышленной собственности и авторского права в полной мере соответствуют вышеуказанному принципу классификации. Примером тому служат топологии интегральных микросхем, в отношении которых, как представляется, может охраняться не только форма, но и содержание. В связи с этим, на наш взгляд, представляется целесообразным использовать классификацию, предлагаемую А. Сергеевым, учитывающую указанные несоответствия. Данная классификация имеет два существенных отличия от традиционной. Во-первых, в предлагаемой классификации не используется понятие промышленной собственности, а институты патентного права и средств индивидуализации выделяются в качестве самостоятельных институтов интеллектуальной собственности. Во-вторых, в соответствии с этой классификацией в составе интеллектуальной собственности наряду с традиционными институтами им выделяется институт охраны нетрадиционных объектов интеллектуальной собственности, в числе объектов которого выделяются следующие РИД:

топологии интегральных микросхем,

коммерческая и служебная тайна,

селекционные достижения.

Выделение данного института обусловлено тем фактом, что в системе интеллектуальной собственности существуют институты, обеспечивающие особый режим охраны РИД, отличный как от авторского, так и от патентного права. Вместе с тем, в состав данного института А. Сергеевым включаются также такие объекты, как: научные открытия и рационализаторские предложения. Такой подход обусловлен принятым в международной практике расширительным толкованием понятия интеллектуальной собственности. Данный подход подразумевает включение в состав интеллектуальной собственности всех прав, относящихся к интеллектуальной деятельности в производственной, научной, литературной и художественной областях, в том числе и научные открытия. В соответствии с международными критериями к ОИС можно также отнести и рационализаторское предложение, учитывая, что это «техническое решение, являющееся новым и полезным для предприятия, организации или учреждения, которому оно подано, и предусматривающее изменение конструкции изделий, технологии производства и применяемой техники или изменение состава материала». Вместе с тем, вопрос отнесения данных объектов к ОИС является дискуссионным в силу отсутствия в настоящее время четкого и однозначного трактования сущности интеллектуальной собственности: все ли РИД относятся к ОИС, если не все, то каков критерий «отсеивания»?

В соответствии с российским законодательством (ст. 138 Гражданского кодекса РФ) к интеллектуальной собственности относятся лишь исключительные права на РИД (по сути, объекты патентного и авторского права, а также институт средств индивидуализации). По мнению большинства специалистов в исследуемой области, интеллектуальная собственность, кроме указанных прав, включает также и так называемые «неисключительные» права на РИД (коммерческая тайна, в частности, ноу-хау). Последняя позиция, на наш взгляд, представляется более обоснованной, поскольку базируется на более глубоком понимании сущности интеллектуальной собственности как института, предоставляющего правообладателю монопольные позиции в использовании РИД (вне зависимости от способа обеспечения данной монополии). В то время как указанная норма законодательства, по сути, ограничивает возможности института интеллектуальной собственности, предусматривая неполный спектр способов (режимов) обеспечения права обладателей ОИС.

Возвращаясь к открытиям и рацпредложениям, следует отметить, что данные объекты можно рассматривать с двух позиций. С одной стороны, если их рассматривать как особые институты (строго говоря, набор правил и норм), то ни первый, ни второй из вышеназванных подходов к определению ОИС не подразумевает отнесения к ним данных объектов. Что касается открытий, то они, являясь «установлением неизвестных ранее объективно существующих закономерностей, свойств и явлений материального мира, вносящих коренное изменение в уровень познания», по природе своей не могут быть объектами монопольного права одного субъекта. Характер открытия как результата решения задачи познания мира подразумевает необходимость его общедоступности, возможности свободного использования. Правда, при этом за автором закрепляются авторские (неимущественные) права - социальная оценка заслуг автора по достижению данного результата, имеющего, как правило, большое значение для дальнейшего интеллектуального развития общества. На рацпредложения также не предоставляется исключительного права на использование. Автор рацпредложения (или его правопреемник) наделяется авторскими неимущественными правами авторства, а также правом на участие во внедрении и правом на авторское вознаграждение.

С другой стороны, рацпредложения и открытия можно рассматривать непосредственно как РИД, только что созданные и никоим образом не оформленные. Для того, что бы они были облечены в особую институциональную форму (описанную выше), их разработчики (или их правопреемники) должны предпринять определенные действия по идентификации данных РИД как «открытий» или «рацпредложений» (подать заявку в определенные инстанции, в той или иной степени сделать общедоступной информацию о данных РИД и т.д.). Однако, автор (или правопреемник) объективно (возможно, даже без учета общественных интересов) может поступить иным образом: если данные РИД сулят экономические выгоды от монопольного использования, их можно сохранить в режиме коммерческой тайны. То есть, фактически закрепить за собой право монопольного использования данных РИД или право интеллектуальной собственности на них. Тем самым, с такой точки зрения, потенциально открытия и рацпредложения также могут рассматриваться как ОИС. Таким образом, на наш взгляд, в условиях российского законодательства нет достаточных оснований для включения рацпредложений и открытий в состав особых институтов интеллектуальной собственности в силу отсутствия в режимах соответствующих институтов возможности монопольного использования и защиты от посягательств третьих лиц. Вместе с тем, рацпредложения и открытия потенциально могут быть отнесены к объектам коммерческой тайны.

В свою очередь, существующие в рамках достаточно неоднородного института охраны нетрадиционных ОИС субституты могут быть выделены в качестве самостоятельных институтов в зависимости от объектов предоставляемой ими охраны. Наиболее значительным среди таких институтов является институт коммерческой тайны. Коммерческая тайна представляет собой конфиденциальную информацию, которая имеет действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности ее третьими лицами. К ней нет свободного доступа на законном основании, и обладатель информации принимает меры к охране ее конфиденциальности.

К объектам коммерческой тайны относятся:

сведения коммерческого характера (сведения о конъюнктуре рынка, банковские отношения, кредиты, ссуды, долги, объемы коммерческой деятельности, сведения о заключенных договорах, списки клиентов, деловая переписка, формы и виды расчетов и т.д.);

секреты производства - «ноу-хау» (не защищенные патентами изобретения, различные методы, способы, навыки, знания и т.д.);

сведения об организационно-управленческой деятельности предприятия.

Схематично система интеллектуальной собственности изображена на рис. 1 (см. Приложение №1).

В вышеприведенной классификации институтов интеллектуальной собственности уделяется внимание прежде всего институционально-правовым аспектам. В целях экономического анализа помимо правового режима необходимо учитывать и другие характерные черты объектов и институтов интеллектуальной собственности.

ОИС имеют разное функциональное назначение: часть из них предназначены для удовлетворения потребностей общественного производства (производственное потребление), часть - для удовлетворения духовных потребностей человека (личное потребление). Наличие различных общественных потребностей приводит к возникновению интеллектуальной собственности разных видов: научно-технической, производственной и гуманитарной. Причем общественное производство тесно связано с научной деятельностью, большинство результатов которой востребованы именно общественным производством. Тем самым, производственная и научная отрасли тесно взаимосвязаны, и есть все основания объединить интеллектуальную собственность научной и производственной сфер в единый вид: интеллектуальная собственность производственной и научно-технической сферы. Таким образом, в зависимости от характера деятельности и общественных потребностей можно выделить интеллектуальную собственность производственной и научно-технической сферы, а также интеллектуальную собственность гуманитарной сферы (см. Приложение №1). Учитывая, что предметом исследования в настоящей работе являются ОИС, участвующие в производственном процессе в качестве факторов производства, область анализа целесообразно ограничить интеллектуальной собственностью научно-технической и производственной сферы.

Для того чтобы наиболее полно охарактеризовать сущность исследуемого явления, ниже приведена обобщенная классификация отношений интеллектуальной собственности, а также их объектов по экономическим, техническим и другим существенным критериям, представляющим интерес с точки зрения реализуемых в данной работе задач.

Таблица № 1.1 Классификация интеллектуальной собственности

Таблица № 1.2 Классификация объектов интеллектуальной собственности

Прежде чем перейти непосредственно к анализу института интеллектуальной собственности, имеет смысл подробнее остановиться на том, чем вызвано возникновение этого института с точки зрения исторического развития, а также выявить исторические предпосылки установления в отношении нематериальных объектов общественных отношений, по своей сути очень схожих с классическими отношениями собственности.