К вопросу о роли государства в экономических процессах

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

К вопросу о роли государства в экономических процессах

Морозова Н.И. ФГОУ ВПО «Волгоградская академия государственной службы»

Рост общественного характера производства в национальных масштабах объективно способствует переплетению интересов всех производителей, потребителей, усилению взаимозависимости всех звеньев общественного производства, превращению всего народного хозяйства во все более целостный общественный организм. В этих условиях принцип laissez-faire не может больше адекватно отражать и регулировать хозяйственные взаимосвязи внутри современных экономических систем. Жизненно важное значение начинают приобретать такие процессы, как пропорциональность, согласованность единого экономического процесса. Это, в свою очередь, ведет к необходимости усиления регулирующей роли государства. Вот почему, основная идея Дж. Кейнса не может устареть: капитализм уже не может полагаться только на внутренние силы рыночного механизма и автоматически поддерживать воспроизводственный процесс, необходимо его государственное регулирование. Однако в научной литературе проблемы государственного регулирования дискутируются до сих пор.

Необходимость сочетания государственного регулирования с рыночными отношениями была в особенности актуальна в условиях трансформации постсоциалистических экономик. Применительно к данным странам профессор С. Меньшиков особо подчеркивал, что «рыночный механизм … не возникает стихийно, а создается обществом при активном участии государства» [Меньшиков, 1997, с. 23]. Эту же мысль весьма образно выразил профессор Гарвардского университета (США) и Коллегиума Будапешта Я. Корнаи. Активная роль государства необходима «для сглаживания ухабистой дороги перехода к капитализму» [цит. по: Меньшиков, 1994, с. 8]. В то время как в рекомендациях Мирового банка и МВФ в рамках проекта «Вашингтонский консенсус» делался акцент на замену «устаревшей» кейнсианской модели государственного регулирования экономики неолиберальной монетаристской моделью. Такой подход не учитывал «новых условий и наиболее современных эмпирических реалий экономического перехода» и вылился «в примитивную политику капитализма в постсоциалистических странах» [Амсден, 1996, с. 33]. Наиболее откровенно «атаковал» МВФ и «Вашингтонский консенсус» профессор экономики, бывший до января 2000 г. главным экономистом Всемирного банка, Дж. Стиглиц. «Хотя, - считает он, - Вашингтонский консенсус сформулировал определенные основы эффективного функционирования рынков, его предложения были некомплексными, а иногда - даже дезориентирующими» [Стиглиц, 1998, с. 33].

В отечественной литературе проблема государственного вмешательства в экономику особенно остро обсуждалась в 90-ые годы XX века в связи с выбором ориентиров развития нашей страны в ходе ее реформирования. Здесь наблюдались крайние позиции авторов: от защиты минимизации экономической роли государства до утверждения его ведущей и превалирующей роли в рыночной экономике. Ряд авторов занимали взвешенную позицию по данной проблеме. Так, академик РАН Л. Абалкин подчеркивал, что «нет и не может быть эффективной, базирующейся на современных научно-технических достижениях социально ориентированной рыночной экономки без активной регулирующей роли государства… Пример России, как мне кажется, войдет во все учебники и хрестоматии начала XXI в. как яркая иллюстрация того, к чему приводит вытеснение государства из сферы экономики» [Абалкин, 1997, с. 4].

Профессор, А. Модин с самого начала наших реформ доказывал, что «остро назрела необходимость “вживления” в процессы становления рыночных отношений действительно организационного начала, в значительной мере возрождения регулирующего воздействия государства на развитие производства и обеспечение его социальной ориентации, на интеграцию экономики в систему международного разделения труда, на формирование кооперационных связей, инвестиционных и научно-технических ресурсов» [Модин, 1993, с. 41].

Высказывание Директора института экономики РАН Р. Гринберга подводит своеобразный итог государственной политики и дискуссии 1990-х годов о роли государства в экономике. «К сожалению, - отмечает он, - “либеральная мысль” так и не сумела придумать ничего иного, кроме “свободы рынка” и тотальной демонтизации государственной активности как таковой. Вследствие плачевных результатов проводившихся в 1990-е годы “либеральных рыночных реформ” сейчас необходимо немедленное действие, поскольку, как мы, к сожалению, убедились, “рыночное бездействие” гибельно. Непонятно, кстати, почему доказательство этого требует таких усилий? В развитых странах схожие по масштабам и сложности задачи, - взять хотя бы США 1980-х годов при президенте Рейгане, - решались только посредством массированного вмешательства государства в экономические процессы. Действуя так же, мы можем многого достичь и при этом значительно ослабить риски; бездействуя, мы потеряем остатки сохраненного в 1990-е годы и нажитого после этого ценой беспримерных народных лишений национального богатства» [Гринберг, 2008, с. 62].

Вопрос о месте государства в экономических процессах имеет актуальное значение и для ведущих мировых держав. Об опасности впадания в чрезмерную крайность предупреждала и ассоциированный директор амстердамского Транснационального института, президент парижского Центра по наблюдению за процессами глобализации Сьюзан Джордж: «Чрезмерного регулирования следует избегать, но полностью нерегулируемый рынок (или «саморегулирующийся» рынок) подвергается риску самоуничтожения» [Джордж, 2005, с. 31]. По утверждению голландского экономиста, лауреата Нобелевской премии Я. Тинбергена, «”чистого” капитализма сейчас не существует. Он преобладал в середине прошлого века, во времена Маркса. Однако с начала XX столетия произошли настолько значительное усиление экономической роли государства и такой прогресс в социальном законодательстве, что капиталистические страны стали смешанными обществами, в которых взаимодействуют рынок (для максимального повышения эффективности) и система государственной корректировки рынка (которому обязательно присуще несправедливое распределение доходов)» [Меньшиков, 1994, с. 6-7].

Из этого же исходят и многие современные школы и направления западной экономической науки (институционализм, неолиберализм и другие) при всех их разногласиях по поводу конкретных рецептов государственного регулирования экономики. Как считает один из ведущих представителей структуралистского направления в экономической науке США Лэнс Тейлор: «Чем дольше государство будет экономически пассивным, тем выше риск новых десятилетий политического упадка» [Тейлор, 1993, с. 73-74]. Монетаристы, отдавая должное частной инициативе и свободному рынку, в целом выступали за регулирование рынка. Это, прежде всего, касалось тех сфер, где рынок действует в ограниченных масштабах, или там, где его действия затрагивают интересы членов общества, участвующих в таких общественных отношениях, которые рынок непосредственно не регулирует. Хотя и в этом случае дополнительными регуляторами должны выступать не столько административные, сколько экономические методы: цены, налоги, кредитно-денежные отношения. Даже такой ярый приверженец либерального рынка как М. Фридмен не отрицал того, что государство должно осуществлять регулирование рынка ценных бумаг и банковской сферы.

Аналогичную точку зрения разделяют и «капитаны» мирового бизнеса. Более того, по их мнению, регулирование должно осуществляться не только в рамках национальных государств, но и наднациональном уровне, поскольку «финансовые рынки приобрели глобальный характер, и мы должны усилить регулирование на международном уровне» [Сорос, 2000, с. 57]. Данная мысль получила печальное подтверждение в связи с негативными последствиями финансовых кризисов в Мексике в 1994 г., в Юго-Восточной Азии в 1997 г., в США в 2008 г.

Однако нельзя не заметить, что признание необходимости государственного регулирования экономики, как применительно к развитым странам, так и постсоциалистическим, обычно характеризуется тем, что центр тяжести и главный акцент делается на сферу обращения, банки, фондовый рынок, процессы перераспределения созданного национального дохода. Относительно меньше внимания уделяется государственному регулированию реального сектора экономики, сфере непосредственного производства.

Мировой финансовый кризис XXI века показал необходимость регулирования не только финансовой сферы или сферы вторичных отношений, а, прежде всего, ее основы - функционированию промышленного капитала. Не случайно сегодня повысился интерес к «Капиталу» К. Маркса, который первым показал, что «промышленный капитал - есть единственный способ существования капитала, при котором функцией капитала является не только присвоение прибавочной стоимости, соответственно присвоение прибавочного продукта, но в тоже время и ее создание… Другие виды капитала, которые появились до него в рамках отошедших в прошлое или гибнущих укладов общественного производства, не только подчиняются ему и не только претерпевают соответствующие ему изменения в механизме своих функций, но и движутся впредь уже лишь на основе промышленного капитала, следовательно, живут и умирают, стоят и падают вместе с этой своей основой» [Маркс, 1961, с. 65].

Вот почему сегодня, как подчеркивал еще в середине 1990-х годов академик РАН Д. Львов, на первый план необходимо было выдвинуть «не вопросы финансовой стабилизации и бездефицитного бюджета, а эффективного обустройства России, ее промышленного возрождения. Это не принижает важности решения макроэкономических проблем финансового регулирования. Речь идет о сочетании монетаристских методов и государственного регулирования. Исходным и определяющим при этом остаются проблемы системных и структурных преобразований в экономике и обществе» [Львов, 1996, с. 39].

И все же надо признать, что регулирование непосредственного производства, стимулирование научно-технического прогресса и инвестиций в реальный сектор в развитых странах осуществляется в гораздо большей степени, чем в нашей трансформирующейся экономике. «Государство методами структурной и промышленной политики обязано всемерно содействовать развитию такой структуры экономики, которая соответствовала бы критериям развития индустриальной страны. Близорукостью было бы не видеть, что стихийные рыночные тенденции толкают Россию к топливно-сырьевой специализации, к утрате накопленного научно-технического потенциала и позиций в отраслях высоких технологий» [Ясин, 1997, с. 21]. Более того, как подчеркивал профессор экономики парижской Высшей школы социальных наук Жак Сапир, экономический рост, основанный только на экспорте природных ресурсов, представляет собой серьезную угрозу и «есть определенная вероятность того, что российская экономика постепенно будет деиндустриализирована, то есть позиции промышленности будут подорваны. Это очень серьезная угроза» [Сапир, 2006, с. 38]. Необходимы не только совершенствование законодательства в сфере экономики, но и создание соответствующих институтов, осуществляющих непосредственное управление в ходе решения проблем промышленной политики.

Так, например, в Японии в составе правительства действуют такие управляющие органы: отделы промышленной структуры, промышленных финансов, руководства размещением промышленности, промышленной инфраструктуры, промышленных льгот и условий, промышленной статистики и т.д. Наряду с этим функционируют правительственные органы по отраслям промышленности, такие как отделы управления черной, цветной металлургии, химического производства, биохимической промышленности, промышленной электроники, автопромышленности, департаменты нефти, угля и т.п. Таким образом, в экономических достижениях Японии заслуга государственного регулирования столь же велика, сколь и заслуга предпринимателей.

Государство обязано не только стимулировать спрос, но и наращивать объем предложения, поскольку «настоящее богатство страны - это, прежде всего, производство и производительный труд» [Львов, 1996, с. 39]. Поэтому «решение принципиальных вопросов денежного обращения возможно в окончательном варианте лишь тогда, когда будет что потреблять, чем торговать, что производить» [Горбунов, 1992, с. 62]. Важно не только оживить производство, но и поддерживать необходимые народнохозяйственные пропорции, способствовать своевременному разрешению (движению) объективных экономических противоречий. При этом деятельность государства должна быть направлена не против конкуренции и рынка, а, напротив, на поощрение конкуренции и создание эффективных рыночных институтов, расширение экономической свободы, направленной в общенациональное русло экономического и социального прогресса.

рыночный экономика глобализация капитал

Список литературы

1. Абалкин Л. Роль государства в становлении и регулировании рыночной экономики // Вопросы экономики. 1997. № 6. Амсден А. Политическая экономия развития о стратегии эффективного перехода / А. Амсден, М. Интрилигейтор, Р. Макинтайр, Л. Тейлор // Вестник Московского университета. Серия 6 «Экономика». 1996. № 1.

2. Горбунов Э. Структурная политика в условиях эволюционного перехода к рынку // Экономист. 1992. № 9.

3. Гринберг Р. Российская структурная политика: между неизбежностью и неизвестностью // Вопросы экономики. 2008. № 3.

4. Джордж С. Доклад Лугано о сохранении капитализма в XXI в. / пер. с англ. Екатеринбург: Ультра; Культура, 2005. 304 с.

5. Львов Д. Альтернативный курс экономической политики // Проблемы теории и практики управления. 1996. № 2. Маркс К. Капитал: критика политической экономии // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения: в 24 т. / Ин-т марксизмаленинизма при ЦК КПСС. 2-е изд. М.: Гос. изд-во. полит. лит., 1961. Т. 2.

6. Меньшиков С. Взгляд на реформы и регулирование экономики // Вопросы экономики. 1997. № 6.

7. Меньшиков С. Западные экономисты о посткоммунистических реформах (взгляд из Голландии) // Проблемы теории и практики управления. 1994. № 1.

8. Модин А. Организационные функции государства в процессе движения к рыночной экономике // Российский экономический журнал. 1993. № 1.

9. Сапир Ж. Противоречивые перспективы экономического развития России: лекция // Русские чтения: сб. материалов программы Института общественного проектирования «Русские чтения» за январь 2006 г.-июнь 2006 г. М.: Группа «Эксперт», 2006. Вып. 3.

10. Сорос Дж. Новая глобальная финансовая архитектура // Вопросы экономики. 2000. № 12.

11. Стиглиц Дж. Многообразнее инструменты, шире цели: движение к пост-Вашингтонскому консенсусу // Там же. 1998. № 8.

12. Тейлор Л. Постсоциалистический переход с точки зрения экономики развития: статья вторая // Мировая экономика и международные отношения. 1993. № 1.

13. Ясин Е. Функции государства в рыночной экономике // Вопросы экономики. 1997. № 6.

Размещено на Allbest.ru