Экономический субъективизм или объективизм: актуализация теоретических подходов в эпоху финансового кризиса

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Казанский государственный технологический университет

Экономический субъективизм или объективизм: актуализация теоретических подходов в эпоху финансового кризиса

Томилов А.Б.

Экономический субъективизм и объективизм - два основополагающих подхода к объяснению экономической реальности. В зависимости от того, в рамках какого дискурса работает исследователь, для одной научной проблемы может существовать альтернативность путей ее решения, обоснованные различиями в позициях авторов. Собственно в экономической теории можно выделить два основных дискурсивных направления. Представители одного придерживаются мнения о суверенитете действующего субъекта, рациональности его поведения и вытекающего отсюда рыночного равновесия. Представители другого - считают субъекта зависимым от разного рода монополий, приписывают ему иррациональные мотивы поведения и лишают экономику целесообразности. Эти монополии рассматриваются сквозь призму влияния на индивидуальном уровне социального и культурного окружения, на уровне общества - государства, вплоть до полной замены рынка государственным планированием.

При всем многообразии авторских подходов в рамках двух дискурсивных направлений можно говорить об еще одном их принципиальном отличии. Чертой первого дискурса выступает взгляд на экономику со стороны рационального субъекта, который можно обозначить как экономический субъективизм. Чертой второго - попытка учета объективных факторов, заставляющих субъекта принимать нерациональные решения, т.е. взгляд со стороны наличных обстоятельств, который мы можем обозначить как экономический объективизм. По отношению к первому, второй дискурс на протяжении длительного времени образовывал базу для внеэкономических теорий. В последнее время наметилось преодоление обозначенного дискурсивного разграничения в целом.

Основоположником этого разграничения можно считать шотландского философа-моралиста и экономиста-классика А. Смита. В наиболее известной работе он представил человека эгоистичного, рационально действующего в условиях «естественного порядка», которые нашли отражение в модели «экономического человека» [1]. Эти идеи знаменуют собой рождение либеральной экономической теории. Вместе с тем в более ранней работе А. Смит представил мотивацию человека как крайне сложный феномен, тесно взаимосвязанный с обычаями и устоями общества, в котором он живет, т.е. с его культурой [2]. Никакая общественная реальность, никакие связи людей, включая связи экономические, попросту не сложились бы, если бы главным мотивом человеческих поступков был простой эгоизм. Некоторую «симпатию», которая «опосредована представлением, которое мы составляем себе о представлениях других людей», «аффективный резонанс», т.е. учет чувств другого человека и его интересов, приходится предположить. Иначе общество, экономику, по его мнению, вообще нельзя ни вообразить себе, ни объяснить другим людям. Причем, подобное влияние моральных чувств происходит неосознанно и вытекает из естественного стремления людей к гармонии и общему благу, объективированного в принципе «невидимой руки рынка». Подведение этических элементов под экономическую деятельность индивидов выражена в философском фундаменте под экономическую «теорию стоимости», которая возникла в полемике с физиократами и меркантилистами. В меркантилистской концепции А. Смит оспаривал отождествление богатства и денег, а также рекомендацию - для обогащения страны любыми способами скапливать в ней запасы благородных металлов. Главной же практической рекомендацией самого А. Смита было установление оптимального соотношения производства и потребления.

Первый дискурс получил развитие в маржиналистском направлении экономической мысли. В 1854 году прусский экономист Г. Госсен - предшественник маржинализма - дал описание закономерностей в поведении «экономического человека», направленных на максимизацию удовольствий [3]. С 1870-х годов эти закономерности стали развиваться собственно маржиналистами, исходившими из количественной или порядковой оценки человеком предельной полезности экономических благ. Наиболее сильно идея либерализма оформилась в 1960-х годах в «экономическом империализме» американского экономиста-неоклассика Г. Беккера [4].

Второй дискурс получил развитие в рамках теорий несовершенства рынка, кейнсианства и институционализма.

В 1930-х годах американский экономист Э. Чемберлин предложил теорию монополистической конкуренции, в которой рассмотрел факторы неценовой конкуренции - т.н. «монополию по дифференциации продукта». В эти же годы английский экономист Дж. Робинсон предложила экономическую теорию несовершенной конкуренции, в которой рассмотрела иной тип монополии, основанный на концентрации капитала за счет экономии фирмы на эффекте масштаба. В отличие от Э. Чемберлина, который считал, что именно механизм монополистической конкуренции наилучшим образом обслуживает интересы экономического благосостояния (что роднит эту концепцию с первым дискурсивным направлением) [5], Дж. Робинсон пришла к выводу, что возможность ценового маневрирования подрывает основные постулаты классической теории и приводит к эксплуатации факторов производства [6].

Именно в ответ на несовершенства рынка в 1936 году английский экономист Дж. М. Кейнс обосновывал необходимость государственного вмешательства в экономику, которое оказывало бы свое «руководящее влияние на склонность к потреблению частично путем соответствующей системы налогов, частично фиксированием нормы процента и, возможно, другими способами, поскольку в определении объема занятости, а не в распределении труда тех, кто уже работает, существующая система оказалась непригодной». При этом свою теорию он основывал на «психологическом законе» - привычке к определенному уровню потребления, не базирующейся ни на каком рациональном расчете [7]. Впоследствии в 1949 году американский экономист Дж. Дьюзенберри пришел к выводу, что основной психологический закон Дж. М. Кейнса справедлив не для абсолютного роста дохода (если он вырос у них равномерно, ничего не изменится), а для перехода потребителя в более зажиточную доходную группу [8]. Он обратил внимание и на то, что при снижении относительного дохода, потребители не склонны отказываться от достигнутого уровня потребления (здесь действуют сразу два институциональных фактора: сохранение престижа и привычка). Таким образом, при падении дохода уровень потребления фактически определяется не текущим, а прошлым уровнем дохода.

Идея социального контекста первоначально развивалась представителями институционального подхода к анализу экономической деятельности, которые также считали необходимым наличие социального контроля над экономикой со стороны государства. Этот подход отличается тем, что составляет социальную критику экономической теории. Его становление связывают с именем американского экономиста и социолога Т. Веблена, который в 1899 году также поставил сомнение положение экономистов-классиков о рациональности поведения человека на рынке [9]. Люди, по его мнению, под всевозможными видам социокультурного и психологического давления принимают неразумные решения. И с этой точки вернее говорить не о «рациональном потреблении», о «престижном или показном потреблении», которое тесно связано с денежной культурой, где предмет получает эстетическую оценку по своей цене и способности отличать человека от окружающих. Рыночную экономику характеризует не эффективность и целесообразность, а «демонстративное расточительство», «завистливое сравнение», преднамеренное снижение производительности, что, по мнению Т.Веблена, ведет к неправильному применению производительной энергии и, в конечном счете, к потере реального дохода для общества. Развитие индустрии, по его мнению, подводит к необходимости преобразований и установлению в будущем власти технической интеллигенции - «технократии», при которой будет осуществляться справедливое распределение и т.д.

Идеи Т. Веблена были подхвачены в 1961 году американским экономистом и социологом Дж. Гэлбрейтом, в центре концепции которого стоит «техноструктура» - общественная прослойка, включающая ученых, конструкторов, специалистов по технологии, управлению, финансам, то есть по всем специальностям, которые требуются для нормальной работы крупной корпорации, выпускающей десятки или сотни видов продукции. Однако, в отличие от Т. Веблена, Дж. Гэлбрейт обратил внимание на ее вредные стороны, в том числе, на то, что рост потребления, ведет к дальнейшему давлению на потребителей со стороны производителей (путем рекламы и других форм давления, ставя под сомнение постулат о суверенитете потребителя в условиях рыночной экономики) [10].

Мощное развитие этих двух дискурсивных направлений оказало влияние на современное прочтение идей А. Смита, предложенное в 1995 году японо-американским социологом Ф. Фукуямой [11]. Решением, казавшимся очевидным в 1930-1940-х годах, была неуклонная экспансия государства, берущего на себя перераспределение доходов, создание новых рабочих мест и т.п. К концу столетия эти решения кажутся не только малоэффективными, но и во многих случаях усугубляющими те социальные проблемы, на решение которых они были направлены. С этим связано то, почему неоклассическая экономическая теория за последнюю пару десятилетий приобрела большую популярность. Этот триумф неоклассиков представляет собой значительный прогресс на фоне прежних лет, когда тон в экономике задавали представители идеи активного государственного вмешательства. По его мнению, в современном экономически развитом обществе большое значение имеют процессы самоорганизации, имеющей своим источником культуру (habit - психологическую привычку, проецируемую на социальные отношения) и обеспечивающей сохранение «естественного порядка», либеральной экономической традиции. Доверие и связанный с ним высокий уровень «спонтанной социализированности» (способности людей создавать добровольные объединения между семьей и государством как нижней и верхней инстанциями социализации) есть путь к экономическому процветанию обществ. Либеральная демократия работает наилучшим образом, когда ее индивидуализм умеряется доверительным общественным началом, когда капитализм сбалансирован готовностью людей к сотрудничеству - и здесь поведение субъектов диктуется далеко не всегда эгоистическими соображениями, свойственными неоклассическому «экономическому человеку» (например, когда субъекты предпочитают сиюминутной прибыли возможность проявить себя как надежные деловые партнеры). Одновременно в обществах с высоким уровнем доверия (Япония, Германия) нет необходимости и в активном государственном вмешательстве в экономику, его заменяют более эффективные естественные процессы самоорганизации индивидов, основанные на сложившихся социокультурных традициях. Так, религиозная этика и связанные с ней семейственность и внесемейные отношения, влияют на социокультурную практику ориентации на посторонних - на способность создавать крупные организации с профессиональным управлением, на достижение социального партнерства в различных сферах. экономический субъективизм объективизм денежный

Преодоление экономического субъективизма и объективизма обретает принципиальную важность в том смысле, что позволяет представить, выражаясь словами Т. Веблена, экономического человека «в жизни», не ограниченного рамками человеческого эгоизма. Такой человек находится под влиянием множества объективных факторов, которые обуславливают его представления об экономической действительности и альтернативность мотивов поведения. В то же время это отнюдь не подтверждает «объективистские» теоретические посылки о том, что экономика лишена целесообразности и должна находиться под активным контролем государственного аппарата, регулирующего общественные потребности. Утверждать подобное, значит отрицать те психологические навыки, которые человек приобретает в процессе спонтанной социализации, и которые реализуются в экономике. При этом нужно отметить, что уровень доверия, спонтанной социализированности в различных обществах неодинаков.

С позиций рассмотренного дискурсивного разграничения можно в общих чертах определить пути выхода из финансового кризиса последних лет, который связывается с недостатком ликвидности. С точки зрения экономического субъективизма государство в этом случае должно отстраниться от вмешательства в решение кризисных проблем. Недостаток ликвидности должен быть восполнен падением цен, сокращением экономических секторов за счет ухода с рынка менее конкурентоспособных организаций и восстановлением рыночного равновесия на новом более низком уровне экономического благосостояния. С точки зрения экономического объективизма, напротив, государство должно увеличить присутствие в экономике за счет увеличения государственных инвестиций и стимулирования спроса и занятости. Оба подхода уже имели место быть в истории. Ярким примером первого подхода может служить шоковая терапия в России в начале 1990х годов, которая привела к девальвации, массовой безработице, массовому обеднению населения. Примером второго подхода - выход из Великой депрессии в США, приведший к росту инфляционных процессов и огромному бюджетному дефициту.

Иной подход может быть предложен в рамках преодоления экономического субъективизма и объективизма. Государство может вмешиваться в экономику, но в контексте ограничения по времени и объему инвестируемых средств. При этом действия государства скорее диктуются стремлением к плавному вхождению в кризис, а не попытками устранить кризисные явления. Здесь мероприятия в рамках существующей экономической политики России ничем не отличаются от мероприятий, проводимых в США и странах Евросоюза, сталкивающихся с той же проблемой недостатка ликвидности. Уровень вмешательства в разных государствах будет различным и зависит от способности экономических субъектов солидаризоваться относительно общих предпринимаемых экономических мер в ущерб краткосрочной выгоде. По Ф. Фукуяме можно предположить, что уровень государственного вмешательства в Японии и Германии будет минимальным, тогда как в России и странах постсоветского пространства более значительным, ввиду того, что уровень доверия в последних более низок, чем в первых.

Применительно к России выкладки социологов Левада-центра и ВЦИОМа лишь подтверждают эти выводы, заставляя российское правительство вводить усиленные меры контроля над использованием финансовыми институтами выделенных из стабилизационного фонда денежных средств. Эти средства с целью фиксирования максимальной прибыли в условиях непредсказуемости неминуемо конвертируются в валюту и выводятся за рубеж, а реальный сектор экономики остается без той самой денежной массы, на поддержку которого, по большому счету, эта масса выделялась [12], что порождает проблему своевременности государственной поддержки тех или иных институтов. В результате мы можем ожидать более высокие темпы инфляции и более высокий уровень бюджетного дефицита по сравнению с экономиками США или западной Европы. Во всяком случае, подобный ход вещей есть своеобразная плата за отсутствие высокого уровня доверия или спонтанной социализированности в нашем обществе. В этом смысле следует согласиться с утверждением, что сильное государство - признак догоняющего типа развития.

Список литературы

1. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов, 1776 // Открытая русская электронная библиотека [Эл. ресурс]. - Режим доступа: http://orel.rsl.ru/nettext/economic/smit/smitsod.htm (9.12.2008).

2. Смит А. Теория нравственных чувств, 1759 // Библиотека [Эл. ресурс]. - Режим доступа: http://vpn.int.ru/files-view962.html (9.12.2008).

3. Госсен Г. Г. Развитие законов человеческого общения и вытекающих из них правил человеческой деятельности, 1854 // Библиотека «Полка букиниста» [Эл. ресурс]. - Режим доступа: http://society.polbu.ru/rozmainsky_econanalysis/ch34 _i.html (9.12.2008).

4. Беккер Г. Теория распределения времени, 1965 // Галерея экономистов [Эл. ресурс]. - Режим доступа: http://gallery. economicus.ru/cgi-ise/gallery/frame_rightn.pl?type=in&links=./in/becker/biogr/becker_b3.txt&name=becker&img=brief.gif (21.01.2008).

5. Чемберлин Э. Теория монополистической конкуренции // И. И. Агапова. История экономической мысли [Эл. ресурс]. - Режим доступа: http://enbv.narod.ru/text/Econom/agapova_iem/str/p25.html (21.01.2008).

6. Робинсон Дж. Теория несовершенной конкуренции // И. И. Агапова. История экономической мысли [Эл. ресурс]. - Режим доступа: http://enbv.narod.ru/text/Econom/agapova_iem/str/p26.html (21.01.2008).

7. Кейнс Дж. М. Общая теория занятости, процента и денег, 1936 // И. И. Агапова. История экономической мысли [Эл. ресурс]. - Режим доступа: http://enbv.narod.ru/text/Econom/agapova_iem/str/p30.html (21.01.2008).

8. Дьюзенберри Дж. Доход, сбережения и теория поведения потребителя, 1949 // Автономов В. С. Человек в зеркале экономической теории (Очерк истории западной экономической мысли) [Эл. ресурс]. - Режим доступа: http://eklit.narod.ru/avto003.htm#ch3 (21.01.2008).

9. Веблен Т. Теория праздного класса, 1899 // И. И. Агапова. История экономической мысли [Эл. ресурс]. - Режим доступа: http://enbv.narod.ru/text/Econom/agapova_iem/str/p20.html (21.01.2008).

10. Гелбрейт Дж. Новое индустриальное общество / Пер. с англ. - М.: ООО «Издательство АСТ», ООО «Транзиткнига»; СПб.: Terra Fantastica, 2004. - 602 с.

11. Фукуяма Ф. Доверие: социальный добродетели или путь к процветанию / Пер. с англ. - М.: ООО «Издательство АСТ», ЗАО НПП «Ермак», 2004. - 730 с.

12. Гринкевич В. Почему деньги убегают в Швейцарию? // РИА Новости [Эл. ресурс]. - Режим доступа: http://www.rian.ru/analytics/20081128/156057756.html (28.11.2008).

Размещено на Allbest.ru