Человеческий капитал как важная составляющая ресурсов учреждений в сфере науки

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Человеческий капитал как важная составляющая ресурсов учреждений в сфере науки

Казарина М.В.

соискатель Сибирского федерального университета (г. Красноярск)

В статье рассматривается сущность человеческого капитала и его значение для учреждений сферы науки. Анализируется состояние отдельных показателей и показывается важность и необходимость его оценки

Ключевые слова: человеческий капитал, сфера науки, научные учреждения, человеческие ресурсы, Российская академия наук

В современном мире все большее внимание уделяется человеческому капиталу. Теория человеческого капитала как научное направление возникло в 60-х годах ХХ века. Основоположниками данной теории считаются американские ученые Г. Беккер и Т. Шульц, которые под человеческим капиталом понимали совокупность навыков, знаний и умений человека, а также приобретенные им ценные качества, которые могут быть усилены инвестициями [1; 2]. В дальнейшем такая трактовка начала получать свое развитие, происходит постепенное углубление понимания феномена человеческого капитала. К примеру, появившееся в 1970-х годах определение Л. Туроу гласит, что человеческий капитал -- это способность производить предметы и услуги [3]. Позже Дж. Линдсей и Э. Долан определили его как совокупность умственных способностей, полученных через формальное обучение или образование или практический опыт [4].

В России исследование роли человеческого капитала приобрело свою популярность лишь в конце 1990-х годов. Специалисты считают, что подходы российских ученых к изучению человеческого капитала отличает более выраженное понимание содержания, видов, форм и условий его формирования [5, с. 606].

Среди отечественных ученых, чьи работы посвящены проблемам развития, накопления, воспроизводства, эффективности использования человеческого капитала, можно выделить Р.И. Капелюшникова, С.А. Дятлова, М.М. Критского, А.В. Корицкого, А.И. Добрынина и других [6; 7]. В число современных авторов, занимающихся аналогичной проблематикой, входят такие ученые, как А.А. Цыренова, Е.В. Семенов, С.В. Форрестер и другие [8; 9; 10].

С.А. Дятлов и А.И. Добрынин предложили следующее определение человеческого капитала, которое на сегодняшний день считается наиболее емким и универсальным -- «это сформированный в результате инвестиций и накопленный человеком запас здоровья, знаний, навыков, способностей, мотиваций, которые целесообразно используют в той или иной сфере общественного воспроизводства, содействуют росту производительности труда и производства и, тем самым влияют на рост доходов данного человека» [11, с. 10].

Состояние и черты человеческого капитала напрямую характеризует качество населения страны. Считается, что сегодня ни одно исследование различных экономических явлений невозможно рассматривать без учета человеческого фактора [12, с.58]. Человеческий капитал формируется за счет многих факторов, среди которых воспитание, уровень и доступность образования, климат, культура, искусство, а также инвестиции в интеллектуальную деятельность, в развитие науки, предпринимательскую способность. Существенное влияние оказывает и уровень «притока-оттока» работоспособного населения страны.

Особое значение человеческий капитал имеет в сфере науки. В первую очередь, это связано с тем, что именно люди являются генераторами тех знаний и информации, которые необходимы для проведения научных фундаментальных и прикладных исследований. Многие специалисты сходятся во мнении, что накопленный научный задел, создаваемый учеными, среди прочих факторов, составляет базисные условия научно-технического развития страны [13, с.4]. В.В. Путин подчеркнул, что «...уровень развития науки, технологий, образования, качество человеческого капитала в широком смысле этого слова и определяют лидерство в современном мире» [14, с. 2]. В свою очередь, развитие сферы науки, культуры, образования влияют на развитие человеческого капитала, являющегося одним из главных богатств страны.

Учреждения в сфере науки обладают рядом отличительных особенностей: получение нового, ранее не существовавшего научного знания; проведение подавляющего количества фундаментальных и прикладных исследований, имеющих стратегическое и тактическое значение на российском и мировом уровнях; осуществление экспериментальных и теоретических научных работ и услуг, направленных на получение знаний о закономерностях явлений или фактах; осуществление научного обеспечения и экспертизы важных государственных решений в сфере внутренней и внешней политики страны и др. Кроме того, специфика функционирования сферы услуг состоит в использовании различных результатов интеллектуальной деятельности, полученных сотрудниками учреждений науки, различными хозяйствующими субъектами, что в последующем может определять их конкурентоспособность [15, с. 39].

На результат выполнения научных исследований и разработок, а также на процесс выполнения работ и услуг научными учреждениями влияет наличие у них необходимого комплекса ресурсов. В число основных составляющих ресурсов входят человеческий, интеллектуальный, финансовый и материальный элементы [16, с. 33].

Человеческий капитал является ключевым ресурсом для учреждений в сфере науки. Развитие человеческого капитала в данной сфере находится в числе важных национальных приоритетов. Сегодня особо значимым в сфере науки становится новый тип работников -- «работников знаний» [17, с. 104]. Применительно к научным учреждениям можно говорить о том, что человеческий капитал -- это накопленные знания, навыки и мыслительные способности людей [18, с. 130]. Считается, что обладание человеческим капиталом -- это использование источника, в котором скрыты наибольшие возможности для повышения эффективности функционирования предприятия, при этом его особенностью является способность к генерированию новых знаний путем переработки информации на основе какого-либо общеизвестного знания [19, с. 141].

На конкурентоспособность любой страны влияет объем интеллектуального потенциала, т.е. той творческой энергии людей, которая находит свое отражение в их интеллектуальной деятельности [20]. А. Варшавский утверждает, что получение научного результата и степень внедрения его в производство зависит от качества подготовки и уровня квалификации специалистов -- преподавателей, инженеров, технологов, конструкторов и др., т.е. всех тех, кто, так или иначе, задействован «в каждом звене цепочки предложения научных результатов» [21, с.152].

С понятием человеческого капитала тесно связано понятие интеллектуального капитала. Под интеллектуальным капиталом подразумеваются знания, опыт, навыки всех сотрудников организации, а также любые нематериальные активы (патенты, базы данных программы, товарные знаки и т.д.). Другими словами, это все те знания, которыми обладают работники организации и которые в совокупности формируют ее конкурентоспособность. Ряд авторов считает, что человеческий капитал -- это интеллектуальные качества персонала [22, с. 433].

Большинство специалистов разделяют интеллектуальный капитал на три блока: потребительский или клиентский, организационный или структурный и человеческий капиталы [23]. Потребительский капитал (капитал отношений) представляет собой систему устойчивых связей и отношений с клиентами, обеспечивающую их возможность продуктивного, удовлетворяющего потребности общения и взаимодействия с работниками. Представляется, что данный блок интеллектуального капитала можно применить к учреждениям в сфере науки не в полной мере, так как одной из особенностей их функционирования является осуществление фундаментальных исследований без конкретной цели внедрения полученных знаний и приводящих к трансформации общественно-экономической жизни (рис. 1).

Рис. 1. Соотношение структуры интеллектуального капитала и сферы науки

человеческий капитал наука

Организационный капитал в свою очередь включает в себя различные технологии, методы, системы управления, культуру, техническое и программное обеспечение, патенты и пр. Таким образом, содержание интеллектуального капитала представляется шире капитала человеческого. К числу значимых факторов, оказывающих значительное влияние на человеческий капитал учреждений науки, можно отнести: качество подготовки кадров высшей квалификации, направления государственной политики в сфере науки, нормативно-правовое обеспечение научной деятельности, социальные тенденции в обществе, затрагивающие престиж науки и экономические условия в стране и регионах.

Состояние российской научной сферы в настоящее время характеризуется уменьшением численности занятых в сфере науки, увеличением оттока научных кадров. При этом наблюдается незначительный рост количества исследователей, обладающих ученой степенью. Отдельные статистические данные представлены в таблице 1.

Таблица 1

Динамика численности персонала, занятого НИР в РФ [24]

Численность научных сотрудников, занятых в учреждениях значительно снизилась (в 2015 г. на 16,8% по сравнению с 2000 г.). Число исследователей (на миллион человек населения) в РФ составляет около 3 тыс. и приблизительно на 30 % отстает от показателей США, Великобритании и Германии. Можно предположить, что данный факт связан с общей политикой российского государства по уменьшению финансирования сферы науки, тенденцией потери интереса молодежи к науке и реформой РАН.

Неравномерна также и возрастная структура научных сотрудников учреждений в сфере науки в России (табл.2.)

Таблица 2

Динамика численности исследователей в РФ по возрастным группам [24]

Общая численность исследователей за указанные годы практически одинаковая. В то же время в возрасте 40-49 лет наблюдается значительное снижение количества исследователей, что наглядно демонстрирует негативную тенденцию динамики развития человеческого капитала в науке, т.к. этот возраст считается специалистами наиболее продуктивным в научно-исследовательском плане.

Проанализируем распределение численности исследователей по отраслям науки (таблица 3).

Таблица 3

Динамика численности исследователей по отраслям науки в РФ, чел. [25]

Наибольшее количество научных сотрудников занято в технических отраслях науки, таких, как механика, физика, химия. Их удельный вес в среднем находится на уровне 61,3%. На втором месте стоят естественные науки (биология, география и др.), их удельный вес составляет 23,8%. Наименьшая численность наблюдается в сельскохозяйственных и гуманитарных науках.

Определенным критерием для потенциальных инвесторов-заказчиков научных фундаментальных и прикладных исследований, выбирающих учреждение науки для их выполнения, становится информация об обладании им необходимыми ресурсами. Такая информация представляет собой комплексную оценку состояния и наличия ресурсов, выражающуюся, главным образом, объемом человеческого капитала.

Важность оценки усиливается в условиях реформирования Российской академии наук, которое включает в себя изменение государственной политики по отношению к имущественному комплексу, кадровому составу и другим ресурсам, а также реструктуризацию системы управления научными учреждениями и их ресурсами.

В целом, оценка ресурсов учреждений в сфере науки является одной из существенных проблем в экономической науке. Наличие четкого определения человеческого капитала научных учреждений, его составляющих, критериев оценки важно в теоретическом и практическом планах, как для органов государственной власти, в т.ч. и управления наукой, так и для потенциальных инвесторов и заказчиков выполнения работ и услуг в сфере науки.

В современной российской сфере науки одним из основных индикаторов измерения эффективности деятельности научных работников служат индексы цитирования и другие наукометрические показатели. Наибольшее распространение в отечественной практике получил индекс Хирша. Однако этот самый популярный показатель имеет массу недостатков, таких как отсутствие учета личного вклада автора (при опубликовании статьи несколькими авторами); зависимость от журнала в котором опубликована работа; существование различных личных отношений и случайных факторов; а также цитирование работ, представленные результаты в которых подвергаются критике или вовсе необоснованные [26, с.132]. Таким образом, складываются предпосылки для создания новых, более объективных показателей.

Исходя из данных плана развития учреждений науки (Дорожной карты), нормативно-правовых актов РФ федерального и локального уровней и практической необходимости представляется возможным оценить уровень человеческого капитала учреждений сферы науки по следующим критериям:

1) степень однородности научных кадров;

2) коэффициент постоянства научных кадров;

3) доля научных работников в структуре занятых в организации;

4) доля работающих аспирантов в общей численности научных сотрудников;

5) доля докторов / кандидатов наук в среднесписочной численности научных сотрудников;

6) доля научных работников, осуществляющих преподавательскую деятельность в общей численности научных сотрудников.

Указанный набор критериев включает разнородные показатели: количественные показатели иллюстрируют динамику индикаторов, определяя направление развития; качественные показатели характеризуют результативность использования ресурсов научного учреждения. Перечисленные показатели оценки отражают накопленную научную базу теоретических и прикладных исследований, характеризующую нематериальную составляющую.

Таким образом, применение в практической деятельности предложенных показателей может дать возможность, во-первых, определять состояние и уровень человеческого капитала. Во-вторых, оптимизировать процесс управления такого вида ресурсов. В-третьих, позволяет определять направления развития учреждений в сфере науки с целью повышения результативности их деятельности.

Литература

1. Becker G.S. Human Capital. Columbia University Press, 1964.

2. Shultz T. Human Capital // International Encyclopedia of Social Sciences. N.Y., 1968. Vol. 6.

3. Tnurow L. Investment in Human Capital. Belmont, 1970.

4. Долан Э., Линдсей Дж. Рынок: микроэкономическая модель: пер. с англ. -- СПб., 1992. 477 с.

5. Солодухина О.И. Развитие теории человеческого капитала в российской экономической науке // Электронный научный журнал. -- 2016. -- № 1 (4). -- С. 605-611.

6. Корицкий А.В. Введение в теорию человеческого капитала: учебное пособие -- Новисибирск: СибУПК, 2000. -- 112 с.

7. Критский М.М. Человеческий капитал. -- Л.: Изд. Ленгоста, 1991. -- С. 17.

8. Цыренова А.А. Развитие человеческого капитала в условиях трансформации институциональной среды. -- Улан-Удэ: Издательство ВСГТУ, 2006. -- 166 с.

9. Семенов Е.В. Человеческий капитал в российской науке // Информационное общество. -- 2008. -- № 1-2. -- С. 106-123.

10. Форрестер С.В. Человеческий капитал как предмет анализа экономической науки // Вестник Самарского государственного технического университета. Сер.: Экономические науки. -- 2014. -- № 1 (11). -- С. 17-21.

11. Добрынин А.И. Методология оценки человеческого капитала / А.И. Добрынин, С.А. Дятлов, С.А. Курпанский // Экономика образования. Международный периодический научный журнал. -- Кострома. -- 1999. -- № 1. -- С. 9-25.

12. Мельников О.Н. От «материалистичности» к «человечности» экономики // Российское предпринимательство. -- 2012. -- № 7. -- С. 58-63.

13. Сухарев О.С. Экономический рост и научно-техническое развитие (теоретические штрихи к формированию политики) // Вопросы территориального развития. -- 2017. -- № 1 (36). -- С. 3-25.

14. Путин В.В. Именно уровень развития науки, технологий, образования, качество человеческого капитала в широком смысле этого слова и определяют лидерство в современном мире // Высшее образование сегодня. -- М.: Изд-во: ООО «Издательская группа «Логос», 2012. -- № 11. -- С. 2-4.

15. Ильина И.Е. Конкурентоустойчивость хозяйствующих субъектов сферы исследований и разработок: сущность и основные элементы / И.Е. Ильина, Е.Н. Жарова, А.Е. Скворцов // Вектор науки Тольяттинского государственного университета. Сер.: Экономика и управление. -- 2016. -- № 4 (27). -- С. 37-42.

16. Казарина М.В. Научная деятельность и ее ресурсный потенциал // Вестник Института дружбы народов Кавказа. «Теория экономики и управления народным хозяйством» -- Экономические науки. -- Ставрополь: Изд-во «РИО ИДНК», 2015. -- № 2. -- С. 32-36.

17. Суслов Д. Эволюция теории управления знаниями: исторический аспект / Д. Суслов // Проблемы теории и практики управления. -- 2012. -- № 6. -- С. 103-108.

18. Мильнер Б. Управление интеллектуальными ресурсами // Вопросы экономики. -- 2008. -- № 7. -- С. 129-140.

19. Василишина Н.В. Обеспечение конкурентных преимуществ на основе реализации человеческого потенциала / Н.В. Василишина, А.Н. Селина, А.Н. Чаплина // Управление человеческими ресурсами -- основа развития инновационной экономики. -- 2011. -- № 3. -- С. 139-144.

20. Окрепилов В.В. Менеджмент качества: учебник. -- СПб: Изд-во Политехн. ун-та, 2013. -- 648 с.

21. Варшавский А. Проблемы науки и ее результативность // Вопросы экономики. -- 2011. -- № 1. -- С. 151-157.

22. Владимирова О.Н. Концептуальные положения формирования системы управления нематериальными активами предприятий сферы услуг / О.Н. Владимирова, А.Т. Петрова, И.Т. Рустамова // Вестник алтайской науки. -- 2015. -- № 3-4 (25-26). -- С. 432-439.

23. Духнич Ю. Интеллектуальный капитал: составляющие, управление, оценка. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.cfin.ru/management/strategy/competit/Intellectual_Capital.shtml. (дата обращения 02.10.2017 г.)

24. Наука и инновации [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.gks.ru./wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/science_and_innovations/science/#. (дата обращения 29.09.2017 г.).

25. Федеральная система мониторинга результативности деятельности научных организаций, выполняющих научно-исследовательские, опытно-конструкторские и технологические работы. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.sciencemon.ru/analytic/. (дата обращения 04.10.2017 г.).

26. Полянин А.Д. Недостатки индексов цитируемости и Хирша и использование других методов наукометрических показателей // Математическое моделирование и численные методы. -- 2014. -- № 1 (1). -- С. 131-144.

Размещено на Allbest.ru