Инструменты активизации инновационно-инвестиционной деятельности в условиях креативной экономики

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Инструменты активизации инновационно-инвестиционной деятельности в условиях креативной экономики

Эффективность становления и дальнейшего развития креативной модели национальной экономики в условиях структурных преобразований предопределяется преимущественно качественными изменениями технологической и отраслевой структуры производства, что приводит к преобразованиям в инвестиционном потенциале. Важно понимать, что инерционный характер инвестиционных процессов определяет необходимость подготовки концептуальных положений по их корректировке, на основе актуальных экономических и социальных проблем. Для успешного внедрения инновационно-ориентированных инвестиций необходим благоприятный инвестиционный климат, а у хозяйствующих субъектов тогда возникает возможность обеспечения воспроизводственного потенциала инновационного типа развития, в связи с чем необходимо преобразовать инвестиционную деятельность в процессах, обеспечивающих динамизм воспроизводства.

К проблемам творческих индустрий необходимо также отнести и общие социально-экономические проблемы России:

* негативное воздействие слабой экономики;

* теневая экономика и, как следствие, ведение бизнеса «в черную», без уплаты налогов;

* отсутствие честной конкуренции;

* слабое развитие малого и среднего бизнеса. «Творческие индустрии в основном представлены малыми предприятиями, доля которых в России оценивается на уровне 13-17%, в то время как в США их - 50-60%, в Китае - 55%, в странах ЕС - до 70%, а в Канаде - 90%» [4];

* высокие социальные взносы, которые налагают непомерную нагрузку на бизнес при привлечении сотрудников.

Необходимо отметить также проблемы, являющиеся для творческих индустрий специфическими:

* «молодость рынков», которые основываются на зарубежных моделях, образцах и творческих продуктах;

* предпочтение импорта, что вызывает конфликт между коммерцией и культурой, т.к. творческая продукция покупается на зарубежных рынках;

* слабое образование и дефицит кадров;

* слабость сетевых структур во многих секторах, отсутствие профессионального сообщества, отсутствие корпоративной этики, внутрицеховых правил и стандартов деятельности;

* дефицит качественных творческих продуктов.

Инновационно-креативные проекты и программы часто не находят в реальной жизни общественной и государственной поддержки, несмотря на достаточно благоприятный политический климат для их продвижения. Основными причинами такой ситуации называют следующие:

* высокие риски инвестиций в креативные индустрии;

* заблуждение, что креативные индустрии неприбыльны;

* для реализации инновационных и инвестиционных инициатив необходимы высокие финансовые резервы;

* предпринимательская деятельность в России имеет низкую финансовую и правовую защищенность;

* проблема коррумпированности, которая особо развита в сфере реализации инновационных стартап-проектов.

Основной антистимул развития инновационной деятельности вызван действием эффекта спиловер. Инновационное предприятие не в состоянии получить все возможные выгоды от применения созданных им инноваций, в то время как для большинства компаний использовать чужие или имитировать уже известные инновации в большинстве случаев значительно дешевле, чем создавать новые.

С другой стороны, спилловер-эффект, т.е. осознание фирмой вероятности использования другими компаниями-соперниками («безбилетниками» (free riders)) результатов ее инновационной деятельности, и создает антистимул к генерации креативных инноваций.

Он возникает в тех странах, где слаба правовая защита прав интеллектуальной собственности и коммерческих секретов, а круг заинтересованных в «пиратском» использовании интеллектуальной продукции лиц весьма обширен.

Можно выделить возможности для преодоления антистимулов:

1) введение строго режима охраны имущественных прав на инновацию как результата интеллектуального труда;

2) стимулирование объединения предприятий в коалиции для разработки и внедрения предконкурентных и родовых технологий посредством законодательного регулирования;

3) для сокращения сроков внедрения идеи в инновацию необходимо регулярное повышение квалификации сотрудников.

Для перехода на креативный путь развития необходимо создание ГЧП, в котором государственная власть и бизнес выступают как равноправные партнеры, взаимно дополняя друг друга (рис. 1).

Рис. 1. ГЧП: принципиальная схема интересов и вложений [5]

Существует два направления, в рамках которых происходит взаимодействие малого инновационного бизнеса и государственных исследовательских организаций (ГИО) (рис. 2): технологии, полученные в процессе исследования ГИО, используются малым бизнесом посредством трансфертов, и наоборот.

инвестиция инновационный научный

Рис. 2. Механизм взаимодействия государства, сектора образования и малого инновационного бизнеса, обеспечивающий обмен технологиями [5]

Существует ряд рисков и препятствий для реализации государственно-частного партнерства в России:

1) отсутствие опыта в осуществлении эффективного взаимодействия между государственным и частным бизнесом в инновационной сфере;

2) несоответствие объема инвестиций в развитие высокотехнологичных отраслей промышленности и сферы услуг реальным потребностям;

3) инвестиции вливаются в развитие не малого и среднего бизнеса особых экономических зон, а крупного;

4) нет механизмов поддержки различных форм территориальной интеграции производства, образования и науки (например, территорий научно-технического развития, технопарков и т.д.);

5) в связи с «утечкой мозгов» происходит снижение потенциала ЗАТО и наукоградов;

6) сферы экономической деятельности инфраструктура наукоградов слабо развиты;

7) в российском законодательстве в данной области существуют проблемы;

8) отсутствие концепции поэтапного введения и использования моделей взаимодействия бизнеса и власти в инновационной сфере.

Анализируя имеющееся региональное законодательство о государственно-частном партнерстве, можно сделать вывод о том, что правовые определения понятия государственно-частного партнерства в регионах различаются, но при этом все они имеют ряд общих черт, в частности, практически во всех нормативно-правовых актах субъектов РФ государственно-частное партнерство определяется как взаимодействие или сотрудничество между государством и частным партнером (хозяйствующим субъектом) в целях реализации общественно значимых проектов в социально-экономической сфере на территории данного субъекта РФ.

При анализе участников государственно-частного партнерства необходимо в соответствии с Распоряжением Правительства РФ выделить три стороны:

* государство в лице органов власти и управления культурой на разных уровнях;

* личность как пользователь конечного культурного продукта и гражданское общество, являющееся одновременно как пользователем культурного продукта, так и движущей силой, способной объективно влиять и активно участвовать в формировании культурного продукта и способов его получения;

* бизнес, желающий активно участвовать в процессе создания культурного продукта на выгодных для себя условиях.

Признано, что сочетание импорта технологий и собственных исследований и разработок является залогом успешной инновационной политики для страны, отстающей по развитию научно-исследовательской базы. Без собственных НИОКР освоение компаниями новых сложных производственных технологий становится проблематичным, что отражено в фундаментальном понятии «способности к восприятию инноваций» [2] Таким образом, стимулирование только импорта технологий не является реалистичным вариантом инновационной политики.

На данный момент в России еще рано говорить о творческих индустриях как об отдельном секторе экономики, что связано с рядом ограничений. В первую очередь это экономические ограничения, к которым можно отнести сырьевую направленность экономики и слабое развитие значительного числа институтов индустриального мира. По мнению А. Гончарика, необходимо преобразовать сам подход к созданию креативных индустрий и кластеров - «творческие индустрии нуждаются в стимулах для развития, в особенности финансовых и налоговых, что также создает проблемы для корректировки стратегии экономического развития» [3].

Можно выделить целую систему инструментов и мер поддержки творческих индустрий: создание профессиональных ассоциаций; популяризация продукции среди населения; программа инвестиций; программа маркетинговой поддержки; создание бизнес-инкубаторов; создание образовательных программ; налоговые преференции; аренда помещений по низким ставкам или предоставление пустующих промышленных объектов; создание креативного кластера; муниципальные субсидии.

Для группы связей «государство, наука и бизнес» необходимы:

* кооперативные соглашения типа CRADА или CRAFT;

* процедуры передачи зависимых (созданных на деньги бюджета) изобретений;

* открытые процедуры формирования научно-технических программ или подпрограмм, основанные на интерактивном общении представителей науки, промышленности и правительства;

* налоговые льготы бизнесу при проведении ИиР.

В России необходимо создать механизмы обмена кадрами между предпринимательской и исследовательской средой, в связи с чем актуально развитие следующих институтов: трансфера зависимых изобретений; ГЧП; диффузии технологий, готовых к использованию; поддержки малых технологических предприятий и стартовых фирм - спин-оффов, включая создание необходимой инфраструктуры.

Несколько направлений, которые представляются актуальными для всех секторов КИ и для российских творческих индустрий в целом.

1. Политические и законодательные решения по поддержке творческих индустрий. Развитие творческих индустрий - это прежде всего политическое решение, значимый приоритет культурной политики и государственной политики в целом. Признание ведущей роли творческого сектора и творческого класса означает политическую волю двигаться в сторону постиндустриального развития в противовес концепции «энергетической державы», чье могущество построено на экспорте природных ресурсов. Сегодня целый ряд развитых стран принял такое решение на международном уровне - достаточно вспомнить программы Creative State в Австралии или Creative Britain в Великобритании. Помимо общего политического направления необходим целый ряд более мелких, но очень весомых решений.

Так, отмена виз для иностранных граждан дала бы возможность развиваться сектору туризма и культурного туризма в частности. Но эта мера была бы значимой и для расширения контактов и взаимодействия творческих людей во всех секторах.

Для того чтобы в стране развивалось производство товаров творческих индустрий, также необходимо внимание со стороны властей. В первую очередь это законодательные инициативы разного рода, льготная система налогообложения, упрощение бюрократических процедур. В Китае имеется успешный опыт, когда на уровне муниципалитетов, например, в Шанхае, было принято решение о льготной аренде земли для творческих кластеров. Эта инициатива, не потребовавшая ни копейки бюджетных денег, очень быстро вызвала к жизни десятки творческих площадок.

2. Модернизация образования в сфере творческих индустрий. Необходимы инвестиции в образование, прежде всего, в модернизацию образовательного процесса. Наиболее существенным видится образование в сфере креативных индустрий - менеджмента творческих предприятий, экономики культуры, а также специализированное образование в области дизайна, рекламы, моды, кино и т.д., позволяющее решить проблемы с дефицитом не только управленческих, но и технических кадров в этих отраслях. Основными принципами модернизации должны стать современные стандарты обучения, высокий уровень преподавания, в том числе приглашение зарубежных специалистов, связь образования с практикой деятельности творческих индустрий.

3. Поддержка малого бизнеса и создание бизнес-инкубаторов в сфере творческих индустрий. Очевидно, что для роста творческой экономики необходимо не только внедрение бизнес-проектов, но также и активное развитие, как было отмечено ранее, практически не существующих в России бизнес-инкубаторов.

4. Формирование системы страхования кредитов для инвестиций в инновационный (креативный) сектор от политических и коммерческих рисков. Ужесточение ответственности за действия, которые привели к нарушению интересов инвесторов, инноваторов, представителей малого и среднего бизнеса креативной сферы.

5. Поддержка инфраструктурных и сетевых проектов в сфере творческих индустрий. Сегодня проекты такого рода в России реализуют преимущественно независимые или международные организации. Тогда как проведение регулярных форумов, встреч, создание специализированных онлайн-ресурсов, ресурсных центров для молодых предпринимателей, наличие постоянно действующей исследовательской программы стали бы важными практическими шагами по развитию творческих индустрий в России.

6. Развитие международных исследований и проектов. Отдельно следует сказать о необходимости сравнительного исследования программ поддержки творческих индустрий в разных странах именно с точки зрения политических и законодательных инициатив. Также необходимо отметить возможность решения проблем дефицита творческих инициатив посредством (как, например, было реализовано в Китае) приглашения зарубежных предпринимателей, которые позволят местным предпринимателям научиться новым практикам работы, качественно обновить свою деятельность.

Таким образом, международные проекты должны строиться на «трех китах»: образовательных инициативах, совместных проектах творческих людей из разных стран и международных исследованиях.

Именно так создается новая реальность в современном глобальном мире, и можно утверждать, что творческие индустрии являются не только важной частью этой реальности, но и той зоной развития, в которой рождается завтрашний образ общества и экономики.

Литература

1. О Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года: Распоряжение Правительства РФ от 17 ноября 2008 г. №1662-р // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

2. Cohen W., Levinthal D. (1990) Absorptive Capacity: A New Perspective on Learning and Innovation // Administrative Science Quarterly. Vol. 35. №1. P. 135.

3. Гончарик А. Политика в области творческих индустрий: зарубежный опыт и российские реалии. [Электронный ресурс]. URL: http://www.creativeindustries.ru/rus/publications/creative_industries_politics

4. Зеленцова Е., Мельвиль Е. Творческие индустрии. Российский профиль. М.: Агентство «Творческие индустрии», 2012.

5. Пестова А., Солнцев О. Финансирование инноваций: в поисках российской модели // Банковское дело. 2009. №1. С. 9.

6. Симачев Ю. Посткризисный этап в российской инновационной политике: особенности, достижения, уроки // VII межрегиональная конференция «Точки роста экономики Большого Урала». Екатеринбург: Межведомственный аналитический центр, 2012. С. 9.

Размещено на Allbest.ru