Институты развития в инфраструктуре управления инновациями: возможность и действительность

Размещено на http://www.allbest.ru/

Институты развития в инфраструктуре управления инновациями: возможность и действительность

Мидлер Е.А.

Признание приоритетности роли государства в формировании инфраструктуры управления инновационными процессами актуализирует задачу выделения институтов, посредством которых обеспечивается инновационно-ориентированный рост.

Для объяснения специфики управления инновационными процессами в российской экономике трактовка института с позиций устойчивости и стабильности создаваемых ожиданий не представляется исчерпывающей и достаточной. Значительный интерес представляют различные подходы и концепции в русле нового институционализма, не только «возвращающие» государство экономическое пространство, но и стремящиеся «вспомнить историческую, философскую, социокультурную и политическую традиции» [2].

В рамках новой институциональной экономики институтом может выступать любой механизм, снижающий риски, неопределенность, а также трансакционные издержки. Институт в подобном варианте - институт развития - представляется как механизм роста системы в целом, инструмент, раскрывающий свой потенциал и состоятельность при помощи государства.

Параметры формирования. Выступая по сути производными человеческого капитала, институты развития способны оказать социально-экономический эффект только при соответствии последних определенному социально-культурному контексту и сложившимся конкретно-экономическим хозяйственным условиям. Следовательно, эффективность подобных институтов находится в строгой соподчиненности целям, задачам и стратегиям развития национальной экономики и инновационной политики. Этим определяются следующие детерминанты эффективности воздействия институтов развития на экономический рост.

Во-первых, их параметры задаются эндогенными свойствами социально- экономической системы и статикой рыночных трансакций (даже в случае динамических состояний институты развития представляют отражение конъюнктурных, статических колебаний социально-экономического контекста).

Во-вторых, институт развития - это противоречие между исходными возможностями, обусловленными текущими интересами развития, и стратегическими целями достижения перспективных параметров эффективности, задаваемых траекторией роста и перспективными инновационными потребностями. Следовательно, институты развития, в силу особой экономической природы, способствуют разбалансированности инсайдерских и коллективных (социальных) интересов.

В-третьих, действие института развития элиминируется не только пространственными границами, но и временным лагом. Положительный эффект (как и негативные последствия) во многом имеют кумулятивный характер и проявляются в значительном временном отдалении, поскольку сопряжены с большой задержкой индикации результативности.

В-четвертых, институты развития предназначены для решения конкретных задач развития национальной инновационной системы, после выполнения которых данный институт, возможно, требует утилизации. Однако данные институты не способны к самоуничтожению, в связи с чем может возникать опасность дальнейшего функционирования института развития в деформированных, отклоняющихся формах. Соответственно, процессы утилизации, как представляется, это процессы не уничтожения данного института, а процессы перехода его в иное качественное состояние.

Таким образом, институты развития, эффективные на этапе становления трансформационной экономики России, могут оказаться не работающими в условиях модернизации, кризиса или подъема. Институт развития, соответственно, может быть определен как социально детерминируемая структура, действующая в ограниченном временном лаге и призванная снижать риски, издержки неопределенности и асимметричности.

Возможности в устранении инфрастрктурных дисбалансов. Как общий, так и более узкий подходы к трактовке института развития позволяют выделить целый спектр институциональных измерений: приоритеты инновационного развития; сети и кластеры; права собственности; финансовая поддержка малых инновационных предприятий; косвенное стимулирование инновационной деятельности; эффективное оценивание качества и результативности; центры превосходства и пр.[9]. Особенное место в системе институтов развития занимает его специфическая российская форма - государственная корпорация.

Функциональный набор институционального инструментария, как представляется, должен задаваться исходными параметрами экономической системы, выступать как временный компенсаторный механизм образовавшихся разрывов и противоречий в системе производственных отношений. Несоответствие применяемого инструментария (механическое заимствование, импорт) уровню и характеру развития экономических отношений порождает угрозу запуска неконтролируемых хозяйственных процессов и, как следствие - гибридных и деформированных институциональных форм.

Выбор институционального инструментария сопряжен с определением степени локализации (масштаба институционального воздействия) данного института в национальном пространстве. В данной связи следует отметить институты развития, изменяющие только лишь отдельные институциональные соглашения в области инноваций, и институты, приводящие к изменению всей инновационной среды.

В первом случае речь идет об единичных институтах, во втором - о целостных, системных. К приоритетным институтам развития, устраняющим инфраструктурные дисбалансы модернизационных процессов в российской экономике, следует отнести системные институты, способствующие формированию инновационной среды. Инновационная модернизация российской экономики в посткризисный период должна обеспечиваться доминированием системных институтов развития, что в, целом, не исключает использование единичных, обособленных.

Весьма показательным институтом развития, оказывающим наиболее значимое воздействие на формирование среды инновационных трансформаций, является государственная корпорация - гибридная форма, активно используемая в современной российской инновационной политике. Госкорпорации, действующие в конкурентной части экономики, несут в себе значительные риски, связанные с высокой вероятностью монополизации отдельных сфер и сегментов деятельности, что может деформировать и без того слабые конкурентные механизмы на внутреннем рынке и стать серьезным препятствием для достижения стратегических приоритетов.

К системным институтам развития могут быть отнесены приоритеты инновационного развития. Как известно, центральной задачей государства в сфере инновационной политики является выбор тех направлений использования ресурсов, которые способны обеспечить в будущем наибольший социально-экономический эффект (заметим, что в данном случае речь не идет о Парето-эффективности). В рамках инновационной политики такой выбор осуществляется, как правило, в виде системы приоритетов, отражающих перспективные области развития национальной экономики.

Верификация институционального инструментария обеспечивается способностью рыночных агентов формировать устойчивый спрос на инновации и последующую диффузию инновационных эффектов в социально-экономической системе. Целесообразно отметить (в частности, применительно к институтам финансирования инноваций), градации, обеспечивающие экономический эффект, предложенные Д. Бромли [7]: повышающие производственную эффективность; перераспределяющие экономические возможности; перераспределяющие экономические преимущества.

В мировой практике развиваются два основных направления поддержки инновационного бизнеса. Во-первых, государство содействует развитию малых компаний, выходящих на рынок. В массе своей эти фирмы создаются в университетской среде и разрабатывают рисковые инновационные проекты (spin-off). Во-вторых, оказывается поддержка малых предприятий, осуществляющих инновации. Причем оба эти направления предусматривают активное использование разнообразных венчурных механизмов [3]. И первое, и второе направления в настоящее время в России используются. Однако эффективное применение данного института развития сдерживается издержками заимствования.

Институты, такие как, Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно- технической сфере, РВК, относимые к классу агентов развития, создавалась на основе заимствования принципов организации Международной финансовой корпорации и Европейского банка реконструкции и развития. Опыт работы РВК выявил крупную проблему, связанную с доступностью финансовых ресурсов для инновационных проектов, находящихся на ранней, посевной стадии.

Не менее проблематично и использование института развития в форме государственно- частного партнерства (ГЧП). На партнерствах основаны важнейшие инновационные проекты государственного значения (мегапроекты); на них базируются инфраструктурные проекты (формирование технопарков, технико-внедренческих зон, венчурных фондов). Следует признать, что инструмент ГЧП работает недостаточно эффективно, и, более того, неоднократно отмечалось обострение проблемы невыполнения бизнесом своих обязательств при софинансировании проектов НИОКР [1].

Опыт реализации мегапроектов позволяет выделить по крайней мере несколько причин недостаточного интереса бизнеса к ГЧП. Во-первых, для бизнеса нет, и не было никаких стимулов для того, чтобы соблюдать обязательства и софинансировать НИОКР. В частности, фактически ограничивает участие бизнеса Федеральный закон № 94-ФЗ [6], согласно которому запрещается включать в условия конкурса требования по привлечению внебюджетных средств. Во-вторых, значительные проблемы остаются в области распределения прав на интеллектуальную собственность в рамках партнерств.

Таким образом, эффективность использования вышеуказанных институтов развития сводится к перераспределению экономических преимуществ и не обеспечивает рост социально-экономической производительности.

Заимствованные институты и российская действительность. Основными организационными причинами, по которым заимствование зарубежных инструментов развития происходит недостаточно эффективно, можно назвать следующие: длительность процессов принятия управленческих решений в органах исполнительной власти, отвечающих за инновационную политику, недостаточное развитие межведомственной координации, отсутствие мониторинга и оценки реализуемых инициатив. Кроме того, при копировании зарубежного опыта важно, чтобы заимствовался либо базовый принцип, либо вся модель и ее максимально широкое окружение. Масштабные проекты по формированию инновационной инфраструктуры обязательно должны сопровождаться мерами по созданию общего благоприятного инновационного климата (включая такие, как косвенное стимулирование, антимонопольная политика, регулирование прав на интеллектуальную собственность), с тем, чтобы появились условия для развития высокотехнологичных производств.

Практика функционирования данных институтов показывает, что задачи развития, закладываемые государством при их построении, не выполняются. Глубинные причины деформации заключаются в нарушении принципов преемственности развития и конкретно-экономической обусловленности.

Так, государственная поддержка разработок на конкурентной стадии рассматривается мировым сообществом как нарушение запрета на поддержку предпринимательской инициативы. Анализ такого института развития, как ГЧП в мировой практике показывает, что доля государственной поддержки не превышает 75% при финансировании фундаментальных исследований, 25% при поддержке НИОКР, выполняемых в интересах малых предприятий, и 10% при поддержке ИиР, выполняемых крупными компаниями [6].

Классический пробел в технологической цепочке между старт-ап компаниями и фирмами на допосевной стадии в российской практике не был устранен. В докризисный период, в 2008 г., данный институт развития был подвержен значительной ревизии, так как была разработана юридическая и финансовая модель фонда посевных стадий. Однако наступивший финансовый кризис затормозил апробирование новых инструментов.

Неразвитость российской институциональной среды в целом подавляет эффективность институтов развития, поскольку путем заимствования переносятся отдельные фрагменты лучших мировых практик, без внимания к тому контексту, в котором они развивались.

Законодательные разрывы в российской практике не способствуют эффективному взаимодействию государственного и частного секторов. Провозгласив в качестве приоритетной поддержку развития малых компаний, создаваемых при институтах и вузах после принятия Федерального закона № 217-ФЗ [5] (в 2009 г.), государство столкнулось с проблемой нежизнеспособности данного решения, так как данная коммерческая инициатива вступала в противоречие с уставным регламентом многих государственных университетов и институтов.

Следовательно, при проектировании институтов развития необходимо учитывать действие внутренних факторов, позволяющих прогнозировать направления изменений, диффузии как самого института, так и тех «возмущений» в системе, которые неизбежно возникают. Именно этим обусловлена необходимость идентификации институциональных параметров для решения перспективных задач роста.

Попыткой проектирования новых форм институтов развития является предложенный Правительством пакет мер принуждающего и компенсирующего характера [4]:

- введение обязательных корпоративных программ инновационного развития для государственных компаний по утвержденным Правительством требованиям, которые должны приниматься наряду, а не в составе инвестиционных программ;

- введение для госкомпаний «норматива» по доле расходов на НИОКР, индивидуально для каждой компании, исходя из ее отраслевой специфики и сравнения с аналогичными компаниями за рубежом;

- оптимизация налогового администрирования и дополнение перечня НИОКР в отношении льготы, предусматривающей возможность единовременного признания некоторых расходов на НИОКР, в том числе и безрезультатных, и списания их с применением коэффициента 1,5;

- сокращение срока амортизации нематериальных активов по выбору налогоплательщика, но не более, чем до 2-ух лет;

- изменение порядка учета стоимости объектов интеллектуальной собственности, в том числе учет затрат на НИОКР при определении первоначальной стоимости нематериального актива.

Предложенные меры акцентируют внимание на бизнес-секторе, в отличие от применяемых ранее, когда вопросы поддержки, развития и эффективности НИОКР рассматривались в основном в контексте государственного сектора науки. Однако меры стимулирования бизнеса, по сути, являются методами неэкономического принуждения, поскольку детальная разработка плана инновационного развития находится в сфере компетенций менеджмента компании, а не федеральной власти. Подобное принуждение к инновационной деятельности на практике выхолащивает и деформирует потенциал развития, заложенный в институте.

Заключение. Анализ институтов развития как инструментов инновационной модернизации позволяет сделать вывод о том, что применяемые в настоящее время институты развития представляют сочетание системных, паллиативных и спорадических форм государственного управления. В качестве проектирования новых разновидностей институтов развития может быть предложена реорганизация госкорпораций путем их перевода в государственный, либо частный секторы (в зависимости от степени решения поставленных задач).

Последовательность и стратегическая ориентированность инновационной политики обеспечивается проектированием институционального инструментария в соответствии с требованиями системности, диффузионной эффективности и конкретно-экономической обусловленности.

Список литературы

инфраструктура инновационный экономика

1. Бизнес лишат дотаций на науку // Коммерсантъ, № 213, 20.11.2007 г.

2. Бузгалин А.В. Трансформация экономической структуры общества в условиях глобализации // Истоки. - 2006. - № 3. - С. 61.

3. Инновационное развитие - основа модернизации экономики России: Национальный доклад. - М.: ИМЭМО РАН, ГУ-ВШЭ, 2008, с. 88.

4. Стенографический отчет о Заседании Комиссии по модернизации и технологическому развитию экономики России. 25 декабря 2009 г. http://www.kremlin.ru/transcripts/6460.

5. Федеральный закон № 217-Ф. 2009 г.

6. Федеральный закон «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», № 94-ФЗ от 21.07.2005 г.

7. Bromley D.W. Economic Interests and Institutions: The conceptual foundations of public policy. NY: 1989.- Information Technology, Innovation and Entrepreneurship. Paris, 2001.0ECD. Science, Technology and Industry Outlook 2006. Paris, 2006.

Размещено на Allbest.ru