Человечество, только появившись, практически сразу вступило в конфликт с окружающей средой в борьбе за ресурсы для своего развития и, в этом смысле, проблемы сопровождают всю эволюцию человеческого общества. С самого начала оно было склонно к пространственной концентрации, что вело к нарастающей деградации прилегающих природных комплексов. На ранних стадиях развития общества эти проблемы разрешались за счет изменения дислокации, позволяющий человеческим группам получать непрерывный доступ к необходимым ресурсам, а природным комплексам достаточно быстро восстанавливаться.

Индустриальная цивилизация резко расширила как спектр источников антропогенного воздействия, так и масштабы последствий, но, прежде всего, эти изменения наблюдались, как и на предшествующих стадиях развития, в местах максимальной концентрации людей и субъектов их хозяйственной деятельности - городах. С формированием на заключительных стадиях индустриального цикла все более крупных форм группового расселения - агломераций, конурбаций, мегаполисов по своему воздействию стало приводить к региональным, а в последнее время, и субглобальным изменением.

Таким образом, именно поселения (все более крупные) и их скопления являются фокусами основных противоречий в системе человек-природа. Диалектическое противоречие между постоянным увеличением безопасности и независимости человечества от неблагоприятных и опасных природных явлений, преобразующим ее до такой степени, что измененная среда становится мало пригодной для жизни и главной проблемой современного развития цивилизации. В определенном смысле, повышая уровень жизни, человечество снижает ее качество [1].

Города, особенно крупные, являются на сегодняшний день носителями постиндустриальной экономики: плотность связей, качество жизни и особенности хозяйственных связей которых делают возможным переход на новый уровень социально-экономических отношений. При этом развитие постиндустриальной экономики, с ее повышенными требованиями ко многим вопросам, сталкивается в современных городах, даже относительно развитых, со значительными проблемами (рисунок 1).

Рисунок 1 - Факторы экономического развития городских территорий

Городские территории, создававшиеся и развивавшиеся в нерыночной логике, при помещении их в рыночную среду перестали соответствовать масштабу экономическим механизмам открытого рынка. Часть субъектов Российской Федерации и городов - административных центров явно оказались не в состоянии обеспечивать конкурентоспособность собственного хозяйства не только в глобальном, но даже и страновом масштабе. В первую очередь, не нашли себя в новой экономике те поселения, которые исторически возникли в связи с решением старых геополитических задач (центры военно-промышленного комплекса, военные городки, закрытые административно-территориальные образования, монопрофильные поселения, полностью зависящие от технологии градообразующих предприятий и пр.). По экспертным оценкам, ежегодные потери Российской Федерации от неэффективной пространственной организации оцениваются в 2,0-3,0 % ВВП.

Постепенная рыночная оптимизация хозяйственной деятельности и численности населения, столкнувшись с неэффективной пространственной организацией, привела к росту расходов на поддержание инфраструктурного хозяйства, избыточного в теряющих население и производственные активы территориях, и недостаточного в растущих регионах (ограниченность возможностей портового хозяйства, систем жизнеобеспечения в ЖКХ). Зачастую, инженерные и социальные инфраструктуры были развернуты там, где они сейчас не нужны (в частности, 11-12% установленной мощности электрогенерирующих объектов не эксплуатируется уже длительное время), а там, где в этих инфраструктурах существует большая потребность, их явно недостаточно (энерогодефицит и перегруженность сетей уже ощущается и в Москве, и Санкт-Петербурге). Нередко данные инфраструктуры предельно устарели, а их эксплуатация чрезвычайно ресурсоемка. Например, эксперты отмечают, что 75% существующего жилого фонда России составляют самые энергозатратные в мире дома из сборного железобетона. На теплоснабжение данного фонда затрачивается не менее 45% энергоресурсов (около 430 млн. тонн условного топлива в год), что в 2,3 раза больше, чем расход топлива на производство электроэнергии. Постоянное наращивание расточительного теплопотребления и большие потери тепла в сетях привели к устойчивому дефициту тепловых мощностей и снижению надежности теплоснабжающих систем. Дефицит тепловой мощности почти в 190 городах России составляет 20% от потребности и, вполне понятно, что в холодные зимы этот дефицит увеличивается в разы. Потери тепла только при транспортировке теплоносителя из-за значительной протяженности и неудовлетворительного состояния магистралей достигают в зимний период 25-30%.

Унаследованная от СССР система расселения и территориальная хозяйственная организация Российской Федерации предопределили закрепление в первую очередь сырьевой специализации страны. Наиболее конкурентоспособной на мировом рынке частью страны оказываются сырьевые зоны России. Они "стягивают" на себя проектные мощности, поглощают свободные капиталы, квалифицированную и мобильную рабочую силу. В частности, большинство инфраструктурных проектов последнего десятилетия нацелены на обеспечение транзитной экономики. Специфической является направленность проектируемых крупных транспортных путей: от сырьевых зон к портам и пограничным переходам для вывоза на экспорт. Отсутствие зон высокоорганизованной урбанистической среды жизни (дефицит современных городских инфраструктур, информационных каналов, экологически благоприятных условий жизни в населенных пунктах, ограниченная транспортная доступность основных мировых центров) становится препятствием для концентрации на территории Российской Федерации ресурсов будущего: высококвалифицированной мобильной рабочей силы, инновационных технологий, источников информации, брэндов, культурных ценностей.

Складывающаяся в Российской Федерации новая иерархия регионов не всегда обеспечивает рост связанности городов страны. Существующие старые региональные границы, поддержанные административно, блокируют процессы социально-экономического развития, регионы-лидеры пока слабо влияют на развитие других территорий. Это выражается, с одной стороны, в значительных потерях, связанных с автономизацией хозяйственных и социальных комплексов отдельных территорий (например, конкуренция портовых комплексов и транспортных проектов на Северо-Западе России). С другой стороны, слабая связанность и непродуктивность взаимодействия регионов в существующей пространственной конфигурации выражается в том, что внутри страны возрастает разрыв в темпах роста экономики между отдельными субъектами Федерации. В конце 1990-х годов, разрыв по объемам валового регионального продукта (ВРП) на душу населения между разными субъектами Российской Федерации составлял 18,9 раз и превышал различия в уровне развития стран так называемого "золотого миллиарда" и беднейших государств мира. Ситуация региональной дифференциации в России в начале 2000-х годов только усугубилась. В 1998 году душевое производство ВРП в десяти наиболее экономически развитых регионах России превышало среднестатистический уровень в 2,5 раза, а в 2000-ом - уже в 3,2 раза. Экономические аутсайдеры увеличили свое отставание от среднероссийских показателей с 3,3 до 3,5 раз. К 2004 году десять-двенадцать субъектов Федерации из 89 обеспечивали более 50% ВВП страны. В этих же регионах сосредоточились основные инвестиции и другие ресурсы экономики. Разрыв в социально-экономической ситуации становится основным социальным противоречием, порождающим политические конфликты [2].

Доминирующая в стране внутренняя производственно-территориальная организация большинства регионов не обеспечивает их конкурентоспособность в глобальном рынке. В результате советской политики размещения производительных сил в России не существует практически ни одного конкурентоспособного территориального кластера как динамичной и внутренне конкурентной сети близко локализованных предприятий, производящих одну и ту же или смежную продукции и совместно обеспечивающих хорошие рыночные позиции для страны, отрасли и самих предприятий. Примерно одна четверть всех субъектов Российской Федерации имеет монопрофильную экономику и основным донором их бюджетов выступают не производственные сети, а крупные вертикально-интегрированные корпорации. Монофункциональные территории наиболее уязвимы при изменении экономических условий. Монофункциональных городов больше всего в старопромышленных региона Центра, Урала и в регионах нового освоения. В 13 регионах Российской Федерации доля таких городов превышает 60%. Хотя более 74% монофункциональных городов - малые и средние, с населением менее 50 тыс. человек, концентрация населения в них достаточно высока. Поэтому инвестиции в России пока идут преимущественно в сырье, в крупные корпорации, в большие рынки, но не в конкурентоспособные в мировом масштабе территориально-производственные кластеры.

Таким образом, инфраструктурные требования постиндустриального качества жизни и экономического развития (связь, электроэнергия и т.д.) не могут эффективно удовлетворяться инфраструктурой современных городов. Как следствие, появляется противоречие между функцией городов как носителей постиндустриальной экономики и их способностью эту экономику обеспечивать [3].

Актуальность и недостаточная разработанность вышеназванных проблем комплексного анализа состояния и развития застроенных территорий, необходимость совершенствования эколого-экономического механизма обеспечения устойчивого развития территорий, обеспечения более углубленных методологических разработок комплексного решения задач охраны окружающей среды и экономики природопользования являются наиболее перспективным направлением исследований.

Литература