Концептуальные основы современной экологоориентированной модели Юга России

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Концептуальные основы современной экологоориентированной модели Юга России

Темирканова А.В., Чернышев М.А.



Юг России - это промышленно развитый регион с характерными экологическими, экономическими и социальными проблемами. Являясь одним из лидеров страны по уровню экономического развития, Юг России отличается неблагополучной экологической ситуацией, связанной с вводом в эксплуатацию Ростовской АЭС, строительством объектов к Олимпиаде 2014 г. и Чемпионату мира по футболу 2018 г.; использованием большего количества транспорта, не соответствующего международным экологическим стандартам, с недостаточным учетом экологического фактора при планировании развития промышленности в предыдущие годы. Все это требует решения возникающих динамичных, хаотичных социо-эколого-экономических проблем, обусловленных пространственно-временным подходом, эволюцией природной среды и развитием науки и техники.

Поэтому разработка и эффективная реализация социо-эколого-экономической стратегии Юга России в целях уменьшения отрицательного воздействия хозяйствующих субъектов на окружающую среду, роста экологически обусловленных заболеваний населения, развития рынка экологических работ и услуг требуют своего научного обоснования.

Из Экологического Вестника Дона в субъектах ЮФО, сопоставимых по уровню социально-экономического развития с Ростовской областью, такие показатели, как выбросы в атмосферный воздух, имеют более высокие значения [1]. В Ростовской области удельный выброс загрязняющих веществ на 1 человека составляет 166,8 кг/год, в Краснодарском крае - 168,8 кг/год, в Волгоградской области - 202,4 кг/год.

По показателю «доля площади особо охраняемых природных территорий в общей площади субъекта» Ростовская область (2,2 процента) уступает Астраханской области (4,5 процента), Волгоградской области (8,6 процента), Республике Калмыкия (14,3 процента), Республике Адыгея (14,8 процента), Краснодарскому краю (23,3 процента). Лесистость в Ростовской области ниже, чем в среднем по ЮФО. При этом необходимо выделить территории с наиболее высокой экологической нагрузкой, как, например, Восточный Донбасс. Проблемы Восточного Донбасса характерны только для Ростовской области и во многом являются определенным риском для обеспечения экологической безопасности региона.

Особое место среди потенциально опасных с экологической точки зрения объектов занимает единственная на территории ЮФО Ростовская атомная станция. От должного уровня безопасности на данном объекте зависит экологическая безопасность не только Ростовской области, но и значительной части России, а также прилегающих территорий зарубежных стран.

Ключевые экологические проблемы в сфере охраны окружающей среды, обеспечения экологической безопасности Ростовской области включают в себя:

- экологические проблемы последствий реструктуризации угольной промышленности Восточного Донбасса;

- проблему утилизации отходов производства и потребления;

- высокий уровень загрязнения атмосферного воздуха, особенно в крупных городах;

- загрязнение водных объектов неочищенными и недостаточно очищенными сточными водами, заиление русел малых рек, абразию берегов водных объектов;

- обеспечение сырьевых потребностей хозяйственного комплекса;

- сохранение биологического разнообразия;

- деградацию почвенного покрова, выжигание сухой растительности;

- недостаточность озеленения крупных городов;

- отсутствие системы экологического образования;

- размещение производственных сил с учетом экологической составляющей;

- внедрение наилучших доступных технологий;

- адаптацию к изменяющимся климатическим условиям.

Таким образом, формирование институциональных предпосылок экологизации хозяйственной деятельности на Юге России зависит от городской среды, комфортной для самореализации граждан в сфере здорового образа.

Предлагаем социо-эколого-экономическую стратегию развития города Ростова-на-Дону.

Достижение указанной цели предполагает решение комплекса задач, дезагрегированных на три периода реализации:

1. Краткосрочный период: Снижение антропогенного воздействия. Анализ эмпирической информации свидетельствует о том, что основными загрязнителями воздушного бассейна на Юге России является автомобильный транспорт, а также расположенные на территории региона объекты промышленно-хозяйственной инфраструктуры.

Наиболее важными мероприятиями в данном контексте для города Ростова-на-Дону являются:

- завершение строительства Северного обвода, позволяющего направить часть транзитного автотранспорта в сторону от густонаселённых районов города;

- завершение процесса переноса объектов промышленной инфраструктуры из центральной части города на левый берег Дона;

- создание системы мониторинга транспортных потоков с целью разработки городских программ развития дорожной сети.

2. Среднесрочный период: 1. Развитие экологически чистых видов общественного транспорта. Главными направлениями в данном контексте являются:

- расширение сети наземного электрического транспорта; при этом приоритетным является развитие троллейбусного сообщения, т. к. в условиях мегаполиса троллейбус отличается большей манёвренностью и скоростью прохождения маршрута;

- строительство и ввод в эксплуатацию первой очереди ростовского метрополитена.

2. Стабилизация антропогенного воздействия на уровне, соответствующем регенерационному потенциалу природной среды. Приоритетными направлениями являются:

- экологическая паспортизация объектов промышленно-хозяйственной инфраструктуры;

- использования права законодательной инициативы представительного органа местного самоуправления (Ростовская-на-Дону Городская Дума) в части постановки перед представительным органом субъекта федерации (Законодательное Собрание Ростовской области) следующих вопросов:

- в связи с уникальными характеристиками Ростовской агломерации делегирование части полномочий Ростовской области в сфере государственного регулирования природопользования городу Ростову-на-Дону;

- о перераспределении налоговых доходов в пользу муниципальных образований для формирования потенциала реализации долгосрочных программ развития.

Существующая пропорция, установленная Бюджетным кодексом, согласно которой из 20 % действующей ставки налога на прибыль 16 % зачисляются в бюджет Российской Федерации, а 4 % в бюджет субъекта федерации, очевидно, нуждается в корректировке. По нашем мнению, целесообразно на региональном уровне установить следующее соотношение: из 4 %, остающихся в распоряжении субъекта Российской Федерации, 2 % подлежат зачислению в бюджет муниципального образования.

3. Организация общегородской системы учёта потребления ресурсов, что предполагает оснащение всех без исключения пользователей приборами учёта.

3. Долгосрочный период: Формирование устойчивой социально-эколого-экономической системы, обеспечивающей высокий стандарт жизни, а также сбалансированной с воспроизводственным потенциалом природной среды.

Приоритетными направлениями в данном контексте являются:

1. Завершение строительства линий метрополитена по направлениям «Север-Юг», «Запад-Восток», связывающих город целостной системой подземного транспорта.

2. Завершение формирования институциональных условий развития в Ростовской агломерации отраслей народного хозяйства, связанных с оказанием научно-образовательных услуг, производством и продажей интеллектуальной собственности; банковского, страхового, консалтингового, телекоммуникационного, логистического, медийного, туристско-рекреационного бизнесов - направлений экономической активности, оказывающих минимальное деструктивное воздействие на социально-эколого-экономическое благополучие населения. Для реализации третьего периода необходимо использовать один из общепринятых показателей устойчивого развития - величина «истинных сбережений» (англ. Genuine Savings), предлагаемый нами в качестве меры так называемой «слабой» устойчивости, которая оценивает реальные национальные сбережения, скорректированные на стоимость истощения природных ресурсов и ущерба от загрязнения окружающей среды [2].

Согласно С. Н. Бобылеву, «истинные сбережения» можно интерпретировать как разность между чистыми сбережениями и суммой всех рент за изъятие природных ресурсов [3]. В работе экспертов Всемирного бара К. Хэмильтона, Ж. Аткинсона и Д. Пирса системно изложена методика построения индикатора «истинные сбережения» на уровне государства.

Методика расчета «истинных сбережений» (GS) заключается в последовательной корректировке одного из основных показателей национальных счетов - Валового национального дохода. В соответствии с этой методикой первоначально рассчитываются валовые «внутренние сбережения» (англ. Gross Domestic Savings - GDS) путем вычитания чистого иностранного заимствования (англ. Net Foreign Borrowings - NFB) из суммы чистых официальных трансфертов (англ. Net Official Transfers - NOT) и валовых внутренних инвестиций (англ. Gross Domestic Investment - GDI):

GDS = GDI - NFB

Затем путем вычитания обесценивания произведенных активов (англ. Depreciation of Producted Capital - DPC) из валовых внутренних сбережений, рассчитываются чистые сбережения (англ. Net Savings - NS):

экологический экономический социальный

NS = GDS - DPC (2)

Наконец, вычисляются GS путем вычитания стоимости истощения ресурсов (DNR) и ущерба от загрязнения (PD) из чистых сбережений и добавления стоимости инвестиций в человеческий капитал (HCI). Таким образом,

GS = NS + NCI - DNR - PD (3)

Российские исследователи адаптировали методику Хэмильтона и др. на региональный уровень для оценки параметров устойчивого развития эколого-экономической системы Юга России, когда "истинные сбережения" были рассчитаны как разница между суммой объема валового накопления и расходов на образование и суммой амортизационных отчислений, истощения запасов угля и лесных ресурсов, ущерба от выбросов СО2 и ущерба здоровью населения от экологического фактора.

Приведенные расчеты показали, что в период 2008-2009 гг. развитие Юга России характеризовалось т. н. «антиустойчивыми» тенденциями (термин принадлежит С.Н. Бобылеву), то есть ресурсы территории истощались интенсивнее, чем росло благосостояние жителей региона.

Относительно измерения ущерба от загрязнения окружающей среды в методике Всемирного банка принят очень простой подход. Ущерб от загрязнения вычисляется только для оксида углерода (COj), при этом для стоимостной оценки используется умеренная оценка предельных мировых убытков - 20 дол. за метрическую тонну эмиссии оксида углерода. В данном исследовании была предпринята попытка учесть специфическую для Юга России структуру выбросов загрязняющих веществ. Основным загрязняющим веществом для региона является диоксид серы (SO2), 90% которого эмитирует тепло- и гидроэлектростанции. Здесь возникает проблема с оценкой стоимости эмиссии этого вещества, поскольку диоксид серы Киотским протоколом не отнесен к веществам, объем выбросов которых подлежит обязательному контролю и для которых существуют специальные коэффициенты потенциала глобального потепления (GWP), позволяющие определять объемы эмиссии контролируемых веществ в СО-2-эквиваленте. Такой пересчет как раз и используется для экономической оценки ущерба от загрязнения окружающей среды веществами, отличными от СО-2. Поэтому, помимо ущерба для окружающей среды от выбросов оксида углерода, в расчет «истинных сбережений» для Юга России был включен ущерб только от выбросов оксида азота, объем которых был предварительно пересчитан в СО-2-эквивалент с помощью соответствующего азоту коэффициента GWP=310.

Таблица 1 - Показатели «истинных сбережений» для Юга России за 2009 - 2011 гг. [1]

	Показатель	Единица измерения	2009 г.	2010 г.	2011 г.
	Валовый региональный	млн. руб.	2781583,4	3 181 291,7	4 912 704,0
	продукт
	Валовое накопление	% от ВРП	15,12	17,63	16,77
	основного капитала
	Потребление основного	% от ВРП	10,08	7,94	9,39
	капитала
	Расходы на образование в бюджете	% от ВРП	0,33	0,79	0,81
	Ущерб окружающей	% от ВРП	3,43	3,38	2,13
	среды от выброса оксида
	азота
	Ущерб окружающей	% от ВРП	0,03	0,02	0,01
	среды от выброса оксида
	углерода
Вариант	Истощение запасов угля	% от ВРП	5,17	5,46	4,32
№1	Истощение запасов нефти	% от ВРП	0,07	0,08	0,15
	Истощение запасов	% от ВРП	0,30	0,35	0,41
	природного газа
	Истощение запасов леса	% от ВРП	2,91	2,02	0,94
	Истощение запасов	% от ВРП	9,50	7,86	11,08
	артезианских источников
	Истощение запасов	% от ВРП	5,26	6,19	8,82
	аграрно-химического
	сырья
	Истощение запасов	% от ВРП	1,30	1,01	1,29
	строительного сырья
Вариант	Истощение запасов угля	% от ВРП	2,02	2,04	2,15
№2	Истощение запасов нефти	% от ВРП	0,13	0,12	0,09
	Истощение запасов	% от ВРП	0,05	0,06	0,09
	природного газа
	Истощение запасов леса	% от ВРП	2,23	2,39	1,98
	ресурсов
	Истощение запасов	% от ВРП	3,98	3,36	2,41
	артезианских источников
	Истощение запасов	% от ВРП	1,06	0,96	0,86
	строительного сырья
	«Истинные сбережения»	% от ВРП	- 22,58	- 15,90	- 20,97
	(вариант №1)
	«Истинные сбережения»	% от ВРП	-7,55	- 1,86	- 1,53
	(вариант №2)

Полученные результаты по оценке «истинных сбережений» представлены в табл. 1.

Сначала сравним полученные по разным вариантам расчета итоговые «истинные сбережения» и далее проанализируем динамику этого показателя. Из табл. 1 видно, что итоговый показатель «истинных сбережений» (далее - ИС) получается отрицательным для обоих вариантов расчета. При этом нельзя не заметить, что уровень ИС, рассчитанный по первому варианту, например в 2011 г., ниже уровня ИС, рассчитанного по варианту № 2, приблизительно в 20 раз.

Для того чтобы понять динамику колебания «истинных сбережений», обратимся к анализу динамики каждого компонента их расчета. Поскольку автор считает, что вариантом, на который целесообразнее было бы ориентироваться, является все же вариант № 2, то анализ динамики будем проводить для компонентов, включенных в расчет по второму варианту. При этом очевидно, что аналогичные выводы и особенности характерны и для первого варианта.

Как было показано, основной величиной, от которой зависит объем «истинных сбережений», является Валовое накопление основного капитала. Таким образом, если стимулировать промышленные компании разрабатывать крупные инвестиционные программы, то можно существенно повлиять на величину ИС. Величина потребления основного капитала определяется нормами амортизационных отчислений для разных групп оборудования и ускоренными коэффициентами амортизации, которые допустимо использовать для каждой из групп. Получается, что, обновляя производственный парк, предприятие увеличивает амортизационные отчисления, при этом растет и ВНОК, то есть можно говорить о прямой взаимосвязи этих показателей. Таким образом, степень увеличения ВНОК для конкретного объема инвестиций будет больше, чем увеличение суммы амортизационных отчислений.

Обратим внимание на динамику единственной положительной составляющей «истинных сбережений» - расходов на образование, чья доля в ВРП Юга России возросла с 0,33% до 0,81%. Здесь необходимо отметить, что мы имеем дело именно с расходами на образование, заложенными в бюджете. Структура бюджетных ассигнований на образование содержит не только текущие расходы в виде зарплаты учителей и стоимости учебников (как этого требует методика ВБ).

По данным расчета, приведенном в табл. 1, видно, что произошло постепенное снижение удельного веса экономического ущерба от выбросов оксидов азота и углерода в ВРП. При этом, если говорить о натуральных единицах измерения, выбросы углерода действительно были снижены с 161,2 тыс. т. в 2009 г. до 146,3 тыс. т. в 2011 г.; выбросы азота в 2011 г. составляли 74,1 тыс. т и превышали выбросы 2009 г. - 70,2 тыс. т.

Из вышеизложенного можно сделать вывод о том, что показатель ИС сильно подвержен влиянию факторов, никак не связанных с истощением природного капитала. В частности, одной из причин подобной ситуации, а следовательно, недостатком методики Всемирного банка, который пока не был преодолен с помощью предложенных модификаций, - это оценка компонентов ИС в долях от валового дохода. При нахождении указанного соотношения всегда возникает проблема, несопоставимости темпов роста, результатом чего являются неадекватные реальности выводы относительно динамики компонентов ИС, и самого итогового показателя. Отметим, что по видимой динамике ИС, полученных и по первому, и по второму вариантам расчета, нельзя делать никаких достоверных выводов. Таким образом, мы можем лишь приблизительно судить о некой средней величине ИС за рассматриваемый период, поскольку вся видимая динамика, как показал анализ, связана либо с конъюнктурой мирового рынка (в варианте № 1), либо с различиями в темпах роста соотносимых показателей. Также необходимо сделать вывод об увеличении ущерба от истощения ресурсов, поскольку увеличиваются и объем этого ущерба, и его стоимостная оценка.

На современном этапе развития несомненный интерес исследователей в области рационального использования ресурсов привлекает задача сохранения качества среды обитания человека на территории. Эта задача может быть решена путем установления оптимальных темпов экономического роста, при условии проведения мероприятий по снижению антропогенной нагрузки на окружающую среду.

При разработке информационно-методического обеспечения исследования использовались следующие принципы методологии сравнительных показателей регионов Юга России [5]:

- комплексность показателя, обеспечивающего учет дифференциации всех важнейших аспектов экономического положения региона;

- системность индикаторов, предполагающих учет взаимосвязей базовых показателей и использование иерархически упорядоченной структуры частных и интегральных показателей регионального развития;

- обеспечение максимальной репрезентативности показателей для оценки различных аспектов экономического положения региона;

- учет факторов сравнительной достоверности исходных данных при выборе базовых показателей регионального развития;

- обеспечение максимальной информативности выходных результатов сравнительных показателей регионального развития с позиций принятия адекватных решений на федеральном и региональном уровнях государственного управления;

- достижение оптимального уровня вариативности региональных индикаторов по базовым и интегральным показателям с учетом возможности корректного применения методов экономико-статистических исследований получаемых результатов.

Предлагается рассмотреть четыре этапа иерархии статистических показателей. На первом этапе иерархии располагаются частные показатели, в которые входят абсолютные и относительные показатели, на втором - обобщающие показатели, на третьем - частные интегральные, на четвертом - интегральный показатель [6].

Интеграция показателей проводится по схеме вложенности индикаторов, каждая из которых характеризует соответствующие направления исследования (рис. 1).

Рисунок 1 - Схема формирования интегрального показателя при оценке уровня экономического развития территории

Для целей оценки уровня социо-эколого-экономического развития территорий нами используются следующие основные понятия:

- интегральный показатель оценки уровня социально-экономического развития территорий - показатель, определяемый как сумма относительных индикаторов (по отношению к валовому региональному продукту и объему отгруженных товаров собственного производства, выполненных работ, оказанных услуг собственными силами) по группе территорий с поправкой каждого отклонения на весовой коэффициент;

- общий интегральный показатель оценки уровня эколого-экономического развития территорий - показатель, определяемый как сумма интегральных показателей по каждому блоку индикаторов с поправкой на весовой коэффициент;

- весовой коэффициент - коэффициент значимости (важности) каждого индикатора (блока индикаторов), который установлен экспертным путем по шкале от 0 до 1;

- ранжирование территорий по уровню социально-эколого-экономического развития - выстраивание территорий по значению общего интегрального показателя оценки уровня социо-эколого-экономического развития территорий от высшего к низшему (рис.2).

Рисунок 2 - Схема формирования интегрального показателя при оценке уровня социо-эколого-экономического развития территории

Оценку уровня экономического развития регионов Юга России рекомендуется осуществлять в следующей последовательности:

- сбор исходных данных для расчета критериев-индикаторов;

- определение расчетных значений критериев-индикаторов;

- расчет средних значений индикаторов по группе территорий; определение значений весовых коэффициентов критериев-индикаторов;

- расчет интегрального показателя оценки уровня экономического развития территорий по каждому блоку индикаторов (экономических, финансовых, социальных, природоохранных, инновационных);

- расчет общего интегрального показателя оценки уровня экономического развития территорий;

- ранжирование территорий по уровню экономического развития.

Предложенная нами формула оценки уровня социо-эколого-экономического развития регионов Юга России имеет следующий вид:

ИПуэр = б1ИП1+б2ИП2+б3ИП3+б4ИП4+б5ИП5+ б6ИП6, (4)

где ИПуэр - интегральный показатель экономического развития территории; б1…..

б6 - весовые коэффициенты i-го критерия-индикатора, определяющие его удельный

вес - степень предпочтения по сравнению с другими критериями; ИП1....ИП5 - частные

критерии-индикаторы социо-эколого-экономического состояния региона, выражающиеся в долях единицы, в том числе:

ИП1 - материальная (производственная) составляющая, объединяющая объемы собственного производства по видам экономической деятельности регионов Юга России и продукцию сельского хозяйства, отнесенные к величине ВРП;

ИП2 - блок услуг: отношение оборота розничной торговли к ВРП;

ИП3 - социальная составляющая: затраты на образование, здравоохранение, спорт и социальную политику, отнесенные к величине ВРП;

ИП4 - природоохранная составляющая: отношение суммы расходов на природоохранные мероприятия к величине ВРП;

ИП5 - финансовая составляющая: отношение объема инвестиций, вложенных в основной капитал, к величине ВРП;

ИП6 - инновационная составляющая: объем инновационных товаров, работ, услуг в общем объеме отгруженных товаров, работ, услуг, выражается в долях единицы.

На основе экспертных оценок нами определены весовые коэффициенты частных критериев-индикаторов, что дает возможность оценить по интегральному показателю экономическое развитие региона. Таким образом, экономико-математическая модель интегральной оценки имеет следующий вид:

ИПэр = 0,479ИП1+0,247ИП2+0,094ИП3+0,051ИП4+0,069ИП5+ 0,060ИП6

Подстановка в составленное выражение фактических и пороговых значений показателей-индикаторов (ИП1... ИП6) позволяет определить уровень экономического развития отдельного территориального субъекта Юга России.

Результаты расчетов частных интегральных показателей и интегрального показателя экономического развития регионов Юга России представлены в таблицах 1, 2, 3.

Результаты обработки экспертной оценки приоритетности весовых коэффициентов показали, что общий интегральный индикатор уровня экономического развития территории, включающий в свой состав частные критерии-индикаторы, на 47,9% состоит из производственной (материальной) составляющей - производство продукции во всех отраслях экономики региона, в том числе сельскохозяйственная продукция; удельный вес розничной торговли - 24,7%, социального направления - 9,4%, природоохранноресурсной составляющей - 5,1%, инвестиционной сферы - 6,9%, производства инновационных товаров - 6,0%.

Таблица 2 - Расчет частных интегральных показателей экономического развития территории, в долях единицы

Регионы	ИП1	ИП2	ИП3	ИП4	ИП5	ИПб
Республика Адыгея	0,75	0,76	0,16	0,005	0,33	0,050
Республика Дагестан	0,35	1,11	0,15	0,008	0,44	0,050
Республика Ингушетия	0,23	0,33	0,28	0,006	0,29	0,027
Кабардино-Балкарская Республика	0,78	0,91	0,18	0,008	0,27	0,032
Республика Калмыкия	0,72	0,43	0,28	0,009	0,46	0,014
Карачаево-Черкесская Республика	0,99	0,77	0,17	0,001	0,38	0,085
Республика Северная Осетия- Алания	0,63	0,66	0,15	0,004	0,29	0,0
Чеченская Республика	0,30	0,43	0,49	0,001	0,64	0,0
Краснодарский край	1,38	0,77	0,12	0,027	0,49	0,021
Ставропольский край	1,05	0,92	0,16	0,015	0,32	0,133
Астраханская область	1,03	0,74	0,18	0,020	0,62	0,003
Волгоградская область	1,37	0,52	0,11	0,022	0,23	0,071
Ростовская область	1,16	0,94	0,13	0,036	0,39	0,042

Проведенный анализ направления (динамики) изменения социо-эколого-экономического состояния территории Юга России в целом по интегральному показателю и по каждому его элементу, представленный в таблице 4, показал, что уровень экономического развития в целом за пять исследуемых лет (2007-2011 гг.) в Республике Адыгея снижается в среднем за год на 1,2%, причем тенденция снижения уровня производственной составляющей - 8,4%, услуг 1,1%, природоохранной составляющей - 0,02%; увеличивается уровень социальной составляющей на 0,2%), финансовой - на 1,1%, инновационной - на 0,57%. В Республике Дагестан в целом экономический уровень ежегодно падает на 0,04%.

Таблица 3 - Результаты и обработка экспертной оценки приоритетности весовых коэффициентов б1….б6 i- го критерия-индикатора ИП1… ИП6

ИП1.6		Экспертные оценки		Средняя	Нормированн
							оценка	ая оценка,
	1	2	3	4	5	6		ai....a6
ИП1	10	9	10	8	10	9	9,33	0,479
ИП2	5	6	5	4	5	4	4,83	0,247
ИПз	1	2	2	3	1	2	1,83	0,094
ИП4	1	1	1	1	1	1	1,0	0,051
ИП5	1	1	2	1	1	2	1,33	0,069
ИПб	1	1	1	1	1	2	1,17	1,060
Сумма	-	-	-	-	-	-	19,49	1,0

Таблица 4 - Расчет частных интегральных показателей с учетом приоритетности весовых коэффициентов и интегрального показателя социо-эколого-экономического развития территории

Регионы	0,479* ИП,	0,247* ИП2	0,094* ИП3	0,051* ИП4	0,069* ИП5	0,060* ИП6	ИПуэр
Республика Адыгея	0,36	0,19	0,015	0,0003	0,023	0,0030	0,5913
Республика Дагестан	0,17	0,28	0,013	0,0004	0,031	0,0030	0,4974
Республика Ингушетия	0,11	0,08	0,026	0,0003	0,020	0,0016	0,2379
Кабардино- Балкарская Республика	0,37	0,22	0,017	0,0004	0,018	0,0019	0,6273
Республика Калмыкия	0,34	0,11	0,026	0,0005	0,031	0,0009	0,5084
Карачаево- Черкесская Республика	0,45	0,18	0,016	0,0006	0,026	0,0051	0,6777
Республика Северная Осетия - Алания	0,30	0,16	0,014	0,0002	0,020	0,0	0,4942
Чеченская Республика	0,14	0,11	0,046	0,0006	0,044	0,0	0,3406
Краснодарский край	0,66	0,19	0,012	0,0014	0,034	0,0015	0,8989
Ставропольский край	0,50	0,23	0,016	0,0008	0,022	0,0080	0,7768
Астраханская область	0,49	0,19	0,018	0,0011	0,043	0,0002	0,7423
Волгоградская область	0,65	0,13	0,010	0,0012	0,016	0,0043	0,8115
Ростовская область	0,56	0,23	0,013	0,0019	0,027	0,0026	0,8345

Снижение наблюдается по четырем направлениям: производство (-3,8%), услуги (-1,4%), социальная сфера (-1,5%), природоохранные мероприятия (-0,01%); рост Карачаево-Черкесская Республика по двум направлениям: финансовая сфера (+0,6%), объем инновационных товаров (+0,57%) [7].

В Республике Ингушетия ежегодное снижение в целом составляет - 1,19%, в том числе: производство (-1,2%), социальная сфера (-1,4%), охрана природы (-0,02%), финансовая сфера (-0,1%), инновации (-0,1%); рост наблюдается в сфере розничной торговли, услуг (+1,2%). В КБР снижение уровня экономического развития в целом - 4,38%, причем практически по всем направлениям: производство (-5,7%), услуги (-0,4%), социальная сфера (-1,3%), вложения в основной капитал (-0,3%), выпуск инновационных товаров (-0,11%)); рост - в природоохранной сфере (+0,01%). В Республике Калмыкия снижение уровня экономического развития ежегодно в общем составило 1,89%), в том числе: производство (-3,2%), услуги (-1,0%), социальная сфера (-1,1%), финансовая сфера (-1,9%), инновации (-0,01%); рост - в природоохранной сфере (+0,01%).

В КЧР наблюдается ежегодное снижение уровня экономического развития в целом (-13,68%), в основном за счет сферы услуг (-23,3%), а также производство (-1,9%), социальная сфера (-0,2%), природоохранная деятельность (-0,002%), финансовая (-0,4%); рост в инновационной сфере (+0,1%).

В Республике Северная Осетия-Алания снижение в целом составляет 0,27%, за счет социальной сферы (-0,4%), финансовой сферы (-0,42%); рост отмечается в производственном направлении (+0,7%), сфере услуг (+0,3%), природоохранной деятельности (+0,02%), инновационных товаров не производится.

В Чеченской Республике наблюдается положительная тенденция роста уровня экономического развития (+3,4%), так как Федеральная программа развития регионов предполагает интенсивное финансирование экономики республики с целью восстановления территории и стабилизации рынка - политической и социальной: в сфере производства (+3,3%), услуг (+0,1%), социальной (-0,5%), природоохранной деятельности (+0,03%), финансовой (+0,7%), причем вложения в основные фонды и

социальную сферу изначально достаточно высокие, производство инновационных товаров отсутствует.

Краснодарский край характеризуется высоким уровнем экономического развития за счет достаточно больших финансовых затрат в основные фонды в предыдущие годы, однако за анализируемый период ежегодное снижение уровня экономического развития составило 0,26%, за счет сферы услуг (-1,7%), социальной сферы (-0,7%), охраны природы (-0,1%), финансовой сферы (-0,6%); растет производство (+2,5%) и объем инновационных товаров (+0,08%). В Ставропольском крае снижение показателей наблюдается по всем направлениям за анализируемый период в целом (-4,39%), производство (-4,0%), услуги (-0,4%), социальная сфера (-0,7%), природоохранные мероприятия (-0,06%), обновление основного капитала (-0,7%), производство инновационных товаров (-0,04%). В Астраханской области снижение уровня экономического развития в целом составляет ежегодно 0,66%, производство (- 0,5%), социальная сфера (-2,4%), охрана природы (-0,09%), сфера услуг (+0,9%), финансовая сфера (+0,1 %), инновации (+0,03%). Волгоградская область характеризуется положительной динамикой в целом 0,57%, в том числе производство (+2,2%), охрана природы (+0,04%), инновации (+0,02%), сфера услуг (-0,5%), социальная сфера (-0,2%), финансовая сфера (-0,6%), обновление основного капитала снижается.

Ростовская область отличается ростом уровня экономического-развития практически по всем направлениям: в целом по региону (+0,69%), производство (+0,8%), услуги (+0,1%); природоохранная сфера (+0,17%), обновление основных фондов (+1,1%), производство инновационных товаров (+0,08%), социальная сфера (-0,3%).

Исходя из особенностей сформировавшейся антропогенной нагрузки на окружающую природную среду (табл. 4), нами предложены критерии, показатели и методика анализа и оценки прошлого экологического ущерба территории и окружающей природной среды регионов Юга России (Краснодарский край, Ставропольский край, Астраханская область, Волгоградская область, Ростовская область, Республика Адыгея, Республика Дагестан, Республика Ингушетия, Кабардино-Балкарская Республика, Республика Калмыкия, Карачаево-Черкесская Республика, Республика Северная Осетия-Алания, Чеченская республика).

Сброс загрязненных сточных вод на территории России в целом имеет тенденцию снижения ежегодно на 1,9%, на Юге России в целом снижение наблюдается на 5,2%, в том числе по краям и областям на 5,4%, а по республикам -- на 4,2%, увеличение данного показателя имеет место только в Астраханской (+0,7%) и Волгоградской (+1,2%) областях [8].

Положительная динамика отражает активизацию инвестиций в основной капитал по очистке сточных вод, сбрасываемых в окружающую природную среду, а также увеличение использования обезвреженных отходов производства и потребления: в целом по России наблюдается ежегодный темп прироста на 14,5%, на Юге России в целом - на 5,5%, в том числе в Волгоградской области прирост использованных и обезвреженных отходов составил +2,4%, в Астраханской области +2,7%; в Ставропольском крае динамика отрицательная (-0,2%); однако в 2010 году по сравнению с 2009 годом прирост в Ставропольском крае составил уже 67,8% (построены и еще вводятся в эксплуатацию мусороперерабатывающие заводы, а также реализуется ряд природоохранных мероприятий в соответствии со Стратегиями развития Ставропольского края до 2020 года); в республиках среднегодовой темп прироста составляет 32,6%, но в 2010 году на 1,4% работа по использованию вторичного сырья снизилась.

Удельный вес обезвреженных отходов по России увеличивается ежегодно на 4,1%, на Юге России в целом прирост составляет +12,3%, в краях и областях темп прироста от 4,2% до 7,5%, в республиках +34,4%.



Таблица 5 - Основные показатели, характеризующие воздействие хозяйственной деятельности на окружающую природную среду и природные ресурсы России и регионов Юга России (фрагмент)

Показатели	2006	2007	2008	2009	2010	2010 к 2009, %	Среднего довой темп
Российская Федерация
1	2	3	4	5	6	7	8
1. Сброс загрязненных сточных вод, млрд. м3	18,5	17,7	17,5	17,2	17,1	99,7	98,1
2. Выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух, млн. т, всего:	35,8	35,8	35,8	36,9	37,4	101,4	101,1
от стационарных источников	20,5	20,4	20,6	20,6	20,1	97,6	-99,5
от автотранспорта	15,3	15,4	15,2	16,3	17,3	106,1	103,1
3. Образование отходов производства и потребления, млн. т	2644,3	3035,5	3519,4	3899,3	3876,9	99,4	110,1
4. Использование и обезвреживание отходов производства и потребления, млн. т	1140,9	1265,7	1395,8	2257,4	1960,7	86,9	114,5
5. Удельный вес обез вреженных отходов, (стр.4:стр.З)* 100%	43,1	41,7	39,7	57,9	50,6	84,7	104,1
6. Рекультивировано земель, тыс. га	28,0	27,7	27,8	28,0	28,2	100,7	100,2
7. Лесовосстановление, тыс. га	796,7	812,3	877,3	872,5	828,4	95,0	101,0
Юг России
1. Сброс загрязненных сточных вод, млн. м3, (Края и области Юга России / всего Юга России)	2046,7 /2390	1569,4 /1905	1684,5 /2006	1665,7 /1981	1635,4 /1924	98,8 /97,2	94,6 /94,8
2.Выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух, всего, тыс. т:	2984	3054	2731	3164	3341	105,6	102,9
от стационарных источников	810	802	875	875	860	98,3	101,5
от автотранспорта	2174	2252	1856	2289	2481	108,4	103,4
3. Образование отходов производства и потребления, тыс. т	4661,4	3723,0	4028,0	3363,0	3614,0	107,5	93,9
4. Использование и обезвреживание отхо дов производства и потребления, тыс. т	2107,0	2079,0	2401,0	2321,0	2603,0	112,2	105,5
5. Удельный вес обезвреженных отходов (стр.4:стр.З)* 100%	45,2	55,8	60,0	69,0	72,0	105,8	112,3
6. Рекультивировано земель, тыс. га	0,736	0,655	0,212	0,602	0,731	121,5	99,8
7. Лесовосстановление тыс. га,	11,5	9,6	9,5	9,6	8,8	91,7	93,5

Выбросы загрязняющих веществ атмосферу из года в год увеличиваются, что негативно влияет на здоровье населения, на качество среды обитания, на экологию и экономику в целом, так как растет число смертей, заболеваний, ухудшается демография, рождается все больше больных детей, которые становятся инвалидами детства и не пополняют ряды экономически активного населения. В целом по России ежегодный прирост выбросов составил +1,1%, в целом по Югу России +2,9%, по краям и областям Юга России темп прироста составляет от 0,9% до 4,5% (в Краснодарском крае +4,5%, Ростовской области +3,6%, Ставропольском крае +0,9%); в Республиках Юга России +1,3%. Причем наращивание темпов прироста выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух наблюдается в большей степени от автотранспорта (в России +3,1%, на Юге России +3,4%, края и области Юга России -- от +1,4% (Ставропольский край) до +5,5% (Волгоградская область); республики Юга России +7,2%). Среднегодовые темпы прироста (снижения) выбросов загрязняющих веществ в атмосферу от стационарных источников в России в целом составляют (- 0,5%), на Юге России +1,5%, причем снижение в 2010 году по сравнению с предыдущим годом на (-1,7%); в краях и областях изменение среднегодовое от (-0,3%) (Волгоградская область) до +5,5% Краснодарский край) и +8,8% (Ростовская область); в республиках Юга России - снижение среднегодовых приростов выбросов (-4,8%). Площадь лесов восстановленных и земель, рекультивированных за анализируемый период, увеличилась, в целом по России темп прироста рекультивации +0,2%, лесовосстановления +1,0%. На Юге России среднегодовые темпы прироста (снижения) рекультивации и лесовосстановления соответственно (-0,2%) и (-6,5%), однако за последние три года наблюдается тенденция роста данных показателей.

Динамика темпов прироста в краях и областях Юга России: рекультивация от (-5,8%) (Краснодарский край) до +8,8% (Волгоградская область), лесовосстановление - от - 18,0% (Краснодарский край) до +13,7% (Ростовская область). В республиках Юга России наблюдается среднегодовой прирост рекультивированных площадей (+1,5%) и восстановленных лесов (+4,2%) [9].

Таким образом, в ходе исследования была произведена оценка интегральных показателей, показателя ИС для Юга России с учетом особенностей его эколого-экономического положения. Использовалась модифицированная для расчетов на уровне региона России методика, разработанная специалистами Всемирного банка.

Для сравнения даны два варианта оценки: первый - согласно подходам исходной методики, и второй - оценивающий по полной себестоимости. Оба варианта, в целом, демонстрируют позитивные тенденции изменения значения ИС для Юга России в 2009- 2011 гг. Тем не менее, поскольку показатель ИС не является всеобъемлющим для оценки соотношения между экологической нагрузкой и экономическим ростом, необходимо исследование устойчивости развития эколого-экономической системы Юга России с использованием других инструментов оценки.



Литература

1. Рюмина Е.В. Экологически скорректированная оценка экономического развития регионов // Проблемы прогнозирования. 2009. № 2.

2. URL: http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat/rosstatsite/main/account/2b319e8044aba985b48df4dbbe9dd3a4# (дата обращения - 14 мая 2012).

3. Папенова К.В. Экономические проблемы природопользования на рубеже XXI века. М.: Теис, 2003.

4. Анопченко Т.Ю., Савон Д.Ю. Ростовская область. Устойчивое развитие: опыт, проблемы, перспективы / Институт устойчивого развития Общественной палаты РФ. Центр экологической политики России. Москва, 2011.

5. Мекуш Г.Е. Подходы к разработке индикаторов устойчивого развития на региональном уровне // География и природные ресурсы. 2006. № 1.

6. Бабина Е.Н. Формирование регионального организационно-экономического механизма экологически устойчивого развития территории: теория, методика и практика. Автореф. … доктора экон. наук. Ставрополь. 2011.

7. Анопченко Т.Ю. Указ. соч.

8. Там же.

9. Там же.

Размещено на Allbest.ru