Региональная система реформирования промышленных предприятий

МАКРОЭКОНОМИЧЕСКИЙ УРОВЕНЬ

РЕГИОНАЛЬНЫЙ УРОВЕНЬ

УРОВЕНЬ ХОЗЯЙСТВУЮЩЕГО СУБЪЕКТА

Рис. 1. Логическая модель многоуровневого процесса реформирования

Взаимоувязка этих двух разнонаправленных, но имеющих общие цели процессов, обязательна для достижения оптимальных результатов реформирования.

Методика отбора промышленных предприятий для реформирования на основе выявленного критерия.

Рыночный механизм не в состоянии самостоятельно, объективно и однозначно выявить предприятия, нуждающиеся в той или иной мере в реформировании, следовательно, возникает необходимость разработки комплексной методики отбора промышленных объектов.

Центральное место в комплексной методике отбора принадлежит выявлению критерия отбора промышленных объектов для реформирования.

Существующие подходы к отбору предприятий, первостепенно нуждающихся в реформировании, позволяют сделать вывод о необходимости дальнейшего совершенствования имеющихся механизмов. Принципиально важным является тот факт, что наблюдается смешение общих подходов, критериев и показателей.

Поскольку в целом процесс реформирования рассматривается нами как многоуровневый механизм совершенствования экономической деятельности, то проблема формирования критерия отбора должна решаться также на нескольких уровнях хозяйствования.

При разработке критериев отбора важно учитывать ряд требований, которые к ним предъявляются. Критерии должны быть экономически понятными, не имеющими различных толкований, количественно измеримыми, приемлемыми для различных видов экономической деятельности, концентрирующими большой объем информации (характеризующими множество сторон деятельности предприятия в комплексе). Исходя из всего указанного, очевидно, что критерий должен быть сформулирован в виде экономической посылки, приобретающей количественное выражение через измерители.

На наш взгляд, критерием отбора промышленных предприятий для реформирования должна стать его финансовая стабильность.

В рыночной экономике под финансовой стабильностью предприятия понимается его способность своевременно из собственных средств покрывать затраты, вложенные в основной и оборотный капитал, нематериальные активы, и расплачиваться по своим обязательствам. Как правило, финансово стабильные предприятия выпускают востребованную продукцию, имеют свою рыночную нишу, прибыльны и платежеспособны.

Если доказано, что деятельность предприятия характеризуется финансовой стабильностью, то этот экономический объект не должен включаться в региональную программу реформирования.

Однако финансовая стабильность объектов изменчива как по предприятиям, так и в динамике. Следовательно, нужны количественные параметры, способные измерить критерий. Действительно, если критерием отбора избрана финансовая стабильность предприятия, то его измерителями должны выступать показатели финансового состояния: платежеспособности, ликвидности, устойчивости и т.д.

При этом необходимым условием является то, что измеритель критерия (показатель) должен быть системным, емким по содержанию, точным и достоверным, отражающим интересы многих участников процесса реформирования (государство, регион, предприятие), доступным и понимаемым.

Предлагаемая нами общая модель формирования критерия выбора объекта реформирования представлена на рис. 2.

Рис. 2. Модель формирования критерия выбора объекта реформирования

В формировании критерия реформирования важное значение имеет определение его функций. Логически упорядоченные, они позволяют реализовать процесс реформирования, начиная с отображения реальной экономической ситуации и заканчивая прогнозированием результатов преобразований.

Наиболее принципиальной функцией критерия, на наш взгляд, является возможность определения формы реформирования. В зависимости от того, как будет реформироваться предприятие (реорганизация, реструктуризация и т.д.), реализуется вся система экономических механизмов преобразований. К последним относится определение источников финансирования, объемы государственной поддержки, изменение производственной и организационной структуры объекта, технические преобразования, модификация ассортимента продукции, высвобождение рабочих мест и т.д. Следовательно, знать о форме преобразований необходимо еще на этапе формирования критерия, что и представлено в модели.

После избрания критерия на первый план выступает проблема определения измерителя или их системы.

Изучение опыта реформирования в регионах РФ позволяет подчеркнуть необходимость выработки единого измерителя критерия. На наш взгляд, единый измеритель критерия позволяет существенно упростить группировку и ранжирование предприятий, а, следовательно, и отбор, оптимизировать расчеты, может быть использован даже в экспресс-анализе при минимальном объеме информации.

Однако необходимо подчеркнуть, что единый измеритель критерия должен быть таким количественным индикатором, который бы отражал в себе всю систему экономических механизмов, характеризующих критерий.

При оценке финансовой стабильности предприятия, как правило, используются аналитические коэффициенты, которые являются коэффициентами капитализации и коэффициентами покрытия. Такой подход вызван необходимостью одновременной оценки стабильности как со стороны структуры источников средств, так и с точки зрения расходов, связанных с обслуживанием внешних источников. Одновременное использование множества показателей в качестве индикаторов критерия представляется нецелесообразным потому, что каждый из них характеризует или только одну из сторон финансовой стабильности, или, наоборот, является агрегатом, поглощающим отдельные коэффициенты. Кроме того, ряд указанных показателей имеют сложные методики расчета или требуют уточненной статистической информации.

По нашему мнению, если в качестве критерия отбора промышленных предприятий избрана финансовая стабильность объекта, то количественным измерителем критерия может быть избран коэффициент соотношения заемных и собственных средств (kз/с) как показатель, характеризующий критерий комплексно.

Практическое применение индикатора критерия отбора предприятий для реформирования было реализовано на примере 157 промышленных предприятий РБ за 1999-2005 гг., что представлено в диссертационной работе.

На основании расчета индикатора критерия нами выявлена возможность выполнять не только присущие ему функции, например, четко определять предприятия, подлежащие реформированию, но и сгруппировать их по 4 зонам финансовой стабильности.

Известно, что оптимальная величина kз/с равна 1 (при высоком коэффициенте оборачиваемости оборотных средств значение данного показателя может быть и выше). Если величина kз/с больше 1, то положение предприятия явно нестабильно, так как собственных средств недостаточно для покрытия заемных.

В соответствии с количественными параметрами коэффициента соотношения нами предложено распределение промышленных предприятий по их отношению к необходимости включения в процесс реформирования (рис. 3).

* числитель - доля заемных средств

** знаменатель - доля собственных средств

Рис. 3. Зоны индикатора критерия реформирования

Например, в зону финансовой стабильности войдут предприятия с величиной kз/с<1. Деятельность этих предприятий характеризуется самодостаточностью, они способны провести большинство необходимых преобразований самостоятельно или с привлечением инвестора.

Оптимальная зона финансовой стабильности включает в себя предприятия с kз/с=1. Для предприятий этой зоны необходимо факторное исследование коэффициента соотношения в динамике, поскольку изменяющиеся экономические условия функционирования могут предопределить смещение объекта в зону финансовой нестабильности. Избежать указанного смещения возможно реализацией управленческих решений внутри самого предприятия без включения последнего в региональную программу реформирования.

Исследуя зону финансовой нестабильности, необходимо отметить, что она неоднородна. В зоне финансовой нестабильности, где kз/с>1, целесообразно вычленение зоны риска и критической зоны.

На наш взгляд, зона риска должна включать предприятия с превышением объема заемных средств над собственными не более чем в два раза (на 100%). Экономическая деятельность этих предприятий не характеризуется финансовой стабильностью и нуждается в реформировании. Для предприятий зоны риска принципиально важным является выявление направлений преобразований: технические, технологические, ассортиментные, организационные или финансово-экономические. Программа реформирования в этом случае должна быть сконцентрирована на выявлении собственных резервов предприятий, а формами преобразований должны стать техническое перевооружение, перепрофилирование, реорганизация и реконструкция. Мониторинг результатов проведенных мероприятий должен быть текущим, позволяющим отслеживать смещение предприятия в зонах и при необходимости вносить коррективы.

Если kз/с>2, то предприятия, имеющие такой индикатор критерия попадают в критическую зону. Они не только нуждаются в обязательном реформировании, но и требуют санации деятельности по всем направлениям, не исключая и ликвидацию.

Количественная группировка предприятий промышленности РБ представлена в табл. 1.

Таблица 1. Распределение предприятий РБ по зонам индикатора критерия отбора для реформирования

Исследование динамики индикатора критерия отбора показало, что при уменьшении общего количества предприятий, входящих в Реестр реформирования, резко сократилось число предприятий, относящихся к зоне финансовой стабильности. В 2005 г. 43 предприятия находились в зоне финансовой нестабильности (53% объектов анализируемой совокупности), из них в критической зоне - 21 предприятие, экономика которого подлежала обязательному реформированию.

Отметим, что в течение всего анализируемого периода, не улучшая своего финансового состояния, в критической зоне оставались до очередного мониторинга и исключения из Реестра ОАО «Октябрьская мебельная фабрика», ГУП «Красноусольский стекольный завод», ОАО «Раевский молочный завод», МУП «Благоварский маслодельный завод», ОАО «Оргтехника», ОАО «Искра» и другие. Необходимо указать, что исключение из числа реформируемых предприятий происходило чаще всего по причинам невыполнения субъектами хозяйствования обязательств по нескольким показателям, предусмотренным в качестве оценочных программами реформирования.

Технический уровень производства как один из индикаторов, отражающий воздействие процесса реформирования

Многоуровневость процесса реформирования порождает необходимость определения системы экономических индикаторов каждого структурного уровня, на которые реально воздействуют, формируют и в которых проявляются достигнутые результаты преобразований. С этой точки зрения, нами разработана логическая модель воздействия процесса реформирования на социально-экономические индикаторы объектов (рис. 4).

Рис. 4. Логическая модель воздействия процесса реформирования на социально-экономические индикаторы объектов

Анализ предложенной модели позволяет указать, что на федеральном уровне, например, целесообразно использовать в качестве индикаторов результативности такие, которые имеют принципиальное значение в решении социально-экономических задач различных уровней управления экономикой страны, в разработке и реализации стратегии промышленной политики и т.д.

На региональном уровне воздействие реформирования должно найти проявление в виде достижения положительных экономических результатов, решения природосберегающих, экологических, социальных и других региональных проблем.

Необходимо отметить, что на микроуровне, где наиболее системно осуществляется комплекс мер по реформированию, результаты преобразований являются наиболее прямыми, в меньшей степени опосредованными взаимосвязями экономических показателей. Положительное воздействие процесса реформирования проявится в улучшении финансовых результатов, многих технико-экономических показателей, технического состояния производства и т.д.

Если изучить набор индикаторов результатов процесса реформирования на всех уровнях одновременно, то становится очевидным, что при их специфике на каждом, некоторые носят всеобъемлющий характер, являясь сквозными. Например, обеспечение конкурентоспособности или уровень технического состояния производства.

Остановимся более подробно на последнем. В диссертационной работе доказано, что реформируемое предприятие, повышая технический уровень своего производства, решает целый ряд проблем социально-экономического характера и на уровне региона и страны.

Признавая значимость данного индикатора, нами разработана методика его численной оценки.

Формализованное выражение технического уровня производства (табл. 2) определяет соотношение обновленного основного капитала, в том числе введение принципиально новых его элементов, и действующего на данный момент времени. Это позволяет количественно оценить указанное соотношение и сформулировать необходимость и объемы дальнейшего обновления или наметить меры по более эффективному использованию уже имеющегося основного капитала. Выбор путей оптимизации использования или введения основных фондов (ОФ) будет в значительной степени зависеть от финансовых ресурсов, обеспечивающих процесс реформирования объекта.

Таблица 2

Расчет технического уровня производства промышленности РБ

Приведенное в расчетной формуле сквозного показателя произведение соотношения введенной и изношенной частей основного капитала, с одной стороны, и среднегодовой его стоимости, с другой, дает представление о техническом уровне производства в стоимостном выражении, тем самым, обеспечивая возможность получения обобщающих числовых характеристик в денежной оценке. Однако если в расчетной формуле параметр Z не будет использован, то технический уровень производства получает такую оценку, которая допускает возможность межотраслевых, межрегиональных и других сравнений.

Результаты расчетов по определению сквозного показателя технического уровня производства промышленных предприятий региона, произведенных на основе статистических данных РБ, представлены в табл. 2.

Следует отметить, что своего максимума данный индикатор достигал в 2001 г. - 0,18, затем наблюдалось его значительное снижение до 0,11 в 2002 г. с последующим увеличением, не достигающим максимума в 2004 г. - 0,15. Такая ситуация позволяет сделать вывод о том, что наиболее важный индикатор результатов процесса реформирования в РБ свидетельствует о недостаточно устойчивой тенденции к росту эффективности преобразований.

Для определения причин указанных негативных тенденций нами была исследована динамика сквозного показателя технического уровня производства на некоторых предприятиях промышленности РБ, включенных в Реестр реформируемых предприятий (табл. 3).

Таблица 3. Оценка и динамика технического уровня производства на исследуемых предприятиях РБ

Анализ данных табл. 3 позволяет установить, что за исследуемый период на двух предприятиях из трех возрос технический уровень производства: в относительных величинах в 6 раз на ООО «Уфимское УПП «Электролуч» ВОС» и в 1,4 раза на ФГУП «УАПО». Падение же этого показателя на ОАО «Красный пролетарий» составило 15% за пять лет.

Достижение положительных результатов явилось следствием внедрения мероприятий, предусмотренных процессом реформирования, основой которых явились преобразования, связанные с оптимизацией структуры и рационального использования основного капитала. Например, ООО «Уфимское УПП «Электролуч» ВОС» осуществило мероприятия по выпуску микрогофрокартона на базе общего переоборудования производства.

Комплексная оценка эффективности многоуровневого процесса реформирования.

Системное изучение процесса реформирования невозможно без оценки эффективности преобразований на разных уровнях хозяйствования. Решение этой задачи представляется существенной, поскольку позволяет изучить экономические последствия реформирования на всех уровнях управления и наметить пути оптимизации принимаемых решений.

Рис. 4. Модель формирования комплексной оценки эффективности многоуровневого процесса реформирования

Рис. 5. Модель формирования комплексной оценки эффективности многоуровневого процесса реформирования

Наиболее важным методическим приемом исследования эффективности результатов реформирования, на наш взгляд, должна стать ее комплексная оценка. В этой связи нами разработана модель комплексной оценки эффективности многоуровневого процесса реформирования (рис. 5).

Анализ представленной модели комплексной оценки показывает, что разные уровни хозяйствования требуют специфичных направлений определения эффективности реформирования. И это действительно так. Изучение индикаторов, через которые проявляются результаты преобразований, показало, что их набор по разным структурным уровням экономики принципиально различен (рис. 4). Следовательно, и составляющие системной оценки эффективности должны различаться. На этой основе, нами в диссертационной работе разработаны сегменты комплексной оценки эффективности результатов реформирования разных уровней управления.

В действующей экономической практике результаты реформирования промышленных предприятий оценивают по различным критериям. Однако необходимо отметить, что набор представленных оценочных показателей характеризует результаты реформирования только по отдельным мероприятиям, не давая комплексной оценки. Для реализации последнего необходима интегральная величина.

На наш взгляд, это может быть интегральный показатель эффективности, который характеризует результативность совокупности реализованных мероприятий реформирования через соотношение полученного эффекта и объема затрат. Этот показатель можно рассматривать как эффективность вложенного в процесс реформирования рубля. При этом необходимо исходить из того, что процесс реформирования носит сквозной, многоуровневый характер, и, следовательно, необходимо исследовать расчет эффективности на каждом из них.

Так, на уровне отдельного хозяйствующего субъекта (предприятия) возможно оценить эффективность мероприятий по реформированию (Эм) по формуле:

где ? П - прирост прибыли, полученный предприятием за период реформирования;

З - затраты на реформирование q-го мероприятия;

g - число мероприятий по реформированию.

Исследование прироста прибыли, полученного в результате преобразований, позволяет рассматривать его как факторный результат совокупного изменения рентабельности производства (R) и прироста основного капитала (К), тогда

где R - рентабельность производства;

К - среднегодовая стоимость основного капитала;

1 и 0 - отчетный и базисный период.

Исходя из формулы (2) расчет показателя эффективности реформирования на микроуровне может быть преобразован следующим образом:

тогда

где Эi - частные показатели, показывающие эффективность, полученную за счет

воздействия каждого i-го фактора;

n - число факторов.

Использование приведенных формул при определении эффективности реформирования на микроуровне позволяет одновременно рассчитать ее величину и выявить степень влияния факторов, воздействующих на ее формирование.

На наш взгляд, на региональном уровне оценка эффективности результатов реформирования (Эр) может быть формализована следующим образом:

где Эj - эффективность реформирования j-го предприятия;

dj - доля затрат j-го предприятия в общем объеме затрат на реформирование в регионе;

?p - социальная и экологическая эффективность региональных преобразований;

m - число реформируемых предприятий.

Эффективность реформирования на региональном уровне формируется при осуществлении преобразований субъектов хозяйствования. Именно поэтому интегральный показатель региональной эффективности может быть представлен при расчете в виде средней арифметической соответствующих показателей субъектов. Предлагаемый подход имеет важное значение еще и потому, что позволяет оценить вклад каждого субъекта в суммарную эффективность, а, следовательно, и воздействовать на нерезультативные структурные звенья.

В целом предлагаемый показатель эффективности процесса реформирования на региональном уровне можно рассматривать как рентабельность преобразований промышленных объектов региона. Чем выше эффект от использования каждого вложенного в процесс реформирования рубля, тем больше возможностей для поступательного социально-экономического развития региона в целом.

Однако необходимо отметить, что оценка региональной эффективности реформирования не должна ограничиваться только определением ее экономической составляющей. Принципиально важным, на наш взгляд, является учет в региональной эффективности и ее социальной, и экологической структур. Действительно, эффективная реализация мероприятий реформирования часто получает завершение в решении многих социальных проблем региона (увеличение числа рабочих мест, рост доходов, социальных выплат) и улучшении экологической ситуации (уменьшение выбросов из-за внедрения более совершенного оборудования, получение средств на рекреационные мероприятия и т.д.).

Расчет макроэкономического показателя эффективности реформирования (Эф) может быть представлен по формуле:

где Эpk- региональная эффективность реформирования в k-ом регионе;

hk- доля k-го региона в общей величине затрат на реформирование;

?ф - социальная и экологическая эффективность, реализованная на федеральном уровне;

l - число регионов.

Предложенная расчетная формула позволяет оценить эффективность реформирования на макроуровне как комплексный результат преобразований на всех структурных уровнях управления. Необходимо отметить, что подобный подход позволяет не только рассчитать эффективность результатов реформирования в целом, но и определить структурные составляющие, неэффективно использующие финансовые ресурсы.

Апробация предлагаемого подхода к оценке эффективности многоуровневого процесса реформирования была осуществлена на основе информационной базы промышленных предприятий РБ, которые находились в Реестре реформируемых объектов за 1999-2003 гг. (результаты реализации первого этапа процесса реформирования в регионе).

1. Оценка эффективности реформирования на уровне предприятия осуществлялась по 16 объектам промышленности РБ.

Исследование приростов валовой прибыли за период 1999-2003 гг. по рассматриваемым предприятиям показало неравномерную динамику этого показателя. Анализ показывает, что положительный прирост валовой прибыли был характерен для предприятий, связанных с производством энергоносителей и сопутствующих видов продукции (ОАО АНК «Башнефть», ОАО «Туймазытехуглерод»), или для субъектов хозяйствования, которые характеризуются короткими сроками окупаемости затрат и относятся к производителям товаров для населения и малого предпринимательства (ОАО «Давлекановская обувная фабрика», МУП «Стерлитамакский механический завод пчеловодного инвентаря», ОАО «Кумертауский хлебокомбинат»).

При этом большая часть исследуемых объектов имела за период отрицательный прирост прибыли. К ним относится большинство предприятий, производящих машиностроительную продукцию. Например, ОАО «Давлекановский авторемонтный завод», ОАО «Автонормаль» и другие. Падение прибыли на этих предприятиях имеет в своей основе несколько причин. С одной стороны, затраты на преобразования производства на этих объектах значительны, но имеют длительные сроки окупаемости, с другой - низкий технический уровень производства, определяемый высокой степенью износа оборудования, выпускаемая продукция, которая не востребована на рынке из-за морального износа, неплатежеспособности потребителя, слабой маркетинговой проработки сбыта.

Анализ динамики величины затрат, предусмотренных на реформирование по объектам, показало существенное их различие, что, прежде всего, предопределяется спецификой производства и выпускаемой продукции. Если денежные вложения в 3000 тыс. руб. на ОАО «Давлекановская обувная фабрика» способны увеличить валовую прибыль, то для достижения положительной динамики прибыли на ФГУП «Уфимское приборостроительное производственное объединение» необходимая сумма затрат на преобразования составила 10000 тыс. руб.

Расчеты оценки эффективности реформирования показали, что из 16 исследуемых предприятий положительная эффективность наблюдалась только на 7. Причем величина эффективности на ОАО АНК «Башнефть», существенно отличаясь от соответствующих показателей других предприятий, была сформирована преимущественно за счет ценового фактора, который предопределил прирост прибыли за период.

2. Оценка региональной эффективности реформирования осуществлялась по 90 реформируемым промышленным предприятиям РБ.

Исследование динамики величины прибыли и затрат анализируемой совокупности объектов позволяет указать их неравномерность. Однако за весь период с 2000 г. по 2003 г. прирост общей величины валовой прибыли по группе исследуемых предприятий составил 300344 тыс. руб. Очевидно, что рассчитанный общий прирост валовой прибыли за период определялся не только результатами мероприятий по реформированию, но и рядом других факторов (динамика цен, изменение структуры производства и т.д.). Однако общая характеристика региональной эффективности на предприятиях может быть получена.

Исходя из полученных данных, величина региональной эффективности реформирования промышленных предприятий РБ в 2003 г. равна 0,083 руб. без учета социальной и экологической составляющих.

В целом системный подход к оценке эффективности многоуровневого процесса реформирования может быть представлен в табл. 4. На основе предложенной системы индикаторов нами разработаны показатели оценки эффективности результатов реформирования на всех уровнях хозяйствования.

Таблица 4. Сводная таблица оценки эффективности многоуровневого процесса реформирования

На наш взгляд, данные табл. 4 можно рассматривать как методику оценки эффективности результатов многоуровневого процесса реформирования в целом.

ОСНОВНЫЕ ВЫВОДЫ

1. Анализ существующих российских и зарубежных подходов к определению процесса реформирования показал, что его исследования не носят комплексного характера, ограничиваясь изучением отдельных форм и направлений. При этом процесс реформирования рассматривается обособленно, и, как правило, на двух уровнях управления: уровне хозяйствующего субъекта (предприятия) и макроэкономическом уровне. На наш взгляд, процесс реформирования должен носить комплексный многоуровневый характер, включая уровень регионального управления. Разработанная в диссертационной работе логическая модель многоуровневого процесса реформирования предусматривает иерархичность процесса, а вместе с тем системность и комплексность подхода к реализации преобразований с учетом особенностей экономики региона, хозяйствующего субъекта и быстроменяющихся макроэкономических требований.

2. Для того, чтобы сформировать совокупность реформируемых объектов, в диссертационной работе разработан критерий отбора предприятий. Предложенная модель формирования критерия выбора объекта реформирования определяет в этом качестве финансовую стабильность. Количественным измерителем критерия, его индикатором является коэффициент соотношения заемных и собственных средств. Разработка зон индикатора критерия позволяет группировать исследуемые предприятия, выявляя объекты, которые находятся в зоне финансовой нестабильности, а, следовательно, нуждаются в немедленном реформировании. Подобный подход представляется принципиально важным, поскольку позволяет регулировать процесс реформирования уже на начальной стадии через формирование совокупности объектов, направлений и сроков преобразований.

Расчет индикатора критерия отбора за 1999-2005 гг. показал, что из числа исследуемых предприятий РБ, половина нуждалась в немедленном реформировании, исходя из финансовой нестабильности. По нашему мнению, предприятия, финансовое состояние которых отличается устойчивостью и преобладанием собственных средств над заемными, не должны получать государственную поддержку для собственных преобразований, что предполагается при включении в Реестр. Следовательно, использование указанного индикатора критерия для отбора реформируемых предприятий в конечном итоге способствует более рациональному, а, следовательно, и более эффективному размещению государственных средств. Последнее представляется особенно важным в виду их ограниченности и необходимости целевого использования.

3. Осуществление процесса реформирования на трех уровнях хозяйствования требует определения системы экономических индикаторов, на которые реально воздействуют, формируют и в которых проявляются достигнутые результаты преобразований. Результатом обобщения стала разработанная логическая модель воздействия процесса реформирования на социально-экономические индикаторы объектов. Доказано, что одним из выявленных индикаторов является технический уровень производства. В диссертационной работе предложен сквозной показатель, позволяющий количественно оценить технический уровень производства на разных уровнях хозяйствования, как в абсолютных величинах, так и в относительных. Расчеты показали, что абсолютная величина технического уровня производства промышленности РБ в 2004 г. составила 30853,4 млн. руб. Оценка относительного показателя технического уровня производства исследуемых промышленных предприятий РБ позволила установить, что за рассматриваемый период этот индикатор возрос на двух предприятиях из трех. Исследование динамики величины технического уровня производства предприятий позволило выявить формирующие его факторы.

4. Комплексная оценка результативности процесса реформирования осуществлена в работе с использованием моделирования эффективности преобразований в целом:

- разработанная модель формирования комплексной оценки эффективности многоуровневого процесса реформирования позволила выявить уровневые сегменты, дающие возможность исследовать составляющие оценки эффективности на каждом из них. Выявлены особенности оценки эффективности на федеральном и региональном уровнях;

- изучение сложившейся системы определения эффективности результатов реформирования позволило выявить разрозненный характер используемых показателей и доказать необходимость разработки интегральной оценки. Нами разработаны показатели, которые дают возможность оценить эффективность результатов реформирования на всех уровнях хозяйствования в их взаимообусловленности.

Оценка эффективности реформирования на уровне хозяйствующих субъектов представлена в виде частных показателей эффективности, полученных за счет воздействия формирующих ее факторов. Результаты расчетов позволили сделать вывод о том, что только на 7 из 16 исследуемых промышленных предприятий РБ мероприятия по реформированию могут быть признаны эффективными, поскольку рассчитанный показатель результативности положителен. Неэффективность мероприятий по другим объектам определялась прежде всего отрицательными приростами прибыли за период при росте затрат на реформирование.

Эффективность реформирования на региональном уровне формируется при осуществлении качественных преобразований отдельных субъектов хозяйствования. Поэтому интегральный показатель региональной эффективности представлен при расчете в виде средней арифметической соответствующих показателей субъектов с учетом социальной и экологической составляющих. На основании полученной величины региональной эффективности реформирования промышленных предприятий РБ можно сделать вывод о том, что рубль затрат, вложенных в процесс реформирования, принес 8,3 копейки прибыли. Конечно, рассчитанная величина региональной эффективности представляется косвенной характеристикой этого процесса из-за ограниченного круга исследуемых предприятий и недостатка данных, но все-таки позволяет оценить результативность мероприятий по реформированию как недостаточно эффективную.

Для федерального уровня наиболее удовлетворяющим требованиям поиска решений поставленной задачи разработан макроэкономический показатель, комплексно оценивающий эффективность изменений, полученных в результате реформирования экономических объектов всех структурных уровней управления. Таким образом, интегральная оценка макроэкономической эффективности процесса реформирования может быть получена как сводная величина из частных показателей результативности отдельных хозяйствующих субъектов и регионов.

По теме диссертации опубликованы следующие работы

1. Максютова Г.Ф. Место финансового оздоровления в системе реформирования предприятий //Проблема устойчивого развития общества переходного периода на рубеже веков: Материалы науч.-практ. конф., Челябинск, 14-15 февраля 2001г. / Отв. ред. С.С. Смирнов; Челяб. гос. ун-т. Челябинск, 2001. - С.178-180.

2. Максютова Г.Ф. Инновации как фактор повышения конкурентоспособности предприятий //Конкурентоспособность предприятий и территорий в меняющемся мире: Тез. междунар. науч.-практ. конф.- Екатеринбург: Изд-во Урал. гос. экон. ун-та, 2002. - С.87-89.