О производительной силе и производительности труда

Размещено на http://www.allbest.ru/

О ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОЙ СИЛЕ И ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТИ ТРУДА

Виктор Кулик,

Иван Кулик,

Общественное воспроизводство определяется и обеспечивается ростом производительности общественного труда на базе непрерывного научно-технического прогресса. Поэтому важнейшей проблемой экономической науки является выявление, раскрытие и формулирование объективно существующих закономерностей в общественном организме и обоснование наиболее перспективных направлений в развитии производства и наиболее эффективных путей технического прогресса. Для науки, которую называют политической экономией труда и которая человеческий труд рассматривает как основной источник богатства, первостепенное значение имеет проникновение в то, что развитие производительных сил труда есть условие повышения производительности труда, а следовательно, основной принцип в оценке экономических явлений.

Но как же в наше время представляется одна из важнейших экономических категорий - производительность труда? Даже в самых последних работах производительность труда «измеряется выработкой продукции в единицу времени» (или «выработкой на одного работающего»).

В работе [1, с. 56], ценность которой для нас представляет её научно-популярное изложение, ибо большего сейчас не требуется, даётся такое определение: «Производительность труда - это показатель, определяющий количество выработанной продукции в единицу рабочего времени. В самом общем виде его можно выразить формулой:

,

где П_Т - уровень производительности труда; О - объём выработанной продукции; r - затраты рабочего времени на производство продукции (число работников)».

Как видите, всё просто, ясно, и нет, казалось бы, оснований сомневаться. И всё же следует усомниться!

1. Затраты рабочего времени (какого времени - текущего, затрачиваемого сейчас настоящим трудом данной фазы производства продукта или затратами ранее овеществлённого и содержащегося в сырых и вспомогательных материалах и т.д., потребляемых данной фазой производства - об этом никогда нигде не говорится) на производство продукции и число работников данной фазы производства - разве это одно и то же?

Что же тогда понимать под «производительностью труда»?

2. Почему «производительность труда» есть «количество вырабатываемой продукции в единицу времени»?

Ведь под производительностью всегда конкретного труда К. Маркс понимал итог сравнения результатов труда с затратами труда, то есть количество продукта, отнесённое к количеству труда, затраченному на производство данного количества именно этого продукта за данный промежуток времени. В первую очередь требует выяснения выражение «количество труда, затраченное на производство продукта». Но вернёмся пока к первому пункту. Понятно, что 100 человек, изо дня в день работающие традиционными методами и с помощью одних и тех же средств труда, производят в среднем в равные промежутки времени равные количества одного и того же продукта. Пусть, например, за 10 дней при 10-часовом рабочем дне 100 человек нарабатывают 10000 человекочасов (здесь 10 дней Ч 10 часов Ч 100 человек = 10000 человекочасов) и изготавливают за это время 5000 штук каких-либо деталей. Тогда «производительность» их труда можно было бы определить так:

Возьмём другой пример. За 20 дней при 10-часовом рабочем дне 50 человек нарабатывают также 10000 человеко-часов (здесь 20 дней Ч 10 часов Ч 50 человек = 10000 человекочасов) и изготавливают 5000 штук тех же деталей. Тогда «производительность» труда и в этом случае может быть определена так же:

Но за 10 дней 50 человек наработают лишь 5000 человекочасов и изготовят лишь 2500 штук деталей. «Производительность» их труда и в этом случае будет та же, а именно:

Здесь под «рабочим временем» необходимо понимать не просто время работы в минутах, часах, и т.п. (в этом случае «рабочее время» и «число работников» - несоизмеримые понятия), а произведение количества рабочих сил, то есть людей на время их работы. «Рабочее время» в данном случае есть «человекочасы», «человекодни» и т.д. Далее указанное отношение мы пока определяем словом «производительность», и нам ещё предстоит понять, что это не «производительность», а «производительная сила».

Перейдём ко второму пункту.

Если на первом предприятии (или в одном месте) 100 человек за 10 дней при 10-часовом рабочем дне нарабатывают 10000 человекочасов и изготавливают за это время 5000 штук деталей, то при прочих равных условиях и на втором предприятии (или в другом месте) другие 100 человек той же профессии за 10 дней при 10-часовом рабочем дне нарабатывают 10000 человекочасов и изготавливают за такое же время 5000 штук таких же деталей. Производительность труда в обоих случаях, если определять её, как и прежде, будет одинакова и равна:



Но так ли это на самом деле? Так ли в действительности в обществе, в котором действуют товарно-денежные отношения определяется производительность труда? Ведь экономической мерой измерения полезности затраченного рабочего времени в наше время является денежная форма стоимости - «деньги», а не само «рабочее время».

Если на первом предприятии 100 работающих человек получают заработную плату, например, в два раза большую, чем 100 работающих человек на втором предприятии, то очевидно, что при равных количествах наработанных человекочасов (10000 человекочасов), равном количестве рабочих (100 человек) и равных результатах труда, то есть 5000 штук одинаковых деталей, изготовленных за одинаковый промежуток времени, «затраты труда» на этих предприятиях будут различными. Именно затраты труда (в экономическом смысле слова), а не затраты рабочего времени. Общезначимым эквивалентом в обществе людей «сегодня» являются деньги. Если один человекочас «живого» труда оплачивается на первом предприятии двумя рублями, а на втором предприятии - одним рублём, то затраты на заработную плату на первом предприятии составят 10000 человекочасов Ч 2 руб. = 20000 руб., а затраты на зарплату на втором предприятии составят 10000 человекочасов Ч 1 руб. = 10000 рублей. Поскольку мы производим в обоих случаях равное количество деталей с помощью одной и той же технологии, используя одинаковые средства труда и при этом все другие производственные затраты, кроме затрат на живой труд (на заработную плату), принять в обоих случаях одинаковыми то равенство в количестве рабочих (по 100 человек в каждом предприятии) так же, как и равенство в отработанных рабочих часах (по 10000 человекочасов в каждом предприятии), не может служить основанием для утверждения, что производительность труда в обоих случаях одинакова. Правда, всё зависит от того, что понимать под производительностью труда данной фазы производственного процесса или как измерять производительность труда? То, что под содержанием числителя дроби должен пониматься объём или количество выпускаемой продукции и обязательно в натуральном измерении (штуки, метры, литры, килограммы и т.п., если речь идёт о материальном производстве), должно быть непременно. Что касается знаменателя дроби, то здесь наблюдается как большое разнообразие толкований, так и отсутствие какой-либо определённости. Например: а) говорят о рабочих часах при равном числе рабочих сил как о часах работы, то есть [час]; б) говорят о количестве рабочих сил при равных часах работы, то есть [число рабочих]; в) говорят о «затратах рабочего времени на производство продукции», что можно понимать только как [человекочасы]; г) говорят о «затратах труда на производство продукции». Какого труда? В настоящий момент речь идёт только о «живом», непосредственном труде, хотя можно было бы говорить и о овеществлённом труде или об общественных затратах труда (о чём мы будем говорить позже), как о совокупных затратах живого и прошлого труда. Это всё различные способы исчисления одного и того же показателя, которым современным экономистам хотелось бы определить так называемую эффективность труда. Однако понятие производительности труда заменить или подмять понятием эффективности труда - попытки бесплодные.

Нельзя забывать и о различных формах выражения «производительность труда», в отличие от способов исчисления. От начального определения понятия до конечной его формулировки лежат промежуточные, отражающие объективные моменты движения реальной действительности от простого к сложному, от единичного к совокупному. Напомним одну из конечных форм выражения производительности общественного труда в определении К. Маркса [2, с. 215]: «Страна тем богаче, чем меньше, при одном и том же количестве продуктов, производительное население по отношению к непроизводительному. Ведь относительная малочисленность производительного населения была бы только другим выражением относительной высоты производительности труда». Итак, на первом предприятии 100 работающих человек требуют для восстановления своей рабочей силы вдвое больше денег, они потребляют вдвое больше предметов и услуг, следовательно, они обходятся обществу вдвое дороже, в то время как отдают обществу оба предприятия в равные промежутки времени равные количества одинакового продукта. Производительность труда (а речь здесь идёт пока о производительности живого труда данной фазы производства продукта) на первом предприятии вдвое ниже, чем на втором предприятии.

Хотя стоимость рубля и определяется, как утверждают классики политической экономии, затраченным на производство продукта «общественно необходимым рабочим временем», тем не менее производительность труда определяется не самим рабочим временем, а стоимостью в рублях, которой оценивается это затрачиваемое на производство конкретного продукта само рабочее время. Здесь «все определения выступают в обратном порядке по сравнению с тем, как они выступают в капитале вообще. Там цена определяется трудом, здесь труд определяется ценой и т.д. и т.п.» [3, с. 164].

Но, как известно, любая теория проверяется практикой, а жизненность её утверждается тем, в какой степени она практически помогает деятельности людей. При этом также проверяется то, как теоретики понимают и применяют на практике те или иные не только чужие теоретические определения, но и практическое приложение своих собственных теоретических рекомендаций.

«Рассмотрим простой пример [1, с. 57]. На заводе вырабатывают в равных количествах по 1000 штук два изделия. Цена первого - 50 руб., а второго - 25 рублей. Их трудоёмкости равны 5 и 10 человекочасам».

Уже здесь необходимо уточнение. Если трудоёмкость изделия А равна 5 человекочасам, а трудоёмкость изделия Б равна 10 человекочасам, то изделие А не может быть дороже изделия Б. Если же «заранее известно», что изделие А (его цена 50 руб.) дороже изделия Б (его цена 25 руб.), то следует чётко сказать, что трудоёмкость изготовления изделия А меньше трудоёмкости изготовления изделия Б только в данной фазе его производства, только на данном предприятии, поскольку речь идёт о трудоёмкости прохождения изделием (как промежуточным продуктом производства) только данной фазы его производства.

«За один человекочас при производстве первого изделия объём продукции в денежном выражении составит 10 руб., а второго - лишь 2, 5 рубля. В среднем по заводу выработка продукции за один человекочас составила:

.

В следующем периоде времени выпуск первого изделия составил 1200 штук, а второго - 800 штук. Трудоёмкость их изготовления сохранилась прежней. Проведя такие же расчёты, но при новых соотношениях выпускаемой продукции получим, что выработка на один человекочас увеличилась:

.

Получается парадокс: производительность труда не изменилась, но выработка в рублях на один человекочас возросла. Какая-то «занимательная арифметика». Прежде всего, производительность труда (в экономическом смысле) изменилась, а, кроме того, никакого парадокса или «занимательной арифметики» здесь нет. Здесь всё на своих местах. Но почему именно подобный расчёт в сознании экономистов вызывает какие-то сомнения или видимость ошибки - это в самом деле загадка. Давайте разберёмся.

Первый период. Вначале завод изготавливал оба изделия в равных количествах по 1000 штук каждого. Причём на изделие А завод в собственной фазе производства этого изделия тратил , а на изделие Б - . Таким образом, на все изделия или весь продукт А завод потратил: , а на весь продукт Б:

.

Всего было затрачено: 5000 + 10000 = 15000 [человекочасов].

Пройдя производственную фазу данного завода, продукт А был продан (или предполагается быть проданным) по 50 руб. за штуку, а продукт Б - по 25 руб. за штуку. Таким образом, товарная продукция завода в этом периоде составила: 50 руб. Ч 1000 шт. + 25 руб. Ч 1000 шт. = 75000 рублей.

Если, как это здесь [1] принято, за меру измерения принять «человекочасы», то можно отметить следующее:

1. Выработка товарной продукции в рублях на человекачас живого труда на заводе в первом периоде составила:

.

2. «Производительность» (сила) живого труда данной фазы производства изделия А составила:

.

3. «Производительность» (сила) живого труда данной фазы производства изделия Б составила:

.

Второй период. Завод изготовил 1200 штук продукта А и 800 штук продукта Б. Как и прежде на одно изделие А (чтобы довести изделие А до товарного состояния) завод тратил , а на изделие Б - . На изготовление всего продукта А завод потратил , а на производство всего продукта Б завод потратил .

Следовательно, теперь, всего было затрачено в этот период 6000 + 8000 = 14000 [человеко-часов] живого труда (а не 15000, как раньше).

Так как (предполагается) цена каждого изделия не изменилась, то товарная продукция завода за этот период составила: 50 руб Ч 1200 шт + 25 руб Ч 800 шт = 80000 рублей.

Аналогично предыдущему можно отметить следующее:

1. Выработка товарной продукции в рублях на человекочас живого труда на заводе во втором периоде составила:

.

2. «Производительность» (сила) живого труда данной фазы производства изделия А составила

.

3. «Производительность» (сила) живого труда данной фазы производства изделия Б составила:

.

Проанализируем ещё раз и сделаем промежуточные выводы.

Первый период

1. Изготовлено 1000 штук продукта А, затрачено 5000 человекочасов.

2. Изготовлено 1000 штук продукта Б, затрачено 10000 человекочасов.

.

.

Можно сказать, что 15000 человеко-часов труда означают, что на заводе работало 150 человек в течение 10 дней по 10 часов в день, или 150 человек в течение 100 часов.

В этот период ими была воспроизведена (но не создана!) товарная стоимость равная: 50 руб Ч 1000 шт + 25 руб Ч 1000 шт = 75000 руб., а выработка в рублях составила:

.

Второй период.

1. Изготовлено 1200 штук продукта А, затрачено 6000 человекочасов.

2. Изготовлено 800 штук продукта Б, затрачено 8000 человекочасов.

Можно сказать, что 14 000 человеко-часов труда означают:

а) на заводе теперь работало не 150, а только 140 человек в течение 10 дней по 10 часов в день, или 140 человек в течение тех же 100 часов;

б) на заводе, как и прежде, работало 150 человек, но уже не в течение 100 часов, а всего лишь в течение 93, 3(3) часа.

Так или иначе, но в этот период на заводе была воспроизведена товарная стоимость, равная: 50 руб. Ч 1200 шт. + 25 руб. Ч 800 шт. = 80000 руб., а выработка в рублях составила:

.

Итак, по сравнению с первым периодом, во втором периоде завод потратил меньше труда, или рабочего времени, в человекочасах, а воспроизвёл больше товарной продукции в рублях. Если «норма труда в человекочасах на единицу изделия» и осталась прежней (то есть технически возможной, а это не что иное, как производительная сила), однако время труда сократилось с 15 000 до 14 000 человекочасов, следовательно, создано меньше новой стоимости. Никакого парадокса здесь нет. Более того, если на заводе в обоих случаях работало 150 человек, то они не только не перетрудились во втором периоде (фактически норма выработки упала, так как могли справиться 140 человек, а зарплату получали все 150 человек), но и полностью «незаслуженно» получили свою заработную плату, а по результатам «научно обоснованной» (?) отчётности, подтверждённой приведённым выше расчётом, указывающим на увеличение «выработки в рублях», кроме того, получили и премию. Это, к сожалению, факты реальной советской действительности. В теории, а следовательно, и на практике «парадоксы» и «занимательная арифметика» появляются тогда, когда пытаются понятием «выработка на один человекочас» или «на одного рабочего» подменить понятие «производительность труда данной фазы производства конкретного продукта» или весьма скудным понятием «выработка» объяснить сущность происходящих экономических изменений.

Кроме того, чётко не представляют (тщетны и нескромны попытки объяснять это отсутствием чётких определений у классиков науки), что такое производительная сила труда, в отличие от производительности труда, и как её измерять.

Помимо этого, за одно и то же рабочее время можно в два раза меньше «создать стоимости» и в два раза больше «воспроизвести стоимости» и наоборот.

Не останавливаясь подробно на различиях между понятиями производительной силы труда и производительностью труда, отметим, что производительная сила труда не зависит от стоимости. Напротив, производительность труда нельзя объяснить без понятия стоимости. Производительность труда - это уже экономическое понятие. «Производительность труда, - пишет К. Маркс [4, с. 92], - вообще означает максимум продукта при минимуме труда, отсюда возможное удешевление товаров… Это выступает, следовательно, как адекватное осуществление закона стоимости». «Под (увеличением) производительной силы труда, - как и К. Маркс [5, с. 45], - мы понимаем большую эффективность, с которой применяется данное количество труда, а не какое-либо изменение в количестве применяемого труда». Но если не изменяется количество труда, то, опять-таки вслед за К. Марксом [6, с. 55], скажем: «Один и тот же труд в равные промежутки времени создаёт всегда равные по величине стоимости, как бы ни изменялась его производительная сила».

С одной стороны, К. Маркс пишет: «Машина - это только производительная сила» [7, с. 152]. С другой стороны, К. Маркс пишет: «Чем меньше стоимости они (машины) передают продукту, тем они производительнее» [8, с. 396]. Очень важно заметить, что в одном случае (при производстве продукта) речь идёт о «производительной силе» машины, а в другом случае (при образовании стоимости продукта) речь идёт о «производительности» машины. Любое серьёзное экономическое исследование, как и сама наука, начинается с анализа продукта труда и его стоимости. Поэтому с анализа товара и начал своё экономическое исследование К. Маркс. Он начал своё исследование, можно сказать, с разработки азбуки экономической науки.

Одни определения, сформулированные К. Марксом для «простого процесса труда», при дальнейшем исследовании получили более развитые формулировки, другие - не получили более совершенных формулировок, хотя и обогатились дополнительными оттенками и указаниями, в каком направлении они подвержены изменениям. Напомним вполне понятные следующие моменты.

1. При любой форме общества стоимость со средств труда на производимый продукт переносится не по чьей-либо воле или желанию, а объективно, закономерно, в строгом соответствии с годовой нормой износа.

2. При любой форме общества стоимость сырья как промежуточного продукта производственного процесса сохраняется в продукте, в который предмет труда - сырьё - превращается в производственном процессе.

3. При любой форме общества рабочий (создаёт!) присоединяет к продукту новую стоимость в течение всего рабочего дня: когда длится необходимое и прибавочное рабочее время, когда совершается необходимый и прибавочный труд, когда производится необходимый и прибавочный продукт, когда создаётся необходимая и прибавочная стоимость.

4. Не успев это (по многим причинам) до конца понять, мы уже являемся свидетелями того, как даже сегодня, при любой форме общества, из ворот завода (завода-автомата), на котором нет ни единого рабочего, выходит продукт, обладающий всеми составными частями стоимости товарного продукта.

Однако в отечественном производстве или хозяйствовании формирование стоимости, а следовательно, и цены продукта, осуществлялось в полном несоответствии с экономическим учением, в основе которого лежит «трудовая теория стоимости». Как объясняют (или чем объяснить) этот разрыв теории с практикой? Относительно прибавочной стоимости (m) в отечественной экономической литературе представление конкретное: «При капитализме есть категория прибавочной стоимости, при социализме её нет и быть не может» [9, с. 5].

Но если нельзя определить всю стоимость продукта, то, быть может, можно определить издержки его производства? Однако и это нельзя было сделать при социализме. Чем же объясняются эти трудности при социализме? «Они обусловлены прежде всего тем, что затраты живого труда определяются рабочим временем, а затраты овеществлённого в средствах производства труда - в стоимостном выражении» [10, с. 33]. Позвольте, почему они - затраты - так измеряются? Их так измеряют. Но кто запретил измерять их одной и той же мерой? «Наука начинается с тех пор, как начинают измерять, - писал Д.И. Менделеев. - Точная наука не мыслима без меры». В практике хозяйствования испробованы уже, по-видимому, все, лежащие на поверхности меры, в том числе и цена продукта, определяемая при социализме не по её имманентным составляющим, определяемым законом стоимости. Серьёзным научным вниманием обходится лишь стоимость. Почему? Дело здесь не в трудностях стоимостной проблемы, а в том, что её научное разрешение приводит к понятиям «прибавочной стоимости», «капиталу» и другим категориям, неприемлемым при социализме по политическим соображениям. С этим связаны и другие трудности. «Производительная сила труда не может непосредственно выступать измерителем народнохозяйственной эффективности» [11, с. 266], . Верно! «Не может выступать измерителем» потому, что всеобщим эквивалентом любых товаров, а следовательно, общественной мерой, в современном обществе является не рабочее время, а стоимость в форме денег. А определение производительной силы труда включает в себя время, то есть производительная сила труда зависит от времени, и не зависит от стоимости.

Но как пишет К. Маркс: «Рабочее время, даже когда меновая стоимость будет устранена, всегда останется созидающей субстанцией богатства и мерой издержек, требующихся для его производства» [12, с. 265]. Но это взгляд (от истоков науки, от азбуки науки) в будущее! А что же сегодня?

«Для определения степени развития производительной силы общественного труда нельзя пользоваться стоимостными величинами, поскольку один из элементов производительных сил и притом главнейший - рабочая сила - в социалистическом обществе не имеет стоимостной оценки» [11, с. 266].

Во-первых, производительная сила труда не зависит от стоимости, поскольку уровень её определяется количеством продукта, произведённого в единицу времени (это верно!), но не «как результат производительности труда» (это неверно), а совсем напротив: производительность труда есть тень развития производительной силы труда [11, с. 266]!

Во-вторых, при уже данном в тексте правильном определении производительной силы труда излишне и даже научно недопустимо доказывать теперь невозможность определения степени её развития стоимостью, объясняя к тому же (вторая ошибка), это тем, что один из её элементов, - рабочая сила, - не имеет стоимости [11]. Не рабочая сила, а труд не имеет стоимости. Об этом нам сказали основатели «трудовой теории стоимости». Заработная плата «рабочей силы» есть всё-таки плата за труд, но не есть эквивалент труда. Продолжим анализ примера взятого из работы [1]. Теперь мы выразим стоимость продукта в относительных долях самого продукта, рабочего времени, затраченного на его производство, в рабочих силах, участвующих в его производстве, и в тех частях стоимости, обозначенных символами f, c, v, m, за которыми спрятаны различные массы «общественного капитала». Отношения этих масс даёт представление об органическом строении «общественного капитала», отвлекаемого на производство конкретного продукта.

Рассмотрим для примера продукт А в первый период производства.

Индекс П означает «прошлый», а индекс Н означает «настоящий» (живой).

1. Было изготовлено продукта Q_А = 1000 штук.

2. Если цена одного изделия А равна 50 руб., то цена всего продукта А:

50 руб. Ч 1000 шт. = 50000 рублей.

3. К производству этого продукта было привлечено в данной фазе его производства 50 человек в течение 10 дней по 10 часов в день, которые отработали: ф_Н = 50 чел. Ч 10 дн. Ч 10 час. = 5000 [чел.-час.]. Или прямо из условия задачи имеем: 5 чел.-час. Ч 1000 шт. = 5000 [чел.-час.] на весь продукт А.

4. Если средняя стоимость одного рабочего часа данного завода оценивается в 2 руб., то при производстве этого продукта была создана стоимость:

Т_Н = (v+m) = 5000 чел.-час. Ч 2 руб. = 10000 рублей.

5. Следовательно, стоимость «прошлого» труда, по терминологии К. Маркса, «постоянного капитала», в товарном продукте А составляет:

Т_П = (f+c) = 50000 руб. - 10000 руб. = 40000 рублей.

Что представляет собой этот так называемый прошлый труд?

Понятно, что если рассматриваемое предприятие производит какую-либо машину, станок и т.п., то оно «покупает» прошлый труд в форме различных «средств производства» - продуктов предшествующих производств, продуктов, уже «профильтрованных» прошлым трудом. Как правило это электро-, пневмо-, гидро- и прочая аппаратура, профильный прокат, листовое железо и т.д. Роликовые, шариковые и прочие подшипники выпускаются только на ГПЗ (государственных подшипниковых заводах). Кроме того, нельзя забывать и о стоимостном износе средств труда, то есть о потреблении «основного капитала». Всё это - прошлый труд, овеществлённый в промежуточных продуктах производства конечного продукта - станка. Если теперь стоимость прошлого труда, или «постоянного капитала», измерять стоимостью живого труда данной фазы производства или если предположить (уместно напомнить [13, с. 306], что при исследовании «необходимо избегать всяких деталей, а когда их надо вносить, то вносить лишь там, где они теряют свой элементарный характер»), что средняя стоимость одного часа труда везде равна двум рублям, то прошлый труд, или «постоянный капитал», вошедший в стоимость конкретного продукта, можно выразить и в «человекочасах»:

,

и в «рабочих силах»

.

6. Схема составных частей продукта А в различных измерениях может быть представлена так:

а) цена продукта в «рублях»

,

б) продукт в натуре, в «штуках»

,

в) продукт в овеществлённых в нём «человекочасах» труда

,

г) продукт в количестве привлечённых к его изготовлению людей или «рабочих сил», разбросанных в пространстве и во времени по различным фазам производства данного конкретного продукта , и т.д.

Теперь рассмотрим продукт Б в первый период производства.

1. Было изготовлено продукта Q_Б = 1000 штук.

2. Если цена одного изделия Б равна 25 руб., то цена всего продукта Б - 25 руб. Ч 1000 шт. = 25000 рублей.

3. К производству этого продукта было привлечено в данной фазе его производства 100 человек в течение 10 дней по 10 часов в день, которые отработали 100 чел. Ч 10 дн. Ч 10 час. = 10000 чел.-час. Или прямо из условия задачи имеем: 10 чел.-час. Ч 1000 шт. = 10000 чел.-час. на весь продукт Б.

4. Если средняя стоимость одного рабочего часа данного завода оценивается в 2 руб., то при производстве этого продукта была создана стоимость:

Т_Н = (v+m) = 10000 чел.-час. Ч 2 руб. = 20000 рублей.

5. Следовательно, стоимость «прошлого» труда, по терминологии К. Маркса, «постоянного капитала», в товарном продукте Б составляет:

Т_П = (f+c) = 25000 руб. - 20000 руб. = 5000 рублей.

Прошлый труд, или «постоянный капитал», вошедший в стоимость продукта Б, в «человекочасах»:

,

а в «рабочих силах»

.

Подсчитав интересующие нас характеристики производства продуктов А и Б, можно схему составных частей обоих продуктов в различных измерениях в первый период представить так.

Конечно, в различных фазах производства может быть совершенно различное строение капитала, но потому и существует универсальный инструмент общения людей - стоимость в форме денег [8, с. 196]. В стоимости воплощена однородность труда, «стоимость действительно выступает как сгусток лишённого различий человеческого труда» [8, с. 69].

Краткий анализ результатов работы предприятия

В первом периоде производства задействовано всего, то есть с учётом всех предшествующих фаз производства этого продукта, 225(Р_П) + 150(Р_Н) = 375 человек: в производство продукта А отвлекалось 200(Р_П) + 50(Р_Н) = 250 человек, в производство продукта Б - 25(Р_П) + 100(Р_Н) = 125 человек. Причём к последней («настоящей») фазе производства, то есть к труду данного предприятия имеет отношение только P_Н(продукт А) + P_Н(продукт Б) = 50 + 100 = 150 человек. Новый труд составляет 10000 +20000 = 30000 рублей. Всего было создано продукта 1000А и 1000Б, из которого данному предприятию принадлежит только часть этого продукта, а именно: Q_Н (продукт А) и Q_Н (продукт Б), то есть 200А и 800Б. Новая воспроизведённая стоимость (воспроизведённая в последней фазе производства, то есть на данном предприятии) составляет: T_Н(продукт А) + T_Н(продукт Б) = 10000 + 20000 = 30000 рублей.

При равномерном распределении всего продукта по всем фазам на каждого человека приходится продукта:

- в натуре (1000А + 1000Б)/375 [чел.] = 2, 67A +2, 67Б;

- в рублях 75000 [руб.]/375 [чел.] = 200 [руб/чел.].

Коэффициенты, характеризующие продукт А:

Производительная сила живого труда (на заводе) по производству продукта А:

Производительная сила (совокупного труда) по производству продукта А:

Производительность живого труда (на заводе) по производству продукта А:

Производительность совокупного труда по производству продукта А:

«Стоимость» продукта А:

= .

Коэффициенты, характеризующие продукт Б.

Производительная сила живого труда (на заводе) по производству продукта Б:

Производительная сила (совокупного труда) по производству продукта Б:

Производительность живого труда (на заводе) по производству продукта Б:

Производительность совокупного труда по производству продукта Б:

«Стоимость» продукта Б:

= .

Второй период необходимо рассмотреть с двух сторон.

В первом случае предполагаем, что изменения в производстве произошли при полном сохранении всех норм «выработки». Тогда в этом случае всего задействовано (с учётом всех предшествующих фаз производства продукта) 260(Р_П) + 140(Р_Н) = 400 человек: на производство продукта А - 240(Р_П) + 60(Р_Н) = 300 человек, на производство продукта Б - 20(Р_П) + 80(Р_Н) = 100 человек. Причём к последней фазе производства, то есть к труду данного предприятия имеет отношение (или теперь требуется) только P_Н(продукт А) + P_Н(продукт Б) = 60 + 80 = 140 человек, а не 150 как прежде. В этом периоде всего было создано продукта 1200А и 800Б, из которого труду данного предприятия принадлежит только часть этого продукта, а именно: Q_Н (продукт А) и Q_Н (продукт Б), т. е. 240А и 640Б. Новая созданная стоимость (созданная в последней фазе производства, то есть на данном предприятии) при производстве новой партии продуктов А и Б составляет T_Н(продукт А) + T_Н(продукт Б) = 12000 + 16000 = 28000 руб., а не T_Н(продукт А) + T_Н(продукт Б) = 10000 + 20000 = 30000 руб., как прежде. Следовательно, при равном распределении продукта, в последней фазе каждый может получить двухноменклатурный продукт в натуре (240А/140) + (640Б/140) = (1, 714А + 4, 571Б) [шт/чел.], или в рублях - 28000 [руб.]/140 [чел.] = 200 [руб/чел.].

Эти 200 [руб/чел.] есть не что иное, как заработная плата и прибыль, выпавшая на долю произведённого продукта после его продажи (после его «конкурентной» борьбы на товарном рынке с другими продуктами), или просто выпавшая на долю данного предприятия.

При равномерном распределении всего продукта по всем фазам на каждого человека приходится продукта:

- в натуре (1200А + 800Б)/400 [чел.] = (3A +2Б) [шт/чел.],

- в рублях 80000 [руб.]/400 [чел.] = 200 [руб/чел.].

Коэффициенты, характеризующие продукт А.

Производительная сила живого труда (на заводе) по производству продукта А:

.

Производительная сила (совокупного труда) по производству продукта А:

Производительность живого труда (на заводе) по производству продукта А:

Производительность совокупного труда по производству продукта А:

«Стоимость» продукта А

= .

Коэффициенты, характеризующие продукт Б.

Производительная сила живого труда (на заводе) по производству продукта Б:

Производительная сила (совокупного труда) по производству продукта Б:



Производительность живого труда (на заводе) по производству продукта Б:

Производительность совокупного труда по производству продукта Б:

«Стоимость» продукта Б

= .

Во втором случае также производится продукта 1200А + 800Б, и, как мы уже знаем, при сохранении всех норм «выработки» для этого производства требуется 140 человек. Но мы не увольняем 10 лишних человек, как это сделано в первом случае, а оставляем на производстве 150 рабочих.

Сохранение числа рабочих рассматриваемого предприятия в количестве 150 человек вместо необходимых 140 человек приводит к изменению норм выработки прежде всего на данном предприятии. Поскольку мы предполагаем, что нет оснований для изменения цены сырых и вспомогательных материалов для производства конечных продуктов А и Б (а это есть не что иное, как «прошлый труд» или «постоянный капитал», который является составной частью стоимости производимых продуктов А и Б), то вновь воспроизведённая стоимость (воспроизведённая в последней фазе производства, то есть на данном предприятии) состоит из перенесённой (Р_П)_А + (Р_П)_Б = (f + c)_А + (f + c)_Б = 48000 руб. + 4000 руб. = 52000 руб., как и прежде, и вновь созданной, на которую остаётся цена продукта (-) минус потреблённый постоянный капитал = 80000 - 52000 = 28000 руб. или составляет, как и в первом случае:

T_Н(продукт А) + T_Н(продукт Б) = 12000 + 16000 = 28000 рублей.

Но теперь во втором случае 28 000 руб. необходимо делить не на 140 человек, а на 150 человек, и тогда на каждого приходится не по 200 [руб/чел.], а всего лишь .

Кроме того, теперь во втором случае всего задействовано (с учётом всех предшествующих фаз производства продукта) 260(Р_П) + 150(Р_Н) = 410 человек следующим образом: в производстве продукта А - 240(Р_П) + 64, 286(Р_Н) = 304, 286 человек, в производстве продукта Б - 20(Р_П) + 85, 714(Р_Н) = 105, 714 человек. Причём к производству продукта на данном предприятии имеет отношение: P_Н(продукт А) + P_Н(продукт Б) = 64, 286 + 85, 714 = 150 человек. Всего было создано продукта 1200А и 800Б, из которого данному предприятию принадлежит только часть этого продукта равная Q_Н (продукт А) и Q_Н (продукт Б), то есть 240А и 640Б и не более, так как «предшествующие фазы производства» строго выдерживают прежние нормы выработки, знают цену продукта, а потому требуют свою долю конечного продукта или стоимость своего промежуточного продукта, равную 48 000 руб., который является сырьём для продукта А, и 4000 руб. для продукта Б рассматриваемого предприятия. Поскольку мы предполагаем, что нет оснований для изменения цены единицы конечных продуктов А и Б, то вновь созданная стоимость (созданная в последней фазе производства, то есть на данном предприятии) составляет, как и в первом случае, T_Н(продукт А) + T_Н(продукт Б) = 12000 + 16000 = 28000 рублей. Следовательно, при равном распределении в последней фазе каждый может получить двухноменклатурный продукт только в количестве:

- в натуре (240А/150) + (640Б/150) = (1, 6А + 4, 2(6)Б) [шт/чел.],

- в рублях 28000 [руб.]/150 [чел.] = 186, 666 [руб/чел.].

Коэффициенты, характеризующие продукт А.

Производительная сила живого труда (на заводе) по производству продукта А:

Производительная сила (совокупного труда) по производству продукта А:

Производительность живого труда (на заводе) по производству продукта А:

Производительность совокупного труда по производству продукта А:



«Стоимость» продукта А

=.

Но продавать продукт А придётся по цене .

Завод недосчитается (50, 714333-50) руб. Ч 1200 шт. = 857, 2 рубля.

Коэффициенты, характеризующие продукт Б.

Производительная сила живого труда (на заводе) по производству продукта Б:

Производительная сила (совокупного труда) по производству продукта Б:

Производительность живого труда (на заводе) по производству продукта Б:



Производительность совокупного труда по производству продукта Б:

«Стоимость» продукта Б =

Но продавать продукт Б придётся по цене .

Завод недосчитается (26, 4285-25) руб. Ч 800 штук = 902, 8 рублей.

При равномерном распределении всего продукта по всем фазам на каждого человека приходится продукта:

- в натуре (1200А + 800Б)/410 [чел.] = 2, 93A +1, 95Б,

- в рублях 80000 [руб.]/410 [чел.] = 195, 12 [руб/чел.].

Это означает, что масса производимого продукта на человека уменьшилась по сравнению с первым случаем, что стоимость рабочей силы понизилась. Производительность живого труда также понизилась: при производстве продукта А с 0, 1 [шт/руб.] до 0, 09333 [шт/руб.], а при производстве продукта Б с 0, 05 [шт/руб.] до 0, 04(6) [шт/руб.]. Производительность совокупного труда также понизилась: при производстве продукта А с. 0, 02 [шт/руб.] до 0, 019718 [шт/руб.], а при производстве продукта Б с 0, 04 [шт/руб.] до 0, 037838 [шт/руб.].

Однако (в данном конкретном случае) предполагается, что производительность труда, равная 0, 02 [шт/руб.], так же как и стоимость единицы продукта, равная 50 [руб/шт.] для продукта А, или производительность труда, равная 0, 04 [шт/руб], так же как и стоимость единицы продукта, равная 25 [руб/шт], для продукта Б остались бы в обществе в целом без изменения. Почему это так? Отдельные изменения на отдельном предприятии не могут сразу или мгновенно повлиять на характер производства продуктов данного рода на других предприятиях. Но всегда «изменение производительности труда прямо пропорционально изменению производительной силы труда и обратно пропорционально изменению количества труда, находящего себе осуществление в этом товаре».

Расчёт всегда ведётся в одних и тех же размерностях!

Для любого продукта-товара всегда

Поскольку «производительность [шт/руб]» есть величина обратная «стоимости [руб/шт]», то показанное выше, прямо следует из утверждения К. Маркса [8, с. 47]: «Величина стоимости товара изменяется прямо пропорционально количеству и обратно пропорционально производительной силе труда, находящего себе осуществление в этом товаре», а именно:

,

Но если стоимость продукта есть величина обратная производительности труда, то можно ли говорить о каком-либо повышении производительности без уменьшения стоимости продукта. В.И. Ленин охарактеризовал это словом «абсурд». Но взгляните на нашу отечественную действительность, на нашу научную и практическую деятельность...

Производительная сила труда последней фазы производства продукта есть также всегда производительная сила совокупного труда всех фаз его производства с точки зрения конечного продукта производственного процесса. Однако производительность труда в различных фазах его производства (то есть производства всех элементов продукта) может быть различной.

Если в выражениях «выработки в натуре», нет «рубля», то это надо рассматривать как «производительную силу», а не как «производительность».И только выражение [^шт/_руб] есть производительность труда, а обратная ей величина [^руб/_шт] есть стоимость продукта.

Замечание. Рассматривая случай, когда на угольной шахте производится то же количество угля при той же массе живого труда, но стоимость средств производства возрастает, К. Маркс писал: «Труд углекопов не сделался менее производительным, но совокупный труд, затраченный на угледобычу (труд углекопов плюс прошлый труд), стал менее производительным»... [14, с. 177].

Пусть продукт углекопов за какой-либо промежуток времени составляет Q = 22000 т угля. При добыче этого угля потребляется в производстве:

- прошлого труда или «средств производства» величиной Т_1П = 1500 руб. (стоимостной износ техники или «средств труда», потребление топлива, электроэнергии и других сырых и вспомогательных материалов);

- живого труда углекопов величиной Т_Ж = 500 руб. (зарплата, премии и т.п.).

Тогда в первом случае будем иметь:

а) производительность совокупного труда П₁ = Q/(Т_1П+Т_1Ж) = 22000[т]/(1500 + 500)[руб] = 11[т/руб.],

б) производительность живого труда самих углекопов П_1Ж = Q/Т_1Ж = 22000[т]/500[руб.] = 44[т/руб.],

в) стоимость единицы продукта Ц₁ = 1/П₁ = 1/11[т/руб.] = 0, 09 [руб/т].

Если стоимость используемых средств производства возрастёт и станет равной, например, Т_2П = 1700 [руб.], то теперь во втором случае будем иметь:

а) производительность совокупного труда П₂ = Q/(Т_2П+Т_2Ж) = 22000[т]/(1700+500)[руб.] = 10[т/руб.];

б) производительность живого труда самих углекопов П_2Ж = Q/Т_2Ж = 22000[т]/500[руб.] = 44[т/руб.],

в) стоимость единицы продукта Ц₂ = 1/П₂ = 1/10[т/руб.] = 0, 1[руб/т].

Как видим, производительность совокупного труда уменьшилась (П₂ < П₁) и соответственно этому стоимость единицы продукта возросла (Ц₂ > Ц₁), а производительность живого труда самих углекопов осталась прежней (П_1Ж = П_2Ж).

Подтверждая сказанное в другом месте, К. Маркс пишет, что повышение производительности труда означает, что «каждая единица товара содержит меньшую сумму труда, как овеществлённого в средствах производства, так и вновь присоединённого во время производства» [15, с. 247 - 248].

Изменение производительной силы есть побудительный мотив или причина возможного изменения количества труда, требуемого при производстве конкретного продукта, а следовательно, возможного изменения производительности труда по производству данного продукта и его стоимости. При одинаковых производительных силах производительность труда различных производителей одного и того же продукта может быть различной, и наоборот. Как ни заманчиво продолжить настоящее исследование и при этом коснуться других вопросов экономической науки и практики, тем не менее его придётся прервать на основной теме нашего исследования, хотя эту тему можно рассматривать и с другой точки зрения.

производительность труд товарный продукция

Литература

1. Машинский И. А. Первый экономический закон // Наука и жизнь. 1975. № 12.

2. Маркс К. Капитал. М.: Изд-во полит. лит. Т. 4. Ч. 1. 1978.

3. Маркс К. Экономические рукописи 1857 - 1861 годы. М.: Изд-во полит. лит.. Ч. 2. 1978.

4. Маркс К., Энгельс Ф. //Соч. - 2-е изд. Т. 49.

5. Маркс К., Энгельс Ф. // Соч. - 2-е изд. Т. 26. Ч. 3.

6. Маркс К., Энгельс Ф. // Соч. - 2-е изд. Т. 23.

7. Маркс К., Энгельс Ф. // Соч. - 2-е изд. Т. 4.

8. Маркс К. Капитал. М.: Гос. изд-во лит. Т. 1. 1949.

9. Два подразделения общественного производства (методология деления) / под ред. Л. И. Залкинда M.: Статистика, 1976.

10. Костин Л. А. Производительность труда и технический прогресс. М.: Экономика, 1974.

11. Толпекин С. З. Экономические проблемы комплексного использования основных средств производства (вопросы теории, методологии и методов анализа). М.: Наука, 1976.

12. Маркс К. Капитал. М.: Изд-во полит. лит. 1978. Т. 4. Ч. 2.

13. Маркс К. Капитал. М.: Изд-во полит. лит. 1978. Т. 4. Ч. 2.

14. Маркс К., Энгельс Ф. // Соч. - 2-е изд. Т. 26. Ч. 1.

Размещено на Allbest.ru