Систематизация методов учета неопределенности при оценке экономической эффективности инвестиционных проектов

Размещено на http://www.allbest.ru/

Систематизация методов учета неопределенности при оценке экономической эффективности инвестиционных проектов

Стадникова Т. А. аспирант кафедры

управления проектами и программами

Российского экономического

университета им. Г. В. Плеханова

Аннотация

Статья посвящена анализу, систематизации и классификации методов учёта неопределенности при оценке экономической эффективности инвестиционного проекта. Автором исследована зависимость использования моделей оценки ИСП от их уникальности, предложена схема способов формализованного описания неопределенности по мере ее увеличения

Ключевые слова: инвестиционный проект строительства, неопределенность, риск, показатели эффективности, методика оценки риска

Основная часть

Глубокое и обширное изучение различных аспектов теории и практики управления инвестиционными проектами (ИП) показало, что вектор современных исследований направлен, главным образом, на разработку методов всестороннего учёта неопределённости в расчётах чистой приведённой стоимости?-- NPV, внутренней нормы доходности -- IRR, периода окупаемости -- PB и др. показателей.

Нам представляется справедливой точка зрения Абалкина Л.И., Лифшица В.П. и Шеремета А.И. [1, 2], согласно которой в детерминированных (определённых) условиях эффект инвестиций можно определить с помощью финансово-экономической модели, в основу которой положен расчёт текущей стоимости будущих денежных потоков при ставке дисконтирования, учитывающей процент по безрисковым вложениям. Этот подход теоретически надежен и практически реализуем, поскольку существует только один точно определённый вариант денежных потоков и известна соответствующая ставка дисконтирования. Однако исследование многочисленных ИП показало, что разработка методов оценки их экономической эффективности в условиях неопределенности представляет серьёзный практический и научный интерес. Дело в том, что в процессе реального управления ИП в большинстве случаев это трудно или практически невозможно из-за отсутствия, во-первых, экономико-математического аппарата, способного интегрировать различные виды неопределенности, а во-вторых, эксперту придется учитывать слишком много возможных альтернатив. В исследуемой проблематике центральными становятся вопросы оценки эффективности ИП в условиях нестабильности рынка недвижимости и волатильности экономической ситуации.

Вышеизложенное доказывает гипотезу, что при прогнозировании экономической эффективности реализации ИП ключевым является проявление неопределенности исходных параметров ИП. Таким образом, наличие многообразных видов неопределенностей приводит к необходимости модификации вышеописанных показателей оценки экономической эффективности ИП на основе применения математических методов, позволяющих формализовать и одновременно обрабатывать различные виды неопределенности.

Теоретический обзор мировой литературы [3, 4] выявил, что при решении обозначенных проблем наиболее эффективно применение методов на основе экспертных, игровых, вероятностных, байесовских, нечетко-множественных, опционных и интервальных описаний. Далее логично остановиться на вопросе становления и соотношение вышеназванных моделей. В настоящей статье автором впервые построена схема (рис.1) всех существующих способов формализованного описания неопределённости по мере её увеличения.

Рис. 1 Способы формализованного описания неопределённости

Проиллюстрируем возможности применения инструментария вышеназванных теорий на примере задачи управления инвестиционно-строительным проектом (ИСП) в условиях неопределённости.

На сегодняшний день наиболее часто используемыми методами анализа рисков и неопределённостей в строительной отрасли являются анализ чувствительности и вероятностный анализ. Первый тип моделей исследует влияние изменения исходных переменных на NPV проекта, чтобы определить факторы, которые особенно чувствительны к риску. Второй тип интегрирует в себе более сложную методику, которая использует имитацию «Монте-Карло» для моделирования комбинированного влияния многочисленных факторов риска в соответствии с их относительными частотами.

Одним из проблемных вопросов, связанных с вероятностным анализом, является использование вероятностной меры для оценки неопределенности. При использовании исторических данных для оценки относительных частот необходимо много усилий для определения и разработки вероятностного распределения каждого фактора риска. Поскольку любой строительный проект находится под влиянием многообразных факторов риска, то точное знание относительных частот не может быть аналогичным другому проекту, как это было бы возможно в других отраслях, как например, промышленности, где события имеют повторяющийся характер. В связи с тем, что ИСП -- это любое ограниченное временными рамками инвестиционное предприятие, направленное на создание нового уникального объекта недвижимости, и, соответственно, не имеющее статистики, то и использование классической теории вероятности при разработке моделей для оценки ИСП неправомерно.

Большинство аналитиков считают само собой разумеющимся, что неопределенность -- это характеристика, связанная со случайностью [5]. Безусловно, теория вероятности может быть мощным инструментом при решении соответствующих задач, однако во многих случаях тип неопределенности, встречающийся в строительных проектах, не вписывается в её аксиоматические основы. Просто потому, что неопределенность в этих проектах, как правило, вызвана неотъемлемой «размытостью» (нечёткостью, недостоверностью) параметров оценки, а не случайностью. Неопределенность, связанная с реальными рисковыми ситуациями, носит часто эпистемический (относящихся к знанию вещей), а не алеаторический (в зависимости от случая) характер [6].

Одним из способов устранения вышеуказанных недостатков является использование теории возможности, где пользователю требуется только определить возможный диапазон и наиболее вероятное значение для каждого инвестиционного параметра без ввода его относительной частоты. С. Мак [7] утверждает, что нормативные теории вероятности не так применимы в строительной отрасли, как некоторые могут полагать. Он рассматривает теорию возможности как приоритетное направление в анализе проблем, где субъективные суждения доминируют в процессе учёта неопределённостей. Эта точка зрения разделяется и поддерживается другими исследователями [8, 9]. В связи с этим, автор пришёл к выводу, что при указанных выше обстоятельствах теория возможности оказывается более целесообразным инструментом для моделирования инвестиционных решений в условиях риска и неопределённости, чем теория вероятности.

Необходимо отметить, что при всей глубине и многоаспектности исследуемых проблем, методология оценки эффективности ИСП в условиях неопределённости базируется, в основном, только на Методических рекомендациях по оценке эффективности инвестиционных проектов [10]. Внимательное изучение рекомендаций выявило следующие существенные недостатки, возникающие при использовании предлагаемой ими модели при оценки эффективности ИП: во-первых, она никак не отражают специфику ИСП (в рекомендациях модель является прототипом для любого ИП без уточнения отрасли), во-вторых, не учитывает неопределённость входящих показателей, а в-третьих, игнорирует их совокупное влияние. В частности, в ходе реализации проекта в области жилой недвижимости при составлении бизнес-модели возникает множество вопросов, как общих, так и связанных с индивидуальными особенностями каждого конкретного проекта.

Кроме того, важным для нашего исследования является положение о том, что в экономических публикациях отсутствует единая и эффективная проработка теории неопределённости ИП: в них описываются разнородные методы её оценивания, однако многие вопросы затрагиваются только фрагментарно. В целом, неопределённость влияет на технико-экономическое исследование двумя способами: во-первых, денежные потоки по проекту становятся колеблемыми величинами, а во-вторых, результирующие показатели эффективности могут значительно отклоняться от плановых.

В качестве исследовательской задачи автором была определена попытка обобщить методы учёта факторов неопределённости. В этой связи автором были систематизированы подходы указанных выше исследований. В результате, на схеме 1 впервые осуществлено комплексное классифицирование всего существующего разнообразия этих методов. В таблице 1 суммировано наше представление о методах и моделях оценки ИСП в зависимости от их уникальности, которые целесообразно использовать при разных уровнях неопределенности [11]. Широкое разнообразие условий неопределённости в рыночной экономике позволяет применять любой из вышеописанных методов в качестве аналитического инструмента для учёта факторов неопределённости. Вместе с тем, проведенное автором исследование показало, что наблюдаемая в посткризисное время существенная неопределённость экономического окружения, особенно ярко проявляющаяся при реализации ИП в строительной отрасли, значительно снижает эффективность применения указанных процедур. Возвращаясь к вопросу о специфике реализации инвестиционно-строительного проекта, следует отметить появление значительного числа его изменений в части сроков, бюджета, требований заказчика и внешней среды.

Внимательное изучение данных таблицы позволило заключить, что применение традиционных «жестких» алгоритмов моделирования ИСП, основанных на пошаговом процессе получения результатов, может оказаться малоэффективным, так как предполагает обработку достоверных, чётких и детерминированных исходных данных, что не может отвечать высокому уровню неопределенности ИСП. Кроме того, важнейшие ограничения количественной оценки обусловлены недостаточной российской строительной статистикой по рисковым событиям.

Выводы, полученные в ходе проведенного исследования, заключаются в следующем. Во-первых, для оценки неопределенности в расчётах эффективности ИП были изучены детерминированные, вероятностно-статистические, интервальные, минимаксные, игровые подходы, а также подходы, основанные на понятии лингвистической переменной, байесовской сети и нечеткого множества. Во-вторых, использование того или иного определённого математического инструментария (моделирования информационных пробелов, интервального анализа, вероятностно-статистических методов, байесовских сетей, детерминированных моделей и т.д.) для оценки экономической эффективности ИСП в условиях неопределенности позволяет адекватно воспроизвести в модели только отдельные виды неопределённости. Следовательно, в рамках оценки экономических показателей ИСП, с точки зрения неопределенности, следует интегрировать всевозможные формальные подходы.

Схема 1 Классификация методов оценки неопределённости инвестиционных проектов

неопределенность оценка инвестиционный проект

Таблица 1

Характеристика уровней неопределённости в зависимости от уникальности объекта недвижимости

Литература

1.?Шеремет В.В., Павлюченко В.М., Шапиро В.Д. и др. Управление инвестициями. В 2 т. М.: Высшая школа, 2004.

2.?Староверова Г.С. Экономическая оценка инвестиций. Учебное пособие. М.: КНОРУС, 2008. 312 с.

3.?Бирман Г., Шмидт С. Экономический анализ инвестиционных проектов. М.: ЮНИТИ, 1997. 345 с.

4.?Шарп У., Александр Г., Бейли Дж. Инвестиции: Пер. с англ. М.: ИНФРА-М, 2004. 1028 с.

5.?Behrens A, Choobineh F. Can economic uncertainty always be described by randomness. Proceedings of the IEE Conference, Toronto: 116-20.

6.?Choobineh F, Behrens A. Use of intervals and possibility distribution in economic analysis. J Operations Res Society 1992; 43(9):907-18.

7.?Мак SW. Risk analysis in construction: a paradigm shift from a hard to soft approach. Construction Manage and Economics 1995; 13:385-92.

8.?Andersson L. The theory of possibility and fuzzy sets: new ideas for risk analysis and decision making. Document D8: Swedish Council for Building Research, Stockholm, Sweden, 1988.

9.?Schmucker KJ. Fuzzy sets, natural language computations, and risk analysis. Rockville, USA: Computer Science Press, 1984.

10.?«Методические рекомендации по оценке эффективности инвестиционных проектов», № ВК 477 от 21.06.99 г.: утв. Министерством экономики РФ, Министерством финансов РФ, Государственным комитетом РФ по строительству, архитектуре и жилищной политике.

11.?Coyne K.P., Subramaniam S. Bringing discipline to strategy // The McKinsey Quarterly.1996. № 4.

Размещено на Allbest.ru