3.3. Корреляционный анализ

Матрица корреляций представлена в Приложении 1. В целом корреляционный анализ оказался малоинформативным: наиболее высокая корреляция между независимыми переменными (между Tangibility и Leverage) составляет 0,45 - по шкале Чеддока это умеренная корреляция, этот факт не даёт с уверенностью сказать, что при построении моделей возникнет мультиколлинеарность. Полностью возможность проблемы мультиколлинеарности будет исключена при построении моделей в случае устойчивости коэффициентов. Коэффициент Тобина, одна из зависимых переменных, оказалась скоррелирована с девятью независимыми переменными модели, в том числе с большей частью показателей, характеризующих влиятельность генерального директора. Что касается рентабельности активов, то она оказалась скоррелирована только с одним показателем влиятельности генерального директора, а именно с опытом в чистом виде.

Стоит также обратить внимание на группы индикаторов, отражающих различные виды влиятельности. Показатели власти собственника, которые выражаются долей акций генерального директора, приходящейся на него и на четырёх наиболее крупных собственников среди членов Совета директоров (CEOSharesSlice), а также разностью между количеством акций в руках генерального директора и количеством акций в руках среднего члена СД (deltaShares), значимо положительно скоррелированы с количеством акций в руках генерального директора (CEOShares), при этом показатель разности наиболее близок к абсолютному: корреляция между ними достигает 0,97. Таким образом, deltaShares наиболее полно отражает абсолютную влиятельность собственника, в то время как CEOSharesSlice, чья корреляция с количеством акций в руках генерального директора равна 0,35, отражает абсолютную влиятельность лишь частично, что может быть связано с более жёсткой корректировкой показателя на влиятельность Совета директоров. Те же выводы можно сделать о показателях экспертной и престижной влиятельности.

3.4. Регрессионный анализ

В первую очередь были оценены те спецификации модели, которые включали в себя нескорректированные показатели влиятельности, результаты оценивания представлены в Таблице 3 и Таблице 4.

*** для p<0.01, ** для p<0.05, * для p<0.1

Таблица 3. Базовые спецификации модели без совместного эффекта

В моделях, где зависимой переменной выступил коэффициент Тобина, а именно в моделях 2 и 4, коэффициент ни при одной из переменных, отражающих влиятельность, не показал свою значимость, также незначимыми оказались коэффициенты при целевых показателях в спецификации 1, где зависимой переменной была рентабельность активов. В то же время включение в модель с рентабельностью дамми-переменной на влиятельного бизнесмена и совместного эффекта этой переменной и показателей, отражающих абсолютную влиятельность генерального директора, дало результаты, позволяющие говорить о том, что влиятельный бизнесмен сред акционеров компании оказывает как прямое влияние на результаты деятельности, так и косвенное - то есть через генерального директора.

*** для p<0.01, ** для p<0.05, * для p<0.1

Таблица 4. Базовые спецификации модели с совместным эффектом

Так, взаимодействие генерального директора, включённого в Совет директоров, и влиятельного бизнесмена отрицательно сказывается на рентабельности; кроме того, чем больше опыт генерального директора, тем меньше рентабельность при условии наличия среди акционеров влиятельного бизнесмена. Есть и противоположный эффект: при увеличении количества акций в руках генерального директора, с условием присутствия влиятельного бизнесмена, также увеличивается рентабельность активов. Кроме того, коэффициент при дамми-переменной на бизнесмена значим и положителен, то есть само его присутствие положительно влияет на компанию.

Далее были построены модели, включающие в себя скорректированные показатели влиятельности без совместного эффекта, результаты их оценивания представлены в Таблице 5. Как можно увидеть, среди спецификаций с рентабельностью активов в качестве зависимой переменной только в модели 5 присутствует значимый коэффициент при одном из видов влиятельности, а именно, экспертной, которая выражается через индекс CEO Tenure Slice. Коэффициент при этом показателе положителен, а значит, можно утверждать, что чем более влиятелен генеральный директор как эксперт, по сравнению с членами Совета директоров, тем лучше результаты компании.

Что касается моделей, в которых зависимой переменной выступил коэффициент Тобина, то в обоих спецификациях, 7 и 8, коэффициент при престижной влиятельности (формула для данного показателя находится в «Описании переменных») оказался значимым и отрицательным, то есть, престиж генерального директора влияет на результаты деятельности компании отрицательно. Также в спецификации 8, где в качестве влиятельности собственника и эксперта использовалась разность между характеристиками генерального директора и средними характеристиками члена Совета директоров, значимое отрицательное влияние на результаты фирмы оказывает разность количества акций в руках генерального директора и среднего члена Совета директоров. Необходимо напомнить, что данный показатель принимает отрицательные значения тогда, когда среднее количество акций у членов Совета директоров больше количества акций у генерального директора. Следовательно, чем выше влиятельность генерального директора как собственника (чем больше значение deltaShares), тем ниже коэффициент Тобина. Это значит, что для компаний предпочтительнее, когда влиятельными собственниками среди топ-менеджмента являются члены коллегиального исполнительного органа.

*** для p<0.01, ** для p<0.05, * для p<0.1

Таблица 5. Спецификации модели со скорректированными показателями влиятельности

*** для p<0.01, ** для p<0.05, * для p<0.1

Таблица 6. Спецификации модели со скорректированными показателями влиятельности и совместным эффектом

Выше, в Таблице 6, представлены 4 спецификации модели с включением совместного эффекта для всех показателей влиятельности (структурной, экспертной, власти собственника и престижной) генерального директора и наличия среди собственников компании богатейших бизнесменов России по версии журнала Форбс. В спецификации 9 был найден искомый эффект, вынесенный в гипотезу H5: присутствие среди акционеров влиятельного бизнесмена действительно сокращает экспертную влиятельность генерального директора, более того, перекрывает положительный эффект от влиятельности генерального директора как эксперта. Также в данной спецификации значимым и положительным оказался коэффициент при совместном эффекте престижа и дамми-переменной на влиятельного бизнесмена. Само присутствие такого бизнесмена тоже значимо и оказывает положительное влияние на рентабельность активов.

В спецификации 10 значимыми оказались только три совместных эффекта, при этом два из них, а именно со структурной и экспертной влиятельностью, оказывают отрицательный эффект на результаты деятельности, в то время как совместный эффект власти собственника и присутствия среди акционеров влиятельного бизнесмена оказывает положительное влияние на рентабельность активов. В спецификации 11 значимый положительный эффект на коэффициент Тобина оказывает совместный эффект влиятельности генерального директора как собственника и дамми на влиятельного бизнесмена. Престиж влияет на результаты деятельности компании отрицательно, притом как отдельно, так и совместно с присутствием среди акционеров влиятельного бизнесмена. Кроме того, отрицательно влияет на результаты само присутствие такого бизнесмена. Что касается последней оценённой спецификации 12, то в ней ни один совместный эффект не показал свою значимость. В то же время разность между количеством акций в руках генерального директора и количеством акций у среднего члена Совета директоров влияет на коэффициент Тобина отрицательно, и это позволяет сделать выводы, аналогичные тем, что были сделаны для модели 8: чем выше влиятельность генерального директора как собственника (чем больше значение deltaShares), тем ниже результаты деятельности, и для компаний предпочтительнее, когда влиятельными собственниками среди топ-менеджмента являются члены Совета директоров. Также отрицательно на результаты деятельности влияет престиж генерального директора. Стоит также отметить неожиданный результат для присутствия среди акционеров влиятельного бизнесмена - коэффициент при этом показателе положителен, что идёт вразрез с выводами, которые были получены ранее на основе моделей 7, 8 и 11, где в качестве зависимой переменной выступил коэффициент Тобина.

В заключение стоит обобщить результаты регрессионного анализа, для удобства была составлена Таблица 7, в которой показаны результаты всех моделей. Абсолютные показатели влиятельности, не учитывающие Совет директоров, оказались незначимы, в то же время в случае, когда через совместный эффект учитывается наличие влиятельного собственника, который не задействован в непосредственном управлении компанией, влиятельность генерального директора, нескорректированная на членов Совета, становится важным фактором, влияющим на результаты деятельности компании. Членство генерального директора в Совете директоров (структурная власть) незначимо ни в одной из спецификаций. Представляющая интерес закономерность была выявлена для тех показателей влиятельности, которые были предложены в данной работе. Так, коэффициент при CEO Shares Slice незначим ни в одной из спецификаций, в то время как для deltaShares он значим и отрицателен, притом исключительно в моделях, где зависимой переменной выступает коэффициент Тобина. Прямо противоположная ситуация с экспертной влиятельностью: уже коэффициент при deltaTenure незначим ни в одной из предложенных моделей, а CEO Tenure Slice значим и положителен в моделях, где зависимая переменная - рентабельность активов. Скорректированный показатель престижа, равно как и присутствие среди акционеров влиятельного бизнесмена, в моделях с рентабельностью активов показывают своё положительное влияние, и напротив, в тех моделях, где результаты деятельности выражены коэффициентом Тобина, данные показатели преимущественно оказывают отрицательное влияние на результаты фирмы.

*Insig - данная переменная была включена в спецификацию, но коэффициент при ней оказался незначим; ** X - совместный эффект указанного показателя влиятельности и дамми на влиятельного бизнесмена

Таблица 7. Результаты оценивания всех спецификаций в упрощённом виде

4. Результаты

4.1. Основные результаты

На данный момент анализ различных спецификаций модели не позволил сделать однозначные выводы относительно всех сформулированных гипотез.

Структурная влиятельность, выраженная включением генерального директора в Совет директоров, оказалась незначимой ни в одной из спецификаций, а значит гипотеза H1 не была подтверждена. Тесное формальное взаимодействие генерального директора и СД не оказывает влияния на результаты деятельности в рамках данной работы.

Экспертная влиятельность рассчитывалась тремя разными способами (см. раздел «Описание переменных), свою значимость показал лишь один: CEO Tenure Slice - доля опыта генерального директора, которая приходится на него и четырёх наиболее опытных членов Совета директоров. При этом данный индикатор экспертной влиятельности значим только в тех спецификациях, где зависимой переменной выступала рентабельность активов. Знак при смене спецификаций устойчив - он положителен, что идёт вразрез с выдвинутой гипотезой H2, которая предполагала, что экспертная влиятельность будет оказывать отрицательный эффект на результаты деятельности компании. Таким образом, гипотеза H2 была опровергнута в ходе исследования, тем не менее, этот результат сопоставим с теми выводами, к которым исследователи корпоративного управления приходили ранее. Так, в одной из работ был сделан вывод о том, что для компаний из стабильных отраслей, к которым, вероятно, и относятся добывающие и обрабатывающие компании, составляющие значительную часть выборки, опытный генеральный директор предпочтительнее (Wu et al., 2005).

Престижная влиятельность рассчитывалась двумя способами, значимым оказался только скорректированный показатель, при этом для спецификаций с разными зависимыми переменными его влияние разное: влияние на рентабельность активов положительное, а на коэффициент Тобина - отрицательное. Схожий результат с рентабельностью ранее был получен при изучении китайских банков (Ting et al., 2017), однако в работе Тинга в качестве показателя престижной влиятельности бралось количество Советов директоров других компаний, членом которых является генеральный директор. В одной из более ранних работ, которая также посвящена китайским компаниям, был сделан вывод о том, что политические связи генерального директора отрицательно влияют на рыночные результаты деятельности фирмы (Fan et al., 2007). Этот вывод согласуется с полученными в данной работе оценками спецификаций, в которых зависимой переменной выступил коэффициент Тобина, учитывающий рыночную стоимость фирмы. Таким образом, можно сказать, что гипотеза H3 подтвердилась частично, только для моделей с коэффициентом Тобина. С чем может быть связан отрицательный эффект опыта государственной службы на результаты компании? Достаточно распространено мнение о том, что государственные компании работают менее эффективно, и, вероятно, рынок негативно реагирует на присутствие в системе корпоративного управления компании бывших или действующих госслужащих, потому что ожидает, что они будут принимать менее эффективные решения.

Что касается власти собственника, то свою значимость показал только deltaShares, вычисляемый как разность между количеством акций в руках у генерального директора и средним количеством акций у членов Совета директоров. Данный показатель отрицательно влияет на результаты деятельности компании, выраженные через коэффициент Тобина, и это достаточно неожиданный результат, который идёт вразрез с агентской теорией, вышеупомянутым исследованием о китайских банках (Ting et al., 2017) и выдвинутой гипотезой H4 - она опровергнута. Таким образом, исходя из способа расчёта deltaShares, для компании предпочтительнее, когда влиятельными акционерами в ней являются члены коллегиального исполнительного органа. Действуя сообща и будучи заинтересованными в высоких результатах компании, Совет директоров принимает взвешенные решения, нацеленные при этом на максимизацию благосостояния акционеров, к которым относятся сами члены СД. И напротив, в случае, когда генеральный директор является самым крупным собственником среди участников корпоративного управления и принимает решения единолично, он рискует принять такое решение, которое отрицательно скажется на компании.

Что касается гипотезы H5, в который выдвигалось предположение о том, что в случае, когда акциями компании владеет богатый бизнесмен, власть генерального директора над компанией сокращается, то её не удалось полностью подтвердить. Предполагаемый эффект был выявлен только в одной из двенадцати спецификаций, и только для одного из типов влиятельности - CEO Tenure Slice - доли опыта генерального директора, который приходится на него и четырёх самых опытных членов Совета директоров. Тем не менее, сами совместные эффекты показали свою значимость в некоторых спецификациях, и этот факт говорит о том, что богатые бизнесмены-собственники могут оказывать влияние на результаты деятельности компании путём прямого взаимодействия с топ-менеджментом компании в лице генерального директора.

4.2. Ограничения исследования

При описании ограничений данного исследования в первую очередь необходимо сказать об ограниченности выборки. Несмотря на то что для сбора данных были задействованы все источники, находящиеся в открытом доступе, она сравнительно небольшая, при этом специфика раскрытия информации о корпоративном управлении в российских компаниях такова, что нередко представленной в отчётах информации о топ-менеджменте и акционерах крайне мало. По этой причине в некоторых спецификациях моделей использовалось всего 20% от изначальной выборки. Также не удалось рассчитать индекс CPS, который является более современным показателем влиятельности, по причине того, что не все компании публикуют информацию о вознаграждении топ-менеджмента. Говоря о маленьком размере выборки, можно было бы предложить расширить её, однако это трудновыполнимая задача ввиду того, что специфическая информация о генеральном директоре и Совете директоров собирается вручную посредством изучения годовых отчётов.

Кроме того, как и во многих исследованиях, возникает проблема эндогенности, по причине того, что, во-первых, сами высокие результаты компаний могут увеличивать влиятельность генерального директора, во-вторых - вероятно существуют ненаблюдаемые факторы, которые также влияют на результаты компании, но не учтены в модели, а потому частично составляют ошибку модели.

Также результаты, полученные в данной работе, можно распространить только на схожие по характеристикам выборки ввиду того, что для регрессионного анализа использовалась модель с фиксированными эффектами. Выборка данной работы такова, что её составляют в основном крупные компании добывающей и обрабатывающей промышленности.

Заключение

Целью данной работы было выявление эффекта, который оказывает влиятельность генерального директора на результаты деятельности российских компаний. В процессе изучения литературы, посвящённой власти генеральных директоров, были обнаружено, что данный аспект корпоративного управления ранее не изучался на российских данных, несмотря на то, что для этого была весомая предпосылка: свидетельства о широком распространении авторитарной культуры в российских компаниях, в контексте которой формируются все условия для того, чтобы весь контроль над принятием решений был сконцентрирован именно в руках генерального директора. Также были выявлены те аспекты власти, которые не были учтены авторами предыдущих исследований: корпоративное управление является системой с множеством элементов, поэтому изучать власть генерального директора, не учитывая членов Совета директоров и влиятельных участников Общего собрания акционеров некорректно.

Несмотря на то, что зарубежными исследователями были предложены такие способы расчёта власти генерального директора, которые учитывали бы влиятельных членов Совета директоров, специфика российской выборки не позволила бы использовать их. По этой причине автором настоящей работы были предложены новые показатели, скорректированные на влиятельность Совета директоров и при этом опирающиеся на классификацию власти Финкельштейна (1992). Соответственно, сформулированные гипотезы касались структурной, экспертной, престижной влиятельности, а также влиятельности собственника. Кроме того, было выдвинуто предположение о том, что присутствие богатого бизнесмена среди акционеров сокращает власть генерального директора.

Исходя из изученной литературы также были подобраны контрольные переменные и те показатели, которые отражали результаты деятельности компании. Было оценено 12 спецификаций моделей, каждая из которых дала новые выводы относительно специфики российского корпоративного управления и того, какую роль играет в нём власть генерального директора. Результаты оценивания моделей показали, что абсолютные показатели влиятельности, не учитывающие Совет директоров, не оказывают влияние на результаты деятельности, в то время как предложенные показатели, скорректированные на влиятельных членов СД, оказывают воздействие на компанию, как положительное, так и отрицательное. Таким образом, влиятельность топ-менеджмента в российских компаниях не является сугубо отрицательным явлением, равно как и не является положительным. Что касается богатых бизнесменов среди акционеров, то их присутствие нивелирует положительный эффект от власти генерального директора как эксперта, в то же время аналогичного эффекта для других видов влиятельности обнаружено не было. Тем не менее, исходя из результатов оценивания моделей, можно сказать, что богатый бизнесмен-собственник компании может оказывать влияние на фирму посредством воздействия на генерального директора, и это влияние также может быть как положительным, так и отрицательным.

Подводя общий итог проделанной работе, можно сказать, что поставленная цель была достигнута: в процессе исследования были получены результаты, которые позволяют говорить о том, что власть генерального директора оказывает влияние на результаты деятельности российских компаний. Поскольку данная тема не поднималась ранее исследователями российского корпоративного управления, существует перспектива дальнейшего изучения влиятельности генерального директора. Во-первых, представляется целесообразным разработать новые показатели влиятельности, которые могли бы применяться на ограниченных российских данных. Также работать с показателями влиятельности можно в другом направлении: объединять ряд индикаторов, характеризующих влиятельность генерального директора, в один фактор посредством метода главных компонент, как это уже делалось зарубежными исследователями (Veprauskaitл and Adams, 2013). Во-вторых, направлением дальнейшего исследования может стать более тщательное изучение того, какой эффект оказывает присутствие среди акционеров влиятельного бизнесмена, как на компанию, так и на власть генерального директора: вместо дамми-переменной, описывающей присутствие такого бизнесмена, можно использовать количество акций, которыми он владеет. В данной работе присутствие бизнесмена изучалось посредством совместного эффекта, однако в процессе дальнейшего исследования можно также разработать такие показатели влиятельности генерального директора, которые учитывали бы не только Совет директоров, но и влиятельных акционеров. В-третьих, специфика российского корпоративного управления подразумевает широкое присутствие государства в компаниях (Enikolopov & Stepanov, 2013), что, вероятно, также смещает центр власти в компании и это представляет интерес для дальнейшего исследования.

Список использованной литературы

1. Abe, N., Iwasaki, I., 2010. Organisational culture and corporate governance in Russia: a study of managerial turnover. Post-Communist Econ. 22, 449-470.

2. Adams, R.B., Almeida, H., Ferreira, D., 2005. Powerful CEOs and Their Impact on Corporate Performance. Rev. Financ. Stud. 18, 1403-1432.

3. Aktaю, E., Зiзek, I., Kэyak, M., 2011. The Effect Of Organizational Culture On Organizational Efficiency: The Moderating Role Of Organizational Environment and CEO Values. Procedia - Soc. Behav. Sci. 24, 1560-1573.

4. Bebchuk, L.A., Cremers, K.J.M., Peyer, U.C., 2011. The CEO pay slice. J. Financ. Econ. 102, 199-221.

5. Bhagat, S., Bolton, B.J., Subramanian, A., 2010. CEO education, CEO turnover, and firm performance.

6. Buchholtz, A.K., Ribbens, B.A., 1994. Role of chief executive officers in takeover resistance: Effects of CEO incentives and individual characteristics. Acad. Manage. J. 37, 554-579.

7. Chikh, S., Filbien, J.-Y., 2011. Acquisitions and CEO power: Evidence from French networks. J. Corp. Finance 17, 1221-1236.

8. Child, J., 1972. Organizational Structure, Environment and Performance: The Role of Strategic Choice. Sociology 6, 1-22.

9. Daily, Catherine M., and Jonathan L. Johnson. "Sources of CEO power and firm financial performance: a longitudinal assessment." Journal of Management, Mar.-Apr. 1997, p. 97

10. De Hoogh, A.H.B., Den Hartog, D.N., Koopman, P.L., Thierry, H., Van den Berg, P.T., Van der Weide, J.G., Wilderom, C.P.M., 2005. Leader motives, charismatic leadership, and subordinates' work attitude in the profit and voluntary sector. Leadersh. Q. 16, 17-38.

11. Enikolopov, R. & Stepanov, S. 2013. Corporate governance in Russia. In M. Alexeev & S. Weber (Eds.), The Oxford handbook of the Russian economy: 221-245. Oxford: Oxford University Press

12. Fan, J., Wong, T., Zhang, T., 2007. Politically connected CEOs, corporate governance, and Post-IPO performance of China's newly partially privatized firms. Journal of Financial Economics 84, 330-357.

13. Finkelstein, S., 1992. POWER IN TOP MANAGEMENT TEAMS: DIMENSIONS, MEASUREMENT, AND VALIDATION. Acad. Manage. J. 35, 505-538.

14. Fischer, H.M., Pollock, T.G., 2004. Effects of social capital and power on surviving transformational change: The case of initial public offerings. Acad. Manage. J. 47, 463-481.

15. Florackis, C., Ozkan, A., 2009. Managerial incentives and corporate leverage: evidence from the United Kingdom. Account. Finance 49, 531-553.

16. Giddens, A., 1972. Elites in the British class structure. Sociol. Rev. 20, 345-372.

17. Greve, H.R., Mitsuhashi, H., 2007. Power and Glory: Concentrated Power in Top Management Teams. Organ. Stud. 28, 1197-1221.

18. Guthrie Datta, J.P., Deepak, K., 1997. Contextual influences on executive selection: Firm characteristics and CEO experience. J. Manag. Stud. 34, 537-560.

19. Hall, B.J., Liebman, J.B., 1998. Are CEOs really paid like bureaucrats? Q. J. Econ. 113, 653-691.

20. Hambrick, D.C., Fukutomi, G.D., 1991. The seasons of a CEO's tenure. Acad. Manage. Rev. 16, 719-742.

21. Hambrick, D.C., Geletkanycz, M.A., Fredrickson, J.W., 1993. Top executive commitment to the status quo: Some tests of its determinants. Strateg. Manag. J. 14, 401-418.

22. Hartzell, J.C., Starks, L.T., 2003. Institutional investors and executive compensation. J. Finance 58, 2351-2374.

23. Henderson, A.D., Miller, D., Hambrick, D.C., 2006. How quickly do CEOs become obsolete? Industry dynamism, CEO tenure, and company performance. Strateg. Manag. J. 27, 447-460.

24. Hengartner, L., 2007. Explaining executive pay: The roles of managerial power and complexity. Springer Science & Business Media.

25. Jensen, M.C., Meckling, W.H., 1976. Theory of the firm: Managerial behavior, agency costs and ownership structure. J. Financ. Econ. 3, 305-360.

26. Judge, W.Q., Naoumova, I., Koutzevol, N., 2003. Corporate governance and firm performance in Russia: an empirical study. J. World Bus. 38, 385-396.

27. Kaplan, S.N., Klebanov, M.M., Sorensen, M., 2012. Which CEO characteristics and abilities matter? J. Finance 67, 973-1007.

28. Krause, R., Samadeni, M., Candella, A., 2014. CEO duality: a review and research agenda. Journal of Management 40 (1), 256-286

29. Lewellyn, K.B., Muller-Kahle, M.I., 2012. CEO Power and Risk Taking: Evidence from the Subprime Lending Industry: RISK TAKING AND SUBPRIME LENDING. Corp. Gov. Int. Rev. 20, 289-307.

30. Li, T., Munir, Q., Abd Karim, M.R., 2017. Nonlinear relationship between CEO power and capital structure: Evidence from China's listed SMEs. Int. Rev. Econ. Finance 47, 1-21.

31. Liu, Y., Jiraporn, P., 2010. The effect of CEO power on bond ratings and yields. J. Empir. Finance 17, 744-762.

32. Mintzberg, H., Mintzberg, H., 1983. Power in and around organizations. Prentice-Hall Englewood Cliffs, NJ.

33. Munir, Q., Kok, S.C., Teplova, T., Li, T., 2017. Powerful CEOs, debt financing, and leasing in Chinese SMEs: Evidence from threshold model. North Am. J. Econ. Finance 42, 487-503.

34. Musteen, M., Barker, V.L., Baeten, V.L., 2006. CEO attributes associated with attitude toward change: The direct and moderating effects of CEO tenure. J. Bus. Res. 59, 604-612.

35. Onali, E., Galiakhmetova, R., Molyneux, P., Torluccio, G., 2016. CEO power, government monitoring, and bank dividends. J. Financ. Intermediation 27, 89-117.

36. Ortiz-Molina, H., 2006. Top management incentives and the pricing of corporate public debt. J. Financ. Quant. Anal. 41, 317-340.

37. Pathan, S., 2009. Strong boards, CEO power and bank risk-taking. J. Bank. Finance 33, 1340-1350.

38. Patzelt, H., 2010. CEO human capital, top management teams, and the acquisition of venture capital in new technology ventures: An empirical analysis. J. Eng. Technol. Manag. 27, 131-147.

39. Pfeffer, J., 1992. Understanding power in organizations. Calif. Manage. Rev. 34, 29-50.

40. Ryan, H.E., Wiggins, R.A., 2004. Who is in whose pocket? Director compensation, board independence, and barriers to effective monitoring. J. Financ. Econ. 73, 497-524.

41. Sariol, A.M., Abebe, M.A., 2017. The influence of CEO power on explorative and exploitative organizational innovation. J. Bus. Res. 73, 38-45.

42. Shivdasani, A., Yermack, D., 1999. CEO involvement in the selection of new board members: An empirical analysis. J. Finance 54, 1829-1853.

43. Ting, H.-I., Chueh, H., Chang, P.-R., 2017. CEO power and its effect on performance and governance: Evidence from Chinese banks. Emerg. Mark. Rev. 33, 42-61.

44. Tushman, M.L., 1977. Special boundary roles in the innovation process. Adm. Sci. Q. 587-605.

45. Veprauskaitл, E., Adams, M., 2013. Do powerful chief executives influence the financial performance of UK firms? Br. Account. Rev. 45, 229-241.

46. von den Driesch, T., Eva Susanne da Costa, M., Christina Flatten, T., Brettel, M., 2015. How CEO experience, personality, and network affect firms' dynamic capabilities. Eur. Manag. J. 33, 245-256.

47. Westphal, J.D., Zajac, E.J., 1995. Who shall govern? CEO/board power, demographic similarity, and new director selection. Adm. Sci. Q. 60-83.

48. Wu, S., Levitas, E., Priem, R.L., 2005. CEO tenure and company invention under differing levels of technological dynamism. Acad. Manage. J. 48, 859-873.

49. Годовой отчёт ОАО «НК «Роснефть». 2015. [Электронный ресурс] URL: https://www.rosneft.ru/upload/site1/document_file/a_report_2015.pdf (дата обращения 01.10.2017)

50. Обзор практики корпоративного управления в российских публичных обществах. 2017. [Электронный ресурс] URL: https://www.cbr.ru/StaticHtml/File/14233/Review_17042017.pdf (дата обращения 01.10.2017)

51. Письмо Банка России от 10.04.2014 N 06-52/2463 "О Кодексе корпоративного управления"

52. Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "Об акционерных обществах"

Приложение 1

Корреляционная матрица

Примечание: *** для p<0.01, ** для p<0.05, * для p<0.1

Размещено на Allbest.ru