Механизм локализации слабой конкуренции

Размещено на http://www.allbest.ru/

1

1

Механизм локализации слабой конкуренции

Симаченко Максим Геннадиевич

аспирант кафедры экономической теории Южного федерального университета

Аннотация

В настоящей статье приведены результаты исследования трансформации парадигмы конкурентного взаимодействия субъектов, выявлены ключевые несоответствия неоклассического методологического аппарата требованиям анализа современной конкуренции, детерминирующие необходимость дополнения инструментария институциональными методами, что эмпирически продемонстрировано на примере рынка рекламы РФ. Применение институционального подхода обуславливает требование к ведению в оборот категории «слабая конкуренция», характеризующей отраслевые рынки с позиции наличия институциональных ограничений конкуренции, а также необходимость разработки механизма ее локализации.

Ключевые слова: конкуренция, слабая конкуренция, экономика потребления, институциональный анализ, институциональные ограничения, анализ отраслевых рынков, структура акторы-аутсайдеры.

Abstract

Maksim G. Simachenko

graduate student at the economic theory Department

Southern Federal University

The mechanism of localization of weak competition

In the article the results of the research of the competitive interactions paradigm transformation are given, the key disparities of the neoclassical methodological approach to the requirements of the modern competition`s investigation, determining need of the institutional methods insertion, are revealed and empirically shown on the example of the Russian advertising market. Application of the institutional approach causes the requirement to maintaining the category «weak competition», characterizing the branch markets from a position of institutional restrictions of the competition existence and also the need of development the mechanism of its localization.

Keywords: competition, weak competition, consumer economy, institutional analysis, institutional restrictions, analysis of the branch markets, structure actorsoutsiders.

Формирование базирующейся на знаниях экономики (неоэкономики) [1, с.33-57], глобализация экономических процессов, сдвиг парадигмы потребления в сторону приоритета качества опыта потребления объективно обуславливают трансформацию степени и форм конкуренции на мировых, национальных и локальных отраслевых рынках. Усиление рыночных начал в постсоциалистических государствах, детерминирующее, в частности, формирование новых атрибутивных характеристик потребительского спроса, определяет новые императивы к качественному уровню конкуренции.

При смещении акцента эффективности рынка в сторону повышения степени удовлетворенности потребителей возникает теоретически все еще не в полной мере решенная проблема ее оценки ввиду субъективной природы самой потребности. Помимо исключительности такого рода знаний, они характеризуются высокой степенью волатильности: предпочтения индивида подвержены изменениям с течением времени под влиянием трансформации окружающей среды, а также вследствие смены эмоционального состояния [2, с. 131]. В условиях доминирования в современном мире «экономики потребления» решающую роль в идентификации объектов рыночного спроса играют покупатели. Подавая, если выразить в терминах неоклассической теории, «ценовые сигналы», потребители выполняют регулирующую функцию, осуществляя отбор наиболее эффективных форм хозяйственной деятельности и обеспечение их ресурсами для дальнейшего развития, и санирующую, ликвидируя неэффективные субъекты предложения и производства, технологии и пр. Особая роль потребителей в экономике детерминирует смещение сущностной характеристики конкуренции с «борьбы между продавцами» на фактически тестируемую на рынке «борьбу за покупателя» и далее - на индивидуальный опыт потребления.

Поскольку в настоящее время в экономической науке доминирует неоклассическая исследовательская традиция, концентрирующая внимание на анализе процессов производства и реализации товаров и услуг субъектами предложения - фирмами, при анализе отраслевого рынка преимущественно применяется структурный подход, согласно которому эффективность его функционирования определяется конкретными количественными показателями, отражающими число конкурентов в отрасли, их размеры и т.п. Тем не менее, со времени формирования ортодоксальной концепции произошли существенные изменения в экономических процессах, трансформировались общественные отношения, и для современных реалий стандартные неоклассические инструменты анализа оказываются недостаточно эффективными. Необходимость реформирования концептуальной платформы экономической науки все чаще подчеркивается учеными [3, с. 4-5]. В новейших исследовательских работах все больше внимания уделяется роли потребителя в рыночном процессе и, очевидно, что признание иррациональности [4, c. 71-74] и высокой степени неопределенности [5, с. 48-59] поведения покупателей обуславливает, по меньшей мере, некорректность построения прогностических моделей в современной экономике.

В качестве примера несовершенства неоклассического инструментария можно привести результаты проведенного автором исследования рынка рекламных услуг в России. Анализ показателей оценки конкурентной среды на рынке, во-первых, позволяет тестировать их разнонаправленность при идентичных исходных данных, во-вторых, выявить высокую степень конкурентности на рынке, не выявляя существенных монополистических тенденций. Но формальный подход к расчету рыночных показателей не раскрывает и не демонстрирует в полной мере особенностей взаимодействия субъектов на рынке. Так, в настоящее время достаточно распространена практика ведения скоординированного бизнеса через группу связанных юридических лиц. В процессе авторского исследования степени конкуренции на рынке рекламных услуг РФ для получения более корректной оценки сложившейся рыночной структуры зависимые фирмы были объединены в группы с кооперативным поведением и идентифицированы нами как единый рыночный агент. В результате был получен вывод о том, что в действительности на рынке рекламных услуг сформировалась достаточно жесткая олигополистическая структура. Хотя на рынке четко тестируется тенденция создания новых фирм, при этом сохраняется устойчивый состав основных игроков. На рынке складывается специфическая структура, характерная для многих отраслевых рынков отечественной экономики, в которой все рыночные субъекты четко разделяются на две группы - акторов и аутсайдеров. К акторам относятся стабильные крупные компании, которые имеют возможность реального влияния на рыночную конъюнктуру, они задают направление развития отрасли и во многом являются ориентирами для фирм - аутсайдеров.

Наличие аутсайдеров на рынке вызвано необходимостью обеспечения его инновационного роста и обеспечения стабильности конкурентной среды. Существование аутсайдеров либо допускается акторами в «экспериментальных» целях с расчетом на их дальнейшее поглощение в случае успеха, либо они создаются самостоятельно для реализации собственных проектов. Данные процессы приводят к изменению показателей концентрации в сторону усиления конкуренции, но фактически рыночная власть акторов не ослабевает. Таким образом, допустимо сделать вывод о ключевой роли институционального анализа при исследовании конкуренции на отраслевых рынках, поскольку в результате применения его инструментов можно определить реальный уровень интенсивности конкуренции.

С внедрением институционального аппарата в практику исследования качественных характеристик конкурентного процесса возникает противоречие в терминологии. Укоренившиеся в экономической теории со времен Смита А. парные категории «совершенная конкуренция» и «несовершенная конкуренция», как базовые характеристики рыночных структур, в неоклассической школе объективно обусловлены реализацией структурного подхода с использованием формально-математических методов для их идентификации. Хотя недостижимость совершенной конкуренции не подвергается сомнению, из сущности данного разделения следует отсутствие внимания к институциональной составляющей рыночного взаимодействия субъектов, поскольку даже при формальном соблюдении числовых нормативов на рынке многие потенциальные препятствия, ограничивающие конкуренцию, остаются за рамками анализа. Помимо латентного доминирования нескольких акторов, на рынке рекламы РФ применение институционального подхода позволяет тестировать высокую степень ограниченности рынка розничной торговли алкогольной продукцией [6, с. 53].

Проведенный анализ приводит к необходимости разрешения этимологического противоречия путем введения в оборот категории «слабая конкуренция», наделенной институциональным содержанием. Под «слабой конкуренцией» (в отличие от «несовершенной конкуренции» в неоклассической терминологии) понимается качественный уровень степени эффективности взаимодействия субъектов на рынке, ограниченный институциональными барьерами. Сама категория «слабая конкуренция» не является новой для экономической науки, ее используют в исследованиях авторитетные ученые [7, с.5-53]. Доминирование слабой конкуренции на отечественных отраслевых рынках объективно обусловлено, на наш взгляд, рядом сформировавшихся предпосылок, таких как: «эффект канвы», сформировавшийся в условиях трансформации плановой экономики в рыночную; импорт институтов западного образца, осуществленный без оценки адекватности их местным условиям, приводящий к мутациям трансплантированных институтов [8, с.31-46]; особенности приватизации государственной собственности, детерминировавшие формирование крупных акторов на рынках вопреки целевой установке на децентрализацию рыночной власти; сырьевой характер экономики, обуславливающий доминирование нескольких крупных отраслей в национальном хозяйстве; высокий удельный вес государственного сектора; относительно широкие полномочия регулирующих органов; сращивание бизнеса и власти; наличие высокой степени институциональных рисков.

Выявленные объективные предпосылки слабой конкуренции обуславливают ее устойчивость за счет следующих институциональных ограничений: пространственного сужения деятельности рыночных субъектов; ограничения деятельности субъектов во времени; ограничения деятельности субъектов по кругу контрагентов; требовании к стартовым условиям; дополнительных требований к субъектам, контролируемых государством; наличия структуры «акторы-аутсайдеры»; низкой степени транспарентности рынка.

Таким образом, наличие некоторых из перечисленных ограничений свидетельствует о слабости конкуренции на том или ином отраслевом рынке даже в случае тестирования конкурентной структуры с помощью неоклассических методов ее анализа. Слабая конкуренция выступает препятствием для развития эффективных конкурентных отношений между субъектами, снижая интенсивность конкурентной борьбы. Исходя из результатов проведенного исследования, допустимо заключить, что для предотвращения возникновения слабой конкуренции необходимы изменение стратегии создания формальных институтов с их импорта из практики стран с развитой рыночной экономикой на создание условий для их саморазвития; модернизация парадигмы государственного регулирования экономики; повышение прозрачности сырьевого сектора и управления национальными ресурсами, введение обязательных конкурентных процедур для выбора подрядчиков всех уровней в добывающих отраслях; формирование массовой институциональной практики реального, а не формально-законодательного конкурсного характера бюджетных закупок; трансформация сложившейся системообразующей функции финансового сектора в обслуживающую реальный сектор; сужение полномочий регулирующих органов; законодательная формализация четких и исчерпывающих дефиниций искусственных институциональных ограничений конкуренции и ответственности должностных лиц за их создание; долгосрочная целеориентированность государственной экономической политики, что позволит снизить институциональные риски, повысить предпринимательскую активность.

Таким образом, в качестве общерыночных инструментов механизма преодоления слабой конкуренции целесообразно институционализировать, как в формально-законодательных, так и неформально-поведенческих нормах:

обеспечение свободы рыночных взаимодействий в рамках

экономического пространства страны во исполнение конституционных норм;

локализацию сложившихся ограничений на временные рамки рыночных трансакций и круга их участников;

минимизацию требований и ограничений деятельности экономических субъектов через передачу регулирующих функций государства в ведение рыночного механизма;

обеспечение экономическим субъектам равного доступа ко всей имеющейся информации на рынке, в т.ч. квалифицированным консультационным услугам государственных органов.

конкурентный потребительский экономический спрос

Литература

1. Белокрылова О.С., Куянцева М.И. Интеллектуальный капитал в экономике знаний. Ростов н/Д, 2012.

2. Долгин А. Манифест новой экономики. Вторая невидимая рука рынка. М. 2010.

3. Клейнер Г. Системная экономика как платформа развития современной экономической теории. Вопросы экономики. 2013, №6.

4. Капелюшников Р. Поведенческая экономика и новый патернализм. Вопросы экономики. 2013, №9.

5. Розмаинский И. Неопределенность и институциональная эволюция в сложных экономических системах: посткейнсианский подход. Вопросы экономики. 2009, № 6.

6. Жук А., Кизилова Е. Российский рынок алкогольной продукции: институциональный анализ, выводы, предложения. Вопросы регулирования экономики. 2013, Т.4, №3.

7. Шаститко А. и др. Последствия слабой конкуренции: количественные оценки и выводы для политики. Экономическая политика. 2012, № 6.

8. Белокрылов К.А., Корытцев М.А. Проблемы трансплантации и модификации экономических институтов в сфере государственных закупок современной России. Journal of Economic Regulation. 2014, T. 5, № 2.

References.

1. Belokrylova O.S., Kuyantseva M.I. Intellectual capital in the economy of knowledge. Rostov-on-Don, 2012.

2. Dolgin A. Manifesto of new economy. Second invisible hand of the market. M., 2010.

3. Kleyner G. System economy as a platform of development of the modern economic theory // Voprosy economiki. 2013. №6.

4. Kapelyushnikov R. Behavior economy and new paternalism // Voprosy economiki. 2013. №9.

5. Rozmainskii I. Uncertainty and institutional evolution in difficult economic systems: post-Keynesian approach // Voprosy economiki. 2009. №6.

6. Zhuk A., Kizilova E. Russian market of alcoholic products: institutional analysis, conclusions, offers // Voprosy regulirovaniya economiki. 2013. V.4.№3.

7. Shastitko A., etc. Consequences of the weak competition: quantitative estimates and conclusions for policy // Economicheskaya politika. 2012. №6.

8. Belokrylov K., Koryttsev M. Problems of transplantation and modification of economic institutes in the sphere of government procurements of modern Russia // Journal of Economic Regulation. 2014. V. 5. №. 2.

Размещено на Allbest.ru