Проблемы и возможности стратегического развития корпорации России

Размещено на http://www.allbest.ru/

Государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования Московской области

«Финансово-технологическая академия», г. Королев, Московская область

Проблемы и возможности стратегического развития корпорации России

Атаров Н.З., д.э.н., профессор

В статье рассматриваются проблемы и возможности оздоровления и развития крупных корпораций России в условиях экономического кризиса. Активизация инновационной и инвестиционной деятельности корпораций требует совершенствования организационных и экономических механизмов формирования их стратегий. В качестве одного из возможных организационных подходов корпоративного развития предлагается рассматривать создание крупных отечественных сервисных компаний кластерного типа.

Ключевые слова: корпорация, стратегии корпоративного развития, инвестиции, инновации, организационный и экономический механизм, кластер, кластерная организация производства.

In the article the problems and possibilities of improvement and development of large corporations of Russia in the conditions of an economic crisis are considered. Activization of innovative and investment activity of corporations demands improvement of organizational and economic mechanisms of their strategy formation. As one of possible organizational approaches of corporate development it is offered to consider creation of large domestic service companies of cluster type.

Keywords: Corporation, strategy of corporate development, investment, innovation, organizational and economic mechanism, cluster, cluster organization of production.

Крупные корпорации как основа национальной экономики и развития международной интеграции привлекают все большее внимание специалистов [1, 2, 8, 9]. Итоги ежегодных рейтингов «Эксперт - 400» как в докризисном 2008г., так и в после кризисные годы демонстрируют возможности роста. Несмотря на серьезное усложнение экономической ситуации, суммарный доход крупнейших российских компаний в 2008 г. впервые превысил 1 трлн долларов, а по итогам 20-го ежегодного рейтинга в 2013 г. его величина составила 1,513 трлн долларов. Общий годовой темп прироста их суммарного объема реализации в указанные периоды составил 24,1% и 10,5% соответственно. При этом корпорации сырьевого сектора имели темпы увеличения объема реализации в 1,3-1,4 раза выше среднерейтингового и обеспечили около 54% общего объема реализации продукции участников рейтинга. Корпорации потребительского сектора и обрабатывающей промышленности имели темпы прироста существенно ниже - 19,6% и 18% в 2008 г. и 2011г. соответственно [3] .

Динамика укрупненной структуры по количеству компаний, по объему реализации продукции в 2008 г., 2011 г. и 2013 г., а также темпы прироста объема реализации к предшествующему году характеризуются данными табл. 1. Анализ приведенных данных показывает, что более половины реализации объема продукции промышленности в анализируемые годы приходилось на компании нефтяной и газовой отрасли. Около 15% в 2008 г., 11% в 2011 г. и 8,9% в 2013 г. приходилось на компании черной металлургии.

Таблица 1

Отраслевая характеристика объема реализации анализируемых компаний рейтинга «Эксперт - 400» в 2008 г., 2011 г. и 2013 г.*

*) Составлено по данным [6, с. 98 - 102; 7, с. 130]

Темпы прироста объема реализации этих отраслей в докризисном 2008 г. значительно превышали в целом по всем рейтинговым компаниям и составляли, соответственно, 29,1% и 35,8%. Несмотря на достижение в 2011 г. самого высокого темпа роста своих доходов за последнее десятилетие компании машиностроения имеют пока существенно меньший вклад. На их долю приходилось 6,5% в 2008 г., 6,4% в 2011г. и 5,2% в 2013 г. объема реализации продукции рейтинговых компаний экономики в целом и по 10% соответственно объема реализации промышленной продукции.

Эти данные подтверждают сохранение сырьевой направленности в развитии российской экономики. Однако ключевая проблема корпоративного развития национальной экономики заключается в том, что огромные финансовые ресурсы крупных экспортноориентированных корпораций, аккумулирующих их на своих счетах и в фондах государственного резервирования, практически не оказывают влияния на собственное инвестиционное и инновационное развитие и на развитие реального сектора экономики. Низкий уровень обновления основных фондов большинства отраслей обрабатывающей промышленности одновременно сочетается с крайне низким уровнем использования производственных мощностей машиностроения инвестиционного профиля.

По данным Росстата динамика сальдированных финансовых результатов и инвестиций в основной капитал организаций и предприятий важнейших секторов экономики в 2003 - 2011 гг. характеризуется данными табл. 2.

Таблица 2

Финансовые результаты и объемы инвестиций в основной капитал организаций важнейших секторов экономики в 2003 - 2011 гг., в % *

*) Рассчитано по данным: [4, с.616, 654; 5, с.612, 642].

При устойчивом увеличении доли финансовых результатов предприятий сырьевого сектора их удельный вес в общем объеме инвестиций в 2005-2011 годы уменьшился относительно 2003 г. Это явилось основной причиной сохранения более повышенного износа основных фондов (52,2% на конец 2011 г.) относительно экономики в целом (47,9%), обрабатывающих отраслей (46,7%) и особенно с такими отраслями сферы услуг, как: торговля (36,5%), финансовая деятельность (44,0%) и др. [5 , с. 345]. Еще хуже обстоят дела с инновационной активностью корпораций сырьевого сектора. Фрагменты результатов обследования организаций отраслей по добыче полезных ископаемых и обрабатывающей промышленности представлены в табл. 3.

Таблица 3

Удельный вес организаций, осуществляющих технологические инновации, в общем числе обследуемых организаций в 2003 - 2011 гг., в %*

*) Составлено по данным [4, с. 562; 5, с. 573].

Сопоставимый анализ приведенных данных в табл. 2 и табл. 3 показывает, что предприятия отраслей по добыче полезных ископаемых при значительном увеличении своей доли в финансовых результатах, в 1,7 раза за 2003 - 2011 гг., сокращали удельный вес инновационно активных организаций в докризисный период с 5,7% в 2003 г. до 5,1% в 2008 г. В то же время предприятия отраслей по добыче топливно-энергетических полезных ископаемых, имевшие в тот период самую благоприятную конъюнктуру на мировом рынке, сократили долю предприятий, осуществляющих технологические инновации, с 7,3% до 5,6% соответственно. Даже при активизации инновационной деятельности удельный вес инновационно активных предприятий сырьевого сектора в послекризисные 2010 и 2011 годы оставался примерно в 1,7 раза ниже данного показателя в обрабатывающей промышленности и в 2,2 - 2,9 раза по сравнению с предприятиями машиностроения. Основными проблемами сложившихся неблагоприятных тенденций деятельности крупных корпораций заключается в недостаточном уровне стратегического планирования, в несовершенстве организационных и экономических механизмов стимулирования инвестиционной и инновационной деятельностей.

Анализ уровня стратегического планирования, осуществленного рейтинговым агентством «Эксперт-РА» на примере государственных корпораций, которые в соответствии с ФЗ № 437 обязаны разрабатывать стратегии собственного развития и обеспечивать свободный доступ к ним, показал, что:

· на конец 2010 г. только около 15 из 50 госкорпораций имели разработку стратегии своего развития;

· при адекватности поставленных целей механизмы их достижения в ряде стратегий развития компании практически отсутствуют;

· поставленные амбициозные задачи не всегда находят подтверждение реальных путей и механизмов ее достижения. Так, в стратегии ГК «Объединенная судостроительная компания» для достижения кардинального роста производительности труда в 3-3,5 раза (насущная задача для машиностроения в целом) не даются пути и механизмы реализации этой задачи.

В то же время примером соответствия инструментария поставленным стратегическим задачам может служить компания «Росатом». В стратегии своего развития к 2013 г. увеличение мощности своих АЭС в 2,5 раза и выручки в 5 раз по сравнению с 2011 годом компания подкрепляла эти планы масштабной программой вложений в НИОКР. Она предусматривала направлять 4,5% от выручки в развитие этой сферы, что сопоставимо с уровнем затрат ее мировых конкурентов [7, с.126].

В целях эффективной реализации стратегий долгосрочного развития корпорации с одной стороны необходимо создать экономические стимулы для более интенсивного инвестирования в инновации и на их базе в обновление продукции, технологии и основных фондов. С другой стороны, важно включить механизм межотраслевого взаимодействия ведущих корпораций отраслей сырьевого сектора с предприятиями отечественного машиностроения и металлургии.

В качестве организационного механизма стратегий роста конкурентоспособности корпоративного развития давно зарекомендована такая форма межотраслевой организации производства, как «кластер». На основе теории кластеров (от англ. сluster - сгусток), «отцом» которой считается американский ученый Майкл Портер (Гарвардская школа бизнеса), доказано, что конкурентоспособные фирмы имеют свойство концентрироваться, «слипаться в сгустки» [3, с. 21]. В основе кластерной организации производства лежит создание целого «куста» тесно взаимодействующих компаний. При этом кластеры имеют свойство не замыкаться в своей отрасли, а распространяться на смежные. Именно во взаимодействии компаний, эксплуатирующих огромные запасы природных ресурсов России, с хорошей рабочей силой и сохранившей еще ресурс научно-технической базой, М. Портер видел в 2003 г. потенциал кластерного развития российской экономики. Но для этого необходимо в кластерах видеть сообщества компаний, способных в «автономном режиме» поддерживать и расширять свои преимущества.[3, с.34].

В этой связи тесное взаимодействие нефтяных и газовых компаний с предприятиями, производящими соответствующее оборудование и осуществляющими его монтаж, а также комплекс нефтесервисных услуг, следует рассматривать в качестве концептуальной основы формирования отечественных кластеров. Как известно, основным бизнесом в нефтяном секторе является добыча, переработка и продажа нефти и нефтепродуктов. Однако и обслуживающий рынок потребляемого им оборудования и нефтесервисных услуг в 2005 г. оценивался в объеме 20 млрд долл. в год, а ежегодный его прирост - в 25% [3, с. 331]. Половина этого объема формируется за счет потребности в машинах и оборудовании и наполовину - в нефтесервисных услугах. К ним относятся производственные услуги по разведке запасов, бурении, геодезических работ, текущему и капитальному ремонту скважин, интенсификации добычи нефти, обслуживанию и ремонту нефтепромыслового оборудования, услуги специализированного транспорта.

Примером успешной реализации проекта создания российской нефтесервисной фирмы является группа компаний «Интегра». Компания, созданная в 2004 г. из небольших проблемных активов, обеспечила в 2005 г. годовой оборот в 200 млн. долларов. В 2008 г. ее объем реализации достиг своего рекордного значения 1446 млн долларов, а в 2011 г. он составлял 616 млн долларов [6, с. 120 - 121; 7, с. 152].

Целью создания группы компаний «Интегра» стало:

· формирование крупной высокотехнологичной российской нефтесервисной и машиностроительной компании, поставляющей услуги и оборудование нефтегазовому сектору российской экономике;

· осуществление инвестиций в развитие отечественных технологий;

· восстановление конкурентоспособности российских нефтегазо-машиностроительной и нефтесервисной отраслей.

Сегодня группа «Интегра» позиционирует себя как ведущая российская нефтесервисная и машиностроительная компания. Она приобретает все больший вес на мировом нефтесервисном рынке. Концентрируя свое внимание на основные традиционные нефтяные регионы Российской Федерации, она работает на все основные российские и международные нефтегазовые компании. Группа компаний «Интегра» оказывает сервисные услуги нефтяным компаниям - бурение, ремонт скважин, геофизические исследования, производство, монтаж и капитальный ремонт бурового оборудованияю. Бизнес группы компаний «Интегра» организован в виде функциональных бизнес-блоков: блок «Бурение, капитальный ремонт скважин, интегрированное управление проектами»; блок «Технологические сервисы»; блок «Геофизики»; блок «Машиностроение» и Торговой Дом «Интегра». В состав группы входят более сорока нефтесервисных и машиностроительных предприятий: ООО «Интерга - бурение», ЗАО «Уралмаш - ВНИИБТ (Всероссийский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт буровой техники)», ООО «Стройнефтемаш», ООО «Буровая компания «Альянс»», ОАО «Российская геофизическая компания», ОАО «Тюменнефтегеофизика», ОАО «Нижневартовск-нефтегеофизика», ООО «Оренбургтехсервис», ООО «Интега - МашСервис» и др. В компании работает более двадцати тысяч сотрудников в регионах Западной Сибири, Урала, Республики Коми и Юга России [10].

Кластерный принцип корпоративной межотраслевой организации бизнеса в Сибири, на Урале и других регионах страны позволяет эффективно инвестировать в инновации и обеспечивать конкурентные преимущества интенсивно развивающемуся деловому сервису. Преимущества крупных отечественных сервисных копаний кластерного типа заключается в том, что они:

· способны интенсивно формировать и развивать необходимые профильные и смежные активы;

· достойно конкурировать с иностранными фирмами, традиционно считавшимися ведущими зарубежными нефтесервисными ТНК, в связи с более низкими издержками по изготовлению отечественного оборудования, его монтажу и капитальному ремонту, осуществлению геофизических, разведочных, буровых работ и других услуг при обеспечении качества работ;

· осуществлять мощную маркетинговую поддержку для обеспечения притока заказов на внутреннем и зарубежном рынках сервисных услуг.

корпорация инновационный кластерный

Библиографический список

1. Атаров Н.З., Корпоративное управление конкурентоспособностью предприятия. // «Научные труды Вольного экономического общества». Т.137. 2010

2. Атаров Н.З., Джанжугазова Е.А. Корпоративное маркетинговое управление на рынке туристских услуг. //Электронный журнал «Сервис в России и за рубежом» №3 (30) 2012.

3. Опыт конкуренции в России: причины успехов и неудач \ автор проекта и координатор исследования А.Ю. Юданов. - М.: Финансовая компания «ИНТРАСТ»; КНОРУС, 2007. - 464 с.

4. Российский статистический ежегодник, 2009: стат. сб.\ Росстат. - М., 2009. - 795 с.

5. Российский статистический ежегодник, 2011: стат. сб.\ Росстат. - М., 2012. - 786 с.

6. Дмитрий Гришанков, Дмитрий Кабалинский. Разделенные нефтью // Эксперт, специальный выпуск, 2009 №38 (675).

7. Аракадий Градецкий, Федор Жердев. Стратегии госкомпаний: без особых амбиций // Эксперт, 1-7 октября 2012 №39 (821).

8. Эльканова Е.А., Христофорова И.В. Стратегии развития и эффективность функционирования госкорпораций на примере «Роснано» // Стратегии инновационного развития предприятия: сборник трудов научно-практической конференции - Королёв, 2013.

9. Дмитрий Миндич. Границы государства // Эксперт, 20-26 октября 2014 г. №43 (920).

10. hhtp: www.fedpress.ru/lib/company/company-29.html

Размещено на Allbest.ru