Пути реформирования государственного сектора экономики

Размещено на http://www.allbest.ru/

Пути реформирования государственного сектора экономики

Слезко Леонид Вячеславович, кандидат наук, доцент, доцент

Государственный университет управления

В статье рассматриваются основные направления реформирования государственного сектора экономики. Автор приходит к выводу о том, что целесообразно применять селективный подход в принятии управленческих решений и дальнейшей разработке аналитических алгоритмов предваряющих управленческие решения в отношении субъектов коммерческого блока государственного сектора экономики.

В условиях, когда перед государственным сектором экономики стоят такие задачи, как смягчение отраслевых и территориальных диспропорций, стимулирование научно-технического прогресса, концентрация государственных ресурсов на важнейших направлениях развития экономики и удовлетворение потребностей общества в продукции, производство которой частным сектором затруднено или невозможно, особую роль приобретают алгоритмы принятия управленческих решений относительно оптимизации состава коммерческих предприятий с государственным участием.

В рыночной экономике управление собственностью является одной из основных и приоритетных задач, стоящих и перед государством.

При рассмотрении такого элемента национальной экономики, как государственный сектор, важен не его масштаб, а эффективность управления отдельными субъектами или группами субъектов.

В широком понимании государственный сектор экономики можно определить, как совокупность предприятий, организаций, учреждений, находящихся в государственной собственности и управляемых государственными органами или назначаемыми ими лицами, включая сами государственные органы и занятых в указанных субъектах физических лиц.

Государственный сектор экономики, является одним из инструментов ее регулирования. К основным задачам государственного регулирования, решаемым посредством государственного сектора можно отнести:

* структурную перестройку экономики и смягчение отраслевых и территориальных диспропорций;

* стимулирование научно-технического прогресса;

* концентрация государственных ресурсов на важнейших направлениях развития экономики;

* удовлетворение потребностей общества в продукции, производство которой частным сектором затруднено или невозможно.

К коммерческому блоку государственного сектора отнесены унитарные предприятия, акционерные общества с преобладающим государственным участием и их дочерние коммерческие структуры.

В то время, как основной целью деятельности коммерческих предприятий является извлечение прибыли, экономическая реализация государственного сектора экономики нацелена на удовлетворение совместных общественных потребностей и выполнение государственных функций.

Представляется, что основной причиной, породившей общепринятый тезис о неэффективности системы управления коммерческими предприятиями государственной формы собственности, является именно несоответствие целевых установок государственного сектора и его составляющей - коммерческих субъектов. В этой связи политика Российской Федерации направлена на разгосударствление экономики в широком смысле слова [7].

Зарубежная практика управления государственным сектором экономики позволяет заключить, что государство, обеспечившее эффективную систему управления коммерческими субъектами государственного сектора экономики, придерживается политики его сохранения и наращивания, а в случае неэффективности указанной системы управления, выражающейся в финансовых показателях, политика направлена на сокращение его размеров и объемов финансирования [8].

Данное наблюдение свидетельствует о неэффективности системы управления коммерческим блоком государственного сектора экономики Российской Федерации, так как доля государственного сектора с каждым годом снижается посредством приватизации.

Вместе с тем, следует учитывать, что прибыли коммерческих предприятий государственного сектора в конечном итоге направлены на удовлетворение потребностей общества. Данное обстоятельство обуславливает необходимость максимизации доходной части бюджета посредством совершенствования системы управления государственной собственностью, а не повсеместной и всеобъемлющей приватизации государственных имуществ.

Для понимания проблем реформирования государственного сектора экономики необходимо подробней рассмотреть его составляющие.

Федеральным законом от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» установлено, что унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию, а предприятие использует его на праве хозяйственного ведения.

Доля унитарных предприятий в коммерческом блоке государственного сектора экономики по-прежнему остается значительной, не смотря на тезис об отсутствии необходимости в сохранении данной организационно правовой формы в связи с ее неэффективностью.

Рассмотрение теоретических и правовых аспектов функционирования унитарных предприятий и управления их имуществом позволило заключить, что система государственного управления унитарными предприятиями несовершенна и обладает рядом существенных недостатков.

Основы законодательства об унитарных предприятиях предоставляют им достаточно широкие полномочия в части использования имущественного комплекса для осуществления коммерческой деятельности. Так унитарные предприятия в праве самостоятельно распоряжаться движимым имуществом, а недвижимостью по согласованию с собственником имущества.

Однако рассматривая подзаконные акты, регулирующие деятельность унитарных предприятий, можно увидеть, что их текущая хозяйственная деятельность в значительной мере ограничивается излишне забюрократизированной системой управления. Несмотря на обеспечиваемый данным обстоятельством контроль деятельности предприятий, в конечном счете, оно сужает конкурентные возможности.

Эффективность системы управления государственным имуществом, закрепленным в хозяйственном ведении унитарного предприятия, снижается ввиду воздействия следующих характерных факторов.

Отсутствие в деятельности унитарного предприятия экономического риска, как фактора мотивации экономической и управленческой активности, что провоцирует безынициативность в вопросах рационализации деятельности и выстраивания рыночной стратегии предприятия.

Ослабленная ответственность руководителей предприятий за результаты своей деятельности, что повышает риск невыполнения обязательств по обеспечению прибыльной работы унитарного предприятия, выполнению показателей и перечислению части прибыли в бюджет.

Отсутствие эффективной системы мониторинга деятельности унитарных предприятий и затрудненность контроля их финансово-хозяйственной деятельности, вследствие чего собственник не получает полную и достоверную информацию о финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

Забюрократизированность взаимоотношений реализующих полномочия собственника государственного имущества органов государственной власти и унитарных предприятий, что приводит к снижению оперативности принятия решений и как следствие снижению конкурентоспособности.

Кроме того, на систему управления каждого отдельно взятого унитарного предприятия воздействуют и другие факторы внешней и внутренней среды в зависимости от отрасли и региона, в которых такое предприятие осуществляет свою деятельность.

Наряду с наличием множества характерных и субъективных факторов, негативно отражающихся на эффективности системы управления унитарными предприятиями, существуют государственные задачи, максимально эффективное решение которых, возможно с применением инструментария управления имущественными комплексами именно унитарных предприятий.

Другими словами отрицать объективную необходимость в сохранении на данном этапе развития Российской экономики организационно правовой формы унитарного предприятия не конструктивно.

Подтверждением данной позиции служит Указ Президента России от 09.12.2013 № 894 «О некоторых мерах по повышению эффективности деятельности государственных средств массовой информации», в соответствии с которым создано федеральное государственное унитарное предприятие «Международное информационное агентство «Россия сегодня», на базе ликвидированных ФГУП РИА Новости и других организаций отрасли.

Функционирование таких крупнейших унитарных предприятий, как ГУП «Московское Метро», ФГУП «Почта России», ФГУП ГЦСС, ФГУП «Гознак», ФГУП ВГТРК, ФГУП ИТАР-ТАСС, ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть», ФГУП «Космическая связь», ФГУП «Росморпорт», ФГУП «Останкино», ФГУП «Микроген», ФГУП «Администрация гражданских аэропортов» и отсутствие предпосылок для их приватизации, также свидетельствуют об объективной необходимости сохранения организационно правовой формы - унитарное предприятие.

Практика вхождения полуострова Крым в состав Российской Федерации также подтверждает необходимость вовлечения государственных имуществ в хозяйственный оборот путем его передачи в хозяйственное ведение образовываемых унитарных предприятий.

Таким образом, вовлечение государственного имущества в хозяйственный оборот посредством его передачи в хозяйственное ведение унитарных предприятий вносит существенный вклад в решение основных задач государственного регулирования экономики.

Несмотря на приведенные доводы управленческие решения, в отношении унитарных предприятий, сводятся к приватизации или преобразованию в учреждения, однако второй вариант крайне редко встречается на практике и возможен только в случае оказания унитарным предприятием государственных услуг. Важно отметить, что при принятии решения о приватизации унитарного предприятия его не продают на аукционе, а реорганизуют в акционерное общество со 100% государственным участием и большинство функционирующих акционерных обществ с государственным участием, это реорганизованные унитарные предприятия.

Однако не стоит забывать о второй составляющей коммерческого блока государственного сектора экономики - акционерных обществах с государственным участием.

В соответствии с Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» акционерным обществом (далее - общество) признается коммерческая организация, уставный капитал которой разделен на определенное число акций, удостоверяющих обязательственные права участников общества (акционеров) по отношению к обществу. Под акционерным обществом с государственным участием следует понимать акционерное общество, в состав акционеров которого входит Российская Федерация. реформирование государственный экономика

Механизм управления акционерными обществами с государственным участием является более сложным, опосредованным, чем в тех отношениях, в которых непосредственно участвуют органы государственной власти, и реализуется через механизмы корпоративного управления.

Под системой корпоративного управления акционерными обществами с государственным участием следует понимать совокупность механизмов взаимодействия органов государственной власти между собой и с исполнительными органами акционерных обществ, направленных на эффективную реализацию прав собственности Российской Федерации на пакеты акций, посредством инструментария, предусмотренного законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность акционерных обществ. [6]

Системе корпоративного управления акционерными обществами с государственным участием свойственно наличие проблем, препятствующих повышению эффективности их деятельности:

* недостаточность контроля за текущей хозяйственной деятельностью акционерных обществ;

* наличие зависимости членов советов директоров от менеджмента;

* недостаточная информационная прозрачность деятельности акционерных обществ;

* возложение основных полномочий по управлению пакетами акций находящимися в государственной собственности на специализированные органы исполнительной власти (на федеральном уровне Росимущество, в Москве Департамент городского имущества, в Санкт-Петербурге Комитет по управлению государственным имуществом) и недостаточность контроля за деятельностью акционерных обществ со стороны отраслевых федеральных органов исполнительной власти.

При сравнении организационно правовых форм акционерного общества с унитарным предприятием можно прийти к выводу, что деятельность акционерных обществ более прозрачна и менее забюрократизирована, однако система корпоративного управления не позволяет осуществлять должный контроль за текущей хозяйственной деятельностью акционерных обществ, что также ограничивает возможности эффективного решения отдельных задач, стоящих перед государственным сектором экономики.

Таким образом определять наиболее эффективную организационно правовую форму в коммерческом блоке государственного сектора следует исходя из государственной задачи, стоящей перед конкретным унитарным предприятием или акционерным обществом, а также его внешней и внутренней среды, как на макро, так и на микро уровнях. [1, 6]

Большинство акционерных обществ с государственным участием образованы путем реорганизации унитарных предприятий в рамках работы по приватизации, проводимой в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Практика показывает, что основным инструментом оптимизации состава государственного сектора сегодня является реорганизация унитарных предприятий в акционерные общества с последующей продажей пакетов их акций.

Фактически приватизация унитарных предприятий проводиться в два этапа. На первом этапе унитарное предприятие включается в перечень федеральных государственных унитарных предприятий, планируемых к приватизации, и преобразовывается в акционерное общество, 100 % уставного фонда которого принадлежит государству.

Второй этап приватизации предполагает включение акционерных обществ, в перечни акционерных обществ находящиеся в федеральной собственности, акции которых планируются к приватизации.

Важно отметить, что с момента принятия решения о приватизации унитарного предприятия до осуществления фактической продажи акций образованного на его базе акционерного общества проходит не менее двух лет, а в большинстве случаев данные сроки могут растягиваться на десятилетия в зависимости от внутренней и внешней среды каждого конкретного предприятия.

При этом большую часть указанного периода приватизируемый объект может функционировать, как в форме унитарного предприятия, так и в форме акционерного общества. Кроме того зачастую характерны значительные разрывы между принятием решений о включении унитарного предприятия в перечень приватизируемых и о включении пакета акций приватизированного предприятия в аналогичный перечень.

Долгосрочный период пребывания приватизируемого субъекта хозяйственной деятельности в состоянии неопределенности негативно отражается на эффективности его деятельности.

Во-первых, на унитарные предприятия, включенные в прогнозный план приватизации, накладываются определенные ограничения механизмов принятия управленческих решений (необходимость получения дополнительных согласований по тем или иным управленческим решениям у органа государственной власти, ответственного за реализацию полномочий собственника государственного имущества - в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий указанным органом является Росимущество).

Во-вторых, после преобразования унитарного предприятия в акционерное общество в корне меняются механизмы взаимодействия с собственником, изменяется порядок принятия управленческих решений, появляются новые органы управления и контроля. Другими словами система управления предприятием трансформируется в систему корпоративного управления, к функционированию в которой руководители предприятий не всегда готовы.

В-третьих, мотивация руководителей приватизируемых субъектов хозяйственной деятельности снижается в связи с возникающей неопределенностью, обусловленной сменой формы собственности или кардинальным изменением системы управления. Кроме того возникающая неопределенность не только негативно влияет на мотивацию руководителей, но и может повлечь вывод бизнес процессов основанных на личных отношениях менеджмента с партнерами за рамки хозяйственной деятельности предприятий.

Однако в отношении акционерных обществ возможен более широкий спектр управленческих решений, к которым относятся:

* единовременная продажа 100% акций;

* поэтапный выход из состава акционеров;

* сохранение в государственной собственности контрольного, блокирующего или позволяющего получать полную информацию о деятельности общества пакета акций;

* применение в отношении акционерного общества права «золотой акции»;

* передача пакета акций в управление государственным корпорациям или профессиональным управляющим компаниям;

* внесение пакета акций в уставной капитал других акционерных обществ с государственным участием.

Реализация названных управленческих решений в большинстве случаев осуществляется через механизмы приватизации, регулируемые Федеральным законом от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ (ред. от 24.11.2014) «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - 178-ФЗ). В данном случае, принятием управленческого решения в отношении субъектов коммерческого блока государственного сектора будет являться включение в соответствующий раздел прогнозного плана (программы) приватизации определенного предприятия или пакета акций. Рассмотрение 178-ФЗ на предмет достаточности механизмов разработки прогнозного плана заставляет обратиться к подзаконным актам Правительства Российской Федерации.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2005 № 806 утверждены Правила разработки прогнозного плана (программы) приватизации федерального имущества и внесены изменения в Правила подготовки и принятия решений об условиях приватизации федерального имущества.

Таким образом, проект прогнозного плана должен разрабатываться на основании документов стратегического планирования федерального уровня, в рамках целеполагания, за исключением стратегии национальной безопасности Российской Федерации. Министерство экономического развития Российской Федерации поручает Федеральному агентству по управлению государственным имуществом разработать проект программы приватизации с учетом итогов приватизации федерального имущества за отчетный год, а также основных направлений приватизации федерального имущества на плановый период.

По результатам разработки и согласования проекта прогнозного плана, он вносится на утверждение Правительства Российской Федерации. При этом алгоритм согласования не многим отличается от порядка подготовки и рассмотрения проектов актов, которые вносятся в Правительство, приведенного в типовом регламенте внутренней организации федеральных органов исполнительной власти, который утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2005 № 452. Однако следует отметить излишнюю бюрократизацию внесения и рассмотрения предложений об исключении той или иной строки из прогнозного плана, а также ограниченные сроки внесения предложений не позволяющие провести необходимый анализ среды субъекта, в отношении которого принимается соответствующее решение. [5]

Фактически разработка проекта сводится к включению в прогнозный план приватизации всех унитарных предприятий, за исключением вошедших в специальные перечни стратегических предприятий или предприятий оборонно-промышленного комплекса, а задача отраслевых органов исполнительной власти состоит в обосновании необходимости исключения подведомственного предприятия из перечня при условии целесообразности сохранения предприятия в названной организационно-правовой форме. В отношении пакетов акций алгоритм аналогичен.

Данное обстоятельство обусловлено целевой установкой Минэкономразвития России о завершении до 2016 года выхода государства из капитала компаний «несырьевого сектора», не относящихся к субъектам естественных монополий и организациям оборонно-промышленного комплекса, задекларированной в документах стратегического планирования.

Принятие и реализация управленческих решений, связанных с преобразованием унитарного предприятия в государственное учреждение, регулируются Федеральным законом от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и региональными нормативными правовыми актами, при этом образовываемое учреждение должно соответствовать требованиям, установленным Гражданским Кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 3 ноября 2006 г. № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях», Федеральным законом от 8 мая 2010 г.

№ 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» и другим подзаконным нормативным правовым актам.

Принятие и реализация управленческих решений в отношении пакетов акций находящихся в государственной собственности регулируется, помимо 178-ФЗ, Федеральным законом от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 № 738

«Об управлении находящимися в федеральной собственности акциями акционерных обществ и использовании специального права на участие Российской Федерации в управлении акционерными обществами («Золотой акции»)» и другими подзаконными нормативными правовым актам, как федерального уровня, так и уровня субъектов Российской Федерации.

Анализ названных нормативных правовых актов и механизмов их практической реализации, позволяет сделать вывод об отсутствии нормативно закрепленных методов принятия управленческих решений и недостаточности, предшествующей принятию управленческого решения, аналитической работы. [1]

Данные обстоятельства не позволяют оперативно воплощать управленческие решения и достигнуть должного уровня их эффективности, выраженной в таких показателях, как создание высокопроизводительных рабочих мест, увеличение объема инвестиций, увеличение доли продукции высокотехнологичных и наукоемких отраслей экономики в валовом внутреннем продукте, увеличение производительности труда и повышение позиции Российской Федерации в рейтинге Всемирного банка по условиям ведения бизнеса, определенных долгосрочной государственной экономической политикой [9].

Немаловажным фактом является то, что с момента принятия решения о приватизации унитарного предприятия до осуществления фактической продажи акций образованного на его базе акционерного общества проходит не менее двух лет, а в большинстве случаев данные сроки могут растягиваться на десятилетия. Данное обстоятельство обусловлено нормативно закрепленными процедурами реализации управленческих решений, внутренней средой отдельно взятого предприятия и региональной конъюнктурой.

Таким образом, характерными являются значительные временные разрывы между принятием решений о включении унитарного предприятия в перечень приватизируемых и о включении пакета акций приватизированного предприятия в аналогичный перечень, что создает предпосылки для пребывания субъектов коммерческого блока государственного сектора в губительном состоянии неопределенности.

В связи с тем, что объекты недвижимости являются ключевой составляющей основных фондов создаваемого акционерного общества и стоимость недвижимости во многом определяет рыночную стоимость его акций, время с момента принятия управленческого решения о включении унитарного предприятия в прогнозный план (программу) приватизации государственного имущества до момента проведения реорганизации продиктовано еще и состоянием правоустанавливающей документации на объекты недвижимости.

Долгосрочный период пребывания приватизируемого субъекта хозяйственной деятельности в состоянии неопределенности негативно отражается на эффективности его деятельности.

На основании изложенного, можно сформулировать основную проблему, препятствующую эффективной оптимизации государственного сектора, как отсутствие четких критериев принятия управленческих решений по вопросу дальнейшего функционирования каждого субъекта государственного сектора, порождающее формальный подход к выработке таких решений, в условиях далеких от совершенства систем управления указанными организациями.

Анализ статистических данных о состоянии коммерческого блока государственного сектора экономики показывает, что Российская Федерация

по состоянию на 1 января 2013 г. являлась собственником имущества 1795 федеральных государственных унитарных предприятий и акционером 2337 акционерных обществ, из них со 100% государственным участием - 1256.

При условии реализации прогнозного плана приватизации 2014-2016 годов на 100%, к концу 2016 года Российская Федерация будет являться собственником имущества 1281 федерального государственного унитарного предприятия и акционером 2415 акционерных обществ.

Количественные данные состава коммерческого блока государственного сектора на федеральном уровне подтверждают возможность внедрения точечного пообъектоного управления и выработки государственной политики трансформации государственного сектора на основании селективных инструментов.

При выработке критериев принятия управленческих решений следует учитывать, что многочисленные субъекты Российской Федерации различны по многим социальным и экономическим параметрам развития, за годы построения в стране рыночной экономики набрали силу процессы региональной дифференциации. Из данного утверждения следует, что однотипные управленческие решения по аналогичным предприятиям, действующим в разных регионах, не будут одинаково эффективны. Соответственно первым критерием будет - территориальная принадлежность субъекта хозяйственной деятельности к региону, где целесообразно сокращать государственный сектор экономики или наращивать (сохранять) его долю.

Для отнесения региона к тому или иному кластеру, д.э.н., профессор

Балацкий Е.В., предлагает использовать показатель производительности труда, так как он является наиболее прозрачным и универсальным показателем. В этом агрегате автоматически заложена информация о технологическом и отчасти институциональном развитии региона.

Обобщая названный подход можно сделать вывод, что максимальной эффективности управленческих решений, в части сокращения или наращивания государственного сектора региональной экономики, можно при обеспечении состояния конкурентного равновесия между государственным и частным секторами экономики.

Как правило, в хорошо развитых регионах России значительные размеры госсектора играют негативную роль и провоцируют экономическую рецессию субъектов федерации. Следовательно, если отдельный регион набрал достаточный уровень развития и перешел

в разряд высокоэффективных субъектов федерации, то в нем управленческие решения должны быть направлены на сокращение государственного сектора экономики

и наоборот. [3]

Однако даже в экономически развитых регионах могут функционировать субъекты государственного сектора, смена формы собственности которых или организационно правовой формы не целесообразна. Вместе с тем, в отношении организаций федерального уровня, с развитой филиальной сетью применение только отраслевого критерия невозможно. Для сужения диапазона кластеризации экономики на два блока - сокращение государственного сектора и его наращивание (сохранение), необходимо проводить анализ отрасли, в которой хозяйствует субъект государственного сектора. Проведение отраслевого анализа выявит соотношения субъектов государственного и частного секторов, а также организационно правовых форм субъектов государственного сектора отдельной отрасли. Кроме того, по результатам анализа формируется суждение о вкладе отросли в составляющие национальной безопасности.

Таким образом, отраслевой критерий позволит конкретизировать данные полученные по результатам анализа территориальной принадлежности субъекта коммерческого блока государственного сектора, а если речь идет о субъекте общероссийского масштаба то он выходит на первый план, обеспечивая универсальность алгоритма выработки управленческого решения.

При многообразии упомянутых вариантов управленческих решений в отношении субъектов государственного сектора, применения только критерия территориальной принадлежности не достаточно. Для определения целесообразности трансформации унитарного предприятия в акционерное общество или учреждение, а также определенных манипуляций с пакетами акций, находящихся в государственной собственности, необходимо анализировать внешнюю и внутреннюю среду отдельно взятой организации. При этом необходимо учитывать возможности замещения выпускаемой предприятием продукции, оказываемых услуг и решаемых задач.

Реализация данного подхода приведет к следующей аргументации управленческих решений.

В случае если субъект функционирует в хорошо развитом кластере определенной отрасли, у него значительное количество конкурентов, которые не обременены бюрократическими проволочками при принятии управленческих решений, и финансовые показатели субъекта ниже показателей конкурентов других организационно правовых форм и форм собственности, его приватизация произойдет безболезненно для экономики региона. [5]

Или градообразующее унитарное предприятие, которое выпускает специализированную продукцию, имеющую определенное значение для обеспечения национальной безопасности. Кроме того предприятие расположено в дотационном регионе и показатели его финансово-хозяйственной деятельности близки к критическим. В данном случае замещение такого предприятия нецелесообразно, так как может вызвать социальный взрыв на отдельно взятой территории. Смена организационно правовой формы унитарного предприятия в акционерное общество будет означать изменение системы отношений собственности. То есть активы предприятия будут принадлежать на праве собственности акционерному обществу, а органы государственной власти будут реализовывать свои права посредством инструментария корпоративного управления, что позволит проводить непопулярные решения в рамках текущей хозяйственной деятельности без получения согласия общего собрания акционеров. Соответственно замещение таких предприятий проблематично.

Могут возникнуть и такие ситуации, когда по результатам анализа деятельности предприятия мы видим, что унитарное предприятие ведет свою деятельность в отрасли связь, оказывая населению определенные услуги. Предприятие рентабельно, обладает обширным имущественным комплексом и действует в хорошо развитых регионах. Однако аналогов данного предприятия нет. Вместе с тем унитарное предприятие помимо оказания услуг связи выполняет функцию по оповещению населения региона или города в чрезвычайных ситуациях. При смене организационно правовой формы такого предприятия на акционерное общество нарушатся функциональные связи с органами государственной власти, ответственными за оповещение населения. При том, что избрание органов управления акционерного общества с государственным участием предполагает самовыдвижение, инициативу отраслевого органа исполнительной власти и Росимущества - МЧС России, в чьей компетенции лежит обеспечение оповещения жителей о чрезвычайных ситуациях, отстранится от участия в его деятельности. В данном случае, принятие управленческих решений, не подкрепленных научным обоснованием, нанесет ущерб национальной безопасности. [2, 4]

Подобных случаев можно описать довольно большое количество, что подтверждает целесообразность применения селективного подхода в принятии управленческих решений и дальнейшей разработке аналитических алгоритмов предваряющих управленческие решения в отношении субъектов коммерческого блока государственного сектора экономики.

Список литературы

1. Сибиряев А.С. Приоритетные направления инновационной политики в наукоградах: Вестник Университета (Государственный университет управления). 2014. № 7. С. 237-241.

2. Милькина И.В. Социальная политика градообразующих предприятий в моногородах Материалы IX международной научной конференции «Сорокинские чтения». М: МГУ. - 2014.

3. Слезко В.В. Совершенствование механизма государственного и муниципального управления земельными ресурсами: Вестник Университета. - М., ГУУ, 2012.

4. Яковлев А.Ю. Направление «Государственное и муниципальное управление»: прошлое и настоящее: Приоритетные научные направления: от теории к практике. - М., изд-во: Общество с ограниченной ответственностью «Центр развития научного сотрудничества» (Новосибирск) 2014.

5. Слезко Е.В. Проблема формирования системы показателей комплексной оценки социально-экономического развития регионов: Экономика. Предпринимательство. Окружающая среда. - М., изд-во Московская академия экономики и права 2005.

6. Сибиряев А.С. Кривцова М.К., Подзорова М.А. Перспективы развития частной собственности в России: Theoretical & Applied Science. 2013. № 9. С. 68-71.

7. Иванов В.К. Динамика социальных функций газетных СМИ в контексте современного политического процесса // Вестник Московского государственного областного университета. Серия: История и политические науки. 2011. № 4. С. 127-134.

8. Иванов В.К. Особенности консьюмеризации политической жизни // Вестник Университета (Государственный университет управления). 2014. № 7. С. 56-59.

9. Иванов В.К. Место газет в системе современных СМИ // Актуальные проблемы современной науки. 2012. № 3. С. 124-125.

10. Государственное и муниципальное управление: справочник. - М.: «Издательство Магистр», 1997. С. 390 - 391.

Размещено на Allbest.ru