Анализ дифференциации регионов Центрального федерального округа по уровням общеэкономического и инновационного развития

Размещено на http://www.allbest.ru

Размещено на http://www.allbest.ru

Опыт развития передовых государств свидетельствует о том, что высокие экономические результаты достигаются исключительно за счет динамичного и массового внедрения инновационных процессов и максимально эффективного использования имеющегося ресурсного потенциала. Однако одновременно с этим наблюдается значительная дифференциация среди субъектов Российской Федерации по индикаторам демонстрируемого экономического роста. Кроме того негативное влияние экономических санкций усиливает дисбалансы в территориальном развитии по множеству показателей.

Анализ работ отечественных и зарубежных ученых позволяет сделать вывод о существовании зависимости дифференциации от уровня «национального процветания». При этом в странах с передовой экономикой острой диспропорции не наблюдается, в то время как государства с относительно низким качеством жизни (в том числе с низким душевым доходом) демонстрируют схожую картину. Модель развития последних можно представить в виде перевернутой буквы U. Так, на ранних периодах происходит значительная дифференциация территорий, которая впоследствии снижается, что приводит к выравниванию уровня экономического развития субъектов.

Таким образом, экономическая дифференциация регионов по уровню развития зависит в значительной степени от неравенства в части уровня и качества жизни населения. Выдвижение на первый план именно человека, как наиболее значимого фактора, связано также с переходом на инновационный тип развития. В данных условиях основой эффективной деятельности становится, в первую очередь работник. При этом последний должен обладать качественно новыми знаниями и навыками, которые при условии успешного применения будут способствовать росту не только личного благосостояния, но и всего общества в целом.

На этой основе становится возможным предположить, что для сглаживания неравенства в части экономического развития следует предварительно снизить дифференциацию субъектов по качеству жизни. Далее должно произойти выравнивание в инновационном секторе, а также в общем уровне экономики регионов.

В данной работе проведен анализ регионов Центрального федерального округа (ЦФО) с целью выявления дифференциации субъектов по ряду ключевых индикаторов (качества жизни, инновационного развития, общего экономического роста), а также идентификации территорий, оказывающих максимальное влияние на общехозяйственные процессы округа.

Для проведения исследования были отобраны следующие характеристики:

1. показатели общего экономического развития:

- величина валового регионального продукта (ВРП) в расчете на душу населения (Э1);

- отношение ВРП к общей величине основных средств (что, по сути, представляет собой фондоотдачу) (Э2);

2. показатели инновационного развития:

- количество инновационных товаров, отнесенное к величине рабочей силы (И1);

- величина затрат на технологические инновации на один рубль инновационных товаров (И2);

3. качество жизни населения:

- величина среднедушевых расходов (К1);

- уровень безработицы (К2).

В процессе анализа была произведена нормализация приведенных показателей. Следует отметить, что в случае соответствия максимального значения наиболее оптимальному применялась формула (1), в противном случае - формула (2).

валовой экономический региональный

(1)

где - нормализованный показатель; - фактическое значение показателя i-го региона в j-ый период времени;- максимальное значение показателя среди всех анализируемых регионов в j-ый период времени.

. (2)

Пример результатов расчета исходных и нормализованных показателей приведен в таблице 1.

Таблица 1. Результаты расчета исходных и нормализованных индикаторов (отношения ВРП к общей величине основных средств региона) по ЦФО

Далее по формулам (3)-(5) были исчислены совокупные показатели, характеризующие каждый выделенный ранее блок.

(3)

(4)

(5)

Полученные в результате расчетов величины представлены в таблице 2.

Анализируя полученные данные, можно сделать ряд выводов:

- по блоку общего экономического развития все регионы за рассмотренный период продемонстрировали тенденцию к росту. По величине индикатора безусловным лидером является г. Москва и Белгородская область (показатель больше единицы за весь период), Воронежская область (показатель больше единицы за период 2014-2016 гг.). Наименее оптимальные значения у Ивановской и Тверской областей;

- по блоку инновационного развития тенденции разнятся. Лидером выступает г. Москва. При этом отметим, что ряд регионов продемонстрировал рост различной интенсивности (Белгородская, Брянская, Ивановская, Костромская, Московская, Орловская, Тамбовская области), в остальных регионах произошел спад;

- по блоку, отражающему качество жизни, лидером по величине показателей выступает г. Москва. Однако практически все субъекты демонстрируют положительное изменение индикаторов (за исключением двух регионов (Костромской области и г. Москва), которые продемонстрировали снижение.

Более наглядно дифференциация регионов ЦФО в динамике представлена на рис. 1.

Рисунок 1. Диаграмма распределения регионов ЦФО по комплексу индикаторов (а) - 2011 год, б) - 2016 год)

Динамика дифференциации показывает, что со временем данный процесс усиливается. Если в 2011 году можно выделить только две совокупности (г. Москва и остальные регионы), то в 2016 году данных общностей уже три:

- г. Москва - абсолютный лидер;

- Белгородская, Липецкая, Московская, Орловская, Тульская области - регионы с более оптимальными индикаторами;

- остальные субъекты ЦФО.

При этом следует подчеркнуть, что отставание всех регионов от г. Москва сохраняется и мало меняется с течением времени.

Таблица 2. Итоговые значения индикаторов

Помимо индикаторов, рассчитанных выше «традиционным способом», существует ряд индексов, позволяющих оценить степень неравенства в совокупности регионов. В данном исследовании был рассчитан индекс Аткинсона (6-7), который был несколько изменен для сохранения логики исследования.

при (6)

при (7)

где yi - показатель региона i;

- среднее значение показателя;

N - число регионов;

е - параметр, характеризующий отношение общества к неравенству.

Параметр е характеризирует отношение общества к существующему неравенству и может варьировать от 0 до +?. При е = 0 общество равнодушно к неравенству в распределении, но при возрастании параметра е общество становится все более заинтересованным в разрешении проблемы существующего неравенства. Индекс Аткинсона принимает значения от 0 до 1. Основной проблемой данного индикатора является определение величины е. Применительно к данной работе, будет применен подход, используемый в ряде зарубежных исследований, т.е. ее величина принята равной 1.

Изначально данный индекс применялся только к оценке неравенства территорий по критерию дохода. Однако в данном исследовании, он был рассчитан по трем индикаторам, характеризующим выделенные выше сферы. Соответственно, индекс Аткинсона был рассчитан по:

- ВРП в расчете на душу населения (общеэкономический блок);

- объем инновационных товаров, работ, услуг (инновационный блок);

- среднедушевые доходы (блок качества жизни).

Полученные результаты представлены на рисунке 2.

Анализируя график, можно отметить, что стремятся к единице и возрастают полученные индикаторы по ВРП на душу населения и объему инновационной продукции. Индекс, рассчитанный по среднедушевым доходам, стремится к нулю и сокращается. Можно сделать вывод, что социум остается равнодушным к неравенству доходов или никак не может на это повлиять. Одновременно с этим неравенство в части инновационного и общеэкономического развития крайне велико и только усиливается.

Рисунок 2. Индекс Аткинсона в динамике, 2011-2016 гг.

В итоге можно утверждать, что процессы сокращения неравенства территорий по уровню жизни, и, соответственно, снижения региональных дисбалансов, отсутствуют в российской экономике. Кроме того, выявленная динамика свидетельствует о том, что дифференциация только возрастает и, основываясь на данных выполненных расчетов, в ближайший период положительных изменений не произойдет.

Представляется целесообразным заключить, что дифференциация регионов в период перехода на инновационный тип развития только усугубилась. Как показывают авторитетные научные исследования в данной сфере, снижение неравенства территорий в части экономического и инновационного развития возможно в случае выравнивания уровня жизни.

Представленный в работе инструментарий является универсальным и может быть применен для оценки степени неравенства развития любых территорий, а также использован в аналитической деятельности профильных департаментов региональных администраций.

Размещено на Allbest.ru