Особенности инновационной политики в России: историческая ретроспектива

Размещено на http://www.allbest.ru/

Финансовый Университет при Правительстве РФ

Особенности инновационной политики в России: историческая ретроспектива

Сибиряев Алексей Сергеевич,

кандидат наук, доцент, доцент



В статье рассматриваются особенности инновационной политики в России в исторической ретроспективе. Автор приходит к выводу о том, что несмотря на противоречивый характер развития инновационных процессов в отечественной экономике, инновационная политика в СССР была эффективной, о чем говорит накопленный в Советском союзе научно-технический и инновационный потенциал.

В условиях заявленного государством курса на модернизацию исследование истории развития инновационной политики в Российской Федерации приобретает особую важность для выработки стратегических и практических задач инновационной деятельности.

На наш взгляд, целесообразно согласиться с мнением, высказанным Г.А. Быковской, согласно которому до 1917 г. государственной политики в области управления инновационным развитием фактически не было. Такое положение вещей было объективно детерминировано перманентной изменчивостью политической обстановки [22]. Между тем, с начала XX века государственные структуры России предпринимали попытки оказывать влияние на различные направления инновационной деятельности. Так, после 1913 г. в связи с подготовкой и ведением первой мировой войны акценты в инновационном развитии ставились на создание военной техники и разработку научно-прикладных проблем милитаристского характера. Иначе говоря, сложился так называемый патронажный тип инновационной политики. Однако в данной ситуации говорить собственно об «инновационной политике» было бы некорректно, поскольку предпринимаемые действия были в большинстве своем бессистемными и стратегически не выверенными [1, С. 59].

Представляется справедливым мнение Л.Г. Берлявского, который считает, что взаимовлияние инновационной сферы и государственной инновационной политики в истории России XX вв. проявлялось, в основном, в трех сферах: инновационный политика государственный стратегический

· политическое регулирование инновационной деятельности (государственные инвестиции в инновации, законодательное регулирование);

· научное обоснование инновационной политики, формулировка программ политических партий в отношении науки;

· привлечение научного сообщества и отдельных ученых к участию в политической жизни [2, С.19].

Следует отметить, что инновационная политика советского государства по-разному оценивается учеными. К настоящему времени в рамках различных отраслей гуманитарного знания вышел целый ряд работ, в том числе монографического характера, специально посвященных истории организации отечественной науки. В них обобщаются результаты исследований по широкому кругу проблем: от формирования государственной научно-технической политики до территориальных аспектов развития сети инновационных учреждений. Особое внимание уделяется академическому сектору науки. В то же время, исследовательская ниша, посвященная изучению государственных механизмов реализации инновационной политики, остается практически незанятой. Кроме того, ряд современных работ, посвященных исследованию государственной инновационной политики в СССР, носит ярко выраженный политизированный характер. В частности, в исследованиях Быковской Г.А [1, С. 19]., Дубининой С.А [3, С. 27]. и Кутырева А.В [4, С. 14]. рассматриваются только положительные черты советской инновационной политики (структурированность, ясность, доступность, информационная обеспеченность, своевременное финансирование и т.д.) и не подвергаются анализу ее недостатки.

Между тем позиция отечественных ученых относительно формирования государственной инновационной политики в СССР не является однозначной. В связи с этим следует обратить внимание на научные изыскания Лахтина Г.А [5, С.98]. и Артемова Е.Т [6, С. 87]., в которых отмечается ряд существенных недостатков в советской инновационной политике (государственный монополизм в инновационной сфере, заорганизованность государственных инновационных структур, излишнее «давление центральной власти» на научное сообщество и т.д.). Таким образом, мы можем сделать вывод о полярности мнений относительно инновационной политики Советского государства.

В отечественной научной литературе принято выделять четыре этапа в развитии государственного регулирования инвестиционных процессов:

1. 1917-1930-е гг.;

2. 1930-1950-е гг.;

3. 1950-1980-е гг.;

4. 1980-1991-е г. [1, С. 59]

В апреле 1917 г. при Министерстве народного просвещения создается весьма представительная по своему составу Комиссия по ученым учреждениям, выработавшая широкую программу по развитию инновационной сферы в стране. Для разработки плана мероприятий Министерства народного просвещения и объединения школ разных ведомств под общим управлением, а равно для выработки проектов законоположений, относящихся к делу народного образования в русле реформы, предполагалось учреждение более 10 постоянных комиссий. Денег на осуществление программы комиссия не получила, и ни одно из ее предложений правительством осуществлено не было. Сложившаяся ситуация вызвала серьезное разочарование во Временном правительстве у ученых кругов России. Заседания Комитета, на которых обсуждалась проблема образовательной реформы, состоялись 21-24 августа 1917 г., через два месяца Временное правительство пало, не воплотив реформу в жизнь [7, С.27].

На основании сказанного можно утверждать, что в России так же, как и в других государствах, в первой четверти XX века предпринимаются первые попытки государственной координации и регулирования научных исследования, исходя из возникающих конкретно-исторических задач.

Поступательное конституирование инновационной политики как специфической сферы государственного управления способствовало унификации проблем, возникавших при ее выработке. Началась разработка единой инновационной политики (ЕИП), которая явилась результатом длительного исторического развития, связанного с сокращением политики инновационного либерализма и расширением объема и рационализацией средств контроля государства над деятельностью научного сообщества, конкретными формами его участия в производстве инноваций.

Идеи советской научной и инновационной политики, а также ее цели и задачи были изложены В.И. Лениным в документе «Набросок плана научно - технических работ». Перед научно-инновационной сферой был выдвинут широкий круг вопросов, связанных с комплексным развитием инновационных исследований, поставлены задачи последовательного внедрения новейших открытий в народное хозяйство [8, С. 250-275].

Уже в начале XX в. было ясно, что в развитии тяжелой промышленности и электрификации народного хозяйства заложен путь к повышению производительности труда. Общеизвестным историческим фактом является то, что план ГОЭЛРО, конкретизировавший перспективы экономического развития СССР базировался на дореволюционных разработках отечественных ученых, осуществить которые помешала Первая мировая война. Используя указанные разработки в апреле 1918 г. В.И. Ленин обратился в Академию наук с наброском плана работ по реорганизации промышленности и экономического подъема России.

В указанный период в Советском государстве постепенно начинает формироваться целостная система управления инновационной политикой во главе с единым управляющим органом. Ее структуру обусловили потребности экономического и социально-культурного развития. Принятие государством на себя руководящих функций по отношению к науке предопределило необходимость создания специальных органов управления, которые, в свою очередь, явились составными частями общей системы управления народным хозяйством.

Народный комиссариат просвещения (Наркомпрос) стал государственным органом РСФСР, контролирующим в 20-30-х годах практически все культурно-гуманитарные сферы: образование, библиотечное дело, книгоиздательство, музеи, театры и кино, клубы, парки культуры и отдыха, охрану памятников архитектуры и культуры, творческие объединения, международные культурные связи и др.

Академцентр - научный центр, созданный в сентябре 1922 при Наркомпросе - возглавил работу по составлению программ изучения языка, изданий научно-педагогической и научно-популярной литературы.

Высшим координационным центром советской науки стал Государственный учёный совет (ГУС, ГУСОРЕСП). В 1923 - 1925 гг. он входил в состав Академического центра Наркомпроса РСФСР, руководил осуществлением политики советского государства в области науки, искусства, образования Основными задачами ГУС были: связь государственных органов с научными и педагогическими работниками; выработка планов развития исследований в отдельных отраслях науки.

Главным органом управления научными, научно-художественными и музейными учреждениями в стране стала Главнаука, которая существовала в составе Наркомпроса РСФСР с 1922 до сентября 1933 г. Главнаука созывала съезды и конференции, на которых, кроме докладов учёных, обсуждались методические и плановые вопросы научных исследований, связи научных учреждений с плановыми и хозяйственными учреждениями.

Центральным органом государственного управления РФСР, ведавшим вопросами организации и деятельности различных видов связи, в том числе почт и телеграфов, стал Народный комиссариат связи.

Необходимость «внесения единства в планирование и руководство сельскохозяйственным производством в масштабе страны, сосредоточения в едином центре непосредственного управления крупными сельскохозяйственными предприятиями» обусловила создание Союзного наркомата земледелия. На него же возлагались функции руководства научными разработками в области сельского хозяйства.

Высшим центральным органом по управлению народным хозяйством, главным образом промышленностью, являлся Высший Совет народного хозяйства (ВСНХ)

Кроме того Советским правительством было инициировано создание добровольных массовых организаций - Научно-технических обществ (НТО) - для активного участия советских граждан в разработке и внедрении новой техники, прогрессивной технологии, комплексной механизации и автоматизации производства.

Для управления различными медицинскими, в том числе научными (инновационными) учреждениями был создан Наркомздрав СССР.

Промежуточными административными «звеньями» между ВСНХ и предприятиями стали главки и тресты

Проанализировав первый этап развития государственной инновационной политики страны, мы можем сделать вывод о том, что в СССР в 20-30-х гг. одним из решающих факторов освоения новой техники, становления новых энергоемких отраслей промышленности, освоения различных систем механизации и автоматизации технологических процессов стала электрификация различных отраслей народного хозяйства.

Одной из важнейших характеристик инновационной политики Советского Союза периода 1930-1950-х гг. является государственный монополизм и нерыночность национальной инновационной системы. Это позволило сосредоточить в руках государства-собственника все ресурсы и, используя механизм планирования, жестко контролировать их «целевое» использование. Такая система получила название административно-командной.

Особое внимание следует уделить существующему в отечественном обществознании тезису о прогрессирующей деградации советской науки в данный исторический период, об ее «обезмысливании». К примеру, В. И. Романовским подчеркивается, что импорт «высококачественного капитала с Запада» поставлялся в обмен на традиционные российские товары «насильственно отбираемые» у голодной деревни или «добываемые в жутких условиях узниками ГУЛАГа». [9, С. 185-217]

На наш взгляд, данное мнение является ошибочным, поскольку общеизвестно, что узники системы государственных лагерей производили не более 2 % от ВВП СССР. Подобные утверждения базируются на ряде имевших место фактов. К одному из таких фактов относится преимущественная ориентация отечественной инновационной политики на сферу промышленности в ущерб развитию сельского хозяйства. Спустя десятилетия данная проблема продолжает оставаться актуальной.

Большой ущерб отечественной инновационной сфере нанесла волна репрессий 30-х г.г. Его трудно было восполнить политически благонадежными «практиками» и недавними выпускниками вузов. Чтобы снизить отрицательный эффект репрессий, высшее руководство пошло на беспрецедентный шаг. В системе карательных органов создали исследовательские и конструкторские подразделения, коллективы которых комплектовались из заключенных специалистов. С одной стороны, это позволяло «изолировать» лиц, которых власть считала опасными, а с другой стороны требовалось использовать их знания и опыт в решении задач государственной важности. Так, за годы войны в специальные конструкторские подразделения было направлено свыше 2-х млн. человек, в том числе специалистов по:

· строительству железных дорог - 448 тыс.;

· горно-металлургической промышленности -171 тыс.;

· промышленному строительству - 310 тыс.;

· аэродромному и шоссейному строительству - 268 тыс.;

· лагерям лесной промышленности - 320 тыс.

По данным главного управления лагерей, только объём капитальных работ, выполняемых заключёнными специалистами, составлял 15,8% ко всему объёму капитальных работ в СССР [10].

Такая практика впервые получила распространение уже в начале 1930-х гг., а к концу десятилетия принудительный труд широко использовался в ряде важных сегментов военно-технической сферы. Для его организации при наркоме внутренних дел было образовано Особое конструкторское бюро, позже переименованное в Четвертый спецотдел НКВД СССР. Ему вменялось в обязанность использование «заключенных, имеющих специальные технические знания и опыт» для «конструирования и внедрения в производство новых средств вооружения армии и флота» [1, С. 270].

В доступных документах нет точных сведений о числе заключенных- специалистов, «закрепленных» за Четвертым спецотделом НКВД СССР. Но, очевидно, это были многие сотни людей. Они работали в специально организованных на оборонных заводах конструкторских бюро и в самостоятельных подразделениях, созданных в ряде научно-исследовательских институтов. По имеющимся данным, с 1939 по 1944 гг. они выполнили целый спектр инновационных разработок, имевших огромное оборонное значение. В так называемых «шарашках» были созданы бомбардировщики Пе-2 и Ту-2, ряд артиллерийских систем для армии и флота, разработаны надежные армейские радиостанции и первый отечественный авиационный реактивный двигатель, усовершенствованы технологии производства пороха, серной кислоты и т. д. Заключенные сотрудники Четвертого спецотдела, отличившиеся в выполнении этих заданий, активно поощрялись. Многие из них за «добросовестность и преданность делу» досрочно освобождались со снятием судимости, получали правительственные награды и премии, хотя указанные премии не могли компенсировать им перенесенные моральные и физические страдания [10].

Был установлен стандарт поведения «советского ученого». Малейшее отклонение от него грозило жесткими санкциями. Действительные или мнимые разногласия с советской властью, неприятие вмешательства в творческий процесс по идеологическим мотивам и т. д. имели трагические последствия. [9, С. 228]

Еще одним отрицательным фактором советской инновационной политики в данный исторический период является тенденция к обособлению инновационной системы от высшей школы. Вузы рассматривались, в первую очередь, как образовательные учреждения. В результате инновационная система сталкивалась с проблемой отбора молодых специалистов, подготовленных к исследовательской деятельности, а высшая школа плохо использовала в учебном процессе новейшие инновационные разработки. Сложившаяся ситуация привела к массовому созданию научных учреждений.

Если в 1928 г. в стране насчитывалось 438 научно-исследовательских институтов, то в 1933 г, - уже 1028. Однако очень быстро выяснилось, что погоня за количеством не дает желаемого результата. В отсутствии необходимой «критической массы» квалифицированных специалистов «мобилизации» людей с производства вели к появлению недееспособных коллективов. В результате количество научно-исследовательских институтов сократилось к 1940 г. до 786 единиц. Сокращение произошло в основном за счет региональных научно-исследовательских институтов. Это означало серьезную корректировку региональных аспектов инновационной политики, что привело к снижению инновационной активности в регионах [1, С. 281].

Отсутствие надлежащих условий и традиций на местах в сочетании с тенденцией к жесткой централизации управления социально-экономическими процессами вело к концентрации научных сил в немногих, прежде всего столичных центрах. В результате амбициозные планы строительства на периферии, в местах нового хозяйственного освоения в большинстве своем не выполнялись. Значительно хуже складывалась ситуация с отраслевыми институтами. Многие их них, даже будучи формально организоваными, скоро прекратили свое существование. И если в Сибири в начале 1930-х гг. насчитывалось 15 научно-исследовательских учреждений (институтов и филиалов) промышленности, то к концу десятилетия - только 3. [6, С. 111]

Кроме того, к концу 1930-х гг. была практически свернута академическая независимость исследовательских учреждений. Научные коллективы Академии были включены в систему жесткого государственного планирования и управления. А сама она из самоуправляемого объединения выдающихся ученых стала государственным ведомством. Правда, определенная самостоятельность Академии в принятии новых членов, избрании своих руководящих органов, определении конкретной исследовательской тематики, использовании выделяемых государством средств и т.д. сохранилась [6, С.111].

По мнению Е.Т. Артемова, советской инновационной политике данного периода «присущи черты тотального террора и авантюризма». С его точки зрения сложившуюся ситуацию необходимо объяснять «безграмотной политикой советского руководства» при подборе кадров для инновационной сферы производства [6, С. 111]. В частности, мы можем привести пример с привлечением советского изобретателя Л.В. Курчевского к разработке безоткатных орудий для военно-промышленного комплекса страны. Значительная часть созданной им военной техники не соответствовала заявленным характеристикам. Тяжесть последствий авантюрного решения усугублялась тем, что М.Н. Тухачевский, занимая должность начальника вооружений Советской Армии, решил полностью перевооружить артиллерию безоткатными орудиями. В итоге все авиационные, корабельные, танковые, горные, зенитные и др. пушки Курчевского оказались полностью небоеспособными и были сняты с вооружения, т.к. их характеристики не соответствовали заявленным.

В тоже время в инновационной политике СССР периода 1930-1950-х гг. присутствовал ряд положительных моментов. В частности, Советский Союз по объему производства вышел на сопоставимые с Германией позиции и уступал только Соединенным Штатам. Произошло и коренное изменение пропорций в народном хозяйстве. В общем выпуске промышленной продукции на первое место вышло производство средств производства. В стране появилась мощная тяжелая промышленность, способная удовлетворить значительную часть инвестиционных потребностей экономики и запросов в современной технике. В результате Советский Союз добился довольно высокой степени технико-экономической независимости от стран-партнеров [5, С. 98].

Кроме того, даже в сельском хозяйстве, развитие которого было принесено в «жертву промышленности», в период Второй мировой войны и сразу после нее наметились определенные сдвиги в технико-технологическом отношении: произошли частичное вытеснение из производственных процессов ручного труда и замена его машинным, расширились масштабы мелиоративных работ, направленной селекции растений и животных и т.д. Но в целом, конечно, аграрный сектор делал лишь «первые шаги» на пути к индустриализации. По нашему мнению такая политика отражала характерную особенность отечественной модели индустриальной модернизации с ее установкой на форсированный рост базовых отраслей промышленности и приоритетное внимание укреплению военно-экономического потенциала [8, С. 154].

Рассмотрев процесс становления государственной инновационной политики на втором этапе ее развития, мы можем сделать следующий вывод: в указанный период ГИП Советского Союза носила противоречивый характер. Положительным моментом в ней являлась индустриальная модернизации отечественной модели экономики и приоритетное внимание укреплению военно-экономического потенциала, что являлось одним из ключевых факторов победы в ВОВ. Существенным недостатком государственной инновационной политики на данном этапе развития являлась склонность советских политических деятелей к авантюризму, что наглядно продемонстрировал пример Л.В. Курчевского. Также данный период характеризуется жесткой, зачастую непродуманной, административно-командной системой управления.

На наш взгляд, наибольшего внимания в рамках государственной инновационной политики требуют вопросы организации как науки, так и государственных структур, занимающихся этими вопросами, а, следовательно - институционализация сферы инновационного управления. Результативность разработки вопросов организации и институционализации инновационной деятельности показал в наибольшей степени период 50-80-х годов ХХ века.

После Второй мировой войны восстановление инновационного потенциала становилось первоочередной задачей советской государственной инновационной политики. Приоритетом, как и в предвоенные годы, было объявлено развитие тяжелой индустрии. Выступая с обоснованием принятого в марте 1946 г. четвертого пятилетнего плана, председатель Госплана СССР Н.А. Вознесенский настаивал, что только такой курс может обеспечить «быстрое и успешное восстановление и развитие всего народного хозяйства закрепить технико-экономическую независимость страны». [11, С. 451]

Такой подход к инновационному развитию означал, что восстановление экономики планировалось осуществлять не через высвобождение финансовых средств из военно-промышленного комплекса, а за счет материальных потерь населения.

Перспективные проектировки инновационной стратегии государства строились по предвоенным схемам. Приоритет отдавался наращиванию производства несколькими базовыми отраслями тяжелой промышленности. В то же время проблеме активизации собственных научно-технических разработок, их превращению в главный фактор экономического роста не уделялось особого внимания. Все ограничилось общей политической установкой, которую субъекты управления инновационной сферой воспринимали как «руководство к действию» и исполняли в силу своего понимания и имеющихся в их распоряжении ресурсов. [11, С. 451]

Но то, что было оправданно в период индустриализации, плохо согласовывалось с позднеиндустриальной фазой модернизации, в которую страна вступила после войны. В рамках действовавшей тогда политико-экономической системы без целенаправленных усилий на общегосударственном уровне по развитию научных исследований и практическому применению их результатов уже было трудно обеспечить высокие темпы технического прогресса, даже с учетом массированного использования мирового научного задела.

Смерть И.В. Сталина разблокировала проведение назревших преобразований. Хотя в высшем руководстве страны не было «монолитного единства» по вопросу осуществления изменений, доминировала точка зрения, согласно которой необходимо исключить дальнейшее игнорирование интересов «гражданских» отраслей промышленности, подавление потребления, обескровливание аграрного сектора. Учитывая объективные потребности и настроение населения, руководство страны переориентировало реализуемую модель модернизации инновационной сферы на потребительскую составляющую, что заметно повысило жизненный уровень населения.

Однако разнонаправленность целей новой политики порождала трудноразрешимые противоречия, проявлявшиеся прежде всего в жесткой конкурентной борьбе за ограниченные ресурсы. Из сложившейся ситуации новое политическое руководство справедливо видело лишь один выход: максимально задействовать инновационный фактор, добиться с его помощью и повышения благосостояния населения, и упрочения статуса СССР как мировой сверхдержавы. Проблемы ускорения научно-технического прогресса были предметом специального обсуждения на всех состоявшихся при Н.С Хрущеве съездах партии и ряде пленумов ЦК КПСС [6, С. 154].

Одним из направлений повышения эффективности инновационной политики страны была объявлена реорганизация системы управления научной и, как следствие, инновационной сферой. Еще 10 июля 1948 г. Постановлением Политбюро образован Отдел пропаганды и агитации, который 30 декабря 1950 г. разделился на 4 самостоятельных структурных единицы, одной из которых был Отдел науки и высших учебных заведений. После нескольких реорганизаций в 1955 г. по постановлению Президиума ЦК КПСС из Отдела науки и культуры вновь выделены отдел науки и высших учебных заведений и отдел культуры ЦК КПСС [1, С. 253].

Отдел пропаганды и агитации, а затем Отдел науки и вузов ежегодно проводил до 30 заседаний по вопросам инновационного развития страны. По итогам обсуждения вопросов принимались организационные и направляющие решения, ставились на повестку дня вновь возникающие актуальные вопросы: о работе Комитета по Сталинским премиям в области науки и изобретательства; о подготовке совместно с Министерством образования предложений по улучшению работы высшей аттестационной комиссии, подготовка предложений по улучшению постановки университетского образования и др. Вопросы, требующие всестороннего обсуждения и комплексного решения, обсуждались на инициированных Отделом совещаниях. [1, С. 253]

Все это приносило положительный эффект, но закладывало ряд отрицательных тенденций. Из года в год планы работы Отдела науки становились объемней и детальней. Активное вмешательство в решение инновационных проблем, заорганизованность мешали проявлению инициативы научных организаций.

Еще одним направлением стимулирования инновационной активности в СССР является создание системы конкурсов и грантов на разработку инновационной продукции. Так в 1964 г. был организован конкурс между НИИ-1011 и КБ-11 на создание малогабаритного термоядерного заряда, экономичного и унифицированного для тактической ракеты, авиабомбы и торпеды. Конкурс выиграл НИИ-1011. Его «изделие» оказалось лучше по всем параметрам. На вооружение он был принят в составе боевого блока, разработанного КБ-11 для ракеты «Луна-М», использовался в тактической авиабомбе, созданной в НИИ-1011, и в боевой части торпеды московского ВНИИ автоматики (бывшего филиала № 1 КБ-11, а затем КБ № 25). Очевидно, конкуренция между разработчиками не исключала кооперации их усилий.

В то же время, с начала 1960-х гг. обозначилось нарастание трудностей в инновационном развитии. Весомую долю ответственности за это следует возложить на новый виток в гонке вооружений. Он обернулся резким наращиванием военных расходов, что потребовало перераспределения ресурсов. В первую очередь они изымались из потребительски ориентированного сектора экономики. Уровень развития промышленности в СССР составлял лишь 50% от уровня развития промышленности в США. В результате вместо «неуклонного» роста наметилось снижение уровня жизни населения, спровоцировавшее распространение недовольства среди значительной части советского общества [12, С. 240].

Положение усугубляло массовое моральное и физическое старение зарубежного оборудования, поступившего по ленд-лизу и репарациям. А аналогичный источник его получения отсутствовал. Это предопределило свертывание инновационной активности, что подрывало важнейшую предпосылку развития советской экономики в прошлом - быстрое расширение основных производственных фондов.

Положение усугублялось снижением эффективности капиталовложений. Виной тому являлось заметное уменьшение практической отдачи от имеющихся научных и технических достижений. Недостаток средств негативно сказывался на выполнении планов инновационных разработок, в первую очередь, межотраслевого назначения. В частности, произошло сокращение количества вновь создаваемых типов машин, оборудования и аппаратов в расчете на единицу затрат на научно- исследовательские и опытно-конструкторские работы.

Сложившаяся ситуация дополнялась негативным воздействием политического руководства на Академию наук. Согласно принятому решению структура и функции Академии серьезно пересматривались. Отныне она освобождалась от ответственности за состояние инновационных научно-технических исследований. Одновременно из состава Академии выводился ряд институтов, прежде всего технического профиля.

Процесс «вывода» продолжался до 1963 г. За это время Академия лишилась половины своих научных учреждений, в том числе 51 института и 7 филиалов, в которых работала треть ее сотрудников³. Причем кандидаты на «вывод» определялись достаточно субъективно. Потери понесли практически все отделения. С реорганизацией Академии были не согласны многие ученые. Но видимых протестов не наблюдалось: существовавшая на тот момент общественно-политическая система не допускала таких действий. Она предполагала лишь выражение публичного согласия с решениями, принятыми «на самом верху».

Инициированная Н.С. Хрущевым реорганизация академической науки имела негативные последствия. Она привела к снижению теоретического уровня по ряду важнейших направлений инновационных разработок и в конченом счете отрицательно сказалась на их темпах в ключевых отраслях производства.

После смещения Н.С. Хрущева с поста первого секретаря ЦК КПСС высшее руководство страны осуществило ряд мер по выходу из сложившейся ситуации. Указанные преобразования нашли свое отражение в разработанной Академией наук Комплексной программе научно-технического прогресса (далее - Комплексная программа) [13]

Инициированная Н.С. Хрущевым реорганизация академической науки имела негативные последствия. Она привела к снижению теоретического уровня по ряду важнейших направлений инновационных разработок и в конченом счете отрицательно сказалась на их темпах в ключевых отраслях производства.

После смещения Н.С. Хрущева с поста первого секретаря ЦК КПСС высшее руководство страны осуществило ряд мер по выходу из сложившейся ситуации. Указанные преобразования нашли свое отражение в разработанной Академией наук Комплексной программе научно-технического прогресса (далее - Комплексная программа) [13, С. 7-11].

Комплексная программа решала ряд важнейших проблем инновационного развития страны, среди которых академик РАН А.И. Анчишкин выделил несколько основных:

· определение перспектив развития инновационного потенциала страны;

· обоснование распределения ресурсов производства по направлениям инновационного развития, исходя из целей социально-экономического развития страны и системы приоритетов, направлений и масштабов внедрения важнейших достижений науки и техники в отраслях народного хозяйства;

· разработка прогноза формирования и распределения ресурсов науки [14, С. 53-56].

Решение данных проблем осуществлялось в Комплексной программе с применением нормативного метода оценки инновационных ресурсов страны.

Нормативный подход основан на использовании «дерева целей» социально-экономического развития и последующей разработке прогнозов ресурсного обеспечения.

Таким образом, в комплексной программе учитывается двоякая форма взаимосвязей между научно-техническим и социально-экономическим развитием страны. С одной стороны, инновационная сфера, ускоряя интенсификацию производства, повышая производительность труда и эффективность использования ресурсов, расширяя сферу услуг, детерминирует экономический рост и вовлекает в процесс труда все большую часть населения, способствуя росту культурного уровня и удовлетворению социальных потребностей. С другой стороны, социально-экономические условия оказывают активное влияние на научно-техническое развитие.

Комплексная программа, несомненно, внесла положительный вклад в инновационное развитие страны, но, по мнению академика А.И. Анчишкина, обладала рядом существенных недостатков, наиболее важным из которых являлась ее глубокая теоретизированность, что снизило практический эффект от ее осуществления [14, C. 53-56].

Проанализировав третий этап развития государственной инновационной политики в СССР, мы можем сделать следующий вывод: период с 1950 по 1980-е гг. характеризуется вступлением страны в полосу научно-технической революции, формированием целостного хозяйственно-политического механизма управления инновационной сферой. Одновременно начинается замедление НТП, и, как следствие, стагнация.

По мнению Г.А. Лахтина в 1980-х гг., темпы инновационного роста резко снизились, потребовался переход к интенсивному развитию. Магистральной линией провозглашалось не количественное, а качественное развитие, позволяющее наращивать полезную отдачу науки и техники без прироста численности научных кадров [5, С. 253]. Это сделало актуальной проблему институционализации науки, что вызывалось рядом обстоятельств:

· новый этап научно-технического развития, полный противоречий и в области собственно научных исследований, и в деле выработки приоритетов и подходов к осуществлению стратегии развития советского государства, а поэтому требовал выбора эффективных структур управления инновационной сферой, сбалансированного ее финансирования и кадрового обеспечения, новых форм организации инновационной деятельности;

· определяя экономическую результативность, исследования ученых становились сами по себе все более дорогими; это заставило все индустриальные страны в целях экономии внимательно выбирать научно-технические приоритеты и механизмы их реализации. С одной стороны, в области фундаментальных наук быстро расширяется кооперация, с другой - прикладные разработки становятся все более закрытыми, результаты их рассматриваются как национальное достояние, имеющее стратегическое значение;

· в рамках государственной инновационной политики данного периода наблюдалось стремление сохранить паритет с другими странами по всем направлениям инновационного развития. Вместе с тем, уделялось недостаточное внимание использованию научных достижений в гражданских областях, не отработан был механизм внедрения новейших технологий в производство. Подобная практика привела к тому, что, имея мощный инновационный потенциал, СССР постепенно уступал ряд передовых позиций в инновационной сфере. [15, С. 11]

Систему государственных органов управления инновационной сферой СССР в 1980-е гг. возглавляли высшие властные структуры: Верховный Совет СССР - высший орган государственной власти СССР; Совет Министров СССР - высший исполнительный орган государственной власти, правительство СССР до 1991 г.; Госплан СССР, формирующий годовые планы развития народного хозяйства СССР.

Специальный государственный орган Госснаб СССР (Государственный комитет по материально-техническому снабжению) реализовал планы материально-технического снабжения, распределял по потребителям продукцию (в т.ч. инновационную) по установленной номенклатуре, обеспечивал межотраслевые кооперированные поставки, контролировал своевременность выполнения планов поставки продукции.

Один из высших органов исполнительной власти в СССР - Госкомтруд СССР - занимался решением кадровых вопросов в сфере трудовой занятости граждан.

Государственным органом по осуществлению общегосударственного планирования, контроля и управления в строительной отрасли экономики являлся Госстрой СССР (Государственный комитет Совета Министров СССР по делам строительства). Его предназначением было проведение единой технической политики, повышение эффективности капитального строительства, обеспечение технического прогресса, повышение качества и сокращение сроков строительства, развитие строительной индустрии, улучшение дела градостроительства и архитектуры, проектно-сметного дела, осуществление государственной экспертизы проектов и смет.

Задачей Госстандарта СССР являлась стандартизация и регистрация стандартов в различных областях экономической (в т.ч. инновационной деятельности в СССР).

ГКНТ СССР (Государственный комитет Совета Министров СССР по науке и технике) был органом государственного управления СССР, проводившим государственную политику в сфере научно-технической деятельности.

Кроме того в структуре государственного механизма СССР создавались межотраслевые научно-технические комплексы (МНТК).

Таким образом, наука выросла в относительно самостоятельную крупную отрасль хозяйства, обладающую своей производственной и территориальной структурой, своими принципами, методами и органами управления, охватывающую своим преобразующим влиянием все звенья народнохозяйственной деятельности.

Последний период осуществления инновационной политики в СССР характеризуется значительным регрессом, что было вызвано политической нестабильностью.

Причины, вызвавшие снижение темпов хозяйственного развития в плановой экономике, коренились в мобилизационном типе экономики, несбалансированности и деформированности созданной индустриальной модели и организации научных исследований. Роль нормативно-финансового регулятора инноваций выполняла планово-распределительная система. Крупномасштабные инновации осуществлялись государством, внедрение новшеств обеспечивалось централизацией и концентрацией ресурсов на приоритетных направлениях развития науки и техники.

Началом разрушения традиционной институциональной организации в СССР, по-нашему мнению, послужили распад структур централизованного административно управления и контроля, резкое сокращение финансирования (как бюджетного, так и заказов со стороны производства), а также открытие границ между мировой и отечественной наукой в области обмена не только идеями, но и людьми.

К непосредственным результатам действия упомянутых факторов относятся:

· увеличение числа исследовательских учреждений при сокращении численности научных сотрудников (за счет дробления структур). В условиях кризиса один из распространенных вариантов адаптации - это распад системы на более примитивные элементы и попытки их самостоятельного выживания;

· ухудшение возрастной и квалификационной структуры занятых научных кадров и опережающее сокращение численности кандидатов наук и научных сотрудников без степени при практически неизменном количестве академиков и докторов наук. Потеря части наиболее перспективных исследователей, особенно молодых, в результате «утечки мозгов» не только в зарубежные страны, но и в более привлекательные сферы деятельности; снижение престижа и авторитета научных организаций и социального статуса научного работника, потеря корпоративного единства на фоне распада структур, выполнявших консолидирующие функции; усиление дифференциации в уровне благосостояния и оценки (в том числе самооценки) перспектив развития рядовыми научными сотрудниками и руководителями институтов;

· индивидуализация научной деятельности.

В то же время перечисленные результаты отражают не только разрушение традиционной модели, но и появление возможностей ее изменения за счет появления новых элементов и стратегий поведения, которые можно назвать институтами, но их неустойчивость и изменчивость не позволяла сделать этого [24].

Политические и экономические преобразования конца 80-х начала 90-х гг. XX века в России, по-нашему мнению, нанесли научному комплексу страны очень большой ущерб [25]. Масштабы и глубина кризиса этого сектора национального хозяйства превосходят показатели общеэкономического спада [23].

Затраты на исследования и разработки, выраженные в текущих ценах, в 1990-1998 гг. по России в целом возросли с 13,1 млн. до 25,1 млрд. руб. Однако при пересчете тех же показателей в сопоставимых ценах возникает обратная картина: реальные затраты на науку к 1998 г. сократились почти в 4 раза и составили всего 26,1% уровня 1990 г. Удельные расходы (в среднем на одного работающего) на исследования и разработки колебались в диапазоне от 2,6 тыс. руб. в 1994 г. до 3,3 тыс. руб. в 1998 г., так и не достигнув уровня 1990 г. (4,3 тыс. руб.). Динамика внутренних затрат на исследования и разработки существенно отстает от изменения основных макроэкономических показателей: доля этих расходов в ВВП страны упала с 2,03% в 1990 г. до 0,93% в 1998 г [16, С.39].

Сокращение оборонных программ и конверсия военной промышленности привели к снижению доли исследований и разработок оборонного назначения в общих расходах на науку с 43% в 1991 г. до 22,6% в 1998 г. Среди «гражданской» тематики по объему затрат лидируют исследования, направленные на развитие экономики (38,7%) и на общее развитие науки (27,5%). Сравнительно низкими представляются расходы на исследования, связанные с социальными целями, причем их доля продолжает сокращаться: если в 1994 г. она составляла 5,5%, то в 1998 г. снизилась до 4,4% [16, С. 39].

Сокращение масштабов исследований и разработок сопровождалось определенными сдвигами в составе источников финансирования [17]. Возникшие в 1992 г. внебюджетные фонды финансирования отраслевых и межотраслевых исследований и разработок, образуемые за счет отчислений предприятий в размере 1,5% объема реализованной продукции, частично компенсировали уменьшение бюджетных ассигнований [18]. Такие фонды, по сути, представляют собой переходную форму от централизованного финансирования отраслевой науки за счет преимущественно бюджетной ее поддержки к прямым заказам предприятий. Доля последних в общей сумме затрат на исследования и разработки в 1994-1998 гг. колебалась в пределах 5-7% [19].

В сложившихся условиях было необходимо проведение активной инновационной политики с целью превращения научно-технического потенциала России в реальный фактор экономического роста на основе внедрения новейших научных результатов в производство для его технологического обновления, повышения конкурентоспособности продукции [20]. По-нашему мнению, механизм инновационного процесса будет эффективным тогда, когда обеспечит интеграцию всех его стадий, скорость разработки новшеств, быстрое их внедрение и распространение на все сферы общественного производства [21].

Проанализировав историческую ретроспективу формирования государственной инновационной политики в России, мы можем сделать ряд выводов:

· Становление и развитие системы государственной инновационной политики имело ряд положительных и негативных черт. К положительным следует отнести, форсированное развитие промышленного производства, быстрое наращивание инновационного потенциала, эффективное использование интеллектуальных ресурсов страны;

· Негативное воздействие политики государства на инновационную сферу заключалось в жесткой централизации управления, «грубых» методах воздействия на интеллектуальную элиту страны, заорганизованности государственных инновационных структур;

· Следует отметить, что, несмотря на противоречивый характер развития инновационных процессов в отечественной экономике, инновационная политика в СССР была эффективной, о чем говорит накопленный в Советском союзе научно-технический и инновационный потенциал.



Список литературы

1. Быковская Г.А. Исторический опыт разработки и реализации партийно-государственной научно-технической политики в Российской Федерации: 1917-1991 гг.: дисс... докт. истор. наук. М.: 2005 г. С 59.

2. Берлявский Л..Г. Наука и политика в России XIX-XX вв, Р/Д, 1992. С. 17

3. Дубинина С.А. Научно-техническая политика партии в период между XIX и XXII съездами КПСС: дисс... канд. истор. наук. М.: 1990 г. С. 27.

4. Кутырев А.В. Научно-техническая политика в СССР: механизм трансформации на московском территориальном уровне. 1976-1991 гг. дисс.... канд. истор. наук. М.:2007 г. С. 14.

5. Лахтин Г.А. Организация советской науки: история и современность. М.: 1990. С. 98.

6. Артемов Е.Т. Научно-техническая политика в советской модели позднеиндустриальной модернизации: дисс... докт. истор. наук. Новосибирск 2007 г.С. 87.

7. Смирнова A.M. Столичная интеллигенция в годы первой мировой войны (июль 1914-февраль 1917 г.): дисс… канд. истор. наук. СПб.: 2000. С 27.

8. Ленин В.И. Полное собрание сочинений. 5-е изд. Т. 36. 1972 г. С. 250 -275.

9. Романовский С.И. Наука под гнетом российской истории. СПб.: С.-Петербург. ун-т. 1999. С. 185-217

10. Егор Гайдар о сталинской индустриализации. 22.02.2010/www.lentachel.ru/articles/953.; Вклад заключенных специальных лагерей в победу в ВОВ. http://vivovoco.rsl.ru/VV/papers/history/gulag.

11. Вознесенский Н.А. Избранные произведения. 1931-1947 г. / Н.А. Вознесенский. М.: Политиздат 1979. С 451.

12. Отечественная история / Под ред.А.А. Радугина. - М.: Академия, 2003. С. 240.

13. Анчишкин Методологические проблемы прогнозирования развития народного хозяйства. Минск 1980 г.

14. Анчишкин Научно-технический прогресс и интенсификация производства. М.: Политиздат 1981 г. С. 53-56.

15. Thurow L. Head to Head. New Jork.: 1992. Р. 11.

16. Поселянова Е.А. Развитие механизмов повышения инновационной активности экономических систем: дисс... канд. экон. наук: Самара. 2007. С. 39.

17. Иванов В.К. Трансформация места и роли печатных средств массовой информации в современном политическом процессе Российской Федерации // автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата политических наук / Московский государственный областной университет. Москва, 2012.

18. Генералова В.О., Иванов В.К. К ВОПРОСУ О ПУТЯХ РАЗВИТИЯ ПРИМЕНЕНИЯ НОВЫХ ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ В ПРЕДОСТАВЛЕНИИ ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ УСЛУГ // В сборнике: Инновационное развитие социально-экономических систем: условия, результаты и возможности. Материалы III международной научно-практической конференции. 2015. С. 26.

19. Иванов В.К. Институализация взаимодействия СМИ и власти в России // В сборнике: Инновационное развитие социально-экономических систем: условия, результаты и возможности. Материалы III международной научно-практической конференции. 2015. С. 25.

20. Иванов В.К. Роль СМИ на политическом рынке // Вестник Университета (Государственный университет управления). 2014. № 16. С. 35-38.

21. Иванов В.К. Государственная политика в сфере средств массовой информации // PolitBook. 2015. № 3. С. 152-178.

22. Туровский А.А., Гасанов Р.И. Государственная политика в сфере производства и оборота алкогольной продукции: этапы становления и развития. //Вестник Университета (Государственный университет управления). - 2010. - № 13. - С. 076-081.

23. Иванов В.К. Особенности консьюмеризации политической жизни // Вестник Университета (Государственный университет управления). 2014. № 7. С. 56-59.

24. Иванов В.К. Место газет в системе современных СМИ // Актуальные проблемы современной науки. 2012. № 3. С. 124-125.

25. Иванов В.К. Особенности региональной прессы современной России // Молодой ученый. 2012. № 10. С. 228-230.

Размещено на Allbest.ru