Аналіз рівня захищеності економічних інтересів аграрного виробництва в умовах інтеграції України до світового економічного простору

Державні фінансові ресурси для аграрного виробництва України в порівнянні з країнами Європейського Союзу. Динаміка валового внутрішнього продукту у сільському господарстві. Валова додана вартість аграрного виробництва з розрахунку на одного працівника.

Рубрика Экономика и экономическая теория
Вид статья
Язык украинский
Дата добавления 18.07.2018
Размер файла 235,1 K

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Размещено на http://www.allbest.ru/

АНАЛІЗ РІВНЯ ЗАХИЩЕНОСТІ ЕКОНОМІЧНИХ ІНТЕРЕСІВ АГРАРНОГО ВИРОБНИЦТВА В УМОВАХ ІНТЕГРАЦІЇ УКРАЇНИ ДО СВІТОВОГО ЕКОНОМІЧНОГО ПРОСТОРУ

Олександр Давидюк

Анотація

У статті досліджено державні фінансові ресурси для аграрного виробництва України e порівнянні з країнами Європейського Союзу, оцінено вплив державної підтримки для захисту економічних інтересів аграрного виробництва. Побудовано економіко-математичну модель, у якій в якості результативного показника взято валову додану вартість аграрного виробництва з розрахунку на одного працівника та наведено результативність даної моделі.

Ключові слова: державна підтримка, економічна захищеність аграрного виробництва, національна економіка, інтеграція.

Аннотация

В статье исследованы государственные финансовые ресурсы для аграрного производства Украины по сравнению со странами Европейского Союза, оценено влияние государственной поддержки для защиты экономических интересов аграрного производства. Построена экономико-математическая модель, в которой в качестве результативного показателя взята валовая добавочная стоимость аграрного производства в расчете на одного работника и приведена результативность данной модели.

Ключевые слова: государственная поддержка, экономическая защищенность аграрного производства, национальная экономика, интеграция.

Abstract

The article analyzes the state financial resources for адгагіап production іп comparison with the countries of the European Union, and evaluates the influence of state support on protection of the economic interests of agrarian production. An economics-mathematical model was constructed, in which, in the result of the result indicator, the gross value added of the industrial production was calculated on the basis of one employer and the efficiency of the given model was presented.

Keywords: state support, economic protection of agrarian production, national economy, integration.

Постанова проблеми. Аграрне виробництво в Україні є однією з головних ланок всього національного господарства, яке має значні ресурси для підвищення ефективності соціально-економічного розвитку країни, формування її потужного економічного потенціалу та забезпечення продовольчої безпеки загалом.

Сучасний стан економічного середовища України потребує створення умов, необхідних для забезпечення захисту економічних інтересів всіх її сфер, зокрема, аграрного виробництва. Адже чим вищим є рівень захисту економічних інтересів аграрного виробництва - тим вища ефективність його функціонування. Тому підвищення рівня захищеності економічних інтересів аграрного виробництва має бути пріоритетним завданням агропромислової політики України. Захищеність економічних інтересів аграрного виробництва визначається наявністю в ньому виробничих, технічних, кадрових та фінансових умов для ефективного функціонування аграрного бізнесу, що задовольняє вимоги конкретних груп споживачів.

Головною ланкою аграрного виробництва є сільське господарство, яке охоплює рослинництво і тваринництво, та створює сировинну базу для переробної промисловості. виробництво валовий сільський вартість

Другою ланкою є галузі, що виробляють засоби виробництва й обслуговують потреби аграрного виробництва. Третьою ланкою є галузі, що займаються зберіганням, переробкою і реалізацією сільськогосподарської продукції, вони включають підприємства легкої та харчової промисловостей, сховища, транспортні засоби, торгівлю.

В умовах кризи, що склалася в Україні, сільське господарство набуває особливого значення, оскільки воно має здатність до самовідтворення ресурсів і виробництва, що може стати ключовим елементом стабілізації галузі та національної економіки в цілому [1].

Аналіз останніх досліджень. Дослідженню впливу державної підтримки в аграрному секторі присвячені праці таких науковців: В. Воротін, В. Воронін, О. Галицький, Н. Гражевська, I. Гришова, О. Загурський, О. Наумов, Є. Маркова, Ю. Лупенко, О. Митяй, С. Стоянова-Коваль, Т. Шабатура, І. Хома та ін. [1-10]. Актуальним є визначення рівня захищеності економічних інтересів аграрного виробництва як важливої складової забезпечення продовольчої безпеки національної економіки України в умовах інтеграції до світового економічного простору.

Метою статті є дослідження державних фінансових ресурсів для аграрного виробництва України та країн Європейського Союзу та оцінка впливу державної підтримки для захисту економічних інтересів аграрного виробництва.

Виклад основного матеріалу. Розвиток сільського господарства України в сучасних умовах має низку проблем і недоліків та, на жаль, не відповідає рівню організації виробництва в провідних країнах світу

Згідно з даними [2] «...сільське господарство України є однією з найважливіших галузей економіки. Воно забезпечує 8,2 % валової доданої вартості, тут зайнято понад 3 млн населення, використовується основних засобів вартістю понад 100 млрд грн, функціонують майже 56,5 тисяч господарюючих суб'єктів, що використовують 21,6 млн га сільськогосподарських угідь (2014 р.). Вироблена в сільському господарстві 1 гривня продукції дає змогу одержувати понад 12 гривень продукції в інших галузях. Сільські території є місцем оздоровлення жителів країни, а сільське населення -оберегом національних звичаїв і традицій».

Уперше з 2012 року відбулося зниження обсягів валового аграрного виробництва. За даними [2], аграрне ВВП 2015 року становило 239,4 млрд грн, що менше, ніж у 2014 році на 5 % або 12,1 млрд грн. Скорочення у рослинництві склало 5 %, у тваринництві - 4 %.

Падіння обсягів виробництва в рослинництві відбулося через зменшення урожаю зерна та падіння світових цін на зернові та олійні. Для тваринників критичним стало зменшення споживання на внутрішньому ринку через девальвацію та низькі обсяги експорту після втрати основних зовнішніх ринків збуту

Захист економічних інтересів аграрного виробництва потребує постійного поліпшення інституціонального забезпечення, що зумовлюється сукупністю довгострокових економічних, політичних, соціальних, екологічних цілей. Лише постійно вдосконалюючи механізм інституціонального забезпечення розвитку аграрного виробництва, керуючись перспективами на майбутнє, можна досягти поставлених цілей щодо національної продовольчої безпеки, формування сучасного та необхідного ринку сировини для промисловості, підвищити експортний потенціал, створити необхідні умови для життєдіяльності сільського соціуму. Складність ситуації полягає в тому, що розв'язанню цієї проблеми перешкоджає: недостатня системність гармонізації організаційної та економічної компоненти аграрної реформи; незавершеність науково-теоретичних обґрунтувань аграрної реформи в країні [3].

Характерною тенденцією розвитку аграрного виробництва в Україні останніх років є факт того, що галузь збільшила питому вагу у загальному обсязі: ВВП країни (2011 - 6,5 %, 2012 - 7,2 %, 2013 - 8,5 %, 2014 - 9,7 %, 2015 - 10,43 %). Проте, тут можна оцінювати даний результат зростання двояко: з одного боку, економіка аграрного виробництва зростає, а з іншого - набуває ознак базової, але при цьому в загальноекономічному контексті тут чимало негативних моментів. Само по собі аграрне виробництво вибудовує свої ефекти на базі розвитку низькозатратних, не трудомістких виробництв продукції рослинництва, підтвердження цього - зменшення числа найманих працівників (зайнятих) з 6,6 % у 2000 р. - до 2,9 % у 2015 р. Вірним буде припущення про те, що це призведе до нестабільного формування доданої вартості, адже економічні інтереси аграрного виробництва мають суто сировинний характер і залежні від кон'юнктури зовнішнього ринку. Аграрна політика з інституціонального регулювання наслідує орієнтацію на зовнішні ринки, які доступні в основному за рахунок дешевизни пропонованої продукції, тому це тимчасовий, короткостроковий ефект. Ус і дані щодо ВВП можуть ввести в оману, адже вони далекі від тих оцінок, які б вказували на безумовну сталість рівня захисту економічних інтересів аграрного виробництв а з ор ієнтиром н а перспективу.

Не вважаємо перспективою сировинний характер аграрного виробництва, зорієнтованого виключно на більш ємний ринок, адже на зовнішній ринок постачається близько 15 % кукурудзи та понад 10 % зернових (2-ге місце після США), тож на другий план відходять внутрішні резерви споживання - тваринництво. Це наслідок недосконалої інституційної політики регулювання аграрного сектора державою [4].

Недосконалість інституціональної регуляторної політики держави в аграрному виробництві України, незважаючи на позитивні загальноекономічні показники його розвитку, підтверджена ефектами недостатності уваги до таких проблем, як:

1) системний дефіцит і недоступність фінансових ресурсів для виробників, які займаються суто сільським господарством, не вбудовані в інтегровані структури;

2) сприяння безконтрольній надконцентрації ресурсів у агрохолдингових формуваннях без прив'язки їх до проблем села;

3) тактичне, а не стратегічне наслідування мотиваціям зовнішнього ринку;

4) неврегульованість міжгалузевих відносин разом із диспаритетом цін;

5) сприяння екстенсивному виробництву з переважанням низько затратних культур;

6) неприділення належної уваги ситуації з низьким рівнем якості продукції, тому головна конкурентна перевага експортних культур - це їхня дешевизна;

7) відсутність функціональної, доступної для малого та середнього бізнесу збутової інфраструктури аграрного ринку, що призводить до значної втрати доходів [5].

Продовжуючи аналітичні оцінки захисту економічних інтересів аграрного виробництва у форматі інституційних регуляцій, зазначимо, що в цілому економічна складова демонструє позитив, особливо у натуральному вимірі, але є інший бік - економічний баланс інтересів, які формуються також і в системі соціальних ефектів. Дослідницьким приводом для цієї позиції стали загальноекономічні вимірники ефективності політики й інституційного регулювання (Табл. 1), до яких ми відносимо: чисельність зайнятих в аграрному виробництві; ВВП у розрахунку на 1 зайнятого; рівень середньомісячної заробітної плати; валову продукцію і продуктивність праці; доходи від експорту.

Таблиця 1 Загальноекономічні вимірники ефективності інституційного регулювання захисту економічних інтересів аграрного виробництва в Україні

Показники

Роки

2000

2001

2005

2010

2011

2012

2013

2014

2015

Чисельність зайнятих в аграрному виробництві, тис. осіб

4367,0

4148,1

4005,5

3115,6

3410,3

3308,5

3389

3091,4

2870,6

У % до загальної чисельності зайнятих

21,6

20,8

19,4

15,4

16,8

17,2

17,5

17,1

17,5

ВВП із розрахунку на 1 зайнятого, грн.

4626,0

7088,0

10086,0

26623,0

32244,0

34229,0

39054,0

51923,0

71921,2

Середньомісячна зарплата 1 працівника, грн.

111

151

415

1430

1800

2094

2344

2556

3309

У % до економіки

48,3

48,6

51,5

63,9

68,4

68,9

71,4

73,4

78,9

Валова продукція у постійних цінах, млрд. грн.

151,0

166,4

179,6

194,9

233,7

223,3

252,9

251,4

239,5

Валова продукція (продуктивність праці) з розрахунку на 1 працівника, грн.

27067

34567

72622

132680

165229

159679

201217

227753

223310

% зростання до попереднього року

х

127,7

210,1

182,7

124,5

96,6

126,0

113,2

98,0

Валова продукція на 1 га с/г угідь, грн.

3707

4266

4710

5237

6294

6015

6813

7083

6743

% зростання до попереднього року

х

115,1

110,4

111,2

120,2

95,6

113,3

104,0

95,2

Експорт

агропродовольчої продукції, млн. дол.

1377

1807

4305

9936

12804

17881

17024

16669

14563

100 доларів США, грн.

550,00

537,21

512,45

793,59

799,98

799,30

799,30

1188,70

2400

Експорт

агропродовольчої продукції, млрд. грн.

7,6

9,7

22,1

78,9

102,4

142,9

136,1

198,1

349,5

Дохід від експорту на 1 га с/г угідь, грн.

186

249

579

2119

2759

3851

3666

5582

5791

* Джерело: побудовано авторами на основі даних Державної служби статистики України

фективна аграрна політика регулювання аграрного виробництва - це не лише динамічне зростання дохідності, головне - добробут пересічного працівника (зайнятого), а у цьому плані проблеми чималі, бо, наприклад, чисельність зайнятих нестабільна, знижується по роках. Так, порівняно з початком кардинальних трансформацій (2000 р.), число зайнятих у 2015 р. (один із найуспішніших років у загальнофінансовому плані) знизилося приблизно на 1,5 млн осіб. Це означає - значна частина сільського населення позбавлена засобів для існування, і не факт, що вони набули оплачуваної зайнятості. Середньомісячна заробітна плата значно зросла, але ще не досягла середнього рівня по економіці України. Аграрні роботодавці звикли платити менше, враховують сезонність і таким чином підтримують відносну конкурентоспроможність продукції [6].

У держави з цього приводу, наприклад, відсутня будь-яка агросоціальна політика, хоча продуктивність праці зростає (див. Табл. 1). Причина такого стану - у переважанні інтересів набуття додаткового фінансового результату над інтересами соціуму, людини-працівника, тому ми і бачимо, що ефекти виробництва вищі за ефекти соціального порядку. Тут також проблема в державному регулюванні, яке за ознаками цілеспрямованості можна вважати ситуативним.

Відсутність гарантій високодохідної зайнятості для селянина, а також продуманої політики держави з цього приводу, знову ж таки, підтверджується ще більшою прив'язкою галузі до експортної моделі розвитку, та й зовнішньоцінова ситуація сприяє цьому (Табл. 2).

Таблиця 2 Ринкове позиціонування ефективності інституційноїполітики регулювання економічних інтересів аграрного виробництва через результати ціноутворення

Показники

Роки

2000

2001

2005

2010

2011

2012

2013

2014

2015

Середні ціни реалізації продукції на внутрішньому ринку, грн/т

Зернові, всього

443,8

381,3

417,8

1122,2

1374,7

1545,8

1297,2

1801,4

2857,8

Пшениця

487,0

386,0

415,2

1087,5

1335,2

1550,7

1367,2

1870,8

2739,5

Кукурудза

386,4

454,4

343,1

1245,7

1366,3

1515,2

1210,6

1744,7

2948,1

Ячмінь

374,2

354,1

488,5

960,7

1356,8

1580,4

1447,3

1707,6

2674,7

Насіння соняшнику

522,6

783,2

978,2

3019,5

3244,3

3572,5

2990,7

3842,7

7262,2

Соя

-

-

-

2601,7

2931,4

3422,1

3466,9

4650,9

7240,4

Ріпак

-

-

-

2939,7

4143,8

3925,0

3073,6

4163,0

7456,0

Середні ціни реалізації продукції на зовнішньому ринку, дол./т

Зернові, всього

95,50

87,31

110,71

177,42

255,65

258,17

235,10

200,86

157,83

Пшениця

94,80

81,70

108,50

186,50

261,20

271,70

243,70

217,40

157,67

Кукурудза

104,90

105,50

96,20

193,90

254,00

249,50

229,10

191,20

154,63

Ячмінь

95,40

91,70

126,90

154,70

250,70

268,70

246,10

202,70

157,2

Насіння соняшнику

163,20

171,20

281,20

459,30

609,20

587,50

697,70

596,50

558,29

Соя

161,00

345,50

219,50

387,70

427,60

474,00

497,40

420,80

324,46

Ріпак

159,90

150,90

241,60

418,50

623,80

609,50

510,10

428,60

380,21

Середні ціни реалізації продукції на зовнішньому ринку, грн/т

Зернові, всього

520

469

567

1408

2037

2063

1879

2388

3788

Пшениця

516

439

556

1480

2081

2171

1948

2584

3784

Кукурудза

571

567

493

1539

2024

1994

1831

2273

3711

Ячмінь

519

493

650

1228

1997

2147

1967

2409

3773

Насіння соняшнику

888

920

1441

3645

4854

4695

5577

7090

13399

Соя

876

1856

1125

3077

3407

3788

3976

5002

7787

Ріпак

870

811

1238

3321

4970

4871

4077

5095

9125

Довідково: 100 доларів США, грн.

544,02

537,21

512,47

793,56

796,76

799,10

799,30

1188,67

2400,00

* Джерело: побудовано авторами на основі даних Державної служби статистики України

Сільськогосподарські виробничі структури вирощують культури, які дають можливість зменшувати число зайнятих працівників у аграрному бізнесі, займаючи під них площі, задіяні під кормовою й не експортною групою (цукрові буряки, овочеві тощо). Як бачимо, головна ціль вітчизняного аграрного бізнесу - системне нарощування виробництва експортних культур, тому державну регуляторну політику ми небезпідставно вважаємо експортоорієнтованою (Табл. 3).

Продуктивність аграрного виробництва в Україні та його доля у світовому виробництві й торгівлі окремими видами продукції у 2001 - 2015 роках

Роки

Частка у світовому виробництві

Частка у світовому експорті

Частка виробленої продукції спрямованої на експорт

млн. тонн

%

млн. тонн

%

млн. тонн

%

Зернові

2000/2001

23,3

1,3

1,5

0,7

1,5

6,6

2005/2006

36,9

1,8

13,0

5,1

13,0

35,1

2010/2011

38,4

1,7

12,2

4,3

12,2

31,7

2014/2015

64,2

2,6

35,6

9,1

35,6

55,5

Пшениця

2000/2001

10,2

1,7

0,1

0,1

0,1

0,8

2005/2006

18,7

3,0

6,5

5,5

6,5

34,6

2010/2011

16,8

2,6

4,3

3,2

4,3

25,5

2014/2015

24,8

3,4

11,3

6,9

11,3

45,5

Ячмінь

2000/2001

6,9

5,2

1,0

6,1

1,0

14,8

2005/2006

9,0

6,6

4,0

21,7

4,0

44,1

2010/2011

8,5

6,9

2,8

17,6

2,8

32,9

2014/2015

9,5

6,7

4,5

15,4

4,5

47,2

Кукурудза на зерно

2000/2001

3,8

0,7

0,4

0,5

0,4

10,3

2005/2006

7,2

1,0

2,5

3,0

2,5

34,4

2010/2011

11,9

1,4

5,0

5,5

5,0

42,0

2014/2015

28,5

2,8

19,7

13,9

19,7

69,1

Насіння соняшнику

2000/2001

3,5

15,1

1,0

42,4

1,0

29,5

2005/2006

4,9

16,4

0,2

14,5

0,2

4,5

2010/2011

8,1

24,8

0,4

25,0

0,4

5,5

2014/2015

10,2

25,7

0,0

2,7

0,0

0,4

Соя

2000/2001

0,06

0,0

0,07

0,1

0,07

114,1

2005/2006

0,61

0,3

0,19

0,3

0,19

30,5

2010/2011

1,68

0,6

1,42

1,5

1,42

84,3

2014/2015

3,90

1,2

1,96

1,6

1,96

50,3

Ріпак

2000/2001

0,13

0,4

0,04

0,6

0,04

30,3

2005/2006

0,29

0,6

0,02

0,3

0,02

7,7

2010/2011

1,47

2,4

0,00

0,0

0,00

0,0

2014/2015

2,20

3,1

0,11

0,7

0,11

5,1

* Джерело: побудовано авторами на основі даних Державної служби статистики України

Динаміка цієї тенденції вражає, адже Україна все більше продукції спрямовує на експорт (див. Табл. 3, Рис. 1), а це слабо підвищує добробут нації в цілому. Поставши локомотивом економіки, аграрне виробництво є таким лише у загальних оцінках, конкретні ж оцінки свідчать не на користь цього висновку. Така ситуація з часом може призвести до проблем з продовольчою безпекою і даний приклад уже мав місце в нашій новітній історії (2003 рік), коли безконтрольний експорт зернових призвів до проблем із насінням для наступної посівної кампанії. Тому задана траєкторія інституційних регуляцій - не оптимальний варіант, сільськогосподарську продукцію-сировину потрібно переробляти для створення більшої доданої вартості. Яскравий приклад - насіння соняшнику, експорт якого в чистому вигляді нині незначний. По зернових ситуація кардинально відмінна: у 2014/2015 маркетинговому році Україна експортувала 55,5 % вироблених зернових (35,6 млн т), відповідно пшениці - 45,5 % (22,3 млн т), ячменю - 47,2 % (4,5 млн т), кукурудзи на зерно - 69,1 % (19,7 млн т). Це значною мірою підтверджує думку про те, що в Україні про розвиток тваринництва мова не йде, тому що в держави нібито недостатньо ресурсів для підтримки цієї галузі [7].

Рис. 1. Натурально-вартісні оцінки динаміки експорту Україною аграрної продукції у 2000 - 2015 роках

* Джерело: побудовано авторами на основі даних Державної служби статистики України

На останок, в оцінках розвитку аграрного виробництва як об'єкта інституціонального регулювання, в більш конкретному ракурсі, звертаємо увагу на чинники формування економічного інтересу та мотивації сільського розвитку: динаміку середньомісячної заробітної плати (Табл. 4); частку зайнятого населення у сільському господарстві (Табл. 5) і загальну динаміку валового внутрішнього продукту та частки сектора [Табл. 6) як індикаторів системності політики забезпечення поступального розвитку та захисту економічних інтересів аграрного виробництва й перспектив науково-технічного прогресу

Таблиця 4 Динаміка середньомісячної заробітної плати

Показники

Роки

2000

2005

2010

2011

2012

2013

2014

2015

Середньомісячна заробітна плата 1 штатного працівника у сільському господарстві, грн.

111

415

1422

1786

2024

2269

2476

3140

Відношення заробітної плати у сільському господарстві (%) до

економіки

48,3

51,5

63,2

67,4

66,6

69,1

71,1

74,9

промисловості

36,8

42,9

55,2

57,3

57,9

60,1

62,1

65,6

Чисельність зайнятого населення у сільському господарстві

Показники

Роки

Відхилення

2009

2010

2011

2012

2013

2014

2015

Абс.

2015/

2009

Відн.

2015/

2009

Всього, тис. осіб

20192

20266

20324

20354

20404

18073

16406

-3786

81,3

Сільське господарство, мисливство, лісове господарство, рибальство, рибництво, тис. осіб

3152

3116

3410

3496

3578

3091

2871

-281

91,1

Частка зайнятого населення, %

15,6

15,4

16,8

17,2

17,5

17,1

17,5

1,9

-

Кількість найманих працівників, тис. осіб

10653

7836

7712

7578

7286

6078

5910

-4743

55,5

у т.ч. сільське, лісове та рибне господарство

699

725

711

698

652

591

560

-139

80,1

Частка найманих працівників у сільському господарстві, лісовому та рибному господарстві, %

6,6

9,2

9,2

9,2

9,0

9,7

9,5

2,9

-

Коментуючи тенденції захисту економічних інтересів аграрного виробництва як об'єкта інституційного регулювання, зазначимо, що тут можна робити різноаспектні висновки.

Динаміка валового внутрішнього продукту у сільському господарстві, мисливстві та лісовому господарстві

Показники, (у фактичних цінах та відсотках)

Роки

Відхилення

2009

2010

2011

2012

2013

2014

2015

Абс.

2015/

2009

Відн.

2015/

2009

ВВП, млн. грн.

913345

1120585

1349178

1459096

1522657

1586915

1979458

1066113

216,7

Виробництво

ВВП у сільському господарстві, лісовому та рибному господарстві, млн. грн.

65758

82948

109961

113245

132354

161145

206457

140699

314,0

Частка виробництва у загальній величині ВВП, %

7,2

7,4

8,2

7,8

8,7

10,2

10,4

3,2

144,4

Випуск у сільському господарстві, лісовому та рибному господарстві, млн. грн.

157867

195390

261331

269983

315546

381227

391357

233490

247,9

Проміжне

споживання

92109

112442

151370

156738

183192

220082

226204

134095

245,6

частка проміжного споживання у

випуску

58,3

57,5

57,9

58,1

58,1

57,7

57,8

-0,5

-

Валова додана вартість

65758

82948

109961

113245

132354

160516

206457

140699

314,0

Частка валової доданої вартості у загальному підсумку, %

7,1

8,4

9,4

9,0

9,9

11,8

11,9

4,8

-

* Джерело: побудовано авторами на основі даних Державної служби статистики України

З одного боку, дія регулятивних інституцій безумовно наявна, а з іншого - елементи ринкового саморегулювання є визначальними. Останнє особливо відзначається у випадку з Україною, адже результати, які ми маємо - це переважно ефект сприятливої кон'юнктури. Держава ж за відсутності в неї фінансових ресурсів для підтримки сектора, здійснює безсистемне регулювання. Однак результати функціонування аграрного виробництва позитивні, особливо в останні роки, незважаючи на загальну кризу економіки України.

Загалом особливості аграрного виробництва як галузі, яка є бюджетоутворюючою для України і яка потребує сьогодні задіяння специфічних важелів регулювання, в тому, що тут класичні підходи не завжди дієві. Констатуючи факт того, що цілі регулювання та розвитку не можна позиціонувати у ракурсі простої економічної доцільності та ефективності, звертаємо увагу на результати загальногалузевого контексту, які є виразниками саме інституційної політики регулювання, того інституційного господарського порядку, що сформувався під дією інституцій.

Сьогодні за результатами трансформації склалася ситуація, коли, з одного боку, обсяги виробництва, перш за все у рослинництві, зросли, а рівень індивідуальної дохідності в агробізнесі в реальному вимірі, добробут сільських жителів - знижуються, або в кращому випадку стагнують. Проблема в тому, що зростання обсягів виробництва суто кількісне. Фіксуємо величезний розрив у технологіях, фінансових можливостях, рівні інноваційності між надконцентрованими структурами (агрохолдингами) і фермерськими, особистими господарствами. Парадокс ще й у тому, що останні здійснюють діяльність із задіянням невеликих площ земель, вирощують традиційні види продукції, але для них фактично заблокований доступ до організованих каналів збуту продукції.

У такої системи організації аграрного виробництва, а значить інституційної моделі агрополітики, немає майбутнього, адже надвеликий виробник відірваний від села, а дрібнотоварний неспроможний вирішувати сільськотериторіальні проблеми. Дрібні господарства є по суті сферою самоексплуатації їхніх членів, це вимушена зайнятість, причиною якої є відсутність достатньої кількості інших сфер прикладання праці на селі з належним рівнем оплати. Тому особливої актуальності набувають питання державної підтримки аграрного виробництва.

PSE = Uf-P?'} + (Si-Ti)(1)

Pjd" внутрішня ціна виробника продукції; Р.ь~ світова ціна на продукцію; S. - прямі субсидії при виробництві продукції; T. - прямі податки при виробництві продукції [8].

Де і- вартість реалізованої продукції у внутрішніх цінах.

Використання відносного значення PSE для міжнародних зіставлень таке:

- відносне значення PSE 20 % означає, що 20 % валового доходу аграрного виробництва складається з фінансових ресурсів, пов'язаних із заходами підтримки виробника;

- відносне значення показника дорівнює 0 % - сумарний обсяг фінансових ресурсів від споживачів і платників податків до виробника дорівнює нулю. Показник не може бути вищий, ніж 100 %, оскільки стовідсоткове значення означає, що всі надходження аграрного виробництва забезпечуються фінансовими ресурсами, пов'язаними з доходами підтримки без доходів від ринку.

Порівняння відсотка PSE між Україною та ЄС протягом 2000 - 2015 рр. [Рис. 2) дозволило зробити три основні висновки. По-перше, державні фінансові ресурси для аграрного виробництва України у середньому відносно нижче, ніж державна підтримка аграрного бізнесу ЄС. По-друге, спостерігається зближення відсотку PSE між Україною та ЄС, через зниження державної підтримки аграрного виробництва в країнах ЄС, особливо після його розширення. По-третє, високий рівень мінливості значення індикатора % PSE в Україні протягом досліджуваного періоду свідчить про безсистемність державної підтримки аграрного виробництва та відсутність стабільної аграрної політики в Україні [9].

Значення PSE розраховується шляхом додавання до підтримки ринкових цін значення обсягу фінансових ресурсів з бюджету виробників. На підставі аналізу даних Рис. 2 можна зробити висновок, що на загальний обсяг підтримки найбільше впливала підтримка ринкових цін. Внаслідок того, що в певні роки внутрішні ціни були значно нижчі світових цін, це призвело до значного зменшення значення загальної підтримки виробника.

Загальні обсяги фінансової підтримки аграрного виробництва дозволяють оцінити показник загальної підтримки (Total Support Estimate - TSE). Він визначається як річна вартість сукупних фінансових ресурсів від платників податків та споживачів. Це випливає із політики підтримки аграрного виробництва, за вирахуванням відповідних бюджетних надходжень, незалежно від їх цілей і дії на аграрне виробництво та доходи. Відсотковий TSE розраховується як частка аграрного виробництва у ВВП. У 2000 - 2015 рр. в Україні спостерігалася досить безсистемна аграрна політика, яка спричинила значні циклічні коливання показника (Рис. 3).

Рис. 3. Динаміка структури показника підтримки аграрних виробників (PSE) в Україні за 2000 - 2015 рр., %

Рис. 4. Динаміка показника TSE в Україні та країнах ЄСза 2000 - 2015 рр., %

Використання державної підтримки аграрного виробництва досягає своєї мети, забезпечуючи підвищення продуктивності виробництва та захищеності економічних інтересів. Для визначення впливу державної підтримки на рівень захисту економічних інтересів аграрного виробництва нами побудовано економіко-математичну модель, у якій в якості результативного показника взято валову додану вартість агарного виробництва з розрахунку на одного працівника.

Цей показник вимірює продуктивність аграрного виробництва і розраховується Світовим банком для кожної країни окремо. Дані взято за період з 2000 р. по 2015 р. за вісьмома країнами світу, такими як Україна, Росія, Австралія, США, Японія, Швейцарія, Канада, Туреччина. Представлені країни характеризуються різним рівнем підтримки аграрного виробництва. Вплив державної підтримки визначається на підставі показників, які розраховуються Організацією економічного співробітництва та розвитку - оцінка підтримки виробника (PSE) та номінальний коефіцієнт захисту споживача (Consumer NPC) [9, 10].

Рівень підтримки аграрного виробника у досліджуваних країнах на початку 2000 - 2002 рр. та в кінці досліджуваного періоду 2011 - 2015 рр. представлено на Рис. 5. Аналіз даних свідчить, що Японія, Швейцарія мають достатньо високий рівень підтримки виробника порівняно з іншими країнами. Такі країни, як Австралія, США та Україна характеризуються низьким рівнем досліджуваного показника. Інші країни належать до країн із середнім рівнем підтримки аграрного виробника.

Рис. 5. Динаміка показника PSE за 2000 - 2015 рр., %

Номінальний коефіцієнт захисту споживача розраховується як співвідношення середньої ціни на внутрішньому ринку, яку сплачує споживач, до ціни на міжнародних ринках. Цей коефіцієнт показує вплив національної аграрної політики на споживача. Якщо коефіцієнт дорівнює одиниці - це означає, що внутрішні ціни дорівнюють світовим. На Рис. 6 представлено значення цього коефіцієнта для восьми країн світу Аналіз номінального коефіцієнта захисту споживачів засвідчує про такі ж тенденції і залежності, як і при оцінці PSE.

Для визначення залежностей між захистом економічних інтересів аграрного виробництва і державною підтримкою нами використано регресійний аналіз, проведений на основі програмного продукту Statistica [11].

Рис. 6. Динаміка номінального коефіцієнта захисту споживача за 2000 - 2015 рр., %

Побудована лінійна регресійна модель дозволяє оцінити залежність рівня захисту економічних інтересів аграрного виробництва від державної підтримки. Отже, в нашому випадку досліджувані величини пов'язані між собою регресійною залежністю:

РАй01Р2РСйй ,(3)

де для кожної країни і (і=1,2,...,10) за кожний рік t (t=2000, 2001,...,2015); PAt-валова

додана вартість аграрного виробництва на одного працівника (в цінах 2010 р.); PSE.t - оцінка підтримки виробника як відсоток від загального обсягу надходжень фінансових ресурсів аграрного виробництва, PC.t - номінальний коефіцієнт захисту споживача; В0, Вг, В2 - невідомі константи; e.t-не спостережні випадкові величини.

Результати регресійної моделі представлено у Табл. 7.

Результати моделі можна інтерпретувати наступним чином: рівень захисту економічних інтересів аграрного виробництва буде зростати у випадку збільшення обсягів підтримки виробника і знижуватись у випадку зростання номінального коефіцієнта захисту споживача.

Параметри лінійно-регресійноїмоделі залежності рівня захисту економічних інтересів аграрного виробництва від державної підтримки

Коефіцієнт

Уся вибірка

Країни з високим рівнем фінансової державної підтримки

Країни з середнім рівнем фінансової державної підтримки

Країни з низьким рівнем фінансової державної підтримки

В0

22,415**(5,369)

3,471(5,554)

62,297(40,680)

-83,412 (44,510)

В1

0,483**(0,244)

1,277**(0,259)

0,713 (0,935)

-1,493 (0,844)

В2

-9,843(6,313)

-20,151**(3,464)

-45,182 (48,534)

109,457** (49,043)

Коефіцієнт

детермінації

0,07

0,674

0,04

0,12

* Джерело: розраховано авторами

Для усієї вибірки країн рівняння регресії можна представити у вигляді:

PA. =22,4+0,483PSE.+9,843PC..

Проведений регресійний аналіз показав, що розрахунок показника - оцінка підтримки виробника є значним і має позитивний результат. Це означає, що фінансова підтримка має прямий зв'язок із підвищенням рівня захищеності економічних інтересів аграрного виробництва. Номінальний коефіцієнт захисту споживача є незначним і має негативне значення. Це означає, що його вплив достовірно оцінити неможливо.

Коефіцієнт детермінації для країн із високим рівнем фінансової підтримки становить 67,4 %. Це свідчить про те, що залежність рівня захисту економічних інтересів аграрного виробництва від державної фінансової підтримки вимірюється майже на 68 % варіації. До того ж рівняння регресії виявило її вагомість за коефіцієнтом Фішера F - ймовірність появи отриманого значення є нижчим рівня Р. про вагомість побудованої регресійної моделі також свідчить коефіцієнт регресії - рівень значущості Вг та В2 за t-критерієм виявився меншим 0,05. Отже, в цілому побудована модель з певними припущеннями може використовуватися для прийняття рішень і здійснення прогнозування.

У той же час у країнах з низьким і середнім рівнем фінансової підтримки регресійна модель виявилася невагомою, з низьким коефіцієнтом детермінації. Це свідчить про незадовільну систему державної підтримки та її вплив на рівень захисту економічних інтересів аграрного виробництва. Зроблені висновки, на нашу думку, можуть бути корисними для розробки заходів щодо удосконалення напрямів інституціонального регулювання державної аграрної політики і забезпечення програм розвитку аграрного виробництва та захисту його економічних інтересів.

Висновки

Використання державної підтримки аграрного виробництва досягає своєї мети, забезпечуючи підвищення продуктивності виробництва у контексті захищеності його економічних інтересів. Для визначення впливу державної підтримки на рівень захисту економічних інтересів аграрного виробництва нами побудовано економіко-математичну модель, у якій в якості результативного показника взято валову додану вартість аграрного виробництва з розрахунку на одного працівника. Результати моделі можна інтерпретувати наступним чином: рівень захисту економічних інтересів аграрного виробництва буде зростати у випадку збільшення обсягів підтримки виробника і знижуватися у випадку зростання номінального коефіцієнту захисту споживача.

Список використаних джерел

1. Алейнікова О. В. Державне регулювання аграрного сектору економіки в контексті продовольчого забезпечення населення України: теорія, методологія, сучасні механізми : монографія / О. В. Алейнікова; Дніпропетр. держ. аграр. ун-т. - Миколаїв : Вид. Ємельянова Т. В., 2012. - 480 с.

2. Статистичний збірник «Сільське господарство України» за 2015 рік. - Державна служба статистики України, 2016.

3. Воронін В. С. Макроекономічне регулювання в умовах глобальних трансформацій : монографія / В. С. Воронін. - Київ : Вид-во УАДУ 2002. - 392 с.

4. Гражевська Н. Компаративний підхід до аналізу глобальної конкурентоспроможності національних економік [Електронний ресурс] / Н. Гражевська // Теоретичні та прикладні питання економіки. - 2014. - № 1 (28). - С. 15-24. - Режим доступу: http://tppe.econom.univ. kiev.ua/data/2014_28_2/zb28_2_02.pdf

5. Гришова I. Ю. Визначення рівня економічної стійкості підприємств на основі показників ефективності / I. Ю. Гришова, О. В. Глушко, М. Ю. Щербата // Економічний часопис - ХХІ. - 2015. - № 155(11-12). - С. 82-86.

6. Загурський О. М. Вплив неформальних інститутів на ефективність державної аграрної політики / О. М. Загурський // Актуальні проблеми економіки. - 2015. - № 8 (170). - С. 119-124.

7. Концепція Державної цільової економічної програми впровадження в агропромисловому комплексі новітніх технологій виробництва сільськогосподарської продукції на період до 2016 року [Електронний ресурс]. - Режим доступу: http://zakon2.rada. gov.ua/laws/show/1650-2009-р

8. Концепція Державної цільової програми розвитку аграрного сектору економіки на період до 2020 року (проект) [Електронний ресурс]. - Режим доступу: http://minagro.gov.ua/ node/16822

9. Митяй О. В. Державне регулювання розвитку агроформувань в Україні [Електронний ресурс]/О.В.Митяй,О. М.Галицький,О. В. Николюк //Вісник Сумськогонаціонального аграрного університету Серія: Економіка і менеджмент. - 2017. - Вип. 4. - С. 20-25. - Режим доступу: http://nbuv.gov.ua/UJRN/Vsna ekon 2017 4 5

10. Наумов О. Б. Механізм державно-приватного партнерства як інструмент стабілізації інвестиційного процесу / О. Б. Наумов, С. С. Стоянова-Коваль // Наукові записки Інституту законодавства Верховної Ради України. - 2016. - № 6. - С. 98-105.

11. Gryshova І. Ju. The mechanism for ^plementing the functions of consumerism іп market condMons / І. Ju. Gryshova, А. О. Yanchuk, T. L. Shestakovska // Науковий вісник Полісся. - 2016. - № 1 (9). ч. 1. - С. 93-101.

Размещено на Allbest.ru


Подобные документы

  • Дослідження окремих економічних та соціальних аспектів відміни спецрежиму оподаткування у сільському господарстві України в умовах реформування системи податкових пільг. Аналіз наслідків відміни спецрежиму оподаткування ПДВ у аграрному секторі.

    статья [53,4 K], добавлен 21.09.2017

  • Аналіз міжгосподарських зв'язків різних секторів економіки України на прикладі аграрного та промислового. Розгляд економічних аспектів співпраці аграрних суб'єктів господарювання з промисловими, їх подальших перспектив конкурентоспроможного розвитку.

    статья [18,9 K], добавлен 11.09.2017

  • Місце України у світовій економічній системі. Участь України в міжнародному русі факторів виробництва та її роль в міжнародній торгівлі. Напрями підвищення рівня економічного розвитку України і удосконалення системи міжнародних економічних відносин.

    контрольная работа [290,2 K], добавлен 28.03.2012

  • Показники економічної ефективності виробництва молока та методика їх визначення. Динаміка поголів’я корів, їх продуктивності. Розвиток агропромислової інтеграції в молочному підкомплексі. Визначення рівня беззбитковості виробництва молока в господарстві.

    курсовая работа [616,8 K], добавлен 02.08.2015

  • Сутність та характеристика виробництва. Аналіз виробництва у ринкових умовах на прикладі рослинництва в Україні та проблема вибору ресурсів. Тіньове виробництво у ринкових умовах України. Зростання ефективності виробництва. Проблема "вибору ресурсів".

    курсовая работа [46,1 K], добавлен 17.12.2007

  • Визначення основних економічних термінів: витрати капіталу, засоби виробництва, додана і перенесена вартість. Випадки виключення витрат із виробничої собівартості та звіту про фінансові результати. Довгострокові, капітальні і поточні фінансові інвестиції.

    контрольная работа [26,0 K], добавлен 10.03.2011

  • Суть, значення та види валового внутрішнього продукту (ВВП), який є одним із найважливіших показників розвитку економіки та основним показником сумарного обсягу виробництва товарів та послуг за певний період. Статистичні дані ВВП в Україні та їх аналіз.

    реферат [380,8 K], добавлен 26.02.2016

  • Визначення предмету, розкриття змісту завдань економічного аналізу як економічного інструменту обґрунтування господарських рішень. Опис методики аналізу організаційно-технічного рівня виробництва. Оцінка рівня витрат і розрахунок собівартості продукції.

    контрольная работа [61,4 K], добавлен 02.05.2013

  • Методика дослідження структурно-функціонального забезпечення маркетингової діяльності аграрного підприємства. Стан обліково-маркетингового забезпечення виробництва продукції молочного скотарства у ТзОВ "Карпати". Шляхи удоcконалення обліку виробництва.

    дипломная работа [122,1 K], добавлен 13.01.2014

  • Дослідження процесу реалізації напрямів земельного реформування в Україні. Ознайомлення з перешкодами на шляху реформування й розвитку аграрного сектора. Аналіз перспектив його розвитку на шляху інтеграції до європейського економічного простору.

    статья [19,5 K], добавлен 14.08.2017

Работы в архивах красиво оформлены согласно требованиям ВУЗов и содержат рисунки, диаграммы, формулы и т.д.
PPT, PPTX и PDF-файлы представлены только в архивах.
Рекомендуем скачать работу.