Технология оптимального перераспределения доходов, ускорение экономики и эволюционно-стабильная стратегия: "Справедливый социум - эффективная экономика"

Роль и влияние механизма перераспределения доходов населения на экономическое и социальное развитие общества. Поддержание высокого уровня жизни граждан как главная цель формирования и существования государства. Основы социальной политики государства.

Рубрика Экономика и экономическая теория
Вид статья
Язык русский
Дата добавления 14.06.2018
Размер файла 294,4 K

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Технология оптимального перераспределения доходов, ускорение экономики и эволюционно-стабильная стратегия: «Справедливый социум - эффективная экономика»

Туганов В.Ф., академик МАДЕНМ,

заместитель директора НИИ проблем управления

мировым сообществом; ИКИ РАН

Ключевые проблемы: стратегии развития, эффективная экономика, оптимальное перераспределение доходов.

«Плохие дороги не ведут к Храму: либо это не храм, либо не та Дорога»

Нынешний кризис - системный и глобальный, интересен и важен - как очевидный итог бесспорно негожей парадигмы развития: «так жить нельзя!», - это если кратко, по-русски и… в который уж раз. Но на этот все должно выступить как рычаг и «архимедова точка опоры» Дайте мне точку опоры, и я переверну Землю (Архимед). (сколько можно об одном и том же): давно пора «сдвинуть» эту парадигму с насиженного ею места и… сменить. Нет, до трехкомпонентного вектора любой революции:

«Долой!» - «Даешь!» - «Баста!», (1)

- скорее всего, не дойдет. На дворе все-таки XXI век и давно уже выявлен компромисс:

«большинство имеет власть, а меньшинство - свободу ей не подчиниться», (2)

- о котором одни лишь говорят, другие сомневаются, а третьи - надеются. Хотя какие сомнения: не нравится - стань в оппозицию. Меньшинство - тоже власть, и Президенты регулярно с ней встречаются. Или - уезжай: не повезло тебе с народом, но ты - свободен…

То есть, все три компоненты приведенного выше «вектора революции» могут быть разом, а главное без разрухи и хаоса, сведены к одной, но опять триединой формуле

«Свобода, Рынок и (обеспечившая это) Власть - для Всех!» (3)

Только так, и лишь такая власть сможет еще оказаться и сама свободной: нет над нею «серого кардинала» - манипулятора, и никто, не будучи отягощен греховностью прошлого, не вынужден будет грешить и сегодня.

Но манипулятор появится, если у социума (у его власти) нет Стратегии развития: «нет порта приписки - нет и попутного ветра»... Тем более, - если нет Технологии реализации этой Стратегии, значит, отсутствует и План адекватных действий - Стратегический план, действия которых не только значимы, предопределены последовательностью их исполнения, но и технологически выполнимы.

А на нет - и суда нет!

Отсюда и только отсюда, вся безответственность власти.

Такая власть всегда прикрывает доверенную ей «шапку Мономаха» известным оправданием: «неизведанным путем идем, господа (товарищи)…», - снабдив все это ссылкой на ее, «мономахову тяжесть».

Именно так всю безуспешность управления экономикой власть успешно сопроводила http://www.km.ru/economics/2015/11/15/pravitelstvo-rossii/766792-narefev-po-klassifikatsii-mezhdunarodnoi-organizatsii - ускоренно успешной монетизацией своих «тяжких трудов» (трудозатрат). Здесь и члены правительства, и Федеральных и пр. собраний, и, конечно, «эффективные менеджеры» госкорпораций и даже - всех сельсоветов члены. А поскольку прожиточный минимум укладывается в России пока лишь в одиноко однозначную цифру, а МРОТ и того меньше, то в формуле (3), как минимум, - нет последней ее части: власти - не до всех.

Но так как формула (3) триедина, - значит, нет ни Свободы для всех, ни Рынка: с «однозначной цифрой» на рынок не выйдешь - разве что пограбить. А это - нужда, но никак не свобода: ограничено движение, выбор - свободен ли ты?

Вот так и нависает над социумом другая логика триединства, возвращая его к той же формуле (1), но уже в «революционно-цветном» прочтении… А из «ТВ-ящиков» и на форумах пытаются встрять еще и «живые классики»: «То, что мы предлагаем - это не революция, а реформирование капитализма. Это очень мягкая программа по тому, что может произойти, ведь мир на грани серьезной бифуркации» http://me-forum.ru/media/news/5355/ Таким симулякрам (призракам) социал-демократии, похоже, не известна очевидная «лемма несовместимости», вся мудрость которой - в пронзительности ума одного из евреев в бане: «Сань, ты или крестик сними, или трусы надень». Но скорее всего, они напрочь лишены культуры мышления, парадигма которой не исключает «теоремы невозможности» Эрроу: «она их только краешком за штаны задела», - сказал бы истинный классик, заведомо отрицая «стратегию» своих призраков.

Ведь, прежде чем мечтать о «симулякр-реформах капитализма», следует «расщепить» всю мощь этой теоремы: «невозможно согласовать интересы различных социальных групп». А поскольку такие группы, классы - налицо (неравенство запредельно, есть бедность и нищета), никто не отрицает их антагонизма, то логика очевидна: не согласовав интересы, неизбежно придешь к… Диктатору. Он необходим для управления, осуществления выбора и властных решений.

И его непременно призовет правящий класс: выразить и навязать свою волю остальным. Значит, либо за диктатором стоит «манипулятор» - смотрящий от класса, либо он уже сам принадлежит этому классу: его и класса интересы согласованы. Что еще раз подтверждает, насколько важна процедура «согласия» (справедливости) во всех отношениях, и теорема Эрроу звучит как предвестник, предупреждение.

Маркс, придя к «теореме Эрроу» задолго до ее появления, нашел и свое решение: закон, установленный по чьей-то воле, можно против этой же воли изменить - все зависит от соотношения сил борющихся сторон. Но Маркс, сведя, таким образом, разрешение антагонизма к борьбе классов, так и не вышел за рамки парадигмы Эрроу. Более того, - не вскрыл и самой сути Закона, исходящего не из воли классов, а из самой их природы (физики). Потому требуя довести эту борьбу до установления Диктатуры вновь победившего класса, Маркс потребовал уничтожения частной собственности (ЧС) - как первопричины антагонизма классов и их эксплуатации.

Неолибералы, так же оставаясь внутри парадигмы Эрроу, находят, однако, иное «решение». Демагогически прикрыв диктатуру правящего класса формулой (3), они эксплуатируют политтрескотню социал-симулякров, требуя, по сути, физике и факту обратного: признать «свободный (неуправляемый) рынок» единственно возможным, разумным и необходимым Диктатором - «он сам все расставит своей невидимой рукой».

При этом, давно уже накрыв социал-демократию неизвестно чьей «шинелью» и низведя ее до симулякров, они полностью отдали им на откуп «ревизию» Маркса. А потому даже не пытаются ответить, - почему эта «невидимая рука», приводя к росту численности бедняков, всегда шарит только по их карманам, - тайно («невидимой рукой») их обворовывая. Ведь в условиях «свободного рынка» срабатывает потрясающе эффективный механизм, собственно и формируя при этом правящий класс: всего несколько процентов социума присваивают весь прирост национального дохода (ВВП). Остальные, - а это большинство социума, - создавая этот прирост ВВП, - ничего с него не имеют Подробнее см.: Туганов В.Ф. Естественнонаучный (физический) подход к экономике: факты, физическая экономия и технология ускоренного развития (Ответил ли доклад МВФ-2014 на вопрос: что делать с экономикой?) // Текст доклада на научном семинаре ИЭ РАН «Институциональная теория и её приложения», 25.09.14. - http://inecon.org/docs/Tuganov_paper_201409.pdf; http://uploadrb.ru/upload/users/files/619997/cf88b60a07aaefdcfa2d2be695608553.pdf.

В это трудно поверить, но кроме вот такого результата, полученного из Теории, есть подтверждающая его работа Шевяков А.Ю.. Социальное неравенство: тормоз экономического и демографического роста // Уровень жизни населения регионов России. 2010. - № 5. - С. 38-52., основанная на обработке эмпирических данных Росстата. На рис. 1 видно, что в среднем за 1990-1999 гг. доходы росли лишь у самой последней, 10-ой децили. Как результат - рост национального дохода (НД - сумма доходов всех групп) - отрицателен, и ВВП страны уменьшился более чем на 50%. То есть, рост доходов одной 10-ой децили не смог компенсировать общее снижение доходов остальных 9-ти децильных групп.

Иной оказалась картина после 1999 г.: доходы, пусть не равномерно, но растут у всех децильных групп. Что, как известно, и привело к очевидному росту ВВП (НД) в целом: к росту доходов 10-ой децили добавился рост доходов и всех остальных групп - 85-90% населения. Не отсюда ли высокий, под 85% рейтинг президента Путина, который держится и сегодня?

Но откуда эти «две большие разницы»: 1990-1999 гг. и после 1999 г.?

Рост бедности снижает разделение труда и, как следствие, - его производительность: бедняк все делает сам, он «и швец, и жнец и на дуде игрец» - у него нет средств на оплату чужих товаров и услуг. Поэтому самый простой критерий кризиса, его усиления и роста - увеличение спроса на семена овощных культур: население возвращается к натуральному хозяйству и «диетическому» питанию. Так и было в 90-х: в результате такого «небелкового» питания средний рост призывников целого поколения снизился на несколько сантиметров.

В целом же внутренний спрос при этом снижается, снижается норма прибыли и выпуск продукции: зачем что-то производить, если никто ничего не берет, и приходится отдавать дешевле, подчас, - ниже себестоимости. В нормальной экономике, «привязанной» к реальной жизни и производству, а не к чужой валюте и чужой воле, должен снизиться и банковский процент, - доходя сначала до отрицательных значений по номиналу, а затем - и в реальном их исчислении. Что, кстати, и наблюдалось последние годы в США: для себя ФРС использует реально обеспеченные здравым смыслом и наукой рекомендации.

Социум, переходя к «деньгам Гезелля», «прощается» с кризисом. Сильвио Гезелль еще в 20-х годах прошлого века показал целесообразность их введения, - причем и в своей теории, и на собственной практике управления экономикой: по сути это был уникальный эксперимент - переход к эквивалентному обмену денег на товар При изначально равной их стоимости и умеренной инфляции товар быстрее теряет свою ценность (стоимость), чем «портятся» (обесцениваясь) деньги. А потому выигрывает здесь всегда тот, кто может дольше обойтись без сделки с контрагентом. .

Инфляция и безработица - снижались, рабочие места и выпуск продукции - росли.

Выгодно было всем, - кроме банков…

А потому они свернули эксперимент и практику управляемого рынка.

Как и тогда банки до сих пор эксплуатируют вскрытую Гезеллем неэквивалентность обменов денег на товар и, как следствие, в среднем выигрывают у производителей и у реальной экономики в целом. Но сегодня методами Физической экономии удалось показать, причем из первых принципов естествознания (физики), что эта неэквивалентность, будучи важным открытием Гезелля, является частным случаем общего (основного) закона рыночных обменов (ОЗРО): «все обмены неэквивалентны: выигрывает - имеющий больший доход» (4)

При этом те, кто далек от этих первых принципов, культуры и всей мощи используемых методов исследования Туганов B.Ф., Туганов И.В. Простая модель рынка: экономический рост, богатство и бедность // Львовские чтения - 2008: Сборник научных трудов по материалам конференции / Государственный университет управления [Под редакцией С.Ю. Глазьева и Б.А. Ерзнкяна]. - М.: ГУУ, 2008. - C. 152-155; Туганов В.Ф. Физическая кинетика рынка: ВВП, его «удвоение» и борьба с неравенством и бедностью // ЭКОНОФИЗИКА. Современная физика в поисках экономической теории / Под ред. В.В. Харитонова, А.А. Ежова. - М.: МИФИ, 2007. - (Серия «Учебная книга Экономико-аналитического института МИФИ»). - С. 471-507; Туганов B.Ф. Физическая кинетика рынка: социальна ли политика государства? // Экономика и математические методы. - М., 2008. - Т. 44, № 1. - С. 34-51; Туганов В.Ф, Туганова Е.В. Физическая экономия и системный подход к проблеме увеличения темпов экономического роста // Материалы Научно-практической конференции «Системный анализ в экономике» / Финансовый университет при Правительстве РФ. Москва, 27-28.11.12 - М.: ЦЭМИ РАН, 2012 - С. 189-194. - http://www.fa.ru/chair/sae/research/Documents/SAvE2012_sec1.pdf; Туганов В.Ф. Естественнонаучная парадигма теории и практики управления структурами социума // Управление развитием крупномасштабных систем (MLSD'2013): Материалы Седьмой международной конференции, 30 сентября - 2 октября 2013 г., Москва: в 2 т. / Ин-т проблем упр. им. В.А. Трапезникова Рос. акад. наук; под общ. ред. С.Н. Васильева, А.Д. Цвиркуна. - Т. 1: Пленарные доклады, секции 1-3. - М.: ИПУ РАН, 2013. - C. 230-232., могут вспомнить «вечную» истину: «бедный беднеет, богатый богатеет: деньги к деньгам» (5)

А поскольку это давно установленный эмпирический факт, известный задолго до его появления в Священном писании, - можно легко убедиться в его тождественности формуле (4), которая обретает при этом силу Закона: достаточно перевести формулу (5) на более научный язык. Известная парадигма Маркса предстанет тогда очевидным предрассудком: «все обмены эквиваленты, кроме обмена Труда и Капитала», (6)

Ибо первое в (6) утверждение - ложно (противоречит закону (4), и эмпирическому факту (5)), а второе - это еще одно, как и вывод Гезелля, - следствие ОЗРО (4). Капиталист потому и выигрывает в обменах с работником, что (в среднем) богаче его - как минимум на доход от своего капитала. А если этого дохода (прибыли) нет, - он уже не капиталист, даже если и имеет свои бесприбыльно-бесполезные СП.

То есть, нормальная, явно немарксова логика разделяет социум на классы вовсе не по отношению к частной собственности (ЧС) на средства производства (СП). А хотя бы по факту извлечения с них прибыли Подробнее см.: Туганов В.Ф., Туганов И.В. Физико-экономический подход к проблеме бескризисного развития // Экономика и математические методы. - М., 2011. - Т. 47, № 2. - С. 107-116. , что собственно и дает возможность жить на доход с капитала (СП), а не на доход от своей рабочей силы (РС).

Появление двух конкретных механизмов неэквивалентности обменов: денег и товаров (Гезелль), Труда и Капитала (Маркс), которые оба оказались частными случаями более общего закона (4), - рушит всю полутора вековую теорию единственно возможного механизма эксплуатации (присвоения чужого) - через эксплуатацию Труда Капиталом, как было принято считать после Маркса. Выявленный из теории и фактов закон (4) устанавливает другую, более общую «единственность» - это неравенство доходов: из двух взаимодействующих (обменивающихся) субъектов всегда (статистически детерминированно) выигрывает более богатый, - имеющий больший доход. Поэтому никакое уничтожение ЧС на СП не может избавить социум от эксплуатации. Эксплуатация человека человеком отсутствует лишь при «равенстве всех по доходам»: обмениваясь с равным себе по доходу, нельзя ни выиграть у него, ни проиграть - обмены при этом эквивалентны.

А как быть с такими субъектами, как классы, - неизбежно существующие в условиях «свободного (нерегулируемого) рынка»? Рис. 1 всей своей эмпирикой прекрасно иллюстрирует, что самым существенным их различием является отношение к росту их доходов. Если у одного класса доходы растут, а у другого снижаются, что еще может быть большим антагонизмом, чем это? Тем более что их антагонизм сегодня лишь углубляется: неравенство доходов увеличивается, нищета, бедность и сопровождающее их унижение огромных масс людей - растет.

«Причем здесь доходы?», - спросит сторонник марксова дискурса, по-видимому, обескураженный услышанным, равно как забывший или не знавший, чем закончил Карл Генрих Маркс III том «Капитала». «Что есть классы?», - задал он сам себе вопрос, и так и не ответив на него, больше к своему бестселлеру не возвращался.

Ответ Марксу дал Ленин.

Это «большие группы людей, различающиеся по их месту в исторически определенной системе общественного производства, - по их отношению к средствам производства, по их роли в общественной организации труда. А, следовательно, - по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают» Ленин В.И. Великий почин // Полн. собр. соч. Т. 29. - С. 388...

Выделенное здесь, как никогда, существенно и сегодня. По размеру этой доли наемные менеджеры предприятий преподносят себя настолько «эффективными» (есть дипломы, аттестаты, свидетельства и пр.), что превосходя по доходам даже своих хозяев-работодателей, они этакой явно незаработанной зарплатой фактически эксплуатируют (присваивая чужое) и своих хозяев, и своих «коллег» по найму - простых пролетариев. Это и утверждает С. Жижек, который посчитал вполне естественным добавить эту «зарплатную буржуазию» к тем двум, известным еще с марксовых времен классам Жижек С. Год невозможного. Искусство мечтать опасно. - М.: Европа, .2012. - http://iknigi.net/avtor-slavoy-zhizhek/57386-god-nevozmozhnogo-iskusstvo-mechtat-opasno-slavoy-zhizhek/read/page-1.html.

Но Жижек не задумался, а потому не рискнул на естественный и философски очевидный «забег в ширину»: именно этот, из определения Ленина размер доли общественного богатства, которым располагают субъекты, собственно и есть тот заветный «ключик», что существен при неэквивалентности рыночных обменов. Это когда статистически детерминировано (без флуктуаций) один субъект выигрывает в обмене с другим. Причем, - исключительно из-за разности их доходов.

И этот результат, полученный методами Физической экономии можно понять качественно, что называется «на пальцах»… На рынке всегда выигрывает тот, кто может дольше обойтись без сделки. В этом вся власть богатства: располагая на момент сделки бо?льшим, чем у партнера, доходом, его владелец имеет возможность затянуть ее настолько, насколько без убытка для себя позволит располагаемый им доход, точнее его превышение над доходом партнера по сделке. И чем оно больше, тем хуже для последнего: ему уже «счетчик включили», а он еще сделку не совершил… Поэтому, - что ни писали бы про эквивалентность обменов и Маркс с его политэкономами, и любой нынешний «Экономикс» (с пистолетом никто не стоял, сделка добровольна и эквивалентна: обе стороны по договору равны…), цену всегда диктует более богатый - он и выигрывает. И суть здесь вовсе не в «равенстве сторон по договору»: прежде, чем его заключить существенную и вовсе не юридическую роль уже сыграло материальное, имущественное их неравенство, первоисточник которого - разные доходы.

«Как так!», - возразят все противоборствующие стороны: и марксовы, и немарксовы «государственники», и ушибленные новизной своих «экономикс» неолибералы: «Нельзя всегда выигрывать в чисто менных процессах: все, что выиграешь при обмене с более бедным, проиграешь богатому. Это - классика!».

Правильно: утверждение не ложно.

Но в одном, единственном случае: вероятности встретить и того бедного, и этого богатого - равны. А это - не так: достаточно взглянуть на функцию распределения доходов Туганова-Цея (сплошная кривая рис. 2). Здесь вероятности встретить и более богатого, чем ты, и более бедного, не только разные, но и зависят от того дохода, каким ты располагаешь. То есть, где находишься на оси аргумента . Поэтому и возникают два антагонистичных класса: в одном доходы каждого всегда, даже в растущей экономике снижаются, а в другом, более богатом классе, - наоборот, при этом растут. Очевидно не только разделение социума на классы, но и эксплуатация одного другим: более бедного - более богатым.

С распределением Парето (пунктир рис. 2) все иначе: где бы ты ни находился, вероятность встретить более богатого везде меньше, чем более бедного. А поскольку во всех обменах всегда выигрывает имеющий больший доход (см. (4)), то доход каждого растет здесь, как и общий (национальный) доход социума. И он - бесклассовый.

А если здесь есть и марксовы капиталисты и пролетарии, - есть классы? Нет! Они обмениваются не только друг с другом, но и меж собой, и с другими субъектами социума. И важен в итоге общий баланс выигрышей и потерь, а он - в целом предопределен Парето-распределением доходов.

«Рыночный фундаментализм» и его доктрина «свободного рынка», приводящая к распределению Туганова-Цея и к рассмотренному антагонизму классов и эксплуатации, - это и есть все то, с чем не один уже десяток лет носятся либералы - либерал-демократы с приставкой «псевдо». Нельзя не согласиться с Т. Пикети: те, чей капитал составлял несколько (или десяток) бесплатных квартир, как это было у «элиты» СССР, просто не могли не ввести в стране частную собственность и «свободный рынок». Что совпало к тому же и с «тетчеризмом» в Европе, и с «рейганизмом» в США: капитал, превысив 6-7 национальных доходов, требовал отказа от «государства всеобщего благоденствия». Отсюда - рост неравенства и, как следствие, - снижение темпов роста. Не желая развивать Мир и каждую в нем страну во благо всех, они, так или иначе, породили кризис, терроризм и, как итог, - беспрецедентную несвободу большинства.

Действительно, - никуда не выкинуть историю «либерально-демократического» развития Германии времен Веймарской республики. Многолетняя инфляция, - кстати, как и в России 90-х, - была нормой. Причем ее уровень, скорость были тогда таковы, что за зарплатой ходили с платяными корзинами - объемом в два-три ведра. И ко времени возвращения домой, самое ценное, что у «ходока» оставалось, - была лишь та корзина.

Итог известен: «свободные, демократические» выборы 1933 г. и… Диктатор. Сразу притихла инфляция - крестная мать толстосумов: лишь так они и побеждают в конкуренции с остальными - степень инфляции обратным образом зависит от дохода… Сгинула безработица - 48.5% См.: Гринберг, 2015. - http://me-forum.ru/media/news/5043/, зато появились дороги и рабочие места... Похоже, это, кому-то было нужно. Журнал «Тайм» не зря назвал того диктатора Человеком 1938 года, сотворив из него кумира. И он за 6 лет подготовил тогда Германию к войне - иначе, с чем бы ее начал... Ну, прямо лучшее доказательство правоты Эрроу о неизбежности и эффективности диктатора. Или - просто мастер-класс по исполнению служебных обязанностей для всех «лучших в Мире» минфинов и председателей ЦБ: «не надо призывать к чистоте, надо подметать»…

Можно, конечно, и дальше иронизировать над такой «свободой и демократией», но те, кто еще хочет хоть как-то это спасти, сохранив и свой «свободный рынок», должны для начала доказать: это не они приводят к власти «человечков года» типа того, из 1938…, и это не они развязали нынешний кризис…

Ибо давно есть вопросы.

Нельзя ли обойтись без Диктаторов? Да еще и таких, как все тот же «человечек 1938 года», - закончивший свои художества и «великие начинания»… Преступлением против человечества.

И нельзя ли без так называемой «либеральной демократии»? Что не мыслит себя без «свободного (неуправляемого) рынка» - с малой долей государства в экономике и с ущемлением его социальных расходов (гарантий). И каков итог?

Только за первые три года реформ (1991-1993 гг.) Россия не досчиталась одних только мужчин 12 миллионов! Это из статьи «Русь-Тройка с минусом» Т.И. Заславской - социолог, академик РАН Заславская Т.И. Русь - тройка с минусом // Новая газета. - М., 2005. - № 22.. Скорость уничтожения такого количества людей - доселе немыслимая: в 8 раз (!!!) превосходит среднюю скорость уничтожения евреев нацистами за 12 лет их власти.

И иного «свободный (неуправляемый) рынок» дать не может: он - диктатор по факту.

Это он навязывает большинству социума - классу, создающему большую часть прироста ВВП, - волю другого класса - эксплуататора. Именно этот класс, будучи при этом меньшинством, как раз и присваивает весь созданный социумом прирост ВВП.

Вывод очевиден: не иначе как в сумасшедшем доме должны сидеть те, кто, не считая это Диктатурой класса-эксплуататора, пытаются до сих пор навязать остальным весь этот «секонд-хенд» дикого Запада: «воля меньшинства превыше воли большинства - только это и есть демократия» (власть народа, если по-русски). Причем «психушка» для этих «либер-комиссаров» - всего лишь минимум: ими создано и безнаказанно функционирует криминальное сообщество, которое «тайно (невидимой рукой) похищает чужое».

Отсюда и приставка «псевдо» (мнимый) в выражении сути этой «либеральной демократии»: либо либеральная псевдодемократия (власть народа - мнимая, вот и нет его свободы), либо псевдолиберальная демократия (свобода народа - мнимая, вот и нет его власти). Что, - не отвечая формуле истинной демократии (3), - не только несправедливо, но и преступно. Ведь и сам «свободный рынок», и такое в нем частное присвоение произведенного всем социумом прироста ВВП, очевидно, должны подпадать, например, в России под статью 158 УК РФ - «тайное хищение чужого» («Кража»). Не подвели при этом президента Путина и интуиция, и юридическое образование и кандидатская степень по экономике: он не случайно обвинил спекулянтов во всех бедах России.

Но суть вопроса не только в том, что воровать (см. «не укради» из 10-ти заповедей) - грешно. Такое частное присвоение всего прироста ВВП - «хуже, чем преступление - это ошибка»: делясь со всем социумом, увеличиваешь и его в целом (национальный) доход, и лично свой (см. п. 2).

И это при всем том, что именно так и поставлена проблема XXI веку и Миру.

А Будущее - давно увидено: «центральная задача всех современных экономик - согласовать интересы разных групп» (Стиглиц, 2001). Причем задача была в том же году конкретизирована Ольсевич Ю. "Неортодоксальный взгляд" У. Баумоля на достижения экономической науки в ХХ веке и е? задачи // Вопросы экономики. - М., 2001. - № 12. - С. 18-31. (Ольсевич, 2001): «Экономика рынка - это экономика взаимного давления интересов, противоположных при разделе доходов, но объедин?нных целью увеличения их общей суммы. Задача экономической науки состоит в том, чтобы раскрыть механизм подчинения указанной противоположности данному увеличению». Несколько иначе, но в том же ключе (Клейнер, 2008): «… в гармоничной экономике, в отличие от дисгармоничной, заложен мощный внутренний потенциал преодоления противоречий в рамках эволюционного развития. По сути дела, сегодня мы стоим перед выбором: либо продолжать закрывать глаза на источники постоянной социально-экономической дисгармонии…, либо поставить цель построения в стране гармоничной экономики» Клейнер Г.Б. Стратегия системной гармонизации экономики России // Экономические стратегии. - М., 2008. - № 5-6. - С. 72-79..

Лучше не скажешь: «закрывать глаза» преступно, и не выгодно уже всем!

Поэтому так поставленную задачу следует принять как стратагему, - наполнив ее лишь конкретикой (Стратегия - Технология ее реализации - Стратегический план развития) и удовлетворив известному критерию эволюционно-стабильной стратегии. «ЭСС - стратегия, которая, будучи принята большинством, не может быть изменена отклоняющимся индивидуумом, или улучшена альтернативной стратегией» Smith J. M. Evolution and the Theory of Games. - Cambridge: Cambridge University Press, 1978.. То есть, ЭСС - наилучшая стратегия. Значит, копия ЭСС - не ЭСС: не бывает двух наилучших стратегий, тем более - эволюционных. Вот почему, надо с осторожностью подходить к «обноскам» чужих стратегий (ЭСС) развития: в отличие от технологий их реализации, ЭСС содержит важный генетический код, исторически сложившийся компонент На эту суть эволюционного содержания ЭСС обратил внимание ведущий Круглого стола XV Всероссийского симпозиума «Стратегическое планирование и развитие предприятий» (2014) Клейнер Г.Б., и после вопросов и их обсуждения с выступающим Тугановым В.Ф. удалось выявить генетическое (исторически сложившееся) ее содержание. Ярчайший, кстати, пример, когда вопросы и обсуждение оказываются не менее важными, чем сами доклады и выступления. , перенос которых на почву (в тело и душу) другого субъекта может быть болезненным или невозможным.

Ну, а конечный при этом итог (сверхзадача) - «расщепить предрассудок» Предрассудок - мнение, предшествующее рассудку, усвоенное не критически, без размышления (ложный взгляд, ставший привычным). о неизбежности Диктатора. И неважно, кто или что претендует на эту роль: даже, если «фюрером» от либералов опять окажется все тот же «свободный рынок», - всегда готовый «сам все расставить», - воруя ненавидимой всеми рукой.

Только так и удастся социуму избежать логического конца этой псевдодемократии, - отрицающей по факту формулу (3), но демагогически ее провозглашая. Манипулятор при этом всегда найдется. И он, - судя по истории с Украиной, - очевиден: была бы дисгармония социума: бедность, нищета и запредельное неравенство доходов.

Чего тогда ждать, чему удивляться, если это доведенное до нищеты большинство, - рано или поздно, - последует инстинкту самосохранения. И, не увидев никаких перспектив, но проявив всю свою «власть», демагогически данную вот такой (без формулы (3)) «свободой и демократией», - неизбежно выберет себе диктатора и его манипулятора.

Так и случилось в Германии 1933 года, а недавно - на Украине…

Теорема невозможности Эрроу и «расщепление предрассудка» о неизбежности Диктатора

При дешевизне рабочей силы никакая техника не будет иметь преимущества перед деревенскими девками, не требующими амортизации

А. Платонов

В журнале The Economist, Nov 8th 2014 тема гармонии интересов прозвучала как крик отчаяния: «Забудьте про 1%. Это 0,01% -- тех, кто действительно процветает в Америке» («Forget the 1%. It is 0.01% who are really getting ahead in America»)… То есть, Мир (его мироустройство) давно уже «беременны» реформами. И суть их - в вопросе: можно ли совместить справедливость распределения доходов, эффективность их производства и стабильно высокий коэффициент преобразования инвестиций в экономический рост Y. Это когда его эластичность по инвестициям I

E~1, а не E~0.5, как сегодня: на 1% роста экономики требуется 2% роста инвестиций.

Поэтому, - не только Стратегия реформ, но и ее Технология - вот в чем вопрос!

Он и был решен См., например, Туганов В.Ф. Естественнонаучный (физический) подход к экономике: факты, физическая экономия и технология ускоренного развития (Ответил ли доклад МВФ-2014 на вопрос: что делать с экономикой?) // Текст доклада на научном семинаре ИЭ РАН «Институциональная теория и её приложения», 25.09.14. - http://inecon.org/docs/Tuganov_paper_201409.pdf; http://uploadrb.ru/upload/users/files/619997/cf88b60a07aaefdcfa2d2be695608553.pdf: на основании развитой Теории была создана Технология по реализации выявленной Стратегии реформ: «росту экономики необходимо

снижение неравенства доходов и переход к политике их перераспределения» (8)

Доклад МВФ-2014 «Redistribution, Inequality and Growth», эмпирически подтвердив Стратегию (8), - обратную связь роста экономики Y со снижением неравенства доходов (или их вариации d, см. (9)), - оказался и более значимым, чем сенсационные книги Т. Пикетти (Capital in the Twenty-First Century. 2014) и Д. Асемоглу, Д. Робинсона (Why Nations Fail: The Origins of Power, Prosperity and Poverty. 2012). Более того, Доклад МВФ подтвердил и правоту физического подхода к развитой Теории, и всю ее концепцию.

Распределение типа fp можно создать и сегодня, следуя Стратегии (8).

Снижение неравенства доходов - это снижение коэффициента их вариации d. А переход к политике (оптимального) перераспределения - это введение физически адекватного прожиточного, который определяется значением наивероятного дохода в функции распределения доходов «свободного» (неуправляемого) (сплошная кривая рис. 2). Как следствие - искоренение бедности: класса, чьи доходы а их прирост Y0 - даже в растущей экономике (Y>0) всегда отрицателен (Y0<0). Что не только несправедливо при распределении доходов, но и неэффективно для их производства (сравни темпы роста (9) и (10) и соответствующие кривые рис. 3).

Такая дисгармония общего интереса, очевидно, и есть основное препятствие на пути ускоренного роста, развития и расширенного воспроизводства капитала (физического, человеческого). Разработанная автором теория См.: Туганов В.Ф. Естественнонаучный (физический) подход к экономике: факты, физическая экономия и технология ускоренного развития (Ответил ли доклад МВФ-2014 на вопрос: что делать с экономикой?) // Текст доклада на научном семинаре ИЭ РАН «Институциональная теория и её приложения», 25.09.14. - http://inecon.org/docs/Tuganov_paper_201409.pdf; http://uploadrb.ru/upload/users/files/619997/cf88b60a07aaefdcfa2d2be695608553.pdf, вскрыв эту «тайну», не только создает Стратегию реформ и ее Технологию, но и конкретизирует эмпирические факты цитируемых книг, - например, такие как политика «включения» большинства в рынок вместо «экстракции» http://kiwibyrd.org/2014/12/03/1415/.

Более того, переход к Парето-распределению приводит к принципиально разным зависимостям роста экономики: при одном и том же уровне инвестиций I соответственно

Y ~ I/d

Yр ~Id*/d 2,

где d* - вариация доходов при равенстве Yр=Y. Что увеличивает рост в K=Yр/Y~dd*/dp2>>1 раз, если вариация доходов d после реформы .

Такая технология перехода к более быстрому росту с Yр=KY>>Y - гармонизирует интересы общества, разрешая «центральную проблему современных экономик - задачу совместимости интересов разных групп» (Стиглиц, 2001). Действительно, если K>1/Q2, - то выигрывает все общество в целом, включая и ту ее часть Q2, что присваивает сегодня весь прирост Y<<Yр. То есть, - делясь со всем социумом, получишь больше, чем сегодня, - иначе, будучи в минусе (Y<0), лишь это и присвоишь. Такова справедливость, мудрость и эффективность рынка, если управлять им адекватно, поняв его суть, природу и физику.

В этом истинная гармония общего интереса: «бедные, - а их по данным МОТ 90% в России http://newsland.com/user/4297700167/content/4812656, - несвободны и вне рынка». Поэтому, - «Рынок, Свобода и (обеспечившая это) Власть - для Всех!» - вот суть реформ. Без управления большими массами людей, не решив их проблем, - НИЧЕГО не изменить. Это и показал русский НЭП 20-х годов.

А поскольку с уничтожением бедности (2-3% ВВП - цена вопроса) возрастают темпы роста, растет производительность труда и его разделение, то здесь не что иное, как - новая общественно-экономическая формация: уничтожена бедность, но не рынок и не его инструменты. Доходы растут у всех, но не поровну, - а по вкладу каждого в их общий прирост Yр. Значит, не возникает и антагонизма при распределении доходов: социум - справедлив, неравенство - умеренно (dp<< d), а экономика - эффективна (Yр>>Y).

Разрешив таким образом все проблемы оптимального управления социумом и не ухудшив, а, наоборот, улучшив экономическое положение каждой из антагонистичных ранее сторон, удалось по сути «расщепить предрассудок» о неизбежности Диктатора.

В этом, и только в этом - гарантия общественной безопасности.

Выводы или необходимое условие «политического решения»

Расщепить атом проще, чем предрассудок

А. Эйнштейн

В России давно уже, говоря о невозможности что-либо изменить или предпринять, принято задумчиво произнести магические слова: «Необходимо политическое решение», - подразумевая при этом сложившуюся практику «ручного управления» страной. Ладно бы Россия была размером и численностью со Швейцарию - до любого кантона рукой дотянулся и управляй любым швейцарцем. Так все - наоборот: в Швейцарии давно работает система и управляет системный подход - это когда всё, все подсистемы и структуры, включая и властные, завязаны на общий для страны результат. А потому каждый швейцарец управляет страной. И так, что ни один вопрос не может быть без него решен: все в каждом кантоне решается на референдумах.

В России даже «рука управления» не только не может ни до чего достать, дотянуться и… реально чем-то управлять, так она - эта рука-владыка еще и ничего не хочет. Более того, и знать не знает, чего ей надо хотеть и, как и чем управлять.

Действительно, в «свете последних постановлений и инструкций» по науке, - которую сначала «опустили», разгромили и уничтожили, - от нее стали требовать… «практических внедрений полученных результатов». Звучит хоть и загадочно, но не так вразумительно, как потрясающая сентенция великолепного Йозефа Швейка: «Чтоб так не было, как никогда не было»…

А было до этого так, как и было всегда…

Никакие научные результаты никаким структурам не нужны - они так же далеки от науки, как и те «народники» - страшно далекие от народа. Хотя почти все здесь, особенно во власти, в «свете последней моды» - доктора наук, как минимум, экономических… Вспоминается знаменитый Левша, который умирая твердил как заповедь властным потомкам: «… и не чистите ружья кирпичом», - где те ружья, проигранная война и те потомки?

Сегодня любая невостребованность научных открытий - это уже несравнимо большие потери, и, прежде всего, - по времени: можно не просто опоздать, а - оказаться «на обочине» прогресса, развития, причем навсегда. Недавно, например, первые принципы науки (естествознания) позволили «расщепить предрассудок», которому мало того почти 80 лет, так именно здесь, эти чисто теоретические исследования http://uploadrb.ru/upload/users/files/619997/15f9d5d213ff5aff988236dfd24f53949dfda06f.pdf ; http://uploadrb.ru/upload/users/files/619997/45e887d6bcd262efa7bc134f42e7fed9.pdf позволили совершенно иначе подойти к… практически важной экономической проблеме. Тем более что сегодня она, будучи, что называется «на слуху», оказалось существенной не только в Стратегическом и Технологическом смысле, но и в плане принятия «политического решения». А именно:

1. В условиях нынешнего разделения труда и собственности (капитала) для каждой сложной системы (страна, регион, корпорация) можно максимизировать выпуск ее продукции (ВВП, ВРП) выявив из эмпирических данных оптимальные значения параметров, агрегирующих систему в единое целое.

2. Это позволяет, максимизировав, например, ВРП каждого региона по «размеру его правительства» (степень участия общественного (нечастного) сектора в экономике), - существенно повысить ВВП страны. А заодно, еще и решить небесспорный сегодня вопрос: в какой степени и где необходима приватизация (снижение доли, участия государства), а где, наоборот, - национализация (наоборот, ее и его рост). Что, выровняв регионы по доходу, несомненно, улучшит социально-экономическую и политическую ситуацию в стране.

3. Перманентно управляя процессом такой оптимальной настройки параметров всех регионов, можно обеспечить не только высокий рост ВВП страны, но и его стабильность, и устойчивость.

4. Все это и дает ответ на вопрос президента РФ Президиуму РАН (февраль 2013 г.): Что делать с экономикой в условиях нестабильности? (Как перейти к ускоренному развитию социума и его экономики?).

5. В перспективе эту же Стратегию и Технологию увеличения выпуска (дохода) можно использовать и для крупных корпораций страны. Своего рода примером эффективности такого метода управления является (с довоенных еще времен) корпорация «Карл Цейс».

Возникает вопрос: где все губернаторы страны, где выдающиеся топ-менеджеры огромных корпораций, толпящиеся в очереди на регистрацию их обслуживания на основе этих Технологий? Ведь сегодня ни 2/3 губернаторов, ни большая часть руководства корпораций - никто из них не может похвастаться своими успехами.

6. После этого можно перейти к более глубоким преобразованиям, технология которых изложена в п. 2. Практическим доказательством небывалой результативности такого подхода является русский НЭП 20-х годов: за 6 лет тогда УТРОИЛИ ВВП страны - это более 20% среднегодового роста См. рис. в http://opec.ru/1402325.html или рис. 2 в http://uploadrb.ru/upload/users/files/619997/cf88b60a07aaefdcfa2d2be695608553.pdf

В п. 2 действительно изложена современная Теория и Технология русского НЭПа 20-х годов: выявив НЕПРЕХОДЯЩИЙ его характер, даны рекомендации как все это можно использовать и сегодня!

Но!

Сколько уже раз докладывалась эта Теория, и кому только не отправлялась Технология, - начиная с Медведева Д.А., бывшего тогда, в 2011 г., президентом страны. За 4 года пребывания в должности увеличил он ее ВВП на 5.5% - это 0% в пределах погрешности.

С такими «успехами» на второй срок не пойдешь…

Китай, например, за те же самые годы - прибавил к своему ВВП 44%. То есть, - в 8 раз больше: китайцы использовали все, что можно было взять полезного из эмпирики нашего НЭПа. Теории не было, но уже самой идеи Ленина оказалось достаточно: «он управлял теченьем мысли, и только потому - страной» (Л. Пастернак).

Управлять надо всем…

А потому, чтобы совместить власть, управление и науку с «практическим внедрением ее результатов», необходимо продолжить начатое президентом Медведевым Д.А. изменение Конституции РФ: он увеличил срок пребывания в должности президента с 4-х лет до 6-ти.

Это правильно: именно за 6 лет русский НЭП 20-х годов УТРОИЛ потенциал России, - и нам сегодня есть с чем сравнивать, кого брать за ориентир, исходя из достигнутых тогда результатов.

Современная Технология НЭПа изложена в п. 2. Остается лишь внести поправку в соответствующую статью Конституции:

«Президент, не УТРОИВШИЙ ВВП страны за первый срок, не может баллотироваться повторно» Поскольку Закон не имеет обратной силы, на ныне действующего президента эта поправка не распространяется..

перераспределение доход социальный

Размещено на Allbest.ru


Подобные документы

  • Теоретические основы формирования доходов населения, его основные формы и источники. Значение политики перераспределения доходов для социальной политики государства. Социальные ориентиры и направления развития политики доходов в Республике Беларусь.

    курсовая работа [431,5 K], добавлен 23.12.2013

  • Труды представителей различных школ экономической мысли. Доходы как результат перераспределения совокупного общественного продукта. Инструмент государственного перераспределения доходов. Проблемы справедливости в рыночной экономике, неравенство доходов.

    курсовая работа [250,3 K], добавлен 24.06.2010

  • Проблема неравенства доходов и благосостояния в рыночной экономике. Эволюция теории перераспределения доходов. Реальные доходы населения, механизм и эффективность их распределения. Социальная политика государства как политика всеобщего благосостояния.

    курсовая работа [130,5 K], добавлен 23.01.2016

  • Валовый национальный доход и динамика денежных доходов населения Российской Федерации. Ожидаемая продолжительность жизни в стране. Изучение уровня грамотности жителей государства. Повышение уровня жизни населения как главная цель прогрессивного общества.

    контрольная работа [31,0 K], добавлен 09.11.2014

  • Типы социальной политики. Концепции справедливого распределения доходов: эгалитаристская, утилитаристская, роулсианская и рыночная. Государственная политика перераспределения доходов, проблема бедности. Социальная ответственность российского бизнеса.

    курсовая работа [245,4 K], добавлен 17.02.2009

  • Сущность доходов населения и их виды. Заработная плата как источник доходов населения. Источники формирования доходов и факторы, определяющие их величину. Проблема неравенства и распределения доходов. Государственная политика перераспределения доходов.

    курсовая работа [959,5 K], добавлен 25.05.2014

  • Повышение влияния денежных доходов населения на социально-экономическое развитие страны. Механизм защиты доходов населения в России, процесс трансформации механизмов формирования и регулирования доходов и заработной платы в условиях современной экономики.

    курсовая работа [430,6 K], добавлен 30.01.2010

  • Сущность социальной политики государства. Понятие социальной экономики. Политика государства в формировании доходов населения. Политика государства на рынке труда. Социальная помощь. Социальная политика государства в переходный период.

    реферат [31,7 K], добавлен 16.03.2004

  • Изучение сущности доходов в экономической теории. "Кривая Лоренца" и "коэффициент Джини". Особенности измерения и сопоставления доходов, потребления и сбережения. Характеристика политики государства в области распределения и перераспределения доходов.

    курсовая работа [440,8 K], добавлен 20.06.2010

  • Сущность доходов населения и их неравенство. Классификация доходов населения. Причины неравенства доходов. Основные показатели доходов и уровня жизни населения России. Оценка дифференциации доходов населения. Политика государства в области доходов.

    курсовая работа [99,7 K], добавлен 24.12.2010

Работы в архивах красиво оформлены согласно требованиям ВУЗов и содержат рисунки, диаграммы, формулы и т.д.
PPT, PPTX и PDF-файлы представлены только в архивах.
Рекомендуем скачать работу.