Взаимосвязи инновационного и институционального развития регионов России

Размещено на http://www.allbest.ru/

Взаимосвязи инновационного и институционального развития регионов России

Трещевский Ю.И. д.э.н., профессор, Воронежский государственный университет utreshevski@yandex.ru

Литовкин М.В. аспирант Воронежского государственного университета maxxlit@ya.ru

Инновационные процессы в Российской Федерации развиваются недостаточно интенсивно несмотря на длительность попыток органов власти различных уровней активизировать инновационную деятельность в реальном секторе экономики. Относительно факторов, препятствующих инновационному развитию, высказываются различные мнения. Распространено убеждение, что торможение связано с нехваткой финансовых ресурсов. Мы не отрицаем значимости данного фактора, однако не считаем его первопричиной низкой инновационной динамики. Считаем достаточно реалистичной гипотезу относительно высокого уровня влияния институциональных особенностей социально-экономических систем различных уровней на развитие инновационных процессов. Проверку этой гипотезы мы провели на основе монографических и эмпирических исследований. инновационный кластер экономический

О влиянии институциональных факторов инновационного развития высказываются различные мнения. Й. Шумпетер считает, что инновационная деятельность обусловлена личностными характеристиками людей Шумпетер Й.А. Теория экономического развития. Капитализм, социализм и демократия. - М.: Эксмо, 2008. - 864 с.. В соответствии с позицией Ж. Бодрийяра, К. Ясперса, Дж. Бреннана, Дж. Бьюкенена, Дж. Робинсона, Ф. Фукуямы, И. Розмаинского, она зависит от социокультурных характеристик общества, в частности, от типа экономической культуры Бодрийяр Ж. Фантомы современности // Призрак толпы / Жан Бодрийяр, Карл Ясперс. - М.: Алгоритм, 2014. - С. 205-302; Бреннан Дж., Бьюкенен Дж. Причина правил. Конституционная политическая экономия. - СПб.: Экономическая школа, 2005. - 272 с.; Робинсон Дж. А. Институты и латиноамериканское равновесие // Отставание. - М.: Астрель, 2012. - С. 255-305; Фукуяма Ф. Объясняется ли отставание Латинской Америки от США ущербностью ее институтов? // Отставание. - М.: Астрель, 2012. - С. 468-469; Розмаинский И.В. Экономическая культура как фактор и барьер экономического // Журнал институциональных исследований. 2012. - Т.4, № 4. - С. 22-32..

Версия зависимости инновационных процессов от институциональных факторов имеет серьезные теоретические основания, поскольку в современном мире сосуществуют цивилизации, осуществляющие принципиально разные подходы к их распространению, несмотря на прозрачность инновационного пространства. Однако обычно имеет место слабое обоснование или отсутствие количественных характеристик взаимосвязей.

Обратим внимание на точку зрения И. Розмаинского, предложившего экономическую культуру страны (совокупность ценностей, норм, стереотипов и элементов хозяйственного быта, формирующих предпочтения людей и воздействующих на неформальные правила поведения) в качестве ее системной институциональной характеристики Розмаинский И.В. Там же.. Выдвинутую им гипотезу частично можно проверить на основе официальных статистических данных, характеризующих инновационное развитие регионов.

Принятие регионов России в качестве объекта исследования взаимосвязей оправдано тем, что они функционируют по одним и тем же или очень близким формальным правилам, и количественные характеристики регионов представлены одними и теми же показателями. Эмпирическая база сформирована нами на основе сопоставимых статистических показателей Регионы России. Социально-экономические показатели. 2008: Стат. сб. / Росстат. - М.: 2008. - С. 958-959; Регионы России. Социально-экономические показатели. 2013. - www.gks.ru; Регионы России. Социально-экономические показатели. 2014: Р32 Стат. сб. / Росстат. - М., 2014. - 900 с.; Регионы России. Социально-экономические показатели. 2015: Стат. сб. / Росстат. - М., 2015. - 1266 с.; Регионы России. Социально-экономические показатели. 2016: Р32 Стат. сб. / Росстат. М., 2016. 1326 с..

Временной ряд замеров выбран таким образом, что охватить различные периоды развития страны и ее регионов: 2000 г. - окончание системного кризиса 90-х годов ХХ века; 2005-2007 - период высокой экономической конъюнктуры, переходящий в 2007 г. в перегрев экономики; 2009 г. - финансовый кризис (падение экономической конъюнктуры); 2012 г. - стабильная экономическая ситуация; 2015 г. - широкий спектр кризисных явлений.

Методическая база исследования

В качестве институциональной характеристики регионов нами принято несколько модифицированное понимание экономической культуры И. Розмаинским. Указанный автор пишет о гедонистической и аскетической экономической культуре. На наш взгляд, характеристики, предложенные автором, сложно трактовать как параметры экономической культуры. На наш взгляд, «аскетизм» и «гедонизм» - это типы экономического поведения (что более узко, чем экономическая культура). Показатели, характеризующие тип экономического поведения (культуры по И. Розмаинскому Розмаинский И.В. Указ. соч.), сведены в форму, допускающую использование официальных статистических показателей Майорова В.В. Экономический анализ институциональных параметров социально-экономических систем / В.В. Майорова, Л.М. Никитина, Ю.И. Трещевский // Экономический анализ: теория и практика. 2015. - № 36 (435). - С. 2-11.. Ранее мы с соавторами публиковали подробно методику исследования типов экономического поведения в регионах России Майорова В.В., Никитина Л.М., Трещевский Ю.И. Там же.. На ее основании сформирован состав показателей, характеризующих тип экономического поведения: X₁ - отношение потребительских расходов к среднедушевым доходам; X₂ - удельный вес кредитных средств физических лиц в общем объеме доходов населения; X₃ - доля привлеченных инвестиций в основной капитал; X₄ - доля денежных доходов населения, направленных на прирост финансовых активов; X₅ - показатель, обратный «удельному весу денежных средств в общей сумме доходов населения, привлеченных кредитными организациями». Чем выше значения показателей - тем выше уровень гедонизма.

Учитывая существенные различия регионов России по оцениваемым экономическим и институциональным параметрам, для повышения степени сопоставимости данных мы осуществили переход от абсолютных и относительных показателей к нормированным по стандартной процедуре Майорова В.В., Никитина Л.М., Трещевский Ю.И. Там же..

Для проверки взаимосвязей между институциональными параметрами регионов и уровнем экономического развития (производство ВРП на душу населения) все регионы, по которым произведен расчет статистической зависимости, разделены на три группы - «гедонистические регионы», имеющие наивысшие результаты по сумме нормированных значений (31 регион); «сбалансированные регионы» (со средними значениями указанной величины, 21 регион)»; «аскетические регионы» (27 регионов с низкими значениями вышеуказанной суммы». Параллельно выделены три группы регионов - с низким, средним и высоким уровнем производства добавленной стоимости. Сочетание институциональных и экономических групп регионов представлено в таблице 4.

Общий информационный массив составляет 79 регионов, поскольку статистические данные по ряду регионов России представлены фрагментарно.

Для исследования уровня инновационного развития регионов и их группировки мы использовали метод виртуальной кластеризации, предложенный И. Манделем, М. Олдендерфером, Р. Блэшфилдом, И. Хартиганом, М. Вонгом Мандель И.Д. Кластерный анализ. - М.: Финансы и статистика. 1988. - 176 с.; Олдендерфер М.С. Кластерный анализ // Факторный, дискриминантный и кластерный анализ / М.С. Олдендерфер, Р.К. Блэшфилд. Под ред. И.С. Енюкова. - М.: Финансы и статистика, 1989. - 215 с.; Hartigan I.A. Algorithm AS 136: A K-Means Clustering Algorithm / J.A. Hartigan, M.A. Wong // Journal of the Royal Statistical Society Series C (Applied Statistics). 1979. - Vol. 28, N 1. - P. 100-108.. Метод широко апробирован в исследовании региональных социально-экономических процессов Голиченко О.Г. Анализ результативности инновационной деятельности регионов России / О.Г. Голиченко, И.Н. Щепина // Экономическая наука современной России. - М., 2009. - № 1 (44). - С. 77-79., в том числе, и в наших работах Трещевский Ю.И. Инновационная деятельность в регионах России с различными типами экономического поведения / Трещевский Ю.И., Литовкин М.В. // Russian Journal of Agricultural and Socio-Economic Sciences. 2017. - № 4 (64). - С. 4-11. DOI: https://doi.org/10.18551/rjoas.2017-04.01.

Методические и фактические данные, характеризующие инновационное развитие регионов России, обстоятельно изложены в наших работах Трещевский Ю.И. Инновационное развитие регионов России в период роста экономической конъюнктуры / Ю.И. Трещевский, М.В. Литовкин, И.В. Терзи // Регион: системы, экономика, управление. 2016. - № 1 (32). - С. 33-40..

Ряд положений, изложенных в результирующей части данной работы, представлен в наших работах в соавторстве с В. Майоровой, Л. Никитиной Treshchevsky Y. Results of Innovational Activities of Russian Regions in View of the Types of Economic Culture / Yuri Treshchevsky; Larisa Nikitina, Mikhail Litovkin, Valentina Mayorova // Russia and the European Union. Development and Perspectives / Series Contributions to Economics. 2017. - Р. 47-53. .

Результаты исследования

В процессе исследования нами выделены показатели, характеризующие инновационную деятельность в регионах, представленные в официальной статистике (таблица 1).

Таблица 1. Показатели инновационной деятельности в регионах

В соответствии с принятым методическим подходом состояние параметров и состав кластеров определены в каждой временной точке. Состав кластеров по состоянию на 2015 год представлен в таблице 2 (аналогичные таблицы составлены по состоянию на 2000, 2007, 2009, 2012 гг.)

Таблица 2 Состав кластеров инновационного развития

Для оценки параметров инновационного развития регионов была произведена экспертная оценка их значимости. В связи с чем значения, построенные на статистических данных, изменились, в частности, ряд параметров наиболее развитого кластера «А» превысил значения 1,0, чего при обычной кластеризации быть не может. Данная процедура несколько ослабила «объективность» оценки, однако, она была необходима в силу очевидной неравнозначности параметров инновационного развития социально-экономических систем (в данном случае - регионов). Параметры, характеризующие общее состояние инновационного развития виртуальных кластеров и его отдельных компонентов в 2015 году с учетом мнений экспертов, представлены в таблице 3.

Таблица 3 Средние нормированные значения параметров инновационного развития (2015 г.)

Как видно из представленных в таблице данных, общие уровни инновационного развития виртуальных кластеров существенно различаются.

В результате расчетов институциональных параметров регионов (отношение потребительских расходов к среднедушевым доходам; удельный вес кредитных средств физических лиц в общем объеме доходов населения; доля привлеченных инвестиций в основной капитал; доля денежных доходов населения, направленных на прирост финансовых активов; показатель, обратный «удельному весу денежных средств в общей сумме доходов населения, привлеченных кредитными организациями») и объема производства добавленной стоимости в регионах страны, получено деление регионов страны на 7 групп, отражающих «уровень гедонизма» во взаимосвязи с производством добавленной стоимости в регионах России (таблица 4).

Таблица 4 Распределение регионов России по типам экономического поведения (за период 2000-2012 гг.)

Дальнейшее сопоставление инновационных и институциональных (тип экономического поведения) характеристик регионов произведено методом «наложения» - на общую институциональную матрицу (таблица 4) наложены данные о составе регионов, входящих в виртуальные кластеры уровней инновационного развития в пяти временных точках - 2000, 2005, 2009, 2012, 2015 гг. В результате сформирована матрица распределения инновационных кластеров по институциональным группам регионов. Далее произведены расчеты с использованием соотношения сумм нормированных значений по каждому году (2000, 2005, 2009, 2012, 2015 гг.), пример которых представлен в таблице 3 (2015 г.). В результате получена оценка уровней инновационного развития институциональных групп регионов в пяти временных точках (таблица 5).

Таблица 5 Уровень инновационного развития институциональных групп регионов

Анализ данных, представленных в таблице 5, демонстрирует весьма устойчивое отставание гедонистических регионов обеих групп по общему уровню развития инновационной деятельности от аскетических. На протяжении 16 лет относительный уровень их инновационного развития более чем вдвое ниже, чем в аскетических регионах. Несмотря на то, что точки замеров приходятся на самые различные периоды экономической конъюнктуры, пропорции в уровнях инновационного развития в соответствующих группах регионов сохраняются на близком уровне.

Основные выводы и рекомендации

1. Результаты исследования позволяют считать, что неформальные институты можно измерить с использованием объективных статистических данных.

2. В практическом отношении важны следующие результаты:

- регионы России (и, вероятно, другие социально-экономические системы) с гедонистическим типом экономического поведения имеют слабые перспективы инновационного развития;

- сбалансированные по сочетанию признаков гедонистического и аскетического поведения регионы представляют собой достаточно разнородную группу с признаками динамической нестабильности параметров инновационной деятельности; при этом они характеризуются невысоким уровнем инновационного развития;

- наиболее активны в инновационном отношении регионы с гедонистическим типом экономического поведения, особенно, в сочетании с общим уровнем экономического развития;

- инновационное развитие необходимо, прежде всего, инициировать в аскетических регионах.

Размещено на Allbest.ru