Уровень технологичности экономики как цель государственной научно-технической политики

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Уровень технологичности экономики как цель государственной научно-технической политики

Сухарев О.С.

д.э.н., профессор, зав. сектором Института экономики РАН

Ключевые слова: уровень технологичности, научно-техническая политика, технологическая функция, структура технологий, производительность труда.

Keywords: technological level, scientific and technical policy, technological function, technology structure, labor productivity.

1. Технологичность как свойство экономики и её уровень

Термин «технологичность» часто используется в инженерно-технических науках, тем не менее, он имеет важное значение и для характеристики экономики. Под технологичностью экономической системы будем понимать (в широком смысле) совокупность свойств элементов этой системы, определяющих её способность осуществлять минимальные затраты производства, эксплуатации и ремонта при необходимых параметрах качества, объёме выпуска, потребления и условий развития. Технологичность экономической системы сводится к её организации, обеспечивающей реализацию целей экономии ресурсов с одновременным наращиванием возможностей системы (а не экономии, приводящей к обеднению системы, сужению потенциала развития), повышением её управляемости и разрешением социальных противоречий. Технологичность является интегральным и более широким понятием, нежели технологический уровень, хотя для простоты можно отождествлять эти понятия, поскольку при низком общем технологическом уровне технологичность всей системы не может быть высокой. Таким образом, повышение технологического уровня представляется первейшим делом в области увеличения технологичности экономики В качестве показателей для оценки технологичности можно использовать: общую трудоёмкость производства, а также удельную трудоёмкость как отношение операциональной трудоёмкости всех процессов к величине результата; энергоёмкость, материалоёмкость, капиталоёмкость производства; общую конкурентоспособность (технологическую себестоимость производства); фондоотдачу и производительность труда; затраты (инвестиции) на создание единицы нормы потребительной стоимости продукта и т.д. и т.п. Однако все указанные параметры являются лишь величинами для оценки отдельных элементов общей технологичности системы. Вопрос - что лучше использовать - некий агрегированный индекс или оценку по отдельным параметрам не однозначен. Лучше, на мой взгляд, использовать все способы, создавая и новые индексы и используя конкретные известные показатели..

Помимо представлений о технологичности системы, часто широко используются оценки технологического уровня развития экономики. Этот уровень при разных методиках оценки Существует множество индексов технологического развития, учитывающих состояние различных аспектов деятельности в экономике, влияющих на различные виды технологий, базисные технологии, а также технологии широкого применения и др. Эти индексы используются для сравнения уровня развития регионов, отдельных стран и т.д., чтобы иметь некую обобщённую сравнительную оценку уровня технологического развития. Однако технологический уровень развития обычно даётся по состоянию конкретных технологий и производств, науки, НИОКР и т.д. А технологичность - это параметр несколько более системный, он включает и то, как получают и внедряют технологии, понимая под технологиями наиболее широкий способ воздействия, например, в управлении системой и т.д. Подробная классификация основных типов технологий даётся в работе Сухарев О.С. Экономический рост, института и технологии. - М.: Финансы и статистика, 2014 (2015). измеряется:

1. по величине затрат на НИОКР и величине человеческого капитала в единице создаваемого продукта и услуги Возможен такой вариант оценки, как отношение затрат на НИОКР к величине создаваемой добавленной стоимости.;

2. по отношению величины валовой добавленной стоимости как стоимости, созданной в процессе производства продуктов и услуг, к добавленной стоимости потреблённых благ в процессе создания новых благ (стоимости ресурсов - по видам ресурсам, либо обобщённо).

В связи с этим отношение добавленной стоимости по видам экономической деятельности к величине используемых для производства ресурсов, на наш взгляд, может являться способом относительной оценки технологичности (наиболее грубой оценки) как вида деятельности, так и экономической системы. В качестве ресурсов можно взять основные фонды (капитал) и трудовые ресурсы.

Динамика используемых передовых технологий в РФ демонстрирует снижение их числа в 2010-2013 гг. примерно с 18000 до 12000, а создание новых передовых технологий в период с 2005 по 2013 гг. обеспечило их рост с 550 до 1500. Таким образом, наблюдается сокращение использования на треть за 4 года и рост по созданным технологиям (в 2 раза, но почти с нулевой отметки) за восемь лет. В абсолютном значении создано около 1000 технологий, но перестали использоваться почти 6000 технологий. Такое положение говорит о продолжающейся технологической деградации экономики. Это подтверждает и агрегированная оценка технологического уровня экономики, которую можно дать по показателю валовой добавленной стоимости, приходящейся на единицу перерабатываемого ресурса.

Технологический уровень нашей экономики довольно низкий, снизившись в период кризиса 2007-2009 гг., он до сих пор не восстановился. Именно низкий технологический уровень не позволяет повышать производительность труда в России. Поэтому способы повышения не следует искать по фактору «труд», а нужно видеть на стороне факторов «капитал» и «технологии». Думаю, что цифры, говорящие о высоких потерях и низкопроизводительном труде вследствие простоев, отдыха (перекуров) и низкой интенсивности труда, скорее, говорят о скрытом уровне безработицы, о хроническом недоиспользовании труда (причём квалифицированного Устойчиво имеется около миллиона свободных вакансий на рынке труда. Видимо, не все они касаются высокотехнологичных производств, доля которых очень мала для России.), т.е. об институциональных проблемах организации труда. Усилия по изменению даваемых количественных оценок не позволят повысить производительность только за счёт изменения этого обстоятельства.

Можно оценить, как изменяется относительная технологическая структура, найдя отношение параметра технологичности (определяемого по уровню создаваемой добавленной стоимости в данном секторе к величине перерабатываемого ресурса) одного сектора к другому. Обозначим обрабатывающий сектор - О, добывающий сектор - D, экономическую систему - S. Тогда получим для рассматриваемого периода российской экономики следующую относительную динамику указанных секторов по уровню технологичности (см. рисунок 1).

Рисунок 1. Относительное изменение технологического уровня в секторах экономики, 2008-2013 гг.

Как видим, уровень технологичности по экономике неоднороден. Конечно, существует и определённая технологическая зависимость между различными секторами, которую следует учитывать. Альтернативы технологического развития возникают, в том числе, в силу распределения инвестиций между различными классами технологий, в том числе по секторам и видам деятельности. Эта структура не может не влиять и на темп экономического роста, по сути, задавая будущую технологичность экономической системы (включая способность к росту и конкуренции).

2. Инвестиции в «старые» и «новые» технологии

Изменение технологического уровня выглядит проблематично без соответствующей политики, которая должна изменить не просто норму накопления или направить сбережения в исследования и разработки, а кардинально изменить чувствительность различных процессов (инвестиционной функции и функции сбережений, влияния затрат на НИОКР на ВВП и др.), включая мотивы и модели поведения агентов.

Используем полученную регрессию оценки технологического уровня российской экономики Сухарев О.С. Экономическая динамика. - М.: Ленанд, 2015. Данный материал по структурно-технологической функции публиковался в журнале «Проблемы теории и практики управления» в 2016 году, применительно к проблеме обеспечения технологичности промышленности России, за что я очень благодарен редколлегии и главному редактору журнала.. Приведем формулу, которая указывает на наличие связи между темпом технологического развития и темпом экономического роста:

(*),

где g - темп экономического роста;

Щ(t) - структурная функция (например, характеризующая удельные инвестиции в старые и новые технологии);

dh/dt - темп технологического развития Сухарев О.С. Экономический рост, институты и технологии. - М.: Финансы и статистика, 2014. - С. 438..

Практическое применение рассчитанной функции технологического уровня возможно в рамках оценки структурной функции Щ(t) из формулы для темпа экономического роста. Структурная функция, построенная по эмпирическим данным, имеет вид (рис. 2): Щ(t) = - 0,00035 t³ - 0,00416 t² + 0,01225 t - 0,00448. Критерий Пирсона R² = 0,977, критерий Стьюдента tr = 11,28, что больше критического значения 3,18 при уровне значимости 0,05; критерий Фишера Fr = 127,43, что также превышает критическое значение 10,13 при уровне значимости 0,05, следовательно, модель адекватна.

Функция Щ(t), обозначенная нами как структурная функция (рисунок 2), фактически отражает соотношение технологических (институциональных) изменений и темпа роста. По знаку функции Щ(t) можно судить о технологических изменениях и темпе роста. Если темп положительный и технологический уровень повышается, либо темп отрицательный (спад, рецессия) и технологический уровень снижается, то Щ(t) расположена выше нуля, увеличивается при превышении темпа роста относительно технологических изменений, снижается при обратном соотношении темпов. Если технологический уровень снижается, темп роста больше нуля (как в России в 2000-е гг.), либо технологический уровень не снижается, но наблюдается спад (отрицательный темп роста), то функция Щ(t) будет располагаться в отрицательной области. Следовательно, зная для экономики величину темпа роста, по данной функции можно говорить о том, какие технологии - новые или старые преобладают, что происходит с уровнем технологического развития. Если Щ(t) в отрицательной области, это говорит о преобладании, при прочих равных, старых технологий, если в положительной области, то о расширении числа новых технологий.

Рисунок 2. Изменение функции Щ(t) для России, 2009-2013 гг. Эта функция здесь построена исходя из оценки технологичности по отношению величины добавленной стоимости к ресурсам. Возможно и иное определение уровня технологичности, тогда функция ведёт себя по-иному. Например, если оценивать технологический уровень по затратам НИОКР в ВВП, либо по величине затрат на НИОКР в добавленной стоимости, вид функции будет иным. Когда берётся величина затрат на НИОКР в ВВП для оценки h(t), то функция Щ(t) имеет иной вид, демонстрируя большие колебания - переходы из положительной в отрицательную область и обратно.

Функция Щ(t) показывает изменение структуры инвестиций, фактически вписывая это изменение в модель экономического роста. Если динамика этой функции из положительной области переходит в отрицательную, то это говорит, при прочих равных, что доминируют старые технологии, структура инвестиций изменяется в их пользу. Данное обстоятельство должно сказаться через некоторый лаг времени и на экономическом росте. Хотя, как показано в моих прошлых работах, рост системы может осуществляться какое-то ощутимое время исключительно на основе консервативной модели поведения агентов (предполагающей инвестиции в старые комбинации - технологии). Таким образом, при постоянных скоростях заимствования ресурса от старых технологий в пользу новых и постоянной скорости развертывания нового ресурса в пользу новых технологий, необходимо проводить политику формирования наиболее эффективной структуры, позволяющей экономике устойчиво расти в долгосрочном периоде. Перекос между «новыми» и «старыми» технологиями чреват значительным структурным разрывом. Под новыми можно понимать вновь созданные передовые технологии (из списка приоритетов), под старыми технологиями - уже используемые (скажем 2-3 года) передовые технологии, а также все прочие воспроизводимые технологии, сроком выше 3 лет (не из списка приоритетов).

Для модельных построений будем полагать, что расходы на новые технологии представляют собой расходы на НИОКР, а на старые - разницу между всей величиной инвестиций в нефинансовые активы предприятий и расходами на НИОКР. Конечно, более точно рассматривать не только расходы на НИОКР, но и инвестиции в технологические инновации в текущем году (т.е. суммарно). Это даст более точную оценку расходов на новые технологии.

Посмотрим, как влияет структура инвестиций в старые и новые технологии (пример приведём по российской экономике).

Положим удельные инвестиции в старые и новые технологии:

где i_s и i_n - отношение расходов в старые и новые технологии к объему продукции; Y - продукт; h(t) - технологический уровень (технологичность); a, b, c, d - свободные коэффициенты, отражающие наклон функции удельных инвестиций и расположение кривой; I_s - инвестиции в старые технологии; I_n - инвестиции в новые технологии, ц = I_s /I, доля инвестиций в старые технологии в общем объёме инвестиций I = I_s + I_n, i_s = I_s /Y - доля инвестиций в старые технологии в продукте; i_n = I_n /Y, доля инвестиций в новые технологии в продукте. Если общие инвестиции в системе представляют собой некую долю создаваемого продукта, то: I(t) = уY(t).

Пусть ц = I_s /I, доля инвестиций в старые технологии в общем объёме инвестиций I = I_s +I_n, i_s = I_s /Y - доля инвестиций в старые технологии в продукте, i_n = I_n /Y, доля инвестиций в новые технологии в продукте. Если общие инвестиции в системе представляют собой некую долю создаваемого продукта I(t) = уY(t), то, считая, что доля изменяется со временем, получим рост системы g = dY/dt:

Тем самым темп роста тем выше, чем выше темп наращения инвестиций, скорость инвестирования, чем ниже доля инвестиций в продукте в начальный момент. Однако, чем выше продукт и скорость изменения доли инвестиций в продукте, тем ниже будет темп экономического роста Можно использовать и принцип акселерации, записав его в виде: I (t) = А(t) [ dY/dt ], учтя, что I = у(t)Y(t), можно записать решение в виде: .. Чтобы экономический рост наблюдался скорость инвестиций (темп роста инвестиций) должен быть больше произведения текущего создаваемого в системе продукта и темпа изменения доли инвестиций в продукте. Последняя величина будет зависеть, например, от склонности к сбережению (потреблению), так называемого «парадокса бережливости» и вызывающих его институциональных факторов. Структура сбережений (какая доля сберегается из прибыли или заработной платы) также здесь может оказать своё влияние (по аналогии с моделью Н. Калдора).

Если принять, что удельные инвестиции в старые (заимствуемые) и новые технологии линейно определяются текущим технологическим уровнем (h) Такое положение отстаивается в ряде исследований, оно встречается в литературе и как будто находит подтверждение по отдельным экономическим системам, хотя вопрос об измерении этого технологического уровня не снимается с повестки дня, сохраняя свою остроту., то можно записать:

технологичность экономика развитие политика

Имея структурную связь удельных инвестиций в старые и новые технологии в продукте Y, представленную в виде i_s = [ц/ (1-ц)] i_n и выражая технологический уровень h из представленных выше выражений для удельных инвестиций, получим ещё одно выражение, связывающее i_s и i_n через коэффициенты выражения для технологического уровня.

Откуда получим выражения для изменяющихся удельных инвестиций в старые и новые технологии:

Подставив выражение для i_s в формулу уровня технологического развития, получим этот уровень h(t) Проблема его измерения, как я уже отмечал, сохраняет своё значение. Однако в теоретическом смысле данный чисто алгебраический результат можно привести.:

Можно дать следующее изменение инвестиций в старые и новые технологии в зависимости от параметров скорости отвлечения ресурса от старых технологий (б) и создания нового ресурса (м) (рис. 3).

Рисунок 3. Изменение I_s/I_n от параметров б и м.

Высокая величина расходов в старые технологии способна обеспечить более высокий технологический уровень (изменение добавленной стоимости на единицу ресурса как агрегированный результат такого технологического уровня). Относительно расходов на новые технологии низкий технологический уровень требует больших расходов, более высокий - меньших, однако, сама величина расходов крайне невысока и изменяется в диапазоне от 1,0 до 1,14% для российской экономики. Следовательно, чувствительность расходов по новым технологиям ниже, нежели чувствительность по старым технологиям. Это даёт повод утверждать, что важна структура распределения инвестиций между старыми и новыми технологиями, а «распределительная» логика правительства РФ должна быть заменена на логику поощрения консервативных (а не только инновационных производств) и на создание нового ресурса (подобно тому, как в период советской индустриализации создавались сектора промышленности).

Обобщая проводимые автором за ряд лет исследования, можно выделить следующие свойства развития технологий в России за рассматриваемый период.

1. После кризиса 2009 г. общая величина инвестиций в «старые» технологии увеличивалась до 2012 г., после которого она начала снижаться, что определяется развёртыванием рецессии в российской экономике, вплоть до 2016 года.

2. Инвестиции в новые технологии были невелики и демонстрировали неустойчивость (колебания год от года).

Применяемый корреляционно-регрессионный анализ позволил установить статистически значимую связь между релевантными параметрами. Структурный аспект экономического роста учтён благодаря разделению инвестиций на старые и новые технологии, что позволяет исследовать действие двух принципов «созидательного разрушения» и комбинаторного наращения при изучении вопроса влияния технологий на экономический рост.

В одной из наших работ См.: Сухарев О.С. Экономический рост, институты и технологии. - М.: Финансы и статистика, 2014, 2015. - С. 435-439. описана модель, когда доход, созданный старой комбинацией, идёт целиком на развитие новой комбинации (наилучшее условие). Это условие для технологической функции h(t) представлено ниже неравенством:

Правую часть неравенства обозначим как h*. Тогда:

Все параметры в зависимости от времени t получены с необходимыми статистиками, которые здесь не приводятся, но поскольку для i_n и i_s (инвестиции в старые и новые технологии на единицу всего создаваемого в экономике продукта) имелось 4-5 точек, то график h(t) и h*(t) нужно рассматривать при t < 6, когда и достигается наилучшее правдоподобие.

Теперь покажем, выполняется ли указанный критерий для российской экономической системы в период 2008-2014 гг. (понятно, что кризисные 2015-2016 гг. для анализа влияния новых технологий будут менее показательны) Приведём графики изменения технологического уровня по модели и по эмпирическим данным, а также границу, определяющую возможность появления новой комбинации h*. Нужно помнить, что принято условие, что весь доход, созданный старыми комбинациями, идёт на развитие новой комбинации, именно это обстоятельство отражает h* (условие формулировки критерия воспринимается как некий «критический» принцип).

Ниже показаны графики изменения технологического уровня h(t), который сначала несколько возрастает, но затем снижается (по указанной выше причине). Верхняя линия на первом (сверху) по порядку рисунке демонстрирует величину h*. Из этого видно, что h(t) меньше величины h*, что говорит о несоблюдении критерия появления новых комбинаций для российской экономики (рис. 4).

Рисунок 4. Динамика технологического уровня (различные модели).

Второй рисунок показывает соотношение между изменением технологического уровня по модели h(t) и эмпирическими значениями этого уровня, оцениваемыми по добавленной стоимости к величине материальных ресурсов. Понятно, что технологический уровень предполагает оценку по величине удельных инвестиций в старые технологии и функции нормы накопления (ц = i_s/у), то есть отражает состояние фондов и включает инвестиции в прежние технологические возможности. Величина же добавленной стоимости может создаваться различными секторами, где масштаб применения технологий является скромным (например, услуги). После пятой-шестой точки (второй график) на прогнозном периоде технологическая функция снижается h(t), а эмпирические точки говорят о том, что технологический уровень по добавленной стоимости на двухлетнем периоде сильно не изменяется. Иными словами, добавленная стоимость к ресурсу может оставаться неизменной или снижаться не так сильно, а технологические возможности по фондам могут сократиться существенно.

Третий график (при рассмотрении сверху вниз) показывает, что уровень h* всегда выше эмпирических точек, отражающих технологический уровень системы по добавленной стоимости к используемым ресурсам, что опять же подтверждает наличие проблемы развития новых комбинаций (технологий) в российской экономике.

Получив регрессии для i_s(t), у(t) - нормы накопления, можно записать выражение для технологического уровня h(t). Теоретические графики за одинаковый промежуток времени примут вид, как показано на рис. 5-6.

Рисунок 5. Изменение доли инвестиций в старые технологии в продукте и нормы накопления.

Рисунок 6. Изменение технологического уровня h(t).

Рост доли инвестиций в старые технологии (при невысокой доли инвестиций в новые технологии) и увеличение нормы накопления от у₁ до у_max приводит к тому, что технологический уровень h(t) на интервале до t₁ несколько увеличивается (для российской экономики на незначительную величину - на 0,12%), причём это увеличение определится приростом доли инвестиций в старые технологии и ростом доли накопления. В дальнейшем при исчерпании роста доли инвестиций и нормы накопления технологический уровень начинает планомерно снижаться до точки t* и h* с максимального значения h_max, но это снижение незначительно до h*. При существенном сокращении доли инвестиций в старые технологии и нормы накопления до стабильной величины у_s, на участке, превышающем t > t*, наблюдаем режим технологической деградации, так что технологический уровень, в конце концов, снижается до уровня h₁ с исходного уровня h₂ (см. рис. 6), который существенно ниже h₂. Конечно, в чём были правы сторонники теории рациональных ожиданий, так это в том, что технологический уровень сам предопределит поведение доли инвестиций в старые и новые технологии и повлияет на норму накопления. Эта проблема того, какой параметр более автономен (независим) и какой более зависим. Здесь я исхожу из того, что технологический уровень обеспечивается всё-таки кредитованием новых комбинаций - инвестициями в старые и новые технологии, следовательно, доля инвестиций (расходов) и исходная норма накопления предопределяют дальнейшее изменение технологического уровня. Если доля инвестиций в старые технологии не увеличивается и норма накопления постоянная, то технологический уровень может расти, может стабилизироваться. Основной вклад в его изменение в данном случае будет давать доля инвестиций в новые технологии и её изменение. К тому же будет действовать «структурный эффект», вытекающий из комбинаторного принципа Этот принцип я подробно рассмотрел в ряде своих прежних работ, исследуя его как некую антитезу, а если быть точным, достаточно существенное дополнение к принципу «созидательного разрушения»., когда без отвлечения ресурса только за счёт комбинации технических решений возникают перспективные новые комбинации. Таким образом, на рисунке представлена лишь часть технологической эволюции системы, в основном связанная с кризисными проявлениями в экономике, либо технологически отстающей экономикой. В изначально технологически развитой системе, где более сильны позиции принципа комбинаторного наращения и высока доля инвестиций в новые технологии, даже при стабильной доле инвестиций в старые технологии и относительно высокой стабильной норме накопления, технологический динамизм будет обеспечен именно за счёт новых технологий. В отстающих в технологическом смысле странах наращение доли инвестиций в новые технологии проблематично до необходимых значений, а в малых границах такое наращение неспособно существенно переломить ход технологического развития Конечно, возможны отдельные исключения из данной модели (как и из многих созданных до сих пор моделей развития экономики), например, когда внедрение нового финансового инструмента приводит к росту доли инвестиций в старые и новые технологии, что обеспечивает для некой структуры существенное увеличение её технологичности..

Чем выше величина м, то есть создание нового ресурса (технологий), тем при той же величине отвлечения ресурса от старых технологий будет выше темп роста, и его снижение будет происходить медленнее в положительной области темпа экономического роста. В области отрицательного темпа роста (спада), при более значимой величине м, спад будет сильнее.

Для более эффективного использования инвестиций как фактора роста необходимо решить задачу распределения инвестиций между старыми и новыми технологиями.

Повышение уровня технологичности российской экономики возможно за счёт наращивания результатов в области используемых (старых) и применения новых технологий. Центральной задачей является повышение общей технологичности экономической системы России, с общим вектором на целесообразное распределение инвестиций между старыми и новыми технологическими возможностями. Это принципиально уточняет тот алгоритм формирования приоритетов национального развития, которому следуют российские органы власти в настоящее время. По сути, здесь даётся теоретическое обоснование, с необходимой эмпирической демонстрацией (иллюстрацией) того, что старые технологии, которые также в существенной степени недоразвиты (применительно к России), требуют отнесения к приоритетным направлениям развития. Направление ресурсов только в область новейших технологий способно резко усилить диспропорции развития российской экономической системы, хотя это и не означает отказ от такого формирования приоритетов. Иными словами, «национальная технологическая инициатива» важна и нужна, как и стратегия развития науки и техники, но не является достаточной.

Динамика инвестиций в старые технологии обеспечивает основное воздействие на темп экономического роста, притом, что инвестиции в новые технологии незначительны по величине и не имели равнозначного воздействия на темп экономического роста. Институциональные коррекции, определяющие параметры отвлечения ресурса от старых технологий и создания нового ресурса развития, предопределят качество нового экономического роста. Наиболее важным фактором, определяющим создание новых технологий, является объём расходов на научные исследования и разработки, хотя его влияние распространяется с накопительным эффектом, так что общая величина расходов, будучи увеличенной, не даст сиюминутных результатов.

3. «Q-правило» Дж. Тобина и смена режимов технологического развития Представление неошумпетерианской модели реструктуризации экономики в рамках связи «старые-новые» технологии см. в работе Сухарев О.С. Теория реструктуризации экономики. - М.: Ленанд, 2016.

Так называемая теория q-Тобина, описывающая влияние денежно-кредитной политики на объём выпуска через курсы ценных бумаг (акций), связана с развиваемым здесь представлением о скорости отвлечения ресурса от старых комбинаций и скорости создания нового ресурса, которые ассоциируются с параметрами б, м. Возникает своеобразное q-правило (институт), с помощью которого можно описать смену режимов развития (переключение) с одной модели на другую. Как известно, величина q по Тобину представляет собой отношение рыночной стоимости фирм к восстановительной стоимости их капитала. Когда рыночная стоимость превосходит стоимость капитала, то новая комбинация (средств производства) будет относительно дешёвой (если сравнить со стоимостью фирм), акций будет выпущено немного, инвестиции возрастут, будут создаваться новые мощности, комбинации (технологии). Это отвечает доминированию новой комбинации в развиваемой здесь теории за счёт параметра м. Если же q низок, то есть рыночная стоимость фирм невысока относительно их капитала, новые комбинации будут довольно дорогими, поэтому фирмы будут торговать старым капиталом. Это отвечает доминированию старых комбинаций и режиму отвлечения ресурса, задаваемого параметром б. Инвестиции в новые комбинации сократятся или будут низкими. Рыночная стоимость фирмы оценивается по суммарной стоимости акций (акционерному капиталу). Если котировки снижаются, то и параметр q снижается, что порождает режим торговли старым капиталом, что сводится в предложенной здесь модели к отвлечению ресурсов от старых комбинаций в пользу новых комбинаций.

С ростом цен акций будут расти по q-правилу возможности системы в создании новых комбинаций (инвестиций в новые средства производства). Монетарная экспансия может способствовать такому развитию. Если в экономической системе акционерный капитал незначителен, то есть большое число компаний не выпускают акций, тогда применение q-правила становится затруднительным. Проблема достоверной оценки акционерного капитала существует и довольно остра для ряда экономических систем (например, для российской экономики). В связи с этим может оказаться удобным проводить анализ напрямую через оценку параметров скорости отвлечения и создания нового ресурса.

Основываясь на закономерностях функционирования российской экономики, можно заключить, что чем выше скорость создания нового ресурса под новую комбинацию (технологию), при той же скорости отвлечения ресурса от старой комбинации (технологии), тем выше темп экономического роста. Это свойство нужно использовать при проведении любых мер в рамках научно-технологического развития и их планирования, постоянно отслеживая изменчивость данного свойства и возникновение новых режимов технологического замещения или дополнения, либо вытеснения.

Проведенный анализ предъявляет вполне определённые требования и задачи к разработке государственной научно-технической политики.

4. Требования к государственной научно-технической политике

Во-первых, рынок не может решить проблем современного научно-технического развития, потому что не может обеспечить спрос на результаты, получаемые в сфере науки и техники, и даже в ряде случаев даже тиражировать результаты.

Во-вторых, методы качественного прогноза и аналитического планирования составляют основные инструменты для обоснования государственных решений в научно-технической области с акцентом на обеспечение технологической независимости и оборонно-промышленной безопасности.

В-третьих, принципиально важным условием успешности государственной научно-технической политики является соответствующая организация данной работы на государственном уровне и план развития науки и техники, включающий в себя решение не только оборонных задач, но и предусматривающий создание и тиражирование технологий различного назначения в государственной и частной промышленности. Следовательно, понадобится программа развёртывания системы НИОКР, отраслевой науки, а также схемы связей организаций фундаментальной науки, вузов и производства, с развёртыванием конкретных серий в области средств производства и продукции широкого потребления. При имеющихся разрывах цель повышать производительность труда (при всей полезности), вытекающая из необходимости перспективного решения, в основном, лишь бюджетных задач, которые будут вызваны изменением структуры работающего населения России вплоть до 2030 года, не является обоснованной в отличие от цели повышения общей технологичности (как системной задачи). Дело в том, что производительность труда является неким итоговым параметром, зависящим от многих условий, в то время как технологичность экономики - это, хоть и системный параметр, но характеризующий то, как исполняются все процессы, правила, применяются технологии, с учётом их содержания и изменений. Снижение трудоёмкости возможно только при повышении технологичности - это будет следствием данного процесса. А рост выработки возможен при сокращении персонала, притом же объёме производства. К тому же наращивание объёма выпуска при тех же технологиях и фондах будет неподъёмной ношей для современной российской промышленности, а когда нет должного спроса, прирост производства окажется на складе. Так стоит ли ради таких новых фетишей экономической политики работать на склад? Не будем говорить о мотивах бизнеса, о бедном трудовом населении (до 5 млн. чел в России), о высокой величине общей бедности (до 20 млн. чел.) и свободных вакансиях на рынке труда, о несоответствии МРОТ и прожиточного минимума. В этих социальных условиях ни в коем случае нельзя привязывать рост заработной платы персонала к росту производительности труда. Скорее связь для России обратная: рост заработной платы должен стимулировать рост производительности труда, как и рост инвестиций из прибыли владельцев капитала должен повышать производительность. Это совершенно иная постановка вопроса. Заработная плата в России в структуре затрат составляет всего 20-30%, поэтому сдерживать её рост, привязывая к росту производительности нет никаких оснований (в отличие от экономик, где она составляет 70% в затратах производства). Снижение материальных затрат, изменение структуры затрат - вот одно из релевантных направлений повышения производительности, но самым важным являются системные усилия по повышению общей технологичности.

Подводя итог, отметим, что «технологический рост» экономики зависит не столько от роста необходимых инвестиций в технологии, сколько от эффективного их распределения между старыми и новыми технологическими возможностями, а также от состояния сферы науки, которое для России нельзя признать пока удовлетворительным (реформа РАН, образования, стохастические институциональные модификации, конфликтующие с общей стратегической целью функционирования, текущим состоянием преобразуемых подсистем, делают своё отрицательное дело).

Качественный экономический рост, о чём, наконец, начались разговоры и в политической среде в России (эксперты-экономисты, научные работники давно и чётко ставили именно так проблему), при прочих равных условиях, должен происходить вследствие роста технологического уровня - технологичности всей экономики. Важно отметить, что при постоянном темпе роста технологического уровня и постоянном росте экономики возможна ситуация даже уменьшения доли затрат на НИОКР в ВВП (как показывают исследования автора по различным странам Сухарев О.С. Экономический рост, институты и технологии. - М.: Финансы и статистика, 2014.). Иными словами, затраты на НИОКР оказывают влияние на темп роста только с лагом времени. В течение этого лага возможно такое создание технологий, которые обеспечат увеличение темпа экономического роста, но при этом сами затраты на НИОКР могут даже несколько снизиться. Хотя более высокий технологический уровень уже сам по себе поддерживает величину затрат на НИОКР. Инвестиции, первоначально осуществлённые в повышение уровня технологического развития, через некоторый интервал времени приносят доход, доля которого в свою очередь снова инвестируется в развитие.

При этом необходимо так формировать управляющие воздействия, чтобы развитие получали обрабатывающие отрасли промышленности, в частности машиностроение, а также, чтобы баланс между числом «новых» и «старых» технологий не давал значительного разрыва, поскольку согласно модели новаторов и консерваторов Сухарев О.С. Психологические факторы в анализе инновационного поведения и экономического развития // Экономический анализ: теория и практика. 2013. - № 11. - С. 2-12; Сухарев О.С. Институциональная теория и экономическая политика. В 2-х Т. - М.: Экономика, 2007 (первый том - 2001). далеко не всегда избыточное число новаторов является наилучшим исходом для экономического развития. Так, стимулирование развития некой одной отрасли, в случае, если в экономике наблюдается стагнация многих секторов, может усилить эту стагнацию. Такая постановка задачи требует организации планового перелива ресурсов из трансакционных и спекулятивных секторов, а также сырьевого сектора в гражданские виды производства. Иными словами, стратегия технологического развития России - это, прежде всего, методы управления экономической структурой, позволяющие увеличивать долю наукоёмких результатов в производстве и его технологическое обновление на отечественной научной базе (импорт оборудования и технологий будет подчинён только такой задаче и не должен иметь в её решении самодовлеющего значения).

Для выбора приоритетов научно-технического развития, составляющих основу государственной научно-технической политики, минимально необходимо нижеследующее:

· Определение перспективных секторов и видов деятельности (базисных отраслей) и направлений деятельности для достижения каждой из установленных для системы целей (определение технологического ядра).

· Выбор ключевых технологий, ноу-хау и технологический решений, выводящих данные секторы и виды деятельности и направления на лидирующие мировые позиции (установление ряда технологий и их ядер, которые составят перспективу ближайшую и отдалённую).

· Составление перечня сопутствующих технологий, не являющихся ключевыми, но обязательных на данном этапе развития для достижения целей (определение периферии и способов её совершенствования).

· Сопоставимость ожидаемого результата достижения цели и затрат на её достижение, учёт альтернатив и инерции развития конкурирующих систем.

· Постоянный мониторинг внешних условий для подтверждения актуальности целей - для своевременной корректировки приоритетов и поддержания области приложений усилий и функционального разнообразия на минимально необходимом уровне.

Весь набор мер экономической политики должен быть направлен на изменение вектора её развития и поддержку спроса на создаваемые продукты, иначе задачи повышения технологичности станут таким же фетишем как и необходимость роста производительности труда. Повысить эти параметры вне системных связей и ограничений не представляется возможным. Экономика сама задаёт режим её возможных изменений, при этом важным инструментом является адекватная экономическая политика, важнейшим элементом которой должна быть государственная научно-техническая политика.

Размещено на Allbest.ru