Смертность экономически активного населения - важнейший тормозной механизм в социально-экономическом развитии современной России

Размещено на http://www.allbest.ru/

Смертность экономически активного населения - важнейший тормозной механизм в социально-экономическом развитии современной России

Низамов И.Г.

д.м.н. профессор Кафедры общественного здоровья, экономики и управления здравоохранением Казанской государственной медицинской академии Минздрава России

Основной целью научно-технического прогресса является гармоничное развитие человека, его физических и духовных возможностей. Речь идет о создании комфортной среды обитания, в которой бы формировался здоровый, благополучный и счастливый человек.

При таком подходе к пониманию главной цели развития экономика становится важнейшим средством ее достижения.

Темпы развития экономики, в свою очередь, зависят от количества и качества трудовых ресурсов общества, важнейшими индикаторами которых являются здоровье, образованность и мотивированность к конкурентоспособному труду.

Численность трудовых ресурсов постепенно уменьшается [1, 8]. Так, за 2008-2015 гг. она в Татарстане уменьшилось на 5% и составляет 1,7 млн. человек [9]. Уменьшение численности трудовых ресурсов на 1% означает более 19 тыс. исчезнувшего населения. Это сопоставимо с численностью среднего района республики.

Вместе с тем, в мире общая численность населения постепенно стабилизируется. По данным Томаса Пикетти, в 2013-2014 гг. темпы роста экономики превысили 3%, тогда как рост мирового населения составляет 1% в год [5].Таким образом, теория Мальтуса не подтверждается практикой - в мире численность населения постепенно стабилизируется и к концу нынешнего года составит 7,5 млрд. человек. Естественный прирост положительный.

Является аксиомой то, что без должного уровня здоровья нет конкурентоспособного работника, высокой эффективности его трудовой деятельности и благополучия в обществе.

Как известно, обобщенными интегральными количественно измеряемыми индикаторами состояния и динамики здоровья населения трудоспособного возраста являются, в первую очередь, демографические показатели, среди которых особое внимание хотелось бы обратить на частоту смертности.

К сожалению, мы еще очень далеки от понимания сути, смысла таких явлений Природы, как Жизнь и Смерть. Природа устроена так, что между этими двумя ее явлениями постоянно происходит известная диалектическая борьба, в которой во всех случаях победителем оказывается Смерть.

В свое время ученики спросили Сократа, чтобы он ответил на вопрос: «Что такое смерть?» Мудрец сказал: «Что можно говорить о Смерти, если мы еще ничего не знаем о Жизни. Причина Смерти известна только богам».

Как видим, разработанность проблемы существенно не сдвинулась с места, а ведь прошли тысячелетия!

Медицина со времен своего рождения ищет ответы на вопрос: «Почему люди болеют»? Ей некогда было заниматься изучением вопросов типа: «Почему люди не болеют? Почему отдельные индивидуумы и группы населения остаются здоровыми на длительное время, долго живут. Где причины их крепкого здоровья?». К сожалению, по большому счету, и здесь нет обоснованных в полной мере ответов, хотя уже многие годы проблема стучится во все двери и окна [7].

Роль медицины в современной жизни заключается в завоевании определенного пространства у Смерти для возможного продления сроков жизни человека. Результаты этой работы измеряются минутами, часами, сутками, а также годами и десятилетиями, однако общие ее итоги не дают большого повода для оптимизма, ибо Смерть всегда побеждает врача, каким бы сверхспециалистом он не был.

В свое время Джек Лондон говорил, что Жизнь - это игра, из которой человек никогда не выходит победителем.

Исходя из сказанного, какие-то «шапкозакидательские» программы по существенному снижению смертности на популяционном уровне следует считать неуместными. Другое дело, ориентация в работе на достигнутые успехи в этой области в отдельных регионах страны, а также на зарубежный опыт.

Важно то, что в рамках страны или ее субъектов нельзя допускать сверхвысоких размеров, а также резких различий в уровнях смертности как общей, так и в отдельных возрастных группах. Эти тревожные уровни могут быть сбалансированы дополнительными управленческими усилиями соответствующих структур общества.

Уровень смертности работающего населения в стране, а также в Республике Татарстан за 2015 год, сложился следующим образом.

Россия в прошлом году потеряла 459 440 человек своего трудоспособного населения, в т.ч. 364 727 мужчин и 94 713 женщин [13]. Количество умерших мужчин почти в 4 раза (3,8) превышает абсолютные размеры смертей среди женщин. Таким образом, в стране и республике Татарстан продолжается сверхсмертность мужской части работающего населения - наших непосредственных кормильцев. Это наш фирменный знак.

Соответствующие интенсивные показатели по России составляют в расчете на 1000 населения 5,4‰, 8,2‰, 2,3‰.

Люди экономически активного возраста уходят в иной мир, в первую очередь, вследствие:

1) болезней органов кровообращения - 29,8%

2) внешних причин - 26,3%

3) злокачественных новообразований - 14,5%

4) болезней органов пищеварения - 9,2%

5) болезней органов дыхания - 4,3%

Доля указанных пяти нозологических форм в структуре смертности ЭАН составляет 84%.

Татарстан потерял за прошедший год 2015 г. около 11 тыс. (10 612 человек) работающего населения (Табл.1). Структурные характеристики смертности примерно совпадают с общероссийскими.

смертность трудоспособный численность население

Таблица 1. Численность умерших в трудоспособном возрасте в Республике Татарстан (в абс. числ. и на 1000 населения соответствующего возраста, 1990-2015 гг.)

Интенсивный показатель смертности в Татарстане немного меньше (4,7‰) российского, вместе с тем, данный уровень следует считать предельно неблагоприятным.

Сегодня в стране и Республике Татарстан в трудоспособном возрасте умирает 23-25% от общего количества умерших, что в абсолютных размерах составляет 228- 248 человек из 1000 умерших.

Подобного рода человеческих потерь не имеет ни одна из более-менее развитых стран мира.

Средний возраст умерших в трудоспособном возрасте равен всего 51 году. Ежегодный недополученный ВРП от преждевременной смертности экономически активного населения Республики Татарстан составляет более 10 млрд. рублей, что равно одной четвертой части консолидированного бюджета здравоохранения.

В нашей стране умирает:

а) молодое население, которые по законам Природы должно жить;

б) это происходит в мирное время;

в) сказанное наблюдается на фоне снижения численности трудовых ресурсов и роста демографической нагрузки на работающее население;

г) люди умирают преимущественно от, так называемых, управляемых причин смертности со стороны здравоохранения и общества в целом.

В известном смысле, для нас пока еще остается загадкой крайне неравномерная распространенность смертности ЭАН по отдельным территориям республики (Табл.2).

Таблица 2. Колебания уровней смертности ЭАН по отдельным территориям Республики Татарстан в 2015 году (в расчете на 1000 населения соответствующего возраста)

В 2015 г. низкие уровни смертности ЭАН зарегистрированы в г. Казани и Набережные Челны, а также в Рыбно-Слободском и Тюлячинском районах (3,8-3,9‰). Сверхвысокие ее уровни наблюдаются в Агрызском, Лениногорском, Спасском, Бугульминском, Мензелинском и Алькеевском районах (7,0‰ и выше).

В этих районах показатели смертности только ЭАН существенно выше, чем уровень общей смертности в ряде стран Европы, в Японии, Корейской республике и т.д. Вариабельность уровней смертности ЭАН на указанных территориях доходит до 2 раз. Таким образом, в республике объективно существует проблема неравенства по здоровью среди трудоспособного населения.

Нам думается, что в ближайшее время в стране должна быть развернута комплексная исследовательская и практическая внедренческая деятельность, целью которой является поиск адекватных ответов, прежде всего, на 2 вопроса:

почему настолько разнятся размеры продолжительность жизни и смертности ЭАН по территориям;

каковы причины высокой, а также низкой смертности ЭАН в разрезе отдельных районов и городов.

Уникальность ситуации заключается в том, что сегодня руководители здравоохранения не готовы дать адекватного системного ответа на подобного рода вопросы. Они по-видимому не ощущают актуальность данной проблемы, ее остроту и общегосударственную значимость.

Сегодня ряд креативных организаторов здравоохранения добиваются позитивных результатов, как правило, только на экстенсивных путях развития отрасли (здания, новые службы, инфраструктура, внедрение зарубежного опыта и т.д.)

Системно подготовленные профессионалы берут за главный критерий оптимальности здоровье и сбереженные человеческие жизни.

В этом заключается качество их профессиональной компетентности.

В последние годы в стране реализован ряд точечных государственных программ, направленных на снижение заболеваемости и смертности вследствие отдельных нозологических форм с оценкой их эффективности.

Вместе с тем, их результаты нуждаются в известном осмыслении с точки зрения оптимальности и влияния на более укрупненные интегрированные критерии здоровья, каковыми несомненно являются размеры общей смертности по возрастам, ожидаемой продолжительности жизни (Аганбегян А.Г., 2015).

Вызывает по этому поводу беспокойство и то, что на фоне некоторого уменьшения размеров общей смертности и смертности по отдельным нозологиям одновременно наблюдается ее рост по причине, например, «старости», из-за «симптомов и синдромов», различных отклонений от норм [4, 6]. Иными словами, смертность "переливается из одного кармана в другой", чего по логике вещей не должно было бы происходить.

Справедливости ради, хотелось бы подчеркнуть, что наши нынешние старания по снижению смертности можно сравнить с усилиями, направленными на приближение к результатам, достигнутым здравоохранением страны полвека тому назад. Иными словами, мы догоняем вчерашний день, а результаты в этой области носят в основном восстановительный характер.

Дело в том, что в 60-е годы прошлого столетия в Татарстане было уже достигнуто снижение уровня общей смертности до 7,0 на 1000 населения.

Подумать только, это ведь современный уровень смертности в развитых странах Европы, который был достигнут в наших условиях 55 лет тому назад!

Сказанное дает очень серьезный повод к размышлениям с точки зрения, как это могло произойти при тех ресурсах здравоохранения, развития науки и технологий того времени?

Этот вопрос пока остается без ответа, или имеющиеся объяснения располагают слабой доказательной базой.

Концептуальная декомпозиция потерь от высоких уровней смертности работающего населения в том виде, как мы их сегодня понимаем, может быть рассмотрена как с экономической, так и с медико-социальной и социально-экономической позиций.

1. Экономические потери связаны с

- потерей трудовых ресурсов и проблемой поддержания необходимых темпов роста ВВП страны;

- необходимостью увеличения расходов для обеспечения потребностей социально-малозащищенных групп населения;

- обострением проблем формирования адекватного бюджета государства (в т.ч. бюджета медицины, образования, культуры и т.д.)

2. К общим медико-социальным потерям относятся:

- усиление процесса исчезновения семей - первичных ячеек общества;

- стабилизация сравнительно низких уровней рождаемости;

- потеря основных кормильцев оставшихся членов семьи (дети, старики, инвалиды);

- рост количества детей-сирот и полусирот с соответствующими последствиями для общества;

- повышение психосоциального напряжения среди населения;

- увеличение размеров неравенства в обществе.

В конечном итоге все сказанное, оказывая кумулятивный эффект, существенно усложняет реализацию современных приоритетных планов социально-экономического развития общества.

Расчеты показывают, что двухкратное снижение смертности ЭАН, что вполне реально, означает для страны сбережение жизни более 200 тысяч трудящихся с соответсвующим социально-экономическим результатом. Однако, данный результат может быть достигнут только при условии достаточного ресурсного обеспечения здравоохранения.

Руководители органов и учреждений отрасли, будучи высококообразованными и интелегентными людьми, как правило, благодарят властные структуры «за отеческую заботу» о здоровье народа. Это происходит на фоне финансирования медицины прорядка 3-5% от ВВП [11].Сегодня для здравоохранения нужна материнская забота, ибо только мать способна накормить своих детей, оставаясь при этом сама голодной или полуголодной.

Для решения подобного рода суперзадач требуется весьма существенная модернизация системы управления охраной здоровья населения страны. Суть ее заключается в создании раздельной и в то же время взаимоинтегрированной системы охраны здоровья и системы здравоохранения. Ведущие ученые страны - специалисты в области общественного здоровья и здравоохранения профессора Хабриев Р.У., Линденбратен А.Л., Комаров Ю.М., Щепин О.П., Стародубов В.И. и их соратники считают, что нам необходимо принять новую стратегию охраны здоровья населения как основу социальной политики государства. В ней следует раздельно рассматривать системы охраны здоровья и здравоохранения. По мнению указанных авторов, ответственность за сохранение и укрепление здоровья и создание условий для здорового образа жизни ложится на государство и органы власти, а за восстановление утраченного здоровья и трудоспособности по медицинским причинам - на отрасль «Здравоохранение» [7, 12].

Граждане с их желанием быть здоровыми и не болеть должны быть в фокусе внимания государства, а пациент с его проблемами и надеждами на выздоровление - в центре внимания здравоохранения.

Реализация данного пионерского проекта, который нам весьма импонирует, требует создания соответствующих адекватных структур управления охраной здоровья населения по всей вертикали власти, начиная с уровня муниципалитетов страны (Хабриев Р.У. и др., 2014)

Только при создании представленной системы управления появляется реальная возможность для формирования «единого профилактического пространства» (Стародубов В.И. и др., 2016), в котором население будет охвачено многоаспектным медико-социальным обеспечением как на индивидуальном, так и на популяционном уровнях.

Проблему смертности ЭАН следует считать одной из сложнейших и вместе с тем актуальнейших проблем общества, в том числе, системы охраны здоровья населения.

Предлагаемая система должна отвечать в полной мере таким критериям, как

1) взаимоинтегрированность,

2) адекватность,

3) сбалансированность развития отдельных позиций,

4) хорошая управляемость,

5) нацеленность на снижение смертности и персонифицированную охрану здоровья здоровых людей.

Очень важно то, что принимаемые решения должны быть адекватными для конкретных территорий и базироваться на методологии разработки и реализации целевых комплексных программ (Аганбегян А.Г., 2010).

Такое управление должно быть не только направленным на то, чтобы делать людей здоровыми и счастливыми, но и быть способным этого добиться. В этом плане, похоже, лед трогается. По сообщению министра здравоохранения В.И.Скворцовой Правительство сформировало комиссию по охране здоровья граждан, которую возглавил председатель правительства РФ Д. Медведев. В комиссию вошли министры, представители религиозных и общественных организаций. Очень важно, что эффективность ее деятельности должна оцениваться количественно измеряемыми индикаторами здоровья. Среди них приоритетную значимость будут иметь уровни и динамика смертности экономически активного населения и ожидаемая продолжительность жизни.

В состав указанной комиссии должны войти также специалисты по организации здравоохранения и общественному здоровью, т.к. только они заинтересованы в результатах, достигаемых одновременно на индивидуальном и на популяционном уровнях с непосредственным выходом на позитивную динамику здоровья населения территории (региона, муниципального образования) и страны в целом.

Заключение

На современном этапе развития нашего общества и системы охраны здоровья населения главным тормозным механизмом на пути снижения общей смертности и повышения продолжительности жизни населения страны следует считать проблему сверхсмертности ЭАН.

В структуре умерших четвертую часть составляют граждане трудоспособного возраста, что существенно снижает темпы социально-экономического развития страны, ослабляя ее экономику, благополучие и безопасность населения.

Список литературы

1. Аганбегян А.Г. Экономика России на распутье… Выбор посткризисного пространства. - М.:АСТ: Астрель; Владимир: ВКТ, 2010. - 379 с.

2. Аганбегян А.Г. Повышение крайне низкой продолжительности жизни населения России - важнейшая неотложная задача // Экономические стратегии. - М., 2015. - №5-6. - С.60-79.

3. Гришунина А. Хромая статистика // Медицинский вестник. 2016. - № 11, 14 июня.

4. Пикетти Т. Капитал в XXI веке. - М.: Ад Маргинем Пресс, 2015 592 с.

5. Самородская И.В. Динамика здоровья населения России за 2014-2015 гг. // Медицинский вестник. 2016. - № 4, 24 февраля.

6. Стародубов В.И., Сон И.М., Сененко А.Ш., Короткова А.В., Леонов С.А., Цетковский М.С., Евдаков В.А., Бондаренко А.А. Общественное здравоохранение единого профилактического пространства // Менеджер здравоохранения. 2016. - № 4. - С.6-13.

8. Стародубов В.И. Обращение 18.10.2016. - http:// www.inesnet.ru/

9. Статистика здоровья населения и здравоохранения (по материалам Республики Татарстан.) Учебно-методическое пособие / А.Ю.Вафин, В.Г.Шерпутовский, Е.И.Шишмарева, Н.И.Молокович и др. - Казань, 2016. - 268 с.

10. Стиглиц Д. Цена неравенства. 2 изд. Чем расслоение общества грозит нашему будущему. - М.: ЭКСМО, 2015. - 512 с.

11. Улумбекова Г.Э. Здравоохранение России. Что надо делать: научное обоснование «Стратегии развития здравоохранения РФ до 2020 года». - М.: Геотар-Медиа, 2010. - 592 с.

12. Хабриев Р.У., Линденбратен А.Л., Комаров Ю.М. Стратегия охраны здоровья населения как основа социальной политики государства // Проблемы социальной гигиены, здравоохранения и истории медицины. - М., 2014. - № 3. - С. 3-5.

13. Щетинина М. В расцвете сил // Медицинский вестник. 2016. - № 5, 14 марта.

Размещено на Allbest.ur