Проблемы обеспечения устойчивого инновационного развития российского села

Размещено на http://www.allbest.ru//

Размещено на http://www.allbest.ru//

Проблемы обеспечения устойчивого инновационного развития российского села Работа выполнена при поддержке проекта РГНФ № 12-03-00578.

Нечипоренко О.В.

д.соц.н., в.н.с. Института философии и права Сибирского отделения РАН

Современные исследования, развивающие концепцию устойчивого развития сельского хозяйства и сельских территорий (Sustainable Agriculture and Rural Development) - основаны на интегрированном социо-эколого-экономическом подходе к развитию агропромышленного комплекса и сельских территорий, а целью устойчивого развития аграрной сферы провозглашается повышение благополучия сельского населения, увеличение производства экологически безопасной продукции и улучшение состояния окружающей среды См.: Устойчивое развитие сельского хозяйства и сельских территорий: зарубежный опыт и проблемы России / Под ред. Н.Ф. Глазовского. - М., 2005.. При этом, несмотря на определенные достижения в области изучения проблем устойчивого развития с технологической или экологической точек зрения, пока недостаточно работ, связывающих воедино экономические и социальные последствия трансформации сельского социума, хотя именно сельские сообщества оказываются наиболее уязвимыми элементами в условиях воздействия глобализации на экономику, социальную политику, культуру.

Особенно недостаточно проработаны проблемы устойчивого развития сельских территорий России. Между тем, переход к рыночной экономике в сельском социуме России сопровождался кризисными явлениями, приведшими к разрушению устоявшейся системы социальных взаимодействий, отношений, коренному изменению содержания и целевых установок деятельности субъектов сельскохозяйственного производства, что вывело на первый план проблему реорганизации аграрной сферы на новой качественной основе и создания условий для их устойчивого развития. Стремительное снижение уровня жизни и социальной защищённости населения, резкое расслоение общества на бедных и богатых, высокий уровень безработицы, особенно в сельской местности, вызвали социальную апатию и разочарование населения в преобразованиях, привели к снижению качества человеческого потенциала общества. В последнее десятилетие (до начала мирового финансового кризиса) произошло определённое улучшение ситуации в аграрном секторе при сохранении ареалов неблагополучия, вследствие чего развитие российского села носит неоднозначный характер.

Возникновение новых социальных и экономических реалий в жизни российского села, ставших результатом трансформационных процессов в российском обществе, делает актуальным разработку новых теоретико-методологических подходов к изучению инновационных изменений. Многоукладность сельской экономики, сформировавшаяся в результате аграрной реформы, основывается на взаимодействии нескольких ведущих форм сельскохозяйственного производства, к которым относятся крупные сельхозпредприятия, фермерские хозяйства и личные подсобные хозяйства населения. Выступая в качестве инновационных механизмов обеспечения баланса социальных и экономических компонентов трансформации, существующие хозяйственные уклады выполняют социальную функцию обеспечения устойчивого развития сельских территорий, что делает актуальным сравнительный анализ их эффективности в контексте сохранения и развития социального капитала сельского социума. При этом разнообразие, разновекторность локальных вариантов социальной динамики современного российского сельского социума проявляется в сочетании типологически различающихся видоизмененных хозяйственных укладов прошлого, формирующихся укладов настоящего, переходных форм, в одновременном сосуществовании в пределах общей социальной структуры сельского социума укладов как особых частей, отдельных подсистем, участвующих в едином процессе формирования и воспроизводства условий жизни общества. Поскольку важнейшее изменения в российском селе связаны с формированием и эволюцией укладных форм, исследование этих процессов позволяет выявить общие тенденции социально-экономического развития сельского социума, факторы, определяющие локальную и региональную специфику моделей адаптации населения к изменениям.

Этапы эволюции хозяйственных укладов в российском селе

Хозяйственные уклады, сформировавшееся в условиях кардинальных трансформационных преобразований и слома прежней организационно-производственной структуры аграрного сектора, имеют, прежде всего, адаптивный характер. Поскольку процесс адаптации сельского населения в современной России представляет собой приспособление не только к рынку, но и к социальным последствиям аграрной реформы (прежде всего безработице, и феномену экономической бедности), то вырабатываемые сельским населением адаптационные стратегии представляют собой локальный ответ на совокупное воздействие двух групп факторов: а) изменения в институционально-правовой сфере сельского социума, связанные со становлением многоукладной экономики; б) негативные явления в социальной сфере, вызванные аграрной реформой. Таким образом, изменения в институциональной и социальной сферах напрямую влияли на адаптационные стратегии населения, предопределяя их эволюцию, наблюдаемую за последние двадцать лет. Сущность этих изменений отражается в этапах развития современного села.

На первом этапе, до начала 1990-х гг. экономика села функционировала в форме коллективных хозяйств. На втором этапе (1991 - середина 1990-х гг.) начались реформы по масштабному переориентированию от планово-распределительной к рыночной экономике. Целью реформ было создание многоукладного, экономически эффективного сельскохозяйственного производства. Важным структурным блоком преобразований являлась земельная реформа, нацеленная на изменение субъектного состава пользователей (владельцев) земель сельскохозяйственного назначения (право сельских работников на земельный пай). В массе своей селяне не реализовали свое право собственности на землю. Фактически, это была деструкция советских социальных и экономических структур с усилением натурального уклада на селе. Следствием разрушения материально-технического и организационного базиса сельского социума и экономического спада стало сокращение социальной группы, реализующей активный тип экономического поведения, формирование симбиозных социально-экономических структур Великий П.П. Социальные ожидания жителей сельской России // Крупный и малый бизнес в сельском хозяйстве: тенденции развития, проблемы, перспективы. - М., 2006. - С. 254-256.. В сельских районах России в период аграрных преобразований реактивно-пассивная стратегия адаптации проявилась в феномене натурализации (переориентация населения на самообеспечение основными жизненно необходимыми продуктами натурального хозяйства, самозанятость в личном подворье). Сформированный в таких условиях натурально-потребительский уклад основывается на сочетании традиционных форм жизнеобеспечения с сильной зависимостью от государственных трансфертов или поддержки реформированных колхозов и совхозов. Таким образом, с точки зрения эволюции стратегий адаптации, в этот период негативные тенденции в социально-экономической сфере предопределяют выбор в качестве основы стратегий выживания развитие личных подсобных хозяйств, имеющих преимущественно натуральный характер и зависимых от редистрибуции (поддержки со стороны крупхозов).

Нельзя переоценивать значение и потенциал натурального и мелкотоварного укладов, представленных ЛПХ. Нетоварное или мелкотоварное сельскохозяйственное производство с крайне высоким уровнем трудоемкости продукции (обусловленной их низкой технической оснащенностью) может быть привлекательным только на определенном временном интервале - как феномен, сформировавшейся в качестве реакции на кризисные явления в социально-экономической сфере. При этом сохраняющиеся высокие показатели объемов сельскохозяйственной продукции, производимой в ЛПХ, следует рассматривать, прежде всего, как форму адаптационных реакций сельского социума (относящуюся к реактивно-пассивному типу стратегий адаптации) на сокращение государственной поддержки, хотя ряд отечественных и зарубежных авторов рассматривают расширение производства в ЛПХ как благо для страны и населения, перспективный путь перехода от коллективного социалистического хозяйствования к частному капиталистическому, к повсеместному возрождению крестьянского уклада и формированию «стратегической базы» фермерства Лерман Ц. Десять лет земельных реформ: какие уроки может Россия извлечь из мирового опыта // Вопросы экономики. - М., 2001. - № 8; Пациорковский В.В. Сельская Россия: 1991-2002 гг. - М.: Финансы и статистика, 2003.. Другие исследователи (например, З.И. Калугина, О.П. Фадеева Калугина З.И., Фадеева О.П. Российская деревня в лабиринте реформ: социологические зарисовки. - Новосибирск, 2009.) склонны рассматривать социальные практики, связанные с натурализацией сельской экономики, в качестве институциональной ловушки - т.е. как неэффективные, возникающие вследствие некачественного выполнения общественными институтами своих функций и поэтому бесперспективные. Наши данные подтверждают вторую точку зрения: исследования реальной социальной ситуации в сельских районах России показали, что функция воспроизводства сельского социума осуществляется на минимально допустимом уровне, перед многими сельскими сообществами до сих пор остро стоит вопрос выживания.

Третий этап (середина 1990 - начало 2000-х гг.) характеризуется завершением первой волны институциональных преобразований и окончательным оформлением реактивно-пассивных механизмов адаптации сельского социума, устойчивых моделей социально-экономического поведения, обеспечивающих воспроизводство значительной части сельского социума и в наши дни. Особенно ускорились эти процессы после макроэкономического кризиса 1998 г., вызвавшего сокращение импорта продовольствия и некоторое укрепление позиций «отечественного товаропроизводителя», подкрепленное увеличением господдержки аграрной отрасли в последующие годы. В адаптационных стратегиях населения и социальных групп доминируют реактивно-адаптивные формы (натуральный уклад), с постепенным возрастанием значения неформальных экономических практик Нечипоренко О.В. , Сельские сообщества изменяющейся России. - Новосибирск, 2010..

На новейшем, уже четвертом этапе развития современного сельского социума (с начала 2000-х гг.) в условиях макроэкономической стабилизации происходит новый виток преобразований, сущность которых заключается в постепенном вытеснении сформировавшихся в 90-х гг. социально-адаптационных форм и структур (как правило - экономически неэффективных), внедрении в экономику села частного (часто городского) капитала и изменении массовых адаптационных стратегий. С большим запозданием в сферу государственного регулирования включается сектор ЛПХ, на который распространяются меры государственной поддержки, предусмотренные законодательством РФ для сельскохозяйственных товаропроизводителей, что является, помимо прочего, одним из факторов дифференциации личных подсобных хозяйств, из среды которых выделяются крупнотоварные ЛПХ, приближающиеся по масштабам деятельности к фермерскому хозяйству.

Инновационные и адаптационные модели развития сельского социума

Экспертиза социальной эффективности хозяйственных укладов (2011 г.) позволила прийти к заключению о неудовлетворительных результатах развития укладных форм, сформированных в процессе пассивно-реактивной адаптации населения к реформам: опираясь на данные исследования можно утверждать, что социально-экономические механизмы стабилизации и поддержания социального равновесия в сельском социуме, основанные на реактивно-пассивных стратегиях адаптации, в определенной мере исчерпали свой ресурс и на сегодняшний день не соответствуют вызовам изменившейся социально-экономической среды. В российском обществе на уровне массовых ориентаций, несмотря на социально-экономические трудности последних лет, связанные с последствиями мирового финансового кризиса, происходит отказ от пассивной «огородной» адаптационной стратегии. В меняющихся институциональных условиях сформированные в период кризиса реактивно-адаптивные модели оказываются неэффективными - они не способны стимулировать население, в полной мере задействовать имеющиеся ресурсы и реализовывать успешные адаптационные стратегии. Реактивно-пассивные механизмы адаптации постепенно вытесняются инновационными формами, выражением которых в сфере индивидуальных социально-экономических ориентаций является установка на формальную занятость. В институциональной сфере эти процессы сопровождаются развитием организационно-производственных структур нового типа; соответственно, меняется доминирующая модель социальных взаимодействий: ослабевает значимость неформальных социальных связей (различного рода социальных сетей), происходит ослабление взаимозависимости крупных экономических единиц и экономики ЛПХ (в связи с ростом ориентации на формальную занятость отчасти падает значение этого мелкотоварного уклада). В качестве противовеса политике, направленной на поддержку адаптивно и натурализованной экономики села (ЛПХ), может быть выделена стратегия концентрации собственности, основывающаяся на экономической успешности/ неуспешности сельхозпроизводителей, которая сформировалась на новейшем этапе развития села и сопровождается вытеснением реактивно-пассивных форм социально-экономического поведения населения. Этот процесс осуществляется не за счет развития внутренних ресурсов и эволюции ведущих субъектов социально-экономических взаимодействий, а путем внедрения в сельский социум экономики крупных структур агрохолдингового типа, вертикально интегрированных с городским капиталом. Подобные предприятия, активно развивающиеся в последние годы, находятся в более выигрышной ситуации по сравнению с крупхозами за счет возможности привлечения внешнего капитала, инвестиционных ресурсов и использования современных технологий менеджмента, позволяющих гибко менять стратегию, тактику и формы деятельности. Агрохолдинги, представляющее собой качественно новый инновационно-капиталистический уклад, перестают выполнять ряд функций по неформальной поддержке сельского социума, в рамках сложившейся в 1990-х гг. симбиотической модели, выступая в этом плане антиподом тесно связанного с локальными сельскими общностями крупхоза (например, прекращается поставка кормов по льготным ценам, что напрямую влияет на эффективность и экономические объема производства в ЛПХ). При этом наиболее ожидаемым вариантом социально-экономической динамики является прогрессирующее снижение роли и стабилизирующего потенциала традиционного уклада, представленного сектором хозяйств населения (ЛПХ) и последующая пауперизация значительной части трудоспособного населения, самозанятого в подсобном хозяйстве.

Самый важный аспект взаимодействия адаптационных и инновационных элементов структуры сельского социума заключается в несовместимости укладных форм, сформированных в рамках различных хозяйственных, адаптационных стратегий. Существующие уклады по своей внутренней социально-экономической природе разнополярны. Это можно объяснить тем фактом, что часть из них больше отражает общественно-коллективные интересы, а другая - частнособственнические. Так, фермерство получило наибольшей импульс в своем развитии в тех регионах России, где вследствие последовательно осуществляемой региональными властями политики на "оздоровление" сельскохозяйственного сектора существенно сократилось число нерентабельных крупхозов (пример - Лысогорский район Саратовской области, где распространение фермерства привело к минимизации значения других хозяйственных укладов). Результаты мониторинга социально-экономического развития сельских сообществ показывают, что внедрение в сельский социум действительно инновационных хозяйственных укладов, представленных вертикально интегрированными рыночными структурами, приводит к нарушению сложившихся механизмов адаптации. Как противники, так и сторонники поддержки уклада, представленного экономикой ЛПХ и симбиотической связки «ЛПХ-крупхоз», видят в этом феномене прежде всего элемент социальной, а не экономической политики. Среди социальных функций, выполняемых структурами, сформированными в процессе адаптации сельского социума к реформе, следует назвать повышение уровня самообеспечения сельского населения продуктами питания, обеспечение самозанятости населения, высвобождающегося в ходе реформирования АПК; предотвращение пауперизации сельского населения; сохранение заселенности сельских территорий и обеспечение социального контроля над ними и др.

Региональные и локальные факторы социально-экономического развития села

Сравнительный анализ локальных и региональных (субрегиональных) условий формирования адаптационных практик сельского населения предполагает оценку внешних и внутренних ресурсов адаптации сельских сообществ, в том числе таких, как природно-географический фактор (удаленность от урбанистических центров, наличие рынков сбыта сельхозпродукции) и фактор региональной (локальной) аграрной политики.

Результаты межрегионального исследования, проведенного авторскими коллективами ИФПР СО РАН и ИАгП РАН по единой методике в сельских районах Новосибирской и Саратовской областей, 2010 г., свидетельствуют о том, что в целом структура занятости и экономическая активность населения сельских сообществ определяются региональной аграрной политикой. Как известно, Саратовская область была одним из первых субъектов федерации, принявшем (в 1997 г.) Закон о земле, допускавший полный оборот земель (в том числе продажу) сельскохозяйственного назначения. Первостепенное внимание в аграрной реформе областная администрация отвела процессу становления фермерства, приняв ряд актов о поддержке этого уклада. Результатом реформы стало развитие фермерского уклада. В Новосибирской области Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения был принят в 2003 г., фермерский уклад развился незначительно, и ведущую роль играет экономика крупных сельхозпроизводителей и хозяйств населения, взаимозависимых друг от друга. Выполнение крупными хозяйствами некоторых производственных функций (например, заготовка кормов и их распределение между жителями села по льготным ценам, или по себестоимости) обусловливает устойчивость мелкого производства и мелкой частной собственности на землю. Хозяйства населения, в свою очередь выполняют важную функцию по стабилизации материального положения работников, которым крупхозы не могут обеспечить постоянный и достаточный для удовлетворения необходимых потребностей доход. Таким образом, важнейшим фактором вариативности адаптивной стратегии является наличие на территории поселенческих администраций сельскохозяйственных или промышленных предприятий, которые обеспечивают работой значительное количество населения. Взаимозависимость двух хозяйственных укладов в достаточной мере осознается практиками, хорошо знакомыми с реалиями жизни современного села. Так, по мнению одного из глав сельских администраций «без крупхозов - не будет ЛПХ, без ЛПХ - не будет крупхозов».

Данные сравнительного исследования наглядно показывают наличие существенных различий регионально-локальных моделей аграрной политики, складывающихся в Новосибирской и Саратовской областях и затрагивающих такие аспекты, как объем социальной поддержки сельского населения со стороны местных бизнес-структур и параметры взаимодействия бизнеса и власти. В жизни сельских сообществ Саратовской области слабее выражены социально-партнерские отношения сельских администраций с предприятиями, как и социально-политическая функция экономических структур. Этот факт объясняется тем, что специфической особенностью обследованных сообществ Саратовской области является больший вес в их социальной жизни фермерских хозяйств, по сравнению с Новосибирской областью, где большую роль играет симбиоз крупных предприятий и хозяйств населения. Подобное положение дел не может не отразиться на той роли, которую различные формы хозяйствования играют в жизни сельских сообществ. По мнению жителей села, первое по значимости место для жизни сельских локальных сообществ занимают личные подворья, на втором месте - крупные сельскохозяйственные предприятия (что отметило 81% и 68% населения в Новосибирской области, и, соответственно, 70% и 60% - в Саратовской области).

Значение крупхозов в жизни отдельных сельских поселений обусловлено не только тем, что работающее крупное хозяйство обеспечивает большую часть населения рабочими местами, но и тем, что реформированные коллективные хозяйства выступают в качестве главных агентов редистрибутивных отношений. Социальная роль сельхозпредприятий, по мнению населения, заключается в обеспечении рабочими местами и роста доходов своих работников (такое значение вкладывает в данное понятие 65% опрошенных в Новосибирской области и 61 % в Саратовской области). Вторая по значимости социальная функция предприятия - выполнение дополнительных социальных обязательств предпринимателя перед селом за счет взносов и спонсорской помощи. Показательно, что понимание социальной роли сельхозпредприятий не имеет какой-либо особой региональной специфики (так считают около 1/3 населения в обоих регионах).

инновационный сельский социум

Социальный потенциал хозяйственных укладов

Масштабы и формат поддержки крупными предприятиями сельского населения зависят от конкретных региональных и локальных условий: укладного типа и экономических возможностей сельхозпредприятия, социальной структуры сообщества, традиций и норм неформальных взаимодействий. Наиболее распространенными формами поддержки местными бизнес-структурами сельских сообществ является: продажа кормов для ЛПХ по льготным ценам и выделение транспорта для подвозки сена (в Новосибирской области это наиболее распространенный вид помощи сельхозпредприятиями экономике ЛПХ). При этом исследование зафиксировало меньшую распространенность таких практик в сельских сообществах Саратовской области (по мнению около 60% жителей села какая-либо поддержка бизнес-структурами отсутствует вообще).

Продолжая оставаться одной из ведущих форм социально-экономической активности сельского населения, в обоих регионах ЛПХ постепенно теряет свои позиции (табл. 1).

Таблица 1. Изменение хозяйственной активности ЛПХ за последние 5 лет, %

В сельских районах Новосибирской области на современном этапе (начиная с 2005-2006 гг.), на уровне массовых социально-экономических практик, происходит повышение значения в доходах домохозяйств заработной платы, с одновременным снижением доходов от продажи продукции ЛПХ и «сворачивание» активности хозяйств населения. По данным интервьюирования экспертов села (2011 г.) можно судить о сокращении в 2 и более раз поголовья общественного стада, произошедшем практически во всех селах области.

Наряду с ростом значимости фермерских хозяйств, населением и местными властными и бизнес элитами осознается необходимость укрепления крупных сельскохозяйственных предприятий. По данным исследования доля населения, связывающего перспективы развития села именно с этой формой экономической активности составила 89% в Новосибирской и 59% в Саратовской областях. А вот с ЛПХ, несмотря на всю их важность для выживания села в настоящем, респонденты практически не связывают надежды на какую-либо перспективу. Характерной чертой ситуации в Саратовской области является популярность фермерских хозяйств, развитие которых посчитали перспективным 37% опрошенных (против 11 % в Новосибирской области).

Результаты экспертизы эффективности сложившихся в сельском социуме хозяйственных укладов показали, что развитие инновационных форм хозяйствования приводит к ослаблению социально-экономического потенциала ЛПХ, обеспечивающего выживание села, вследствие чего развитие сельского социума приобретает крайне неустойчивый характер.

Проведенные исследования позволили предположить, что при сохранении общих тенденций в проблемном поле (триада бедность-пьянство-безработица), на современном этапе развития реакция сельских сообществ на возникающие проблемные ситуации во многом определяется доминированием тех или иных хозяйственных укладов на территории конкретных сельских поселений. Анализ влияния различных укладов на динамику проблемного поля сельских сообществ позволил выделить:

- социально ориентированные уклады, то есть способствующие сохранению

социальных взаимосвязей (ЛПХ и крупхозы, имеющие симбиотическую природу);

- экономически ориентированные, ведущие к распаду взаимосвязей (фермерство и агрохолдинги).

Изучение социально-экономических аспектов процесса становления инновационного предпринимательского уклада позволило выявить целый ряд проблем, в первую очередь связанных с возможностями устойчивого развития села, возникающих на сельских территориях с функционирующими агрохолдингами. Разрыв сложившейся системы устойчивых социально-экономических связей, обеспечивающих воспроизводство ресурсов, социального и человеческого капитала села приводит к разрушению стихийно сформированных механизмов адаптации сельского населения. При этом экономические субъекты нового типа не обеспечивают и локальное решение самых острых проблем реформируемого социума (бедности и безработицы) хотя бы в отношении части населения, непосредственно занятого на предприятии - поскольку исследование показало, что практически повсеместно занятость работников агрохолдинга носит сезонный характер, что порождает новый вид структурной (сезонной) безработицы.

Ситуация в таких поселениях характеризуется резким снижением не только общественного поголовья скота и трудовой активности населения в ЛПХ (что обусловлено сокращением форм поддержки), но и сокращением материально-технических ресурсов, доступных сообществу. Меры нового руководства по оптимизации логистической цепочки производства, включающие в себя продажу техники бывших «крупхозов», переход на вахтовые методы работы, влекут за собой маргинализацию сокращенных работников и пауперизацию населения, потерявшего не только работу, но и возможности ведения подсобного хозяйства (вследствие отсутствия необходимых ресурсов).

Очевидно, что дальнейшее развитие ситуации в этом направлении неизбежно ведет к новому этапу трансформации производственной, социальной и даже поселенческой структур сельского социума, при этом наиболее ожидаемым вариантом социально-экономической динамики сельского социума является прогрессирующее снижение роли и стабилизирующего потенциала уклада, представленного сектором хозяйств населения. Особое обострение этих проблем происходит в случае прекращения деятельности крупных сельхозпредприятий инновационного типа, в условиях исчерпанности ресурсов адаптации сельских сообществ (в связи с распродажей ликвидных активов, производственной базы и инфраструктуры). Данные обследования поселений, оставшихся без работодателя позволяют говорить о том, что безработица всё чаще становится не индивидуальной характеристикой, а «опознавательным» знаком сельского поселения в целом См.: Калугина З.И., Фадеева О.П. Российская деревня в лабиринте реформ: социологические зарисовки. - Новосибирск, 2009.. Особенность современной ситуации заключается в том, что социальными изгоями становятся целые сообщества, к которым относятся жители брошенных деревень. Апатия, отказ от элементарных стандартов потребления, переход на натуральное хозяйство, сокращение потребностей, распространение асоциального поведения - воровство, пьянство, снижение профессионализма, нежелание работать - характерные черты сегодняшней жизни жителей сельских поселений, где нет работодателя. В таких поселениях более чем в половине семей никто из взрослых не имеет постоянной работы. Заработная плата смещается на третье по распространённости место в структуре источников доходов. Приблизительно одинаковое значение в бюджете сел «без крупхоза» имеют пенсии, социальные пособия и доходы от личного подворья. В наиболее выигрышном положении в такой ситуации оказываются домохозяйства, имеющие в своём составе пенсионеров и других получателей социальных трансфертов, а также лиц трудоспособного возраста, способных работать в ЛПХ. Возрастание отмеченных деструктивных тенденций в жизни села, сокращение адаптивного потенциала сельского социума - ведут к негативным изменениям в системе сельского расселения, сужению сферы социального контроля за пространством негородских территорий, подрывают продовольственную и геополитическую безопасность страны.

Обобщая, можно сказать, что исследования, осуществленные авторским коллективом, позволили выявить ряд бесспорных фактов, свидетельствующих о начале нового этапа трансформации сельского социума, связанного со становлением многоукладности в экономике села, и наиболее значимыми проявлениями этого процесса является модификация организационно-производственной структуры сельского социума, изменения социально-экономических практик населения, обеспечивающих адаптацию сельского социума к условиям реформ и, в том числе, - сокращение значимости и социально-экономического потенциала подсобных хозяйств населения. Государственная аграрная политика должна отчетливо ставить своей целью поддержку, как инновационных укладов, так и адаптационных хозяйственных форм, особенно в «проблемных», например, приграничных территориях. В перспективе такая поддержка должна способствовать переходу от пассивно-адаптационных форм хозяйствования к инновационному развитию, сопровождающемуся повышением товарности малых хозяйственных форм, формированием налаженных механизмов реализации их продукции, кредитования и субсидирования.

Размещено на Allbest.ru