Состояние и проблемы развития инновационной деятельности в России

Размещено на http://www.allbest.ru/

состояние и проблемы развития инновационной деятельности в России Статья подготовлена по результатам исследований, выполненных за счет бюджетных средств по Государственному заданию Финансового университета 2015 года.

Мотова М.А.

к.э.н., в.н.с. Центра институтов развития инновационной экономики Финансового университета

В последние десятилетия все более очевидным становится факт, что именно инновационный потенциал является определяющим при оценке уровня конкурентоспособности экономики страны. Он же определяет и ее положение на глобальном рынке. Для оценки уровня инновационного развития страны используется глобальный индекс инноваций (ГИИ) [1]. При его расчете учитываются более 80 различных переменных, так или иначе характеризующие инновационное развитие стран, в том числе ресурсы, которыми располагают страны для проведения инноваций, а также достигнутые результаты инновационной деятельности. В настоящее время показатель ГИИ считается одним из самых авторитетных и учитывает наиболее полный комплекс показателей инновационного развития.

В 2014 г. расчет индекса осуществлялся в 143 странах мира. Лидирующие позиции заняли Швейцария, Великобритания и Швеция. Россия оказалась на 49-й строке рейтинга между Польшей и Грецией, что соответствовало улучшению ее позиций сразу на 13 пунктов по сравнению с 2013 г. Что касается условий для развития инноваций, то наша страна оказалась на 56-й строке рейтинга, а по достигнутым результатам инновационной деятельности поднялась на 45-ю строку рейтинга (для сравнения: в 2013 году она была лишь 72-й).

В соответствии с результатами опроса, проведенного консалтинговой компанией PwC, а также РЭШ, Роснано и РВК среди 2840 крупнейших по годовому обороту компаний России [2], в качестве основных препятствий к росту инновационной активности в стране были выделены следующие:

· избыточная бюрократизированность (назвали 86% опрошенных);

· несовершенная законодательная среда, недостаточная защита прав инвесторов (77%);

· недоступность финансирования (75%);

· малопривлекательные для творческих людей уровень жизни и работы (73%);

· недостаточная поддержка государства (73%).

В качестве мер, которые должно принять государство для повышения инновационной активности, по мнению опрошенных представителей крупных компаний должны быть:

· повышение качества высшего образования (83%);

· рост финансирования НИОКР (82%);

· налоговые стимулы (81%);

· усовершенствование законодательства (81%);

· инвестиции в инфраструктуру (75%).

Проблемами современного этапа можно считать разрывы в инновационном цикле, в частности в переходе от фундаментальных исследований через прикладные исследования к коммерциализируемым технологиям. Уровень развития сектора прикладных разработок в нашей стране невысок, инновационная инфраструктура в части коммерциализации передовых технологий недостаточно развита. Эти обстоятельства приводят к тому, что за рубеж поставляются знания при крайне низком уровне экспорта технологий.

Предпринимательский сектор ориентирует свои ресурсы в основном на закупку импортного оборудования, о чем свидетельствуют и статистические данные о структуре затрат на инновационную деятельность. Львиная доля этих затрат (в некоторых видах экономической деятельности почти все затраты) относятся именно к приобретению машин и оборудования.

Среди экспертов, занимающихся проблемами инновационного развития все чаще высказывается мнение, что причина разрыва в цепочке «наука-инновации» кроется в отсутствии рынка интеллектуальной собственности. Её продажа в мировой торговле составляет до 10% валового внутреннего продукта стран, входящих в ВТО. В нашей стране эта доля ничтожно мала.

В качестве одного из решений проблемы создания единой цепочки, которая охватывала бы все этапы от НИОКР до серийного производства в [3] предлагается отойти от практики объявления отдельных конкурсов на проведение НИОКР, на определение площадки и подготовки производства и на организацию серийного производства и продаж к единому конкурсу на разработку и выпуск серийной инновационной продукции. Это, с точки зрения авторов, могло бы стать барьером на пути недобросовестных конкурсантов. Критике также подвергнута практика, при которой при проведении конкурсов «разрыв в коэффициентах такой, что если ты дал минимальную цену, то все остальное становится незначительным» [3].

Кроме того, распределение бюджетного финансирования науки через министерства и ведомства, не отвечающие за развитие промышленности, ведет к тому, что при росте финансирования НИОКР полученные от них результаты оказываются неинтересными реальному сектору экономики. Минобрнауки России, оставаясь головной структурой, отвечающей за выработку и координацию инновационной политики в стране, формирует государственный заказ на научные исследования, зачастую не основанный на потребностях реального сектора экономики. В результате, предприятия оказываются не заинтересованы в софинансировании таких исследований и приобретении прав на использование полученных результатов при создании новых технологий, а продолжают закупать готовые технологии за рубежом.

Решение проблемы видится в изменении способа финансирования исследований и разработок. «Финансировать и выделять деньги на то, что нужно реальному сектору экономики должны те, кто отвечает за этот сектор. В Российской Федерации это Министерство промышленности и торговли, но никак не Минобрнауки» [4]. Данное мнение совпадает с точкой зрения автора [5].

Государство должно обеспечить поддержку и эффективное функционирование организаций и компаний, составляющих инновационную инфраструктуру. Ключевой его задачей в инновационной экономике должно стать модерирование сетевых государственно-частных взаимодействий, обеспечивающих процесс создания и передачи технологий, продуктов, услуг. Институты и инструменты, которые создаются и поддерживаются государством, должны нацеливаться, в первую очередь, на то, чтобы согласовывать интересы государства, бизнеса, общества. «Инновационная экономика не может возникнуть сама по себе без активной инновационной политики государства» [6].

Несомненно, какое-то время государство будет оставаться инициатором развития инновационного спроса и владеть таким рычагом, как выделение бюджетных средств на поддержку новшеств. Однако, по мнению ряда экспертов, за счет бюджета целесообразно обеспечивать только старт проектов. По мере их реализации необходима серьезная экспертиза итогов, с целью принятия решений о продолжении финансирования из бюджета.

При этом, по мнению Андрея Фурсенко, [7] «расходы на фундаментальные исследования должны попасть в защищенную статью, потому что фундаментальные исследования это то, что однозначно является ответственностью государства». Что же касается прикладных сфер науки, больше внимания следует уделять тому, чтобы «частные деньги бизнеса, по крайней мере, на равных участвовали с деньгами государства» [7].

Директор Фонда национальной энергетической безопасности Константин Симонов, например, не согласен с мнением, что успешные инновации бывают только там, куда пришли частный бизнес и частный инвестор. Он считает, что несмотря на смелость, быстроту и хитрость частных бизнесменов, частные компании совершенно не хотят заниматься инновациями. Успешный бизнес, как правило, в сырьевом комплексе, и так чувствует себя хорошо и предпочитает не мучиться с какими-то там инновациями. По его мнению, в утверждении о том, что инновациями в мире занимается частный бизнес, также есть некая доля лукавства. В качестве примеров, опровергающих это расхожее мнение, он приводит израильский опыт создания малых инновационных центров, где государство выступало достаточно активным инвестором, Силиконовую долину, в которой государство является достаточно активным участником инновационных процессов, не говоря уже про Китай, Сингапур, Японию, Южную Корею, где инвестиционная роль государства также высока.

На той же позиции стоит и Андрей Кобяков, председатель правления «Института динамического консерватизма». Его рассуждения сводятся к тому, что история формирования частного бизнеса в России накладывает свой отпечаток на процесс его функционирования. В частности, сформированный с помощью различных схем приватизации государственного имущества крупный частный бизнес ничего нового за все годы существования в качестве частного бизнеса на своих предприятиях, с точки зрения производства, практически не обеспечил. По его мнению, большинству крупных бизнесменов богатство досталось по дешевке, и поэтому отношение к этому бизнесу сугубо потребительское. «Если уж за эти годы они не проявили себя в качестве инноваторов, в качестве тех владельцев бизнеса, которые заботятся о модернизации своей отрасли, то где основания рассчитывать на то, что они впредь будут об этом думать?» [7].

Значительно большую роль, с его точки зрения, в развитии инновационного процесса могут играть предприятия среднего или малого бизнеса. При этом он также отмечает необходимость активизации всевозможных финансовых механизмов стимулирования этой деятельности, начиная от налоговых льгот и заканчивая целевыми льготными кредитами и призывает к проведению более интенсивной работы, связанной с координацией инновационных усилий и с их информационным обеспечением, ссылаясь на опыт Торгово-промышленной палаты Германии, которая широко распространяет информацию об инноваторах и имеющихся инновациях.

Особое значение придается вопросу инновационной активности госсектора экономики. По оценкам экономистов инвестиционные программы полутора десятков крупнейших госкомпаний составляют примерно пятую часть всех российских инвестиций. В связи с этим высказывается мнение, что раз уж государство формулирует задачи по развитию инновационной активности перед экономикой в целом, то вполне логично, что оно требует того же и от компаний, в которых является основным владельцем.

Противоположное мнение высказывает Сергей Борисов, экономист, вице-президент Сбербанка России, который считает, что «если доля государства в экономике будет оставаться высокой, то запустить на конкурентной основе поиск новых решений будет сложнее» [7]. Причиной этого он считает большую, по сравнению с частными, статичность государственных компаний.

Государству он отводит роль некоего катализатора инновационных процессов, который должен запустить спрос на высокотехнологическую продукцию и создать мотивацию для бизнеса, вкладывающегося в инновационную деятельность. В качестве механизмов решения этой задачи он называет освобождение от налогов, предоставление субсидий, рассрочек, более дешевых кредитов тем, кто внедряет инновации.

Государственная политика в сфере развития науки и технологий направлена на создание условий для активизации инновационной деятельности с привлечением частного капитала, а также на реформирование государственного сектора науки в условиях жестких бюджетных ограничений, которые не позволят в среднесрочной перспективе увеличить объемы финансирования исследований и разработок по отношению к ВВП.

Основной акцент со стороны государства будет сделан на содействие повышению эффективности исследований и разработок, на стимулировании спроса на инновации со стороны реального сектора экономики, стимулировании регионального развития и развития новых отраслей, а также на совершенствовании механизма государственных и муниципальных закупок в инновационной сфере.

Стимулирование спроса на инновации со стороны реального сектора экономики будет осуществляться в том числе через реализацию крупными государственными компаниями программ инновационного развития (ПИР) с привлечением к исследованиям и разработкам малых инновационных фирм и вузовской науки.

В соответствии с распоряжением правительства от 6 марта 2015 года №373-р. утверждён план реализации в 2015-2016 годах Стратегии инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 года, которая, в свою очередь утверждена распоряжением Правительства от 8 декабря 2011 года №2227-р [8].

В данном документе подводятся предварительные итоги первого этапа реализации Стратегии и формулируются новые задачи.

В частности, предусматриваются меры по совершенствованию системы образования, популяризации научной, научно-технической и инновационной деятельности, формированию системы государственной поддержки научного и технического творчества детей и молодёжи и т.д.

В числе прочего большое значение придается обеспечению эффективной реализации ПИР компаний с государственным участием и формированию механизмов стимулирования спроса на инновации.

В настоящее время реализацию ПИР осуществляют почти 50 крупных компаний с государственным участием. Эти компании занимают лидирующие позиции в российской экономике, в совокупности обеспечивая около 30% объема промышленного производства, около 40% всех внутренних затрат на НИОКР [9].

Это позволяет ожидать масштабных эффектов от реализации ПИР, которыми предусматривается существенное повышение конкурентоспособности компаний, включая повышение производительности труда (около 5% в год в реальном выражении), энергоэффективности, качества продукции, рост высокотехнологичного экспорта.

Уже сейчас можно сказать, что вовлечение крупнейших компаний с государственным участием в инновационную деятельность в рамках утвержденных ими ПИР способствовало тенденции к росту таких показателей как доля промышленных предприятий, осуществляющих технологические инновации, а также удельный вес инновационных товаров, работ, услуг в общем объеме отгруженных товаров, выполненных работ, оказанных услуг.

Рейтинговое агентство «ЭкспертРа» провело анализ представленных ПИР. Для выполнения поручения Д.А. Медведева государство, используя свое право контролирующего акционера, осуществило прямое понуждение корпораций к инновационному планированию.

Эксперты агентства отмечают [9], что для своего анализа они получили программы лишь 16 госкомпаний, то есть ровно от трети от числа тех, кому подготовка этого документа вменена в обязанность. Однако уже и этот результат, по их мнению, обнадеживает. Ведь еще два-три года назад менеджеры подавляющего большинства госкомпаний, говоря об инновациях, тщательно избегали какой-либо конкретики. Причина этого, скорее всего, в отсутствии предметного целеполагания в инновационной сфере. На основе данных, содержащихся в программах, был составлен рейтинг госкомпаний.

В первую пятерку рейтинга качества ПИР вошли компании ТЭК. Машиностроительные корпорации явно отстают. Это обстоятельство противоречит общемировым тенденциям, в соответствии с которыми львиная доля инноваций реализуется именно в машиностроительном секторе.

Объясняют эксперты агентства данное обстоятельство тем, что возродить научно-техническую кооперацию между промышленностью и прикладной наукой после распада СССР до сих пор не удалось. Вследствие этого большинство отраслевых НИИ в лучшем случае растеряли былой потенциал, в худшем - и вовсе прекратили существование. Научные же институты, находящиеся в сфере влияния благополучных энергетических компаний, оказались в более благоприятном положении.

Почти все компании из лидеров рейтинга, такие, например, как Газпром или Росатом, еще с советских времен сохранили в своих структурах крупные научные подразделения, которые оказались полезными при подготовке ПИР. По крайней мере, ПИР энергетических госкомпаний носят заметный отпечаток системного подхода к планированию, свойственный советской школе прикладной науки.

Кроме того, несмотря на то, что большинство из энергетических госкомпаний принадлежат к числу естественных монополистов, они демонстрируют большую восприимчивость к поддержанию своих конкурентных преимуществ если не в России, то за рубежом. Именно это стало главным драйвером их инновационного спроса. В то же время бизнес большинства машиностроительных компаний во многом основывается на госзаказе, выполнение которого пока не требует от исполнителей осуществления инновационных шагов.

Еще одной проблемой для развития инновационной деятельности многих госкомпаний эксперты называют отсутствие стратегического видения [7]. Большинство госкомпаний не имеют стратегий развития собственного бизнеса. В этих условиях процесс планирования оказывается разорван, нарушается связь между инновационными проектами и бизнес-процессами и большую долю своей потенциальной полезности для госкомпаний.

Непосредственно связан с этим обстоятельством и тот факт, что многие компании отстают от своих зарубежных конкурентов по доле затрат на НИОКР. Очевидно, что если компания четко видит связь между целями своего развития и результатами инновационных проектов, то она без особых колебаний выделяет деньги для их реализации, т.к. расценивает эти вложения как залог будущих доходов.

Те же компании, которые не имеют долгосрочных планов развития, не воспринимают затраты на инновационную деятельность как приоритет. Это подтверждается и тем фактом, что у российских энергетических госкомпаний, имеющих долгосрочные стратегии развития, доля затрат на НИОКР сопоставима и иногда даже выше соответствующих расходов у иностранных конкурентов (ФСК ЕЭС - 2,64%, Edf - 0,7%, National Grid - 0,1%).

Эффект от ПИР госкомпаний серьезно сдерживается и из-за отсутствия прямых стимулов к привлечению средних и малых предприятий к реализации их инновационных проектов. В идеале госкорпорации могли бы стать центрами генерации инновационного развития на основе взаимодействия с научными учреждениями, компаниями малого и среднего бизнеса, а также с другими составляющими элементами национальной инновационной системы. Госкомпании, занимая командные высоты в ряде базовых отраслей, таких как судо- и авиастроение, энергетика, нефте- и газодобыча, могут дать импульс цепной реакции инновационных преобразований в данных отраслях и экономике в целом, осуществив в них запуск инновационных процессов.

Первоначальные инвестиции государственных корпораций должны порождать прирост национального дохода, то есть давать реальные рабочие места и обеспечивать прибыльность предприятий и проектов, созданных или профинансированных ими. Именно это позволит государству в дальнейшем получить прирост доходов в бюджет через налоги, а вместе с ними и дальнейшие инвестиционные расходы. Если же государственные инвестиции не создают рабочих мест или производства востребованной продукции, то это ведет фактически к ущербу или недополучению доходов государства в будущем.

Вместе с тем, в случае с госкомпаниями правительство, помимо стандартных экономических мер стимулирования инноваций, может использовать и административное принуждение. Однако, в настоящее время, несмотря на прилагаемые государством усилия, сфера инновационного развития госкомпаний по-прежнему остается информационно закрытой и непрозрачной.

В целях реализации ПИР и достижения целей в области инновационного и технологического развития крупных компаний с государственным участием в указанных программах также предусмотрены мероприятия по взаимодействию компаний с государственным участием с венчурными фондами, а также по созданию корпоративных венчурных фондов, что значительно расширит доступ компаний с государственным участием к рынкам высоких технологий национального и международного уровней.

Анализируя перечень акционерных обществ с государственным участием, государственных корпораций, федеральных государственных унитарных предприятий, разрабатывающих ПИР [10], можно отметить, что из 47 приведенных в нем компаний - треть (16 компаний) относится к сфере деятельности Минпромторга, по 9 - к сферам деятельности Минэнерго и Минтранса. Несколько менее представлены Роскосмос и Минкомсвязь; всего по одной компании, имеющей ПИРы, находятся в ведении Минфина, Минздрава и Минобороны.

Резюмируя, можно сказать, что из двадцати имеющихся в настоящее время Федеральных органов исполнительной власти [11] лишь девять имеют в своем ведении компании, разрабатывающие ПИР. Из оставшихся одиннадцати, которые не имеют таких компаний, особо хочется выделить Министерство природных ресурсов и экологии и Министерство сельского хозяйства. Учитывая современные проблемы в областях экономики, курируемых этими министерствами, трудно объяснить отсутствие у них стремления развивать инновационную деятельность.

В современных условиях инновационный путь развития - это единственный путь роста. Инновации приобретают стратегическое значение для повышения конкурентоспособности и устойчивого роста национальной экономики. Разработка инновационной политики является приоритетной задачей развития страны. Несмотря на то, что в нашей стране имеется высокий научно-образовательный потенциал, по данным экспертов [12], показатель наукоемкости большей части российской промышленности существенно ниже, чем в США и странах ЕС, а в экономике превалирует сырьевой экспорт. Очевидно, что перераспределение доходов от реализации нефти, происходящее в стране, не способствует росту ее экономики. России либо остается уповать на сырьевую специализацию, что наименее выгодно, так как сырье - это продукция с низкой долей передела, либо начать хотя бы перенимать технологии, созданные другими, но при этом платить технологическую ренту. Альтернативным и, вместе с тем наиболее сложным путем развития, является создание условий для опережающего развития, в основе которого лежит внедрение уникальных технологий и инноваций шестого технологического уклада.

Только инновации могут способствовать экономическому росту. В качестве главного инструмента технологического прорыва может рассматриваться поворот инвестиций к инновациям, к развитию инновационного предпринимательства. Именно на это следует направить имеющиеся в руках государства силы и средства. Вместе с тем, инновации, а особенно инновации в высокотехнологичных отраслях, которые являются дорогостоящими, всегда связаны с большими рисками. С целью сгладить эти риски хотя бы частично, необходимо разрабатывать и осуществлять специальную государственную политику в области поддержки научно-технической деятельности и инновационного предпринимательства. Это является неотложной тактической задачей. В качестве же стратегической цели государственной политики должно выступать обеспечение прорыва в базовых инновациях, формирующих структуру постиндустриального технологического уклада с целью обеспечения устойчивого экономического развития России.

В последние годы стало очевидно, что улучшение предпринимательского и инвестиционного климата - это необходимое, но не достаточное условие обеспечения желаемых темпов и направлений роста российской экономики. Необходима концентрация ресурсов именно на тех направлениях, которые реализуют конкурентные преимущества Российской Федерации, в том числе в научной и инновационной сферах.

Об этом свидетельствует и международный опыт инновационного развития. Данные, характеризующие стратегическую линию осуществления инновационных мероприятий в различных странах, основные механизмы реализации инновационной деятельности, а также преимущественные способы ее финансирования [13] подтверждают, что успешного развития инновационные системы достигли в странах, где проводилась четкая, последовательная и долгосрочная инновационная политика. Важная роль должна придаваться налаживанию и укреплению взаимовыгодного сотрудничества исследовательского и образовательного секторов с промышленностью при максимальном привлечении потенциально инновационных фирм на основе предоставления им государственной поддержки.

экономика инновационный финансирование активность

Список литературы

1 The Global Innovation Index 2014: Stonger Innovation Linkages for Global Growth / INSEAD and the World Intellectual Property Organization (WIPO) - http://www.wipo.int/econ_stat/en/economics/gii

2 Роль госкорпораций в развитии инноваций. - http://igpr.ru/articles/rol_goskorporacij_v_razvitii_innovacij_v_sovremennoj_rossii

3 Селезнев П.С., Харитонова Е.Н. Оценка современного состояния инновационного развития промышленности России // Научные труды вольного экономического общества России». - М., 2015. - № 3.

4 Перспективы инновационного развития России. -http://www.slaviza.ru/362-zakonodatelnaya-baza-razrushaet-innovacionnoe-razvitie.html

5 Мотова М.А., Оболенская Л.В., Чинаева Т.И. и др. Оценка перспективных направлений и рисков развития инновационной сферы в рамках среднесрочных прогнозов социально-экономического развития Российской Федерации. Отчет о НИР. - М.: Финансовый университет, 2015. УДК 330.341:316.4, 330.35:316.4. № госрегистрации115070810127.

6 Президент хочет поставить науку на службу отечеству. - http://www.ng.ru/economics/2015-06-25/4_science.html

7 Инновации госкомпаний. - http://actualcomment.ru/innovatsii_goskompaniy.html

8 Рейтинг программ инновационного развития госкорпораций и компаний с государственным участием. - http://innovation.gov.ru/sites/default/files/documents/2014/25313/3919.pdf

9 Прогноз социально-экономического развития Российской Федерации на 2015год и плановый период 2016-2017 годов. - http://economy.gov.ru/minec/activity/sections/macro/prognoz/201409261

10 Перечень акционерных обществ с государственным участием, государственных корпораций, федеральных государственных унитарных предприятий, разрабатывающих программы инновационного развития. - http://www.mai.ru/events/irf/ip/list_companies.php

11 Федеральные органы исполнительной власти. - http://www.studfiles.ru/preview/3219811

12 Перспективы развития инновационной деятельности в России. - http://www.managegood.ru/foyns-305-6.html

13 Ильчиков М.З. Проблемы инновационного развития экономики России. Теоретические аспекты: монография. - М.: КНОРУС, 2015. - 122 с.

Размещено на Allbest.ru