Об организационной основе индустриализации и оборонно-промышленном комплексе страны

Размещено на http://www.allbest.ru/

Об организационной основе индустриализации и оборонно-промышленном комплексе страны

Общепризнано, что отечественная промышленность, в первую очередь, её обрабатывающие производства, призванные выпускать технически сложную, инновационную, конкурентоспособную продукцию, требуют глубокой и скорейшей модернизации.

Ясно и то, что новая индустриализация может быть проведена лишь под руководством государства, а не за счёт действия рыночных механизмов, которые, возможно, и необходимо использовать как вспомогательный инструмент. Рыночные механизмы в нашей стране, как показали последние два десятилетия, лишь усиливают перекос в сторону добывающих отраслей. Обрабатывающие предприятия работают на них, в первую очередь сужая номенклатуру до потребностей нефтегазового сектора и ряда других монополий, как например, ОАО «РЖД». Крупные предприятия всё больше стремятся к сотрудничеству с такими монополиями, добывающим сектором, либо с госзаказчиками.

Динамика развития обрабатывающей промышленности, качество и инновационный уровень продукции, и, наконец, уровень её диверсификации оставляет желать много лучшего. Только сейчас благодаря значительному объёму гособоронзаказа (ГОЗ) начинает происходить некоторый реальный рост, да и то в основном на предприятиях ОПК.

Десять лет промышленных реформ не принесли ожидаемого результата. Скорее наоборот. Такое положение заставляет в очередной раз задуматься о стратегии индустриализации, состоянии отечественного производства, его конкурентоспособности. К сожалению, отечественная статистика не предоставляет системных данных о состоянии дел в промышленности, пригодных для всестороннего анализа. Наблюдается и отставание в предоставлении информации в среднем на два года. В связи с этим невозможно гарантировать абсолютную точность и сопоставимость всех показателей, хотя, конечно же, порядок цифр, их динамика, в целом, отражают реальное состояние дел.

Индекс обрабатывающих производств России в 2011 году составил 84% от 1991 года, что свидетельствует о крайне низком его росте за последние 20 лет.

Вместе с тем, отечественная промышленность за свою историю знает гораздо более высокие темпы и роста, и развития.

Например, с 1913 по 1972 год вся промышленность выросла в 105 раз, а машиностроение в самом широком его понимании с металлообработкой в 1040 раз. Доля обрабатывающей промышленности в общем объёме промышленного производства в 1972 году составила 91,5 %. В настоящее время этот показатель составляет менее 70%.

Не в лучшую сторону меняется соотношение структуры создаваемого обрабатывающей промышленностью результата. Его делят на производимую продукцию и оказанные услуги промышленного характера. Так, на продукцию в 1991 году приходилось 60,5%, в 2002 - 41%, в 2007 - 35,3%. На услуги в 2002 - 32,6%, а в 2007 - 51,9%. Именно этот факт гармонизирует интересы многих инфраструктурных монополий и государства, формирующего в значительной части бюджеты из их налогов. При росте тарифов на указанные услуги легче наполнять бюджет. Но рост тарифов снижает эффективность основных производств, мешает им развиваться. Известно, что во многих случаях услуги промышленного характера выгоднее дотировать, получая большую отдачу от быстро развивающегося основного производства.

Крайне мала доля России в мировой добавленной стоимости обрабатывающей промышленности. Так, в 2002 году она составляла 0,9%, а в 2010 - 2,1%. Машиностроение в его самом широком понимании в обрабатывающей промышленности составляет 19,1%, а всей обрабатывающей промышленности в ВВП страны на 2011 год - 13,6%.

Высок уровень износа основного капитала в обрабатывающей промышленности, а темпы его снижения крайне малы. Так, в 2002 году он составлял 46%, а в 2010 - 42%. Средний темп снижения - 0,5% в год.

Такие темпы не позволяют решить одну из стратегических задач развития промышленного производства - выйти хотя бы на десятилетний срок полного обновления станочного парка. Этому мешает и низкая рентабельность и низкий уровень амортизационных отчислений. На годовую сумму чистой прибыли и амортизационных отчислений подавляющее число предприятий, в лучшем случае могут приобретать до 10 импортных обрабатывающих центров. При этом не останется ни рубля прибыли для разработки продуктовых инноваций, что сделает бессмысленным обновление станочного парка. Дело в том, что такие важные отрасли как станкостроение и электроника находятся, можно сказать, в состоянии клинической смерти. Импорт оборудования из-за низкого курса рубля к основным мировым резервным валютам для подавляющего числа предприятий оказывается крайне дорогим. Данный курс рубля выгоден экспортёрам сырья и государственным структурам, ответственным за наполнение бюджета. Ряд экспертов вновь заговорили о целесообразности очередной девальвации рубля. Если это произойдёт, то на мечте о переходе экономики на инновационный путь развития можно будет поставить окончательный крест.

О каких инновационных прорывах можно говорить в сложившихся условиях хозяйствования, когда средняя зарплата в обрабатывающих отраслях составляла на 2010 год чуть более 18 тыс. рублей (порядка 600 долл. США). В научно-техническом секторе отечественной обрабатывающей промышленности в среднегодовом исчислении численность кадров снижается на 5-6%. Уходит старшее поколение, а молодёжь либо не идёт, либо надолго не задерживается. Ценовой резерв увеличения доходов практически исчерпан. Кроме того, современный потребитель всё больше требований предъявляет к качеству продукции, но при разумной цене.

Об уровне развития обрабатывающей промышленности страны весьма наглядно свидетельствует объём экспорта продукции. Так, доля продукции обрабатывающей промышленности в экспорте в 1990 году составляла 17, 8%, а в 2011 всего 3,8%.

Доля России в производстве высокотехнологичной продукции относительно мировых объёмов - менее 1%, а экспорт высокотехнологичной продукции менее 3%.

Например, по таким всемирно признанным высокотехнологичным направлениям, как офисное и телекоммуникационное оборудование экспорт из России с 1996 по 2011 год практически не изменился и составляет в мировом объёме 0,09% (Китай за 17 лет практически с «0» довёл экспорт этой продукции до 500 млрд. долл. США); поставка интегральных микросхем и электронных компонентов в общем объёме мирового рынка составляют 0,064%, фармацевтической продукции - 0,14% и т.п. Львиную долю в экспорте высокотехнологичной продукции составляют различные системы вооружений, а продукции гражданского назначения в нём крайне мало.

По экспорту высокотехнологичной продукции Россию обогнали такие развивающиеся страны, как Бразилия, Индия, Мексика, Венгрия, Польша, Чехия, Таиланд, догоняет Румыния.

К настоящему времени Россия довела общий объём экспорта почти до 500 млрд. долл. США, из которого около 350 млрд. - энергоносители (СССР в 1990-м году - 42 млрд.). Примерно за этот же срок экспорт Китая доведён до 1,9 трлн. долл. США. Притом, что его «стартовая база» в 1990 году была сопоставима с базой СССР. Однако в китайском экспорте сырьё составляет менее 10%. Во внешней торговле России высокотехнологичной продукцией со странами НАФТА (объединяет Канаду, США и Мексику), наш импорт в 30 раз превышает экспорт.

Из приведённого выше краткого анализа и неспециалистам понятно, что продолжать ожидать эффекта развития от действия рыночных механизмов - означает усугублять нарастание негативных тенденций, наблюдаемых в реальном секторе отечественной экономики.

Позиция, основанная на возрастании роли государства, порождает и постоянно усиливает социальный запрос на его активные и конструктивные действия по выработке и проведению на практике новой индустриальной политики.

Новая промышленная политика должна основываться на государственной стратегии индустриализации, которая ясно бы показала: что требуется сделать, для чего это требуется сделать, как это следует делать, какие ресурсы для этого необходимы и, наконец, каким должен быть результат.

Наиболее важной является трактовка результата, или, Генеральной цели Стратегии новой индустриализации. В этом вопросе следует избегать трактовки ожидаемого результата модернизации как некоторого статичного состояния индустрии с более эффективными параметрами (характеристиками), чем они были до начала реформ.

Так, за счёт значительных инвестиционных вложений и определённой организации промышленности, обеспечивающей возможность оказания сильного административного давления на неё, вполне возможно единовременно решить следующие задачи:

- снизить средний возраст эксплуатируемого технологического оборудования;

- повысить средний уровень производительности труда;

- повысить средний уровень квалификации работников;

- снизить средний возраст персонала предприятий;

- увеличить долю инновационной продукции;

- увеличить долю импортозамещающей продукции и её экспорта.

Для улучшения значений указанной системы показателей требуется лет 10. Примерно столько же, по инерции, эти значения показателей будут удерживаться. Далее, вновь встанет вопрос об очередной индустриализации. Наш собственный исторический опыт свидетельствует о том, что в современных экономических системах административные механизмы управления могут использоваться крайне ограниченно, в особых, экстремальных ситуациях, либо на начальной стадии реформирования. Поэтому Генеральной целью стратегии индустриализации может и должна быть цель формирования промышленности, способной к постоянно ускоряющемуся расширенному воспроизводству на инновационной основе за счёт коллективного саморазвития промышленных организаций с участием в этом процессе государства как партнёра, способного оценивать, направлять развитие, создавать для него благоприятные условия, следить за соблюдением установленных «правил игры».

В процессе реформы государство должно сначала сформировать объективно эффективное «устройство» промышленности, доказать на основе рациональной системы стимулирования его выгоду, подготовить промышленников к коллективной самоорганизации, выстроить вместе с ними соответствующие экономико-правовые и организационные инструменты. Ошибки в решении указанных вопросов компрометируют государство, снижают активность промышленности, порождают недоверие, тормозят проведение реформы.

Модернизация промышленности, главным образом, машино- и приборостроения в самой широкой его трактовке, начавшаяся в первой половине 2000-х годов и усилившаяся в 2005-2007 гг. основывалась на огосударствлении ранее приватизированных предприятий и приостановке приватизации государственных. Собственником подавляющего большинства работоспособных машино- и приборостроительных предприятий вновь стало государство. В настоящее время, в наиболее эффективных машиностроительных и ряде других предприятий обрабатывающей промышленности, государство имеет долю от 50% + 1 акция, до 100%. Наблюдается стремление к получению доли в 75% + 1 акция и больше, что отнимает у частных владельцев даже право блокирующего пакета акций. Таким образом, доля частных акционеров существенно упала.

Многие авторы, анализирующие необходимость и механизмы проведения реформы в промышленности, говорят о целесообразности использования в качестве организационной основы реформы государственно-частного партнёрства (ГЧП).

На первый взгляд такое предложение кажется весьма привлекательным. Однако, во-первых, мы наблюдаем его применение, главным образом, в сфере развития инфраструктуры, в рамках таких инвестиционных проектов, как например, строительство платных дорог. В приложении к задачам индустриализации используемый сейчас механизм ГЧП является крайне примитивным. Во-вторых, во всех значимых предприятиях и созданных государством их объединениях, оно имеет право решающего голоса, что не оставляет места частным инвесторам. В современных условиях ГЧП целесообразно больше использовать для восстановления практически утраченных отраслей, таких как станкостроение и развития новых для нас, например, электроники.

Наряду с возрастанием роли государства в индустриализации, второй шаг реформ сводится к формированию определённой организации промышленности и построению системы управления ею.

В настоящее время для построения системы организации и управления созданы и используются такие специальные и специфические формы, как Госкорпорации (ГК), а также концерны (холдинги), собственниками которых являются ГК или напрямую государство, а холдинги представлены целыми отраслями и подотраслями, первичными звеньями которых являются производственные и научно-производственные предприятия, функционирующие в форме ОАО.

Предприятия как первичные и реально производящие материальные ценности звенья многоуровневой структуры управления попадают в двойственную ситуацию. С формальных юридических позиций они остаются коммерческими организациями, ответственными за рентабельную работу, самостоятельно осуществляющими разработки, приобретение ресурсов, производство и продажу готовой продукции. Поиск потребителей и поставщиков они также осуществляют самостоятельно. С другой стороны, они попадают в бюрократическую зависимость от вышестоящих органов, увеличивающую нагрузку на аппарат управления за счёт необходимости составления многочисленной планово-отчётной документации. Давление оказывается и за счёт необъяснимых требований обеспечения минимальных отклонений факта от плана по всем параметрам деятельности, что для предприятий, работающих в условиях полного коммерческого расчёта практически невозможно. Иной раз они под давлением чиновников включаются в невыгодные им инвестиционные схемы, целесообразность которых, мягко говоря, вызывает много вопросов.

Но главное, что предприятия, входящие в Госкорпорации и Госконцерны, как правило, не получают от органов управления дополнительных заказов и улучшения условий среды, в которой функционируют. Каждое предприятие, согласно действующему законодательству, обязано самостоятельно выступать на конкурсах, тендерах. В рамках Госконцернов в настоящее время недостаточно решаются вопросы углубления специализации, роста концентрации, развития кооперации производства.

По существу, действующая система организации и управления в основных отраслях обрабатывающей промышленности являет собой худший образец советского «устройства» промышленности. Так, например, в середине 70-х годов XX века в отечественной промышленности действовала двух-трехзвенная (уровневая) система управления. Сейчас, если считать от уровня Минпромторга, действует трех-пятизвенная.

Выстроенная система организации и управления как будто бы готовилась для ведения планового хозяйства. Однако, для этого ГК «Ростехнологии» должна выполнять функции Госплана, а нижестоящие объединённые судостроительная, авиастроительная, двигателестроительная и т.п. корпорации - функции отраслевых министерств. Но планирование производства, как таковое, как механизм управления, в этой многоуровневой системе отсутствует полностью. Кроме того, в ней ни детальное планирование, ни тактическое управление научно-производственной деятельностью просто невозможны, т.к. потребуется планировать не только конечный продукт, но и всё многообразие комплектующих. В этом случае, как это уже было в нашей истории, планирование захлебнётся в ёмкости плана и не сможет выполнять роль эффективного инструмента управления. На наш взгляд, данная ситуация свидетельствует о том, что реформа изначально была направлена не в то русло.

Если реформа промышленности направлена на государственное планирование важнейших групп конечной продукции, то необходимо создавать многоотраслевые по составу, способные её производить, объединения. Ясно, что создаваемая форма организации промышленности должна соответствовать тем инструментам управления, которые будут применяться. Для эффективного управления это обязательное условие.

При отсутствии централизованного планирования выстроенная организация промышленности является, во-первых, дорогостоящей, во-вторых, не решающей и не могущей решить один из главных вопросов - эффективной кооперации между предприятиями различных отраслей, совокупность которых объективно образует производственную структуру, только которая, используя свой интеллектуальный и технологический потенциал, и может производить конечную качественную технически сложную, инновационную продукцию. В выстроенной сегодня организации промышленности проблема межотраслевых барьеров, многоотраслевой кооперации по созданию сложных конечных изделий, только усугубилась. Об этом свидетельствуют неоднократные сбои в выполнении даже государственного оборонного заказа. Дееспособная промышленность разделена на 55 так называемых интегральных структур (ИС), имеющих чётко выраженную отраслевую и подотраслевую принадлежность. Такая организация минимизирует конкуренцию, противоречит продуктовой специализации и диверсификации. Она открывает возможность административного волюнтаризма. Достаточно привести пример объединённой авиастроительной корпорации, где все ресурсы направляются практически в одну фирму в ущерб развитию других отечественных предприятий. Даже в эпоху правления И.В. Сталина, все госзаказы на самолёты распределялись на конкурентной основе. Конкуренция между КБ поддерживалась сознательно.

Что действительно стоило бы создавать, так это многоотраслевые промышленные альянсы, совокупные ресурсы которых окажутся близкими к самодостаточности для разработки и производства технически сложной, конечной инновационной продукции.

В условиях, когда большинство дееспособных организаций и предприятий находятся в собственности государства, такие альянсы могут быть созданы. Они должны создаваться на конкурентной основе (например, в авиастроении, судостроении их должно быть несколько) с использованием разных организационно-хозяйственных форм, в первую очередь, таких как концерны и консорциумы и более сложных, основанных на их сочетании. Там, где это рационально, следует использовать кластерный принцип. Так, например, в Санкт-Петербурге может быть создан судостроительный территориальный альянс, способный развивать морскую науку, разрабатывать новые проекты, строить и корпуса, и «начинку для них», и, обеспечивать необходимыми изделиями и другой комплектацией, с привлечением вузов, малого бизнеса.

Именно межотраслевые, в том числе и территориальные альянсы могут стать объектами планирования конечной, с народнохозяйственной точки зрения, сложной инновационной продукции, одновременно выполняя роль субъектов планирования производства комплектующих её подсистем.

Но при этом должна измениться и основа планирования. План производства для многоотраслевого альянса - это план-портфель заказов, собранный из заявок потребителей с помощью государства, которое стимулирует и спрос, и предложение, помогает сбалансировать их таким образом, что согласуются коммерческие интересы потребителей и производителей.

В самих же альянсах необходимо выстроить механизмы согласования интересов, основа которых - возможность оптимизации отношений управления ими со стороны участников.

Выстраивание таких форм и соответствующих им механизмов - задача государства в рамках промышленной реформы.

Наряду с указанными выше направлениями, проводимая реформа предполагает использовать научно-технологический потенциал самых передовых отечественных предприятий - предприятий оборонно-промышленного комплекса (ОПК) страны для диверсификации производства технически сложной продукции. Утверждается, что передовые предприятия ОПК «вытащат» всю промышленность, тем более, в условиях программы перевооружения армии и связанным с её выполнением масштабным финансированием.

Представляется, что без определённого комплекса мероприятий, автоматически, поставленная задача в масштабах всего ОПК решена быть не может. В сложившихся условиях в лучшем случае удастся увеличить производство гражданской продукции в двух существующих на сегодняшний день группах, и, возможно, продвинуться в формировании третьей.

К таким группам мы относим:

1. Продукцию двойного назначения как, например, транспортная авиация, используемая и вооружёнными силами и коммерческими перевозчиками.

2. Продукцию крайне близкую по своим конструктивно-технологическим свойствам с изделиями оборонного и двойного назначения, заказываемую государственными, либо с долей государства в уставном капитале организациями-монополистами из сырьевого сектора, и такими, как ОАО «РЖД», ОАО «Росатом» и т.п., например, газоперекачивающие установки и т.д.

3. Менее развитая и относительно новая с точки зрения её освоения группа продукции, заказчиками которой являются представители бюджетной сферы, а оплата осуществляется из бюджета государственных ведомств, например, медицинские приборы.

Названные группы продукции выпускаются и будут выпускаться и впредь. Возможно и некоторое расширение их номенклатуры.

Однако при усилении требований к ОПК по постоянной модернизации военной продукции и непрерывному созданию новых её поколений акцент всегда будет сделан на гособоронзаказ.

Смогут ли в таких условиях оборонные научно-производственные предприятия и созданные на сегодня из них по отраслевому (подотраслевому) принципу концерны, в рамках которых кооперация чаще всего по объективным причинам развита весьма слабо (повторимся, что технически сложная продукция требует в большей мере развития многоотраслевой и вертикальной интеграции, нежели горизонтальной), конкурировать со специализированными, например, на разработке и производстве медицинской, аудио-видео и прочей техники, иностранными корпорациями? Например, такими как «Simens». Такие корпорации организованы на основе продуктовой специализации их отделений и диверсифицированы за счёт наличия нескольких таких отделений. Объединяют их единый банк знаний и общая производственная база со специализированными предприятиями и их производственными подразделениями. Созданные у нас концерны имеют в основном отраслевую и подотраслевую основу в своей организации, а не продуктовую. В этом и состоит главная организационная ошибка реформы.

Там же, где в основе концерна лежит продуктовый принцип, дела идут значительно успешнее. Руководство страны возлагает большие надежды на ведущие предприятия ОПК в части того, что именно они должны стать главной стартовой площадкой для развития обрабатывающих и при том наукоёмких, инновационных производств гражданской продукции.

Данная цель обосновывается тем, что на ОПК приходится более 70% наукоёмкой продукции, а в его рамках занято более 50% научно-конструкторских кадров. В ОПК более быстрыми темпами идёт и технико-технологическое обновление.

В настоящее время ОПК для нужд силовых ведомств выпускает 45% продукции, по линии международного военно-технического сотрудничества - 22% и гражданской продукции - 33%.

Ставится задача доведения объёмов производства гражданской продукции до 50% от общего объёма производства. Правда ещё несколько лет назад называлась доля в 70%. Указанный рост будет обеспечен платёжеспособным спросом, если удастся наладить импортозамещение.

Следует учитывать и то, что большинство оборонных предприятий не производят и никогда не производили гражданскую продукцию конечного потребления, тем более на открытые, высококонкурентные рынки.

На таких рынках можно наблюдать самые разнообразные и сильно отличающиеся от военных организационно-экономические механизмы кооперации и взаимодействия с потребителями, методы маркетинговой ориентации, рекламы, продвижения продукции, сбыта и расчётов с покупателями, формирования портфеля заказов в тех сферах, где это практикуется, и т.д.

Ещё более важным оказывается то, что системы критериев и ограничений, используемых при формировании заданий на НИОКР и в процессе их выполнения, относительно военной и гражданской продукции - крайне разнятся. Абсолютно по-разному измеряется и эффективность результатов.

Сегодняшние оборонные предприятия по своему составу, навыкам, опыту, специфики мышления, наконец, мотивации ведущих научно-технических кадров и топ-менеджмента, сформировавшейся на основе представления об особом предназначении их деятельности, не готовы работать с различными, малопонятными сегментами открытых, высококонкурентных рынков конечной гражданской продукции.

Для того чтобы признать ошибочность тезиса о том, что «оборонка автоматически вытащит» и диверсифицирует производство конечной гражданской продукции, необходимо воспринять следующее. Даже идеальная система управления научно-производственным предприятием (НПП), их объединением не может обладать таким разнообразием качеств, которые могли бы адекватно и одновременно использовать при подготовке, принятии и реализации решений всё то разнообразие критериев и ограничений, стимулов и методов, которые объективно соответствуют специфике рынков военной и крайне разнообразной гражданской продукции.

Нивелирование такой разницы происходит на конкретных рабочих местах в серийных цехах, где абсолютно безразлично, на сборку какой продукции идёт та или иная деталь. Главное - её конструктивно-технологические характеристики, размер партии и расценки на изготовление.

При проведении социально-экономических реформ в России большинство реформаторов в качестве модели желаемых результатов представляют достижения развитых стран Запада, успехи Японии и других стран. Но, как правило, при этом игнорируют выводы этих же стран о своих недостатках, просчётах и неудачах.

Чаще всего опыт и тем более негативный изучается поверхностно, а то и вовсе игнорируется.

Между тем такой опыт крайне ценен, т.к. может помочь избежать ошибок уже на стадии определения целей и задач реформирования.

В этой связи крайне интересны результаты исследования, проведённого в середине 80-х годов XX столетия Экономическим отделом Министерства обороны США. Цель исследования - потенциал рынков сбыта предлагаемой корпорациями продукции двойного назначения для гражданских нужд. Исследованием были охвачены фирмы 8 отраслей промышленности, производящие 74% продукции военного назначения. Подчеркнём, что речь идёт о продукции двойного назначения, а не чисто гражданской, которая существенно отличается от изделий военного назначения.

По результатам исследования были сделаны следующие выводы: при попытках строительства гражданских судов на базе военных кораблей выяснилось, что на них имеется низкий спрос, а конкуренция крайне высока. Военно-ориентированные верфи с этой проблемой не справлялись.

Обнаружилось и то, что переделывать военно-транспортные самолёты в гражданские очень долго и очень дорого. В военном ракетостроении используется много высококвалифицированного ручного труда, использовать который в сферах производства какой-либо гражданской продукции бесперспективно. Большинство радиоэлектронных изделий военного назначения из-за жёстких тактико-технических требований оказалось либо очень дорогими, или непригодными для гражданских нужд и т.д.

Сравнение гражданской и военной сфер потребления и производства, даёт следующие существенные отличия:

- в гражданской сфере преобладают большие объёмы и большое разнообразие при низких ценах, а в военной - малые объёмы и малое разнообразие при высоких ценах;

- гражданский рынок практически не предполагает необеспеченного спроса, является высококонкурентным, изменчивым и высоконеопределённым, тогда как военный, в большинстве случаях, монополизирован, а конкуренция идёт в первую очередь не по ценовым, а по тактико-техническим параметрам;

- при переключении «военных» КБ с их основной продукции на гражданскую они оказываются ориентированными на функциональное и конструктивно-технологическое сходство изделий, а не на неудовлетворённый спрос или, тем более, не на его формирование, что характерно для инновационной продукции (будем делать, что можем, а не то, что требуется, или имеет перспективу);

- доходы специалистов в «оборонке» всегда выше, чем в гражданской сфере разработок;

- крупнейшие технологические прорывы в XX веке были сделаны, в основном, в гражданской сфере, а не в «оборонке» и из первой перешли во вторую;

- новые технологические уклады, пусть и пришедшие из гражданского сектора, в «оборонке» начинают развиваться гораздо быстрее, опережают «гражданские нужды» и, кроме этого, становятся для них неприемлемо дорогими. Так, в период с 50 по 80 годы XX столетия в среднем стоимость военной продукции увеличилась в 25 раз. Например, танки нового поколения по сравнению с предыдущим оказываются дороже в 2 раза; военные корабли в 2,5 раза; самолёты в 3 раза, подводные лодки в 6 раз, а управляемые ракеты в 7 раз.

В наше время военные технологии жёстко милитаризированы изначально. Это существенно ограничивает их использование в гражданской сфере.

По итогам указанного исследования был сделан вывод, полностью сопоставимый с тем, что было сказано ранее в данной статье: парадокс конверсии заключается в том, что специальные технологии могут использоваться для производства компонентов гражданской продукции внутри каждого конкретного производственного предприятия, а вот базой для новых конечных гражданских продуктов оборонные фирмы, в их неизменном виде, быть не могут. Двойные технологии, как свидетельствует опыт промышленно развитых, инновационно развивающихся стран, в приложении к разработке гражданской продукции и подготовки их производства, лучше использовать за пределами предприятий ОПК, но с их участием в производстве наиболее сложных компонентов.

Для практической реализации данного положения необходимо организационно-управленческое обоснование некоторых этапов инновационного цикла как при развитии производственной кооперации, так и при кооперации по обмену знаниями. С этой целью и организация крупных научно-производственных предприятий и промышленности в целом, в первую очередь ОПК, должна претерпеть определённые изменения. К основным из них нужно отнести следующие.

Для использования потенциала ОПК в сфере производства большего разнообразия конкурентоспособной гражданской продукции необходимо создавать специализированные КБ, а, иногда и опытные производства, сборочные цеха и предприятия, последние из которых в качестве поставщика готовой гражданской продукции (ГГП) будут выстраивать систему отношений с соответствующими сегментами рынка. Такое организационное обособление необходимо, т.к. только оно сформирует сильную и специальную мотивацию по созданию ГГП. При этом необходимо наладить передачу знаний из военных КБ в гражданские.

Организационно-экономически решить эту проблему можно через создание ДЗО при крупных оборонных НПП и их альянсах.

На первых этапах существования «гражданских» ДЗО и формировании их коммерческого и профессионального интереса к определённой сфере деятельности они разберутся с закономерностями развития той или иной группы продукции на основе копирования лучших образцов, а разобравшись, на основе привлечения знаний из «военной» среды и её технологических достижений, станут не только конкурентоспособными, но и законодателями мод.

Следует отметить, что кроме создания собственных, либо на долевой основе с другими НПП оборонной сферы, ДЗО, «оборонка» может и должна с помощью государства привлекать к решению рассматриваемой задачи и частный, в первую очередь, малый и средний инновационный бизнес, получая в нём блокирующие пакеты акций в обмен на знания и технологические возможности, либо заменяя ими свои ДЗО, либо работая с теми и другими одновременно. Возможны варианты создания между НПП и малым (средним) бизнесом совместных предприятий.

Только организационно-экономическое выделение гражданского сектора и обеспечение его гибкой организации позволит использовать научно-технологический потенциал оборонки в реализации цели диверсификации и инновационном развитии гражданского сектора отечественной промышленности.

Список литературы

оборонный промышленный высокотехнологический диверсификация

1. Козелецкий Ю. Психологическая теория решений. - М.: Прогресс, 1979.

2. Петров В.М., Маслов А.Н. Управление инновационным предприятием. Вопросы теории и практики. - СПб.: Геликон Плюс, 2011.

3. Мерсер Д. ИБМ: управление в самой преуспевающей корпорации мира. - М.: Прогресс, 1991.

4. Петрова Н.П. Творческие решения в бизнесе. - СПб.: Речь, 2004.

5. Палани М. Личностное знание. Пер. с англ. - М.: Прогресс, 1985.

6. Статистические источники: UNCTAD, Handbook of Statistics, World Bank, Росстат, ЦБ РФ, WTO, World Trade Statistics и др.

Размещено на Allbest.ru