Реструктуризация промышленности и перспективы изменения пространственной организации экономики России

Размещено на http://www.allbest.ru/

Реструктуризация промышленности и перспективы изменения пространственной организации экономики России

Байбакова Е.Ю.

аспирант Института проблем управления РАН

Клочков В.В.

д.э.н., в.н.с. Института проблем управления РАН

Введение

Во многих отраслях наукоемкой и высокотехнологичной промышленности России - таких, как наукоемкое машиностроение, приборостроение и т.п. - назрела необходимость производственной реструктуризации. В целом ряде работ (см., например, [1]) обоснован отказ от реализации на каждом предприятии полного цикла производства продукции, см. рис. 1.

реструктуризация наукоемкий промышленность сетевой

Рис. 1. Отрасль с вертикально интегрированными предприятиями.

Предприятиям рекомендуется специализироваться на отдельных компонентах финальных изделий, которые будут выпускаться в рамках кооперации множества специализированных поставщиков, а также на отдельных технологиях (т.н. центры технологической компетенции). Каждое такое специализированное производство или центр компетенции будет удовлетворять уже не собственные потребности, а потребности всей отрасли (или ее значительной доли), возможно - выходить на внешние рынки (впрочем, возможен и импорт отдельных компонент финальных изделий). Такая структура отрасли позволяет оснастить специализированные производства и центры технологической компетенции всем необходимым высокотехнологичным оборудованием и т.п., обеспечив их экономически эффективную загрузку благодаря большим масштабам выпуска. Перспективная организационная структура наукоемкой промышленности изображена на рис. 2.

Рис. 2. Сетевая структура отрасли.

Такая структура называется матричной, или сетевой. Анализ экономической эффективности и рисков перехода к такой организационной структуре отрасли проведен, например, в работе [2]. Во многих работах (в т.ч. и с участием авторов) рассматриваются разнообразные риски и препятствия перехода к сетевой организационной структуре наукоемкого производства - например, риск оппортунистического поведения поставщиков компонент [2, 3], риск фрагментации знаний (т.е. потери целостного представления) о финальном изделии при фрагментации технологической цепочки его разработки и производства [4] и др. В основном, эти препятствия ослабляются благодаря внедрению информационных технологий (прежде всего, CALS-технологий, обеспечивающих быстрый информационный обмен данными об изделии и возможности быстрой смены контрагента, см. [5]).

Однако нельзя игнорировать кадровые и экономико-географические проблемы, которые неизбежно будут сопровождать реструктуризацию по описанному сценарию. Необходимо проанализировать возможные социально-экономические, поселенческие и экологические аспекты изменения структуры промышленности. В предшествующих работах авторов [6] уже рассматривались некоторые пространственные и поселенческие аспекты реформирования российской наукоемкой промышленности. В частности, было рассмотрено следующее противоречие. Продолжение функционирования наукоемких производств в крупных городах, столицах, особенно, в центральных районах, может быть неэффективным по причине дороговизны площадей и т.п.

Однако перенос производства в регионы России может быть затруднен из-за нежелания высококвалифицированных работников покидать привычную и благоустроенную среду обитания. В свою очередь, затраты на создание необходимых условий (бытовых, культурных и т.п.) на новом месте могут быть чрезвычайно высоки. Здесь же основное внимание будет уделено социальным и поселенческим аспектам именно того сценария реструктуризации, который наиболее вероятен для большинства наукоемких и высокотехнологичных отраслей промышленности России, т.е. перехода к сетевой структуре отрасли, специализации предприятий, отказа от полного цикла производства и т.п.

Оценка влияния реструктуризации наукоемкой промышленности на конъюнктуру локальных рынков труда

Прежде всего, необходимо оценить, как меняется при переходе к сетевым структурам спрос на работников каждой конкретной профессии (в отрасли в целом и на конкретном предприятии). Как повлияют такие изменения на конъюнктуру локальных рынков труда, как изменится рыночная власть наемных работников и работодателей?

Формализуем процесс перехода к сетевой структуре следующим образом, см. [2]. Число предприятий полного цикла обозначим . По окончании реструктуризации они будут вынуждены выбрать одно из направлений специализации, причем, в каждом направлении будет функционировать, в среднем, конкурирующих специализированных производств. С одной стороны, , что и обеспечивает положительный эффект специализации производств, повышение загрузки мощностей, сводит к минимуму дублирование постоянных затрат и т.п. С другой стороны, реструктуризация вполне может проводиться с сохранением всех предприятий, и даже может сопровождаться открытием новых специализированных производств и центров компетенции (что неизбежно в период массового технологического перевооружения и перехода к выпуску продукции нового поколения):

.

Размещено на http://www.allbest.ru/

Можно сопоставить потребности в работниках каждой конкретной профессии до и после реструктуризации, считая общий выпуск отрасли неизменным. В этом случае, вероятнее всего, совокупная потребность в рабочей силе сократится, поскольку специализированные производства и центры компетенции будут оснащены высокопроизводительным оборудованием - механизированным или даже автоматизированным - что становится эффективным именно благодаря повышению масштабов производств каждого вида при специализации предприятий. В то же время, необходимо рассматривать не только агрегированные потребности в рабочей силе, но и изменения структуры спроса на труд. Например, в механообрабатывающем производстве может резко снизиться потребность в станочниках, работающих на универсальных токарных, фрезерных и т.п. станках - но появится острая потребность в операторах многокоординатных обрабатывающих центров с ЧПУ.

Кроме того, сравнение спроса на труд при одинаковом выпуске отрасли, на наш взгляд, содержательно некорректно. В настоящее время, по причине низкой конкурентоспособности, многие предприятия высокотехнологичной промышленности России простаивают или работают с низкой загрузкой. Использование трудовых ресурсов также неполное - можно говорить о масштабной скрытой безработице, приводящей к деградации кадрового потенциала. Поскольку только реструктуризация по описанному выше сценарию позволяет провести масштабное техническое перевооружение предприятий, она открывает и возможности многократного увеличения выпуска продукции - современной и конкурентоспособной. Поэтому можно полагать, что реструктуризация промышленности, сопровождающаяся ее техническим перевооружением и модернизацией управления, по меньшей мере, не снизит потребность в квалифицированных работниках, а, наоборот, обеспечит их занятость. Помимо числа занятых, следует обратить внимание и на ставки заработной платы, определяющие материальное благосостояние работников.

Существуют многосторонние взаимосвязи организационной структуры промышленности, конъюнктуры рынков труда и мобильности рабочей силы. Важный прикладной пример - кадровое обеспечение специализированных производств и центров компетенции в авиастроении. В связи с неизбежностью реструктуризации отрасли по описанному сценарию, т.е. отказа от реализации на каждом предприятии полного цикла производства и специализации предприятий, возникает новая проблема в сфере кадрового обеспечения. Если ранее работники всего спектра профессий и специальностей, характерного для данной отрасли, были востребованы на каждом из предприятий страны, то в дальнейшем многие специальности будут востребованы лишь на относительно небольшом количестве () специализированных производств соответствующего профиля. Заметим, что в обсуждаемом случае работникам не удастся сохранить профиль занятости ценой некоторого увеличения транспортных издержек - новое место работы может располагаться в нескольких тысячах километров. Это может потребовать изменения всей сложившейся традиции мобильности рабочей силы в России, либо иных решений.

Рассмотрим влияние описанных изменений на конъюнктуру рынка труда работников определенной профессии. Для простоты предположим, что она востребована лишь на производствах определенной специализации (хотя на практике работники многих профессий могут быть востребованы на разных типах специализированных предприятий, особенно в тех случаях, когда реализуется не технологическая специализация, а предметная, и на разных видах специализированных производств используются одинаковые технологии). На первый взгляд, до проведения реструктуризации на данном рынке существовало работодателей, а после специализации предприятий их число сократилось до . Однако, с учетом территориальной разобщенности производств, вполне может оказаться правомерным иной взгляд на эти рынки труда: и до, и после реструктуризации число потенциальных работодателей для работника, проживающего в определенном городе, равно 1, т.е. имеет место монопсония на рынке труда (а после перехода к новой организационной структуре вполне возможно, что и единственный работодатель для работника данной профессии прекратит существование, если будет выбрана соответствующая специализация предприятия, расположенного в данном городе).

Для количественного анализа описанной ситуации авторы предлагают следующий подход. Рассмотрим рынок труда с совершенной конкуренцией предложения (т.е. наемных работников много, и они разобщены), на котором работает произвольное число работодателей . Если все эти предприятия работают на совершенно конкурентном рынке соответствующей продукции, продавая ее по фиксированной цене , и каждое нанимает на рынке труда работников, не ожидая реакции других работодателей (т.е. реализуется модель Курно), можно показать, что равновесная ставка заработной платы на этом рынке будет определяться следующей формулой (см. [7]):

,

где - предельная производительность труда на -ой фирме, ;

- эластичность предложения труда по ставке заплаты;

- доля -го работодателя на рынке труда, равная (где - число занятых на -ой фирме; - число работников данной профессии, занятых во всей отрасли).

Поскольку работников данной профессии и требования к ним считаем однородными, устанавливается единая ставка зарплаты. На первый взгляд, это противоречит приведенной формуле, поскольку правые части могут различаться для фирм с разной производительностью труда. Однако правые части для всех фирм уравниваются за счет того, что фирмы с более высокой производительностью займут большие доли на рынке.

Как видно из приведенной формулы, наименьшей ставка зарплаты будет на рынке монопсонии, т.е. при :

.

И если работники не покидают свое текущее место жительства, именно такой ставкой зарплаты им придется довольствоваться. Однако они могут, в принципе, преодолеть некоторый «барьер межрегиональной мобильности» и согласиться на переезд в другой город, если там предложат более высокую зарплату - на величину, не меньшую «высоты» упомянутого барьера . В этом случае работник уже рассматривает глобальный рынок труда в своей профессии, на котором действует конкурирующих работодателей (пока рассматривается ситуация до реструктуризации). Для упрощения выкладок будем считать их одинаковыми, тогда , и . Равновесная ставка зарплаты на таком рынке поднимется до следующего уровня:

.

Если она превзойдет ставку зарплаты при монопсонии более чем на величину «барьера межрегиональной мобильности», т.е.

,

работникам будет выгодно преодолевать этот барьер и переезжать, в случае необходимости, в тот город, где условия более выгодны. Приближенно можно оценить «высоту» этого барьера следующим образом:

,

где - единовременные затраты и потери, связанные со сменой места работы и места жительства;

- ожидаемая продолжительность работы на новом месте.

Строго говоря, высота «барьера мобильности» индивидуальна для различных работников - например, работники старшего возраста гораздо менее расположены к смене места жительства, чем выпускники вузов и ссузов (в полном согласии в предложенной моделью, поскольку для них потери при переезде выше, а ожидаемое время работы на новом месте меньше, особенно, если работники - предпенсионного возраста, что характерно для многих отраслей российской наукоемкой промышленности).

Рассмотрим теперь социально-экономические последствия перехода к матричной структуре отрасли в рамках предлагаемого модельного подхода. Прежде всего, во многих из городов, в которых ранее были востребованы работники данной специальности, предприятия будут перепрофилированы таким образом, что работники данной профессии не понадобятся. Они требуются лишь на предприятиях соответствующего профиля во всей стране. У работников, проживающих в прочих городах, остается выбор: либо, преодолев «барьер межрегиональной мобильности» , переехать в города, в которых их профессия востребована, либо остаться на прежнем месте жительства и согласиться на смену профессии. Можно построить модель выбора индивида между межотраслевой и географической мобильностью (что предпочесть - поехать в другой город и работать по своей, высокооплачиваемой и специфической профессии, либо потерять этот человеческий капитал и искать иную работу по месту жительства). Предположим, что, оставаясь в своем городе и уходя из профессии, работник может рассчитывать на альтернативную ставку зарплаты (если бы это неравенство не выполнялось, работник сменил бы профессию раньше Здесь для простоты считается, что ставка зарплаты является основным критерием, которым руководствуется работник. На практике это далеко не так, особенно, в наукоемкой и высокотехнологичной промышленности и применительно к высококвалифицированным кадрам, для которых нематериальные стимулы и принадлежность к профессии являются исключительно значимыми. Именно этот фактор позволил частично сохранить кадровый потенциал российской наукоемкой и высокотехнологичной промышленности, науки, образования на протяжении длительного периода, в который высококвалифицированный созидательный труд вознаграждается слабее, чем прочие виды деятельности.). Далее жителям таких городов следует сравнить уровень альтернативной зарплаты с зарплатой, которая установится на глобальном рынке труда данной профессии после реструктуризации. Она определяется следующей формулой:

,

где - новое значение предельной производительности труда, после специализации, укрупнения производств и их технического перевооружения. Естественно предположить, что производительность труда при этом возрастет: . В то же время, число конкурирующих работодателей сократилось: , поэтому изменение равновесной ставки зарплаты неоднозначно.

Рационально действующий работник, оставшийся в городе, где его профессия более не востребована, должен соотнести альтернативную ставку зарплаты в своем городе (но в другой профессии) и равновесную ставку зарплаты на глобальном рынке труда своей профессии - разумеется, с учетом затрат и потерь при переезде . Если выполняется следующее неравенство:

,

работнику выгоднее сменить место жительства, но остаться в профессии, в противном случае - выгоднее уйти из профессии, но остаться на прежнем месте жительства. Как показывает практика, чаще всего именно такой путь и выбирают работники высокотехнологичных производств, что приводит к деградации их кадрового потенциала. С одной стороны, в силу деградации кадрового потенциала и необходимости кардинального технологического перевооружения отрасли, в основном, соответствующие кадры все равно придется готовить, по существу, заново, путем обучения молодых специалистов и переподготовки (в т.ч. за рубежом, на предприятиях-производителях соответствующего оборудования). На первый взгляд, это снижает остроту поселенческих аспектов кадровых проблем наукоемкой промышленности России. Но с другой стороны, и по окончании периода массовой подготовки, соответствующая проблема останется актуальной: если ранее работники всевозможных специальностей были необходимы на любом предприятии отрасли, то теперь специалисты определенного профиля будут концентрироваться в одном или немногих центрах в масштабах всей страны. Это означает резкое снижение конкурентности глобального рынка труда, повышение рыночной власти работодателей. В то же время, как отмечено выше, производительность труда после реструктуризации и технического перевооружения возрастет. Как изменится благосостояние работников, проживающих именно в тех городах, где сохранятся рабочие места их профиля? Как и до проведения реструктуризации, работник может выбирать:

относиться ли ему к своему работодателю как к единственно возможному и довольствоваться ставкой оплаты труда, характерной для монопсонии:

,

или не исключать для себя возможности переезда, воспринимая отрасль как глобальный рынок труда, на котором конкурирует работодателей.

В этом случае, как отмечено выше, равновесная ставка зарплаты возрастет до уровня . Если выигрыш превысит величину «барьера мобильности» , т.е. выполнится неравенство

,

работники предпочтут именно такой вариант.

Итак, до проведения реструктуризации равновесная ставка зарплаты находилась на следующем уровне:

,

а после - составит (для работников, оставшихся в отрасли)

.

Сделать априорный вывод о том, как именно изменится равновесная ставка зарплаты после перехода к матричной структуре отрасли, нельзя - соотношение величин и может быть различным, несмотря на то, что, благодаря внедрению более эффективных технологий, определенно выполняется неравенство . При этом, в принципе, возможно одновременное выполнение следующих неравенств:

,

которое означает, что ранее выигрыш от выхода работника на глобальный рынок труда оправдывал потери из-за переезда, а после реструктуризации - уже не оправдывает, причем, конкуренция среди работодателей до реструктуризации поднимала зарплату до уровня, более высокого, чем на рынке монопсонии после реструктуризации и повышения производительности труда. Заметим, что приведенные неравенства могут выполняться одновременно только при следующем необходимом условии:

, или

,

т.е. если прирост производительности труда при специализации предприятий не компенсирует снижения конкурентности рынка труда.

В моделях можно учесть, помимо детерминированных, случайные факторы При этом целесообразно воспользоваться подходом, предложенным при построении модели мобильности рабочей силы в работе [8]. - например, необходимость смены места работы может рассматриваться как случайный процесс с определенными вероятностными характеристиками. При этом работник специализированного производства или центра компетенции вынужден искать аналогичное место работы среди немногих, в то время как работнику вертикально интегрированного предприятия достаточно выбрать аналогичное (которых в масштабе страны было во много раз больше), т.е. в сетевой структуре конкурирующих работодателей становится меньше. В то же время, по мере углубления специализации, меняется и риск изменения выпуска, порождающий для работников риск увольнения, необходимость смены места работы.

Пользуясь предложенным подходом, можно оценить потери благосостояния работников от собственной низкой географической мобильности (по причине несовершенства рынка жилья или его дороговизны), а также потери экономики отрасли в целом, вызванные описанными потерями человеческого капитала (уходом из отрасли работников, предпочитающих смену профессии переезду). Впрочем, возможно, что поведение большинства россиян в этом отношении - ограниченно рациональное, либо, объясняется крайней нерасположенностью к риску. Согласно сложившемуся (и не без оснований) стереотипу, предлагается «поехать неизвестно куда», рискуя потерять жилье и вырученные от его продажи деньги, хотя и на новом месте работы существует риск увольнения, разорения предприятия-работодателя и т.п. В рамках предлагаемой модели, это повышает уровень барьера мобильности и рыночную власть работодателей на локальных рынках труда. Сократить эти потери можно, улучшая качество поселенческой среду в регионах России, чему была посвящена предыдущая работа авторов [6]. Оценить эффективность таких улучшений помогают и предложенные здесь модели.

Оптимизация пространственной структуры экономики с учетом кадровых и социально-экономических аспектов

Итак, с одной стороны, реструктуризация промышленности, специализация предприятий и т.п. необходима для повышения масштабов производства, эффективного внедрения более современных и производительных технологий и оборудования. С другой стороны, она почти наверняка приведет к потерям для работников определенных профессий, которые не будут востребованы при новой специализации их предприятия, а также может повысить рыночную власть работодателей (иногда - настолько, что равновесная ставка оплаты труда даже может упасть). Возможно ли разрешить описанные противоречия, планируя стратегию реструктуризации отрасли?

Одним из главных направлений инновационного развития промышленности и ее пространственной структуры является формирование промышленных кластеров. Основные преимущества таких пространственных структур определяются следующим: компании-участники кластера расположены географически близко друг от друга, что создает возможность совместного использования общих ресурсов (в наукоемких отраслях - прежде всего, кадровых и научных), и снижения затрат на процессы взаимообмена (как продукцией, так и знаниями). В той или иной форме кластерные структуры на протяжении десятков лет складываются и функционируют во многих промышленно развитых и развивающихся странах мира. Эффективность формирования кластеров, например, в авиационной промышленности определяется высоким уровнем инновационной активности предприятий, наукоемкостью продукции (что повышает значимость обмена знаниями) и широкой кооперацией производителей компонент авиатехники. Авиапромышленные кластеры обычно располагаются в географических регионах, в которых расположены авиастроительные компании «первого эшелона» (т.е. системные интеграторы летательных аппаратов) или компании-поставщики первого уровня (т.е. поставщики крупных модулей и секций планера, агрегатов, авиадвигателей, авионики и т.д.).

Можно заметить, что авиапромышленные кластеры не являются принципиально новым явлением для отечественной промышленности. Достаточно привести примеры компактного территориального размещения предприятий самолето- и вертолетостроения, авиационного и космического двигателестроения в крупнейших промышленных регионах и центрах России, в т.ч.

кластер предприятий авиационного двигателестроения в Перми (причем, эти предприятия традиционно работали в тесной кооперации и использовали единый комплекс площадей и инженерной инфраструктуры);

кластер предприятий самолетостроения, авиационного и космического двигателестроения, ракетостроения в Самаре;

кластер предприятий самолето-, вертолетостроения, авиационного двигателестроения в Казани,

мегакластер авиационного, космического машиностроения и отраслевой науки в Москве и Московской области, и т.п.

И даже в тех случаях, когда непосредственные кооперационные связи между этими предприятиями были недостаточно тесными, активно использовалось основное преимущество кластерной организации - единый рынок высококвалифицированного труда и знаний. Осуществлялся и активный переток специалистов, и обмен знаниями между предприятиями. Особо следует подчеркнуть, что в перечисленных центрах работают и ведущие отраслевые вузы.

Переход к рыночным условиям хозяйствования и реструктуризация промышленности ставят новые задачи эффективной организации упомянутых, а также, возможно, и новых кластеров в российском аэрокосмическом комплексе.

Так, например, специализация предприятий, в принципе, позволяет воспользоваться возможностями межотраслевой кооперации, некоторые специализированные производства могут работать в интересах нескольких подотраслей-производителей финальной продукции. Возникают и более выгодные возможности решения проблемы эффективного использования площадей, земельных участков, инженерной инфраструктуры путем организации т.н. промышленных парков на выделенных территориях.

Однако в рамках данной работы принципиально важно рассмотреть именно кадровые и социальные аспекты формирования авиапромышленных кластеров в сочетании с формированием матричной структуры отрасли. Можно схематично выделить два диаметрально противоположных пути формирования структуры таких кластеров.

1) В составе каждого кластера могут формироваться центры компетенции и специализированные производства одного профиля - например, именно в данном городе организуется несколько конкурирующих производств турбинных и компрессорных лопаток, или конструкций планера из ПКМ, и т.п., работающих в интересах всей страны и, возможно, зарубежных финальных производителей. В этом случае именно в данном кластере складывается единый конкурентный рынок труда специалистов соответствующего профиля (например, укладчиков и намотчиков ленты для производства ПКМ, операторов установок направленного литья монокристаллических лопаток турбин и др.) Это повышает конкуренцию среди работодателей, устойчивость локального рынка труда при изменениях загрузки производства того или иного центра компетенции.

В терминах предложенной модели, на данном локальном рынке труда вместо монопсонии присутствует конкурирующих работодателей (причем, и n_K ? n) - что вызывает соответствующий прирост уровня заработной платы. Однако при этом затрудняется обмен знаниями и специалистами между специализированными производствами различного профиля, увеличиваются транзакционные и транспортные издержки, связанные с интеграцией финальных изделий.

В то же время, в условиях дефицита квалифицированных кадров, когда рыночная власть специалистов и сферы образования растет, наоборот, сами предприниматели стремятся размещать свои специализированные производства именно в регионах, в которых уже существуют производства аналогичного профиля (а тем более - учебные заведения, в т.ч. и средние специальные, способные готовить соответствующих специалистов).

Таким образом, они сами способствуют усилению конкуренции работодателей на локальных рынках квалифицированного труда.

2) В составе каждого кластера присутствуют специализированные производства многих или почти всех профилей, необходимых для создания финальной продукции - что не означает замкнутости производственной системы и не исключает выхода каждого специализированного производства на внешние (по отношению к кластеру) рынки. Естественно, при этом маловероятно наличие большого числа дублирующих и конкурирующих предприятий одного профиля. При этом локальный рынок труда специалистов, востребованных на производстве данного профиля, сужается (как и рассматривалось в предлагаемой модели), а низкая межрегиональная мобильность специалистов затрудняет их переход на конкурирующие предприятия аналогичного профиля, поскольку они располагаются в других кластерах и регионах. Это повышает рыночную власть работодателя, с соответствующими последствиями в отношении социальной ситуации, уровня заработной платы и т.п. В то же время, появляются новые возможности межотраслевого взаимодействия, снижаются издержки интеграции финальной продукции.

Разумеется, в чистом виде оба описанных варианта встречаются редко, но изменения в специализации и территориальном размещении предприятий авиационной промышленности следует рассматривать в т.ч. и с точки зрения описанных здесь эффектов изменения конъюнктуры на локальных рынках труда.

В дальнейшем целесообразно рассмотреть и влияние организационной структуры промышленности на систему расселения. Как изменение размера и профиля предприятий отражается на оптимальном характере системы расселения (крупные города и многоэтажная застройка, либо малая плотность расселения и индивидуальное домовладение, и т.п.), транспортных издержках, уровне экологического воздействия и т.п.?

Нуждается в проверке следующая гипотеза: если ранее работники были вынуждены далеко ездить на крупные предприятия и проживать сравнительно компактно в многоэтажных домах, то переход к сетевым структурам и фрагментация технологических цепочек позволит перейти к более децентрализованной системе расселения с низкой плотностью, индивидуальной жилой застройкой (что повлечет соответствующие изменения в транспортной, энергетической, экологической и т.п. сферах). Перечисленные вопросы также непосредственно смыкаются и с проблемой формирования промышленных кластеров.

Заключение

1. Несмотря на повышение производительности труда в результате реструктуризации и технического перевооружения наукоемкой промышленности, спрос на высококвалифицированные кадры, вероятнее всего, возрастет благодаря восстановлению массового производства. Что касается ставок заработной платы, они могут вырасти незначительно или даже снизиться вследствие снижения конкурентности локальных рынков труда и низкой межрегиональной мобильности работников в России.

2. Отчасти компенсировать сокращение числа производств каждого профиля и потенциальных работодателей при переходе к сетевой структуре позволяет концентрация однотипных производств в кластерах. Их целесообразно располагать вблизи учебных заведений, готовящих соответствующих специалистов, а также предприятий-производителей соответствующего технологического оборудования.

Список литературы

Клочков В.В. Оценка экономической эффективности интеграции авиационного двигателестроения // Полет. 2006. - № 7. - С. 28-33.

Байбакова Е.Ю., Клочков В.В. Экономические аспекты формирования сетевых организационных структур в российской наукоемкой промышленности // Управление большими системами. 2010. Специальный выпуск 30.1 «Сетевые модели в управлении». - С. 697-721.

Williamson O.E. Technology and transaction cost economics // Journal of economic behavior and organization. 1988. - Vol. 10. - P. 355-363.

Байбакова Е.Ю., Клочков В.В. Экономические аспекты фрагментации технологических цепочек в наукоемкой промышленности // Вестник Уральского государственного технического университета. Серия «Экономика и управление». 2010. - № 6. - С. 89-101.

Клочков В.В. CALS-технологии в авиационной промышленности: организационно-экономические аспекты. - М.: ГОУ ВПО МГУЛ, 2008. - 124 с.

Байбакова Е.Ю., Клочков В.В. Пространственные и поселенческие аспекты инновационного развития наукоемкой промышленности в России // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. - М., 2011. - № 42 (135). - С. 29-40.

Клочков В.В. Экономика: учебное пособие для вузов. - М.: ИНФРА-М, 2012. - 684 с.

Клочков В.В. Модель влияния личного долга на мобильность рабочей силы и эффективность рынка труда // Сборник трудов 13-й Международной научно-практической конференции “Актуальные проблемы управления - 2008”. - М.: ГУУ, 2008. - Вып. 5. - С. 30-34.

Размещено на Allbest.ru