Социокультурные вызовы российской модернизации и дистанции между состояниями модернизированности федеральных округов России

Размещено на http://www.allbest.ru/

Института философии РАН

СОЦИОКУЛЬТУРНЫЕ ВЫЗОВЫ РОССИЙСКОЙ МОДЕРНИЗАЦИИ И ДИСТАНЦИИ МЕЖДУ СОСТОЯНИЯМИ МОДЕРНИЗИРОВАННОСТИ ФЕДЕРАЛЬНЫХ ОКРУГОВ РОССИИ

Лапин Н.И.

Прогресс общества, а в случае современной России - его модернизация, зависят от способности дать адекватный ответ на вызовы внешней среды и вызовы внутренние. Оставим в стороне геополитические вызовы внешнего характера, связанные с положением России в мире, отношениями со странами и международными организациями, сосредоточив свое внимание на внутренних вызовах. Хотя задачи модернизации возникают, как правило, в истории России систематически как реакция на вызов Запада, (а теперь и Востока), на внешние угрозы и обстоятельства конкуренции в эффективности развития. Они играют обычно более важную роль, чем внутренние вызовы, побуждающие к социально-экономическим и политическим преобразованиям.

Внутренние вызовы, которые будут предметом рассмотрения в статье, можно условно разделить на три группы: вызовы, рождаемые природной средой; вызовы, определяемые демографическими проблемами и вызовы, исходящие из состояния нематериального капитала общества.

Пространство России: препятствие или стимул модернизации?

Модернизация российского общества требует всемерного учета его пространственных характеристик. Россия одна из немногих «больших стран», в которых пространство обусловливает многие процессы экономического и социокультурного развития. Длительное время Россия расширяла и осваивала пространство и это способствовало ее развитию. Сегодня пространственное расширение уже не может в такой же степени стимулировать развитие страны, центр внимания должен переноситься на внутреннее состояние территорий. Стоят задачи обустроить имеющееся пространство для его гармонического, сбалансированного развития и более комфортной и благополучной жизни населения.

Большой размер страны оказывает как негативное, так и позитивное влияние на ее развитие. С одной стороны, протяженность территории России дает значительные природные ресурсы во всем их разнообразии, но с другой, богатство этих ресурсов рождает соблазн использовать данное природой физическое богатство в ущерб производству и наращиванию других - рукотворных видов богатств и нефизических ресурсов - человеческих, культурных, социальных, для решения государственных задач и повышения благосостояния населения. По данным исследования, проведенного Всемирным банком, в России природных богатств в расчете на душу населения в 2 раза больше, чем в США, но существует значительное отставание по созданному человеком богатству (предприятия, дороги, школы, больницы и т.д.) - от США отставание составляет более 5 раз. Еще больше разрыв в уровне нематериальных ресурсов общества, которые характеризуют уровень и качество образования, медицинской помощи, эффективность институтов, предназначенных для управления, предоставления государственных услуг и регулирования предпринимательской деятельности): он составляет 26 раз по сравнению с США The Changing Wealth of Nations: Measuring Sustainable Development in the New Millennium, Environmental and development, World Bank, 2011. - Р. 179, 181. - worldbank.org..

В России переключение с эксплуатации природных ресурсов на высокотехнологичные производства и информационные технологии, вступление в конкурентные отношения с развитыми странами мира по этим показателям - постоянно обсуждаемая проблема и поставленная руководством страны задача, но она не получает пока удовлетворительного решения. В других странах мира, также обладающих огромными природными ресурсами - Канаде, Австралии, Чили, Норвегии, смогли использовать доходы от них на развитие других секторов экономики, в том числе на развитие институтов и социальной сферы - здравоохранения, образования, а также частного предпринимательства.

Важной пространственной социокультурной характеристикой России, обусловливающей сложности ее модернизации, является ее асимметричная этнотерриториальная конструкция, когда одновременно существует этнокультурная гомогенность и гетерогенность Туровский Р. Ф. Бремя пространства как политическая проблема России // Логос. 2005. - № 1. - С. 127-128. . Русские составляют в России государствообразующую основу, включая более 80% всего населения страны. В большинстве ФО и также в большинстве субъектов федерации (82 региона из 88) русские составляют от более 50 до 95 % населения. С другой стороны, в составе России даже после распада СССР остались крайне разнородные периферии и даже ядра (в случае народов Севера) различных культурных миров Евразии. Сохранились небольшие этнические ареалы вдоль границ (Северный Кавказ, Южная Сибирь, Север). Наличие сложной системы этнических периферий заставляет Россию учитывать национальный фактор в своей региональной политике. Последняя, в свою очередь, оказывается в прямой и очень сильной зависимости от уровня местного национализма, от исторических противоречий между русскими и другими народами, от амбиций национальных элит и т.п. Туровский Р.Ф. Российское и европейское пространства: культурно-географический подход // Известия РАН. Серия географическая. - М., 1993. - № 2. - С 116-122. . Асимметричность этнотерриториальной конструкции пространства оказывает свое влияние и на процессы модернизации регионов. Вследствие невозможности одновременного развития модернизации во всех регионах в силу ограниченности ресурсов и в условиях зависимости регионов от Центра, недостаточной четкой артикуляции местными элитами интересов периферийных регионов, этнические окраины исторически заметно отстают в уровне модернизации от других регионов. Модернизационное развитие страны оказывается также ассиметричным.

Массовые перемещения населения и модернизация

Влияние на социокультурную модернизацию пространственного фактора и ограниченность ресурсов обусловили характер локализации точек развития на территории страны, которыми стали почти везде центры регионов и крупные города. В их ряду такие исключительные территории развития как Москва и столичная область, а также Санкт-Петербург и Ленинградская область. Их притяжение для инвестиций, для молодых образованных жителей всей России усиливает эффект ассиметричного строения пространства. Сейчас более 86% валового регионального продукта производится в пяти ФО Европейской части страны и здесь же обитает 73,6 % населения http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/accounts/#. . В настоящее время впервые в истории России наблюдается процесс стягивания населения с Севера и Востока к наиболее заселенному европейскому Центру, остальная территория все более обретает статус периферии. Происходит снижение плотности населения на больших пространствах Востока и Севера, что препятствует модернизации этих регионов. Здесь присутствует так называемое «очаговое» расселение, концентрирующееся вокруг природных баз ресурсов, объектов инфраструктуры.

Росту плотности населения восточных и северных регионов препятствует депопуляция и межрегиональная миграция. В Центральном и Северо-Западном округах в последние годы заметен прирост населения, в Южном и Уральском округах прирост снизился, а в остальных округах - Северо-Кавказском, Приволжском, Сибирском и Дальневосточном наблюдаются отрицательные показатели миграционного прироста.

Внутри каждого федерального округа большие показатели миграционного прироста показывают регионы с более высоким уровнем модернизации. Так, в Центральном округе это Московская область (коэффициент миграционного прироста 157), Москва (коэффициент 89); в Северо-Западном округе Ленинградская область (156) и Санкт-Петербург (148); в Южном округе - Краснодарский край (87); в Приволжском Федеральном округе - Нижегородская (21) и Самарская (16) области; в Уральском округе - Тюменская область (59) и Ханты-Мансийский автономный округ (32); в Сибирском округе Новосибирская (80) и Томская (45) области; в Дальневосточном округе все регионы показывают отрицательный прирост, максимальный отрицательный показатель в Магаданской области (-137). Другой тренд миграции в России - в направлении из сельской местности в города. Во всех округах кроме Центрального коэффициент миграционного прироста сельского населения отрицательный. В ЦФО в половине регионов положительные значения коэффициентов миграции в сельской местности, и самый большой был в 2011 г. у Московской области (163). Привлекательность столичной агломерации для мигрантов как внутренних, так и внешних объясняется возможностями найти работу и заработок на развивающихся территориях, в том числе в столице.

Свою лепту в изменение численности населения округов вносит и международная трудовая миграция, в основном из стран СНГ. В течение последних лет Россия принимает в год до 600 000 мигрантов, их общее число достигает, по разным оценкам, от 7 до 12 млн. человек, т.е. от 5% до 8% населения страны. Формированию поликультурного общества препятствует существенное различие религиозных и культурных традиций большинства принимающего населения и иммигрантов. Необходимо разрабатывать стратегию адаптации их к жизни в России, укоренения их в стране. При этом важно избегать возникновения гетто в крупных городах, где взаимоотношения мигрантов с коренными жителями, особенно с молодежью - одна из острейших проблем, нельзя также допускать доминирования иммигрантских общин в небольших населенных пунктах. Необходима внятная миграционная политика, регулирующая поток мигрантов и исключающая нелегальную миграцию, важно адаптировать мигрантов к жизни в России, в том числе с использованием их социокультурных ресурсов.

Свою негативную роль на развертывание модернизации в России оказывает эмиграция последних 20-ти лет. Она слабо изучена - ее масштабы, качественный состав, географические направления оцениваются весьма приблизительно. Но можно констатировать, что эта миграция в основном не имеет экономических мотивов, по крайней мере, этот мотив не является сегодня ведущим. Эмигрируют в основном представители среднего класса с хорошим образованием - от студентов до крупных ученых и артистов. По некоторым оценкам, выехало из страны около 2 млн. человек. Согласно социологическим данным, потенциал миграции из России вырос за последние 10 лет, достигнув 13 % населения, еще 35 % готовы уехать за рубеж на заработки. Россия заняла на всемирном рынке место поставщика материальных ресурсов и образованных представителей среднего класса, одновременно продолжая двигаться в направлении деиндустриализации экономики и снижения качества человеческого капитала.

Демографические проблемы и человеческий капитал в России

Существенным вызовом для модернизации страны является состояние демографических проблем, необходимость осознания их сложности и возможностей регулирования со стороны общества. Времена, когда можно было делать ставку на безграничные людские ресурсы России, безвозвратно ушли в прошлое. Современная модернизация, с учетом огромности пространства страны, возможна только при сбережении «человеческого капитала» и его наращивании.

Россия с некоторым запаздыванием по сравнению в Европой продолжает находиться в так называемом демографическом переходе, - переходе от многовекового равновесия высокой смертности и высокой рождаемости к новому равновесию низкой смертности и низкой рождаемости. За последние 20 лет было достигнуто равновесие между численностью родившихся и численностью умерших при низких показателях рождений (13,3 на 1000 человек населения), например по сравнению с 1960 г. (23,2). В результате в 2012 г. естественный прирост практически был нулевым. Наиболее важный показатель - снизившийся коэффициент младенческой смертности - более чем в 2 раза по сравнению с 1992 г., достигший в 2012 г. 8,6. Это приблизило Россию к европейским странам (здесь коэффициент младенческой смертности менее 5).

В 2013 г., по предварительным данным Статкомитета, в России впервые с 1992 г. зафиксирован прирост населения, когда число зарегистрированных рождений было на 22 тыс. больше, чем зарегистрированных смертей. Оценки таких данных различные - от оптимистических до пессимистических. По мнению некоторых демографов, прирост в 2013 году скорее случаен, чем закономерен: самым мощным фактором, который привел к снижению числа смертей в России в 2013 году, является возрастная структура населения - сейчас в возрастах максимальной смертности находится самое малочисленное население в стране.

Неустойчивость роста численности населения, его зависимость от внешней миграции (в основном это низкоквалифицированные работники) заставляет признать, что демографические проблемы выходят на первый план в развитии страны по пути индустриализации и модернизации. По прогнозам, численность экономически активного населения с высоким уровнем человеческого капитала будет относительно снижаться, что будет ограничивать возможности экономического роста и модернизации. Уже сейчас фиксируется снижение индекса человеческого развития в России по сравнению с другими странами мира с 0,802 до 0,788 (2012 г.) Доклад о человеческом развитии. 2013. Возвышение Юга: человеческий прогресс в многообразном мире. - NY, 2013. - С. 15..

При разработке долгосрочных стратегий развития необходимо принимать во внимание напряженность с демографическими ресурсами, их явный дефицит, который будет только усиливаться. По среднему варианту прогноза Госкомстата, население России с 2014 по 2030 г. уменьшится на 1 млн. 942 тыс. человек, при этом сократится численность трудоспособного населения с 59,3 % до 54,6 % от общей численности населения, что соответственно повысит коэффициент демографической нагрузки с 688 до, например, 831 человека нетрудоспособных на 1000 человек трудоспособных. При этом одновременно прогнозируется снижение естественного прироста до -4,6 на 1000 человек. Основным сглаживающим фактором депопуляции останется миграция. Россия сталкивается с необходимостью учитывать все отмеченные тенденции демографического перехода и в то же время стоит перед вызовами своего огромного пространства, требующего объективно большего числа жителей. Эта проблема еще более актуализируется, если учесть что депопуляция в регионах идет, как правило, параллельно с социально-экономической стагнацией, когда недостаток свободных и подготовленных трудовых ресурсов останавливает реализацию масштабных проектов Фундаментальные проблемы пространственного развития Российской федерации: междисциплинарный синтез. - М.: Медиа-пресс, 2013. - С. 558-559.. Недостаток демографических ресурсов актуализирует переход от сырьевой к наукоемкой высокотехнологичной модели развития. Для такой модели необходимо развитие нематериального капитала общества.

Нематериальный капитал - главный ресурс модернизации

Нематериальный капитал - это комплекс долгосрочных ресурсов развития общества/предприятия/индивида, воплощенных в объектах, не имеющих физического, материального существования. При широком подходе в составе нематериального капитала можно выделить человеческий, культурный, социальный и символический капиталы. Их отличительная особенность - тесная взаимосвязь и взаимообусловленность. Например, при развитых человеческом и культурном капиталах в России отдача от них значительно ниже, чем в других странах с близкими показателями. Препятствия создают институты и особенности социального капитала в стране. Социальный капитал - наименее исследованный элемент нематериального капитала общества в силу его латентности и даже трудной уловимости для исследования. Он воплощается в социальных сетях, нормах поведения, поддержках и кооперациях ради получения взаимной выгоды. Социальный капитал существует и функционирует на микроуровне (индивид, малая группа, семья), мезоуровне (предприятия, организации) и макроуровне (общество).

На макроуровне - уровне всего общества или больших территориальных образований - социальный капитал может возникать в результате высокой степени идентификации людей с этой общностью - как взаимная поддержка, солидарность, взаимопомощь, организация взаимных действий. В современной России наблюдается активизация акций поддержки, прежде всего в ситуациях чрезвычайных, когда требуется помощь в экстренных, катастрофических случаях. Но в повседневной жизни последние десятилетия отмечены ослаблением социальных и человеческих связей, изменениями в самоидентификации людей. Это неизбежное следствие радикальных изменений экономических и политических структур, кризисов развития, особенностей социальной политики государства. Более всего настораживает в самоидентификации значительная утрата чувства близости со своими соотечественниками. По данным мониторинга ЦИСИ Института философии РАН (руководитель мониторинга Н.И. Лапин), всего за 4 года - с 2006 по 2010 на 16 % сократилось число тех, кто ощущает близость с жителями России. Таких людей теперь менее 40 %. Еще меньше их в группах с высшим образованием, среди жителей больших городов, Москвы и в возрастной группе 25-35 лет.

Рисунок 1. Индекс доверия (средний балл по 10-балльной шкале по трем вопросам о доверии между людьми). ESS-2010.

Ядром социального капитала в обществе является доверие. Компаративистский анализ социального доверия по данным Европейского социального исследования (ESS) показал, что среди 23 европейских стран Россия занимает только 16-е место с индексом 4,47 по 10-балльной шкале (рис. 1). Доверие, отсутствие напряжения в ментальных и психологических состояниях по поводу социального окружения и взаимодействия с институтами общества служит необходимым социальным фоном, чтобы низкоресурсные группы не чувствовали себя маргиналами, а образованные и активные не стремились покинуть Россию, могли использовать способности и знания в своей стране. модернизация стратегия нематериальный капитал

Сравнение России и стран, участвовавших в ESS, показало, что в России один из самых низких уровней доверия судебно-правовой системе, очень низкий - полиции, вообще широко распространено недоверие к окружающим людям. По всем этим показателям Россия находится в последней пятерке стран, участвовавших в исследовании. Кроме того в России высок уровень коррупции, в частности индекс взяточничества со стороны полиции уступает только одной стране - Украине.

Можно констатировать, что коррупционные отношения являются системным элементом в экономике и социальной сфере в России, превратились в социальный институт, утверждающий в обществе неформальные правила взаимодействия. Надеяться на ее искоренение и даже сокращение было бы иллюзией, особенно в свете расширения государственного регулирования во всех сферах жизни.

Рисунок 2. Оценка демократии в странах Европы. ESS-2012 (по 10-ти балльной шкале).

Состояние социального капитала, требующий своего совершенствования человеческий капитал, особенности политического режима в стране активно влияют на отношение населения к демократическому устройству общества (рис. 2).

Оказалось, что населением России важность жизни в стране с демократической формой правления была оценена ниже, чем во всех странах Европы, на уровне 6,56 баллов по 10-ти балльной шкале. Но и при оценке реальной демократии в своей стране российское население также дало одну из самых низких оценок среди всех стран - 4,40 балла. Здесь Россия уступила только Болгарии (4,05 балла). Такое мнение населения заслуживает самого пристального внимания - это не просто разочарование в демократическом пути развития для России, а как бы итоговая оценка развития последних двух десятилетий, когда были дискредитированы сами демократические преобразования и население признало, что оно само не в состоянии заботиться самостоятельно о своем благополучии, а больше надеется на государство, на его ресурсы. По данным статистики, сейчас происходит увеличение доли населения, которое наряду с чиновничеством зависит от распределения бюджета и социальных выплат, при сокращении у населения доходов от бизнеса. Это создает социальную базу для отказа от модернизационной модели развития.

Общества с развитым социальным капиталом, включающим высокий уровень доверия, сильную гражданскую идентичность, приверженные демократии, имеют более благоприятные возможности для модернизации, особенно современной - информационной. Можно предполагать, что состояние социального капитала оказывает влияние на уровень модернизированности российских регионов.

Дистанции между состояниями модернизированности макрорегионов как субцивилизационными пространствами

Анализ процессов социоэкономической модернизации убеждает, что не только между субъектами РФ, но и между федеральными округами как макрорегиональными сообществами устойчиво сохраняются значительные дистанции между состояниями их модернизированности, что провоцирует риски, опасные для целостности Российской Федерации Состояние модернизированности федеральных округов России оценивается по методике профессора Хэ, руководителя Центра исследований модернизации Академии наук Китая. В этой методике используются оценочные индикаторы, предложенные американским профессором А.Инкелесом, и данные международной статистики..

Данные, представленные в табл. 1, свидетельствуют, что в 2000-2010 гг. повысилось качество состояний (типов) модернизированности семи из восьми федеральных округов. Однако, по сути, за этот период лишь модифицировалась прежняя иерархия модернизированности федеральных округов и увеличилась дистанция между некоторыми из них. Южный и Северо-Кавказский ФО остались в низких состояниях (тип 2); вновь на одну ступень выше их оказались Приволжский, Сибирский и Дальневосточный ФО (тип 3); но все эти 5 ФО остались на стадии первичной модернизации. Вместе с тем, теперь уже не один, а три ФО оказались на стадии вторичной модернизации (не только Северо-Западный, но также Центральный и Уральский ФО, которые поднялись сразу на две ступени - соответственно, в типы 5 и 4); при этом Центральный ФО вышел на один уровень с Северо-Западным ФО, а Уральский ФО по-прежнему отстает от них, но дистанцировался от Сибирского и Дальневосточного округов (он поднялся в тип 4, а два зауральских округа - лишь в тип 3).

Заметим, что дело не просто в неравномерности модернизации в различных регионах. Она наблюдается во всех странах мира. Более существенно сохранение иерархии дистанций между состояниями модернизированности регионов, даже в условиях их позитивной динамики - прежде всего, на уровне регионов, а обобщенно - и на уровне федеральных округов России. Анализ данных позволил выделить четыре модернизационных кластера федеральных округов России, которые различаются состояниями модернизированности и векторами эволюции этих состояний (см .табл. 1).

Таблица 1 Состояния модернизированности и модернизационные кластеры федеральных округов России *

Прежде всего, это два кластера макрорегионов, находящихся на первичной стадии модернизации. (1) Низкий кластер образуют Южный и Северо-Кавказский округа: их характеризует заторможенное, сравнительно поздно начавшееся повышение состояний первичной модернизации, лимитированное фазами роста или перехода к зрелости. (2) Средний кластер составляют Приволжский, Сибирский и Дальневосточный округа, которые, с некоторым запаздыванием, все же достигли третьей фазы первичной модернизации - фазы зрелости, но не преодолели барьера завершающей, четвертой ее фазы - фазы перехода к вторичной модернизации.

Еще два кластера образуют макрорегионы, вступившие во вторичную стадию модернизации. (3) Модернизационный кластер выше среднего представляет один федеральный округ - Уральский. Благодаря нефти и газу автономных округов Тюменской области (ХМАО и ЯНАО) и промышленности Свердловской области он уже к 2005 г. вошел в стадию вторичной модернизации и сохранил эту позицию к 2010 г. (4) Высокий кластер образуют Северо-Западный и Центральный федеральные округа, которые во многом благодаря своим столицам уже в 2000 и 2005 гг. вошли во вторичную стадию социоэкономической модернизации и находятся в фазах ее начала и роста.

Наличие макрорегионов, а в их составе - регионов, существенно различающихся по состояниям модернизированности, чревато социально-политическими рисками. Особенно чувствительны и рискоопасны такие ситуации для приграничных субъектов Российской Федерации. Напомним, что в Российской Федерации 28 ее субъектов - приграничные.

Социоэкономические и социокультурные различия между территориями служат почвой для активизации национал-сепаратистских настроений. Эти настроения, особенно если их носители финансируются извне, образуют мобилизационный потенциал для становления идеологических платформ и лозунгов, которые с помощью информационных технологий используются для рекрутирования активистов социально-политических групп и движений, вынашивающих планы отделения тех или иных регионов от России.

Однако достаточно ли интерпретировать выявленные различия между модернизированностью макрорегионов только в рамках процессов модернизации? Не таятся ли за ними более глубокие социокультурные основания, имеющие цивилизационный характер?

Социокультурное пространство России многомерно. В процессе его формирования как целостной цивилизации происходит его структурирование на многомерные субцивилизационные пространства с нечеткими границами. Недавно созданные федеральные округа как административно-управленческие структуры, при всей ограниченности их функций задачами вертикали власти, способствуют консолидации их регионов в субцивилизационные образования.

Предварительно можно выделить три преимущественно русские, православные субцивилизационные пространства: Русско-Европейское (в целом три федеральных округа: Центральный, Северо-Западный, Южный); Уральское; Сибирское. В целом они культурно и социально однородны, в некоторых случаях могут включать инокультурные регионы; вместе с тем, они существенно различаются природными ресурсами и климатическими условиями, находятся в разных стадиях (или фазах) социоэкономической и социокультурной модернизации (развития) - это эволюционно-стадиальные субцивилизационные пространства; в 2012 г. их население составляло 68,2% от общей численности населения России.

Так же предварительно можно выделить три сложно-устроенные, комплексные субцивилизационные пространства: Приволжское, Дальневосточное, Северо-Кавказское. Они заметно отличаются от первой группы и между собой по характеру культуры (языкам, конфессиям, традициям), отчасти и по некоторым чертам социума (более выражены азиатские практики этатизма и др.) - это более комплексные социокультурные субцивилизационные пространства; в 2012 г. их население составляло 31,8% от общей численности населения России.

Отдельного внимания заслуживают субцивилизационные характеристики Приарктического ареала России, который может включать регионы нескольких федеральных округов.

Существование или формирование нескольких субцивилизационных пространств не умаляет значения того, что каждое из них является частью пространства российской цивилизации. Их объединяет многовековая история совместной жизнедеятельности населения, традиционно толерантное взаимодействие разных культур и конфессий, системно взаимозависимые экономические, социальные, политические и иные жизненно значимые интересы. Не в последнюю очередь - сходная структура базовых ценностей населения регионов и макрорегионов: наш всероссийский мониторинг «Ценности и интересы населения России», продолжающийся около четверти века, в сочетании с социокультурными портретами почти трети регионов России, устойчиво показывает: около 70% функциональных ценностных позиций населения большинства регионов аналогичны общероссийским, а различаются - около 30%. В регионах наблюдается, в основном, тот же, что и в России в целом, толерантный симбиоз альтернативных ценностных позиций (77-80% поддерживают гуманизм, который служит интегрирующим ядром ценностного сознания россиян, а 9-11% - вседозволенную авторитарность, выступающую конфликтогенной периферией массового ценностного сознания). Такие сходства скрепляют социокультурное пространство российской цивилизации, но в то же время свидетельствуют о глубокой укорененности факторов стагнации, или тормозов ее модернизации, одним из которых является отмеченный толерантный симбиоз ценностных позиций.

Вместе с тем, каждое субцивилизацияонное пространство находится в той или иной стадии-фазе формирования-развития. Субцивилизационные характеристики федеральных округов или близких им социокультурных территорий недостаточно изучены. Необходимы специальные исследования их состояний и динамики.

Вызывает тревогу, что практическое значение цивилизационных факторов эволюции России недооценено, в том числе сужены возможности регионов как действительных субъектов развития и реализации человеческого потенциала населения. Недооценены риски, которые возникают на почве дистанций между состояниями модернизированности макрорегионов (федеральных округов) как субцивилизационных пространств.

Сказанное означает, что охарактеризованные в начале статьи дистанции между состояниями модернизированности макрорегионов заключают в себе более сложные проблемы и угрозы, нежели собственно экономические или политические. Они требуют соответствующего подхода к уяснению их причин и поискам решений.

Для снижения этих и других рисков необходима взвешенная стратегия модернизации России, комплексного ее развития как цивилизации. Кратко говоря, необходимо использовать стратегию поэтапной интегрирующей модернизации макрорегионов как субцивилизационных пространств.

Размещено на Allbest.ru