Формирование национальной инновационной системы в городе Новосибирске

Размещено на http://www.allbest.ru/

Формирование национальной инновационной системы в городе Новосибирске

Кулаев А.П. к.э.н., зав. лабораторией Института экономики и организации промышленного производства СО РАН, г. Новосибирск

инновационный система рыночный технополис

Сегодня национальные инновационные системы (НИС) сами собой не возникают нигде в мире - они становятся результатом целенаправленной государственной политики, при этом роль местных властей и научного сообщества очень велика.

Современные представления о НИС весьма многообразны. Анализ существующих подходов и наши собственные исследования свидетельствуют о том, что эффективное развитие экономики страны, региона и отдельных муниципальных образований по инновационному пути предполагает наличие и развитие национальной инновационной системы на территории, включающей в себя: (1) инновационно ориентированную власть; (2) развивающийся научно-технический и образовательный потенциал; (3) мотивированную высокотехнологичную промышленность; (4) инфраструктуру инновационной деятельности; (5) механизмы поддержки инноваций; (6) механизмы взаимодействия элементов инновационной системы; (7) социокультурные основы инновационного развития общества и экономики.

Реализация принципов комплексности и сбалансированного развития всех элементов инновационной системы здесь особенно важна. При этом инновационная система должна иметь оптимальную с позиции существующих, развивающихся и вновь создаваемых элементов, пространственную организацию и оптимальное разграничение полномочий по развитию и организации деятельности отдельных элементов инновационной системы между уровнями власти. Характерным примером формирования НИС в России является город Новосибирск.

Предпосылки развития инновационной системы в Новосибирске. Для решения вопросов обороноспособности государства и решения комплексных вопросов развития экономики восточных регионов страны в послевоенный период в городе Новосибирске к концу 80-х годов был сформирован мощный научно-производственный комплекс, представленный отделениями АН СССР, ВАСХНИЛ, АМН СССР, большой группой отраслевых НИИ и КБ и высокотехнологичной промышленностью микроэлектроники, точной механики, оптики, радиотехники, микробиологии и других отраслей.

В условиях существовавшей общественно-политической парадигмы государством предпринимались попытки прежними методами «расшивать» узкие места в развитии научно-внедренческой деятельности. Выстраивалась централизованная ведомственная система «внедрения» результатов фундаментальных научных исследований в народное хозяйство.

Так вокруг Новосибирского Академгородка в 60-70 годы создавался «пояс внедрения» - в виде КБ, СКТБ и отраслевых НИИ, ориентированный на продвижение разработок СО АН СССР в виде наукоемких технологий в промышленность и сельское хозяйство. В результате был создан ряд крупных отраслевых научно-производственных объединений и НИИ:

- Научно-производственное объединение "Вектор";

- Научно-производственное объединение "Система";

- Институт прикладной физики;

- Специальное конструкторско-технологическое бюро и опытное производство катализаторов;

- Институт "Гидроцветмет";

- Филиал Института точной механики и вычислительной техники;

- Филиал Всесоюзного научно-исследовательского и конструкторского института химического машиностроения.

Эти организации обладали значительным производственным и кадровым потенциалом и в силу своей территориальной близости имели тесные контакты с институтами СО РАН, используя на договорной основе их разработки, что было позитивным фактором.

Однако пояс внедрения себя не оправдал в силу существовавших экономических условий и последовавших во второй половине 80-х годах общественно-политических преобразований.

Как до перестройки, так и в ее период предпринимались многочисленные попытки реформировать науку как чисто административными, так и экономическими методами. Вводились новые формы и методы оплаты труда ученых и специалистов, различные способы материального стимулирования, предпринимались попытки изменения системы планирования, контроля и отчетности, создавались особые организационные структуры управления наукой и взаимодействия науки и производства.

Общим в этих реформах было желание найти универсальное решение всех проблем без пересмотра целевых установок и функций научных организаций при сохранении единой системы финансирования, отчетности, управления и контроля и без должной мобилизации общественного мнения, в частности научной общественности, без учета ее интересов, а также разнообразия этих интересов. Не рассматривались и не предлагались национальные программы кардинального оздоровления научно-технического развития России в современных условиях, которые стали существенно отличаться от существовавших ранее условий формирования научно-технического потенциала.

В результате за прошедший с 1990 года период произошла коренная реконструкция существующей системы финансирования фундаментальной науки и системы внедрения её достижений в народном хозяйстве. И если в случае с фундаментальной наукой взамен старой системы была предложена и воплощена новая, то в случае с системой внедрения разработок дела обстояли существенно иначе - в стране не сформировалась рыночная система использования достижений науки, и как результат происходила и происходит их перекачка за границу. Более того, материально-техническая база «пояса внедрения» была утеряна для целевого использования, а сложившиеся коллективы либо потеряны, либо ушли в «свободное предпринимательство» на свой страх и риск. В итоге многие элементы НИС потребовалось формировать заново и с чистого листа. Это означает, что неэффективность использования результатов научных исследований в стране имела политические и экономические, а не научные корни.

Формирование инновационной системы в Новосибирске. История развития в Новосибирске и в Новосибирском научном центре СО РАН рыночных инновационных структур измеряется несколькими десятилетиями.

Первым приметным явлением стала фирма «Факел», организованная молодыми учеными СО АН СССР в 1964 году в эпоху расцвета советского либерализма. Цель ее создания и деятельности заключалась в быстром и эффективном внедрении в народное хозяйство научно-технических разработок. Скорость выполнения разработок в рамках «Факела» увеличилась благодаря материальной заинтересованности, однако это касалось в большей степени уже практически готовых разработок. Источником новых результатов «Факел» не стал по ряду серьезных причин, среди которых: (1) отсутствие собственной базы и кадров. Все работы выполнялись в институтах СО АН СССР или в НИС вузов. «Факел» выступал лишь как юридическая среда продажи результатов; (2) возросшая дифференциация в доходах среди сотрудников СО АН привела к некоторой социальной напряженности и конфликтам; (3) экономическая система научно-технических инноваций в стране не предусматривала таких элементов как Факел, ему просто не было места. «Факел» просуществовал некоторое время, выполняя по существу функцию буфера в существующей системе инноваций.

В результате деятельность «Факела» была прекращена в 1969 году.

С началом перестроечных процессов в СССР во второй половине 80-х годов деятельность по реорганизации научно-технической сферы возобновилась.

Отправными пунктами на пути построения нового образа науки стали три документа: "Закон о государственном предприятии", постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР "О переводе науки на хозрасчет и самофинансирование" и "Закон о кооперации в СССР". В результате появилась возможность организовывать независимые от ведомств научные предприятия и организации различных форм собственности, свободно устанавливать цены на научно-техническую продукцию и услуги, совмещать работу в государственных институтах с различной деятельностью в коммерческих структурах.

С 1988 г. в Новосибирском Академгородке (Советском районе г. Новосибирска) начинается бурное развитие кооперативного сектора. Уже к началу 1991 г. в районе было зарегистрировано 800 кооперативов и малых предприятий, а общий объем выполненных ими работ превысил 100 млн. руб. Для сравнения следует отметить, что к 1990 году годовой объем капитальных вложений по СО АН несколько превышал 100 млн. руб. Развитию кооперативов и малых предприятий, значительная доля которых работала в области науки и наукоемких услуг, способствовала либеральная политика районных властей в области регистрации новых предприятий. Результатом для района оказались 10 млн. руб., перечисленных этими структурами в бюджет района в виде налогов, при величине годового бюджета в 40 млн. руб.

В Советском районе размещается более половины научного потенциала Сибирского отделения, и оказалось, что именно ученые и специалисты наиболее подготовлены для работы в новой системе отношений как в смысле знаний, так и психологически. Они же и имели готовую продукцию для продажи: множество разработок, уже завершенных, но еще не имевших большого рынка для сбыта или ранее не находивших потребителя из-за бюрократических барьеров. Резко вырос спрос на научные консультации, компьютерные программы и т.д. Изменения в экономической и политической ситуации привели к росту спроса на разработки и консультации экономистов и социологические обследования.

Сибирское отделение тоже готовилось к рыночным новациям. В 1988 г. в Отделении создается самостоятельная хозрасчетная внешнеторговая фирма "Интерсиба", занимающаяся посреднической деятельностью и экспортно-импортными операциями. В конце 1990 г. зарегистрирован коммерческий банк "Сибакадембанк". В отдельное малое предприятие преобразовывается подразделение аппарата Президиума, занимающееся организацией и проведением выставок разработок и продукции Сибирского отделения. При институтах создаются совместные с зарубежными партнерами предприятия, количество малых предприятий достигает 20, не считая десятков научно-технических кооперативов. Устанавливаются деловые связи между организациями Сибирского отделения и новыми коммерческими структурами, меняется поведение самих институтов.

Происходило своеобразное разделение труда между институтами и коммерческими организациями, чему способствовало несколько обстоятельств. В институтах и новых коммерческих структурах работали одни и те же люди. Поэтому часть деловых связей легко переключить на новые структуры. Те работы, которые требуют использования уникального оборудования, производственных мощностей и расходования материалов выгодно проводить в институтах, поскольку в них существовала система централизованного снабжения и необходимые условия. "Интеллектуальная" работа: расчеты, обоснования, оформление результатов, а также тиражирование разработки передается в новые коммерческие структуры. Последние характеризуются низкой долей накладных расходов и большой свободой и мобильностью в расходовании средств и ресурсов. Кроме того, коммерческие структуры имели большие возможности многократно "продавать" один и тот же интеллектуальный продукт в качестве специально выполненной работы. Впрочем, государственные организации занимались тем же самым (но в меньшем масштабе). Коммерческие структуры обеспечивали большую стабильность финансового положения институтов: при нехватке средств часть работ передается для выполнения в институты, а при избытке заказов большая их доля передается в коммерческие структуры.

Новая ситуация породила новые проблемы. Первая - дифференциация доходов. Вторая - проблема инвестиций. Новые богатые люди хотели бы вложить деньги в дело или недвижимость. Но возможностей для этого было мало. Упал интерес сотрудников к новым поисковым исследованиям, также как и трудовая дисциплина. Часть специалистов стала зарабатывать деньги, а другая - максимизировать свое свободное время. Тем более, что очереди и бытовые неудобства того времени требовали все больше времени. Падали престиж труда ученых и привлекательность научной карьеры. В итоге падает общая результативность работы в институтах. Даже по таким показателям, как количество публикаций на одного сотрудника наметилась тенденция к снижению притом, что распространение персональных компьютеров значительно облегчало и упрощало процесс подготовки публикаций.

Экономическая ситуация стимулировала поиск зарубежных партнеров. Сильные институты превращаются фактически в самостоятельные производственные фирмы, ориентированные на разработку, производство и самостоятельную продажу наукоемкой продукции и услуг.

Другим направлением являлось создание международных исследовательских центров по типу независимых (свободных) институтов с собственными уставами, советами учредителей и дирекцией. Существенно, что в состав органов управления центрами предполагалось включать зарубежных специалистов. Советская сторона могла предоставить помещения, оборудование, жилье, снабжение, методики исследований и др. Иностранные партнеры могли вносить вклад в виде финансовых ресурсов, оборудования и приборов. Эти центры, по мнению академика В.А. Коптюга, позволяли обеспечить проведение уникальных исследований, привлечь к работе лучших специалистов страны и зарубежных научных центров, обеспечить дополнительные источники финансирования как в СССР, так и за рубежом, воспрепятствовать "утечке мозгов".

В таких условиях Президиумом СО РАН были предприняты попытки комплексного подхода к решению возникшей проблемы. В 1990 году был создан Общественный Комплексный НИИ СО АН СССР, главной задачей которого был поиск новых путей ведения научной и научно-внедренческой деятельности. Впервые вопрос о перспективах развития ННЦ СО АН СССР серьезно и системно был поставлен в 1991 году Президиумом СО АН СССР. В Распоряжении № 15000-700 от 23.09.1991 года «О проведении работ по подготовке концепции развития ННЦ в Советском районе в новых условиях» говорилось: «В связи с необходимостью разработки новых подходов в деятельности организаций отделения в условиях формирования гибкой экономической политики, которая позволяла бы, с одной стороны, гасить влияние негативных факторов в развитии Советского района, а с другой стороны, максимально использовать специфику и потенциал района в интересах живущих и работающих на его территории людей, увязывая при этом интересы различных организаций, ведомств и групп населения: 1) одобрить программу по подготовке «Концепции развития Советского района и основ экономической политики в районе в новых условиях», предложенную Общественным Комплексным НИИ СО АН СССР; 2) разработать в качестве первого этапа «Концепцию развития ННЦ в Советском районе в новых условиях». В данном документе четко сформулированы условия, которым должна соответствовать концепция развития Новосибирского научного центра, это: 1) интересы живущих и работающих в районе людей; 2) баланс интересов различных организаций и групп населения. По существу данное распоряжение являлось продолжением традиций, заложенных основателями Академгородка.

В кратчайшие сроки была проделана огромная работа по изучению ситуации в развитии науки, зарубежный опыт развития научно-территориальных образований, особенности развития ННЦ в Советском районе и текущие тенденции в развитии местного сообщества и подготовлена «Концепция развития ННЦ в Советском районе в новых условиях».

Основные положения «Концепции ..»: (1) будущее экономического развития района - в развитии и использовании потенциала СО АН, в малом наукоемком бизнесе. (2) малый наукоемкий бизнес неминуемо будет инкубироваться внутри НГУ и институтов СО АН. Его лучше взять под цивилизованный контроль, осознанно формировать условия для создания и деятельности предприятий, нежели с ним бороться. (3) технопарковые зоны (технопарки) должны быть естественным логическим развитием структур институтов - источников знаний и идей. Технопарки должны развиваться на территориях, прилегающих к институтской зоне (ул. Инженерная, ул. Демакова, ул. Николаева, ул. Институтская и др.). (4) развитие территории должно учитывать традиции создания Академгородка как микросреды, способствующей научному поиску. Максимальное сохранение лесных массивов и ландшафтов как важнейших элементов такой среды. (5) создание на базе Советского района города Новосибирска Технополиса. (6) реорганизация инженерных и вспомогательных служб в акционерные общества с контрольным пакетом акций у СО АН.

04.01.1992 года на расширенном заседании Президиума СО АН СССР «Концепция...», после доклада заместителя директора ОКНИИ СО АН СССР, к.э.н. Кулаева А.П. была обсуждена, в основном одобрена, и взята на дальнейшую проработку. Материалы «Концепции…» широко и публично обсуждались депутатами районного Совета народных депутатов последнего созыва.

Развитие принципов «Концепции..» осуществлялось в дальнейшем согласно Распоряжению Президиума СО РАН № 15000-441 от 17.07.1993 года «О подготовке пакета документов для реализации элементов концепции развития НЦ СО РАН в современных условиях». Интенсивная работа по реализации «Концепции...» была прервана смертью В.А.Коптюга. Президиум СО РАН периодически возвращался к данному вопросу, но принципиального продвижения не было.

Подготовленная в 1990-1991 гг. ОКНИИ СО АН СССР концепция развития Новосибирского научного центра в современных условиях позволяла сделать однозначный вывод - на базе Новосибирского Академгородка необходимо создавать Технополис мирового уровня, под которым понимается территория научно-технического развития, (1) объединяющая жилые, рекреационные и производственные зоны, (2) организованная на базе территориально обособленного многофункционального комплексного научного центра (крупного университета, научного центра РАН), (3) обладающая развитой социально-бытовой, производственной и технополисной инфраструктурой, (4) имеющая организованную систему государственного и муниципального управления, (5) ориентированную на развитие научной, образовательной, научно-технической и инновационной деятельности через систему бюджетной поддержки и льгот для развития инновационной деятельности и наукоемкого производства.

Для реализации Концепции существовали все объективные предпосылки. В последующие два года в ОКНИИ СО РАН были разработаны методика отнесения научно-территориальных образований к технополисам, проекты Федеральных Законов об Академгородках и Технополисах, типовые документы для технополиса, предложения по созданию новых инновационных структур.

В Новосибирске предполагалось в те годы создание технологического парка в виде акционерного общества закрытого типа. Учредителями парка должны были выступить Сибирское отделение и Исполнительный комитет областного Совета. Предполагалось реализовывать рискованные научно-технические проекты на базе разработок Сибирского отделения. Предполагалось, что привлекаемые или специально создаваемые малые предприятия получат поддержку, льготы и услуги, им будут переданы в аренду производственные мощности и инфраструктура, оказана финансовая поддержка.

Однако эта идея в задуманном виде не была реализована по трем причинам: во-первых, существовала боязнь, что новая структура существенно поколеблет сложившиеся устои научной деятельности в Академгородке, во-вторых, необходимо было понимание федеральных властей и, в-третьих, добрая воля местной власти. К сожалению, первое доминировало, а второго и третьего не было. Об этом свидетельствует принятый федеральный закон «О науке и научно-технической политике» и Постановление Новосибирского областного совета «О применении Федерального закона от 29.12.95 г. № 222-фз “Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства “на территории Новосибирской области на 1996 г. “.

В федеральном законе о науке и научно-технической политике не было даже штрихом обозначено развитие наукоемкого бизнеса, а в постановлении Облсовета размер годовой стоимости патента для субъектов малого предпринимательства (юридических лиц) на ведение деятельности в научно-технической сфере является самым высоким (от 2-х до 22-х раз превышая стоимость патентов по другим видам деятельности) по Новосибирской области, а по городу Новосибирску уступал только торговле.

Попытка объединения усилий муниципалитета и Президиума СО РАН по созданию технополиса на базе ННЦ не привела к положительным результатам по причине несовпадения декларируемых и истинных интересов участников предполагаемого альянса.

Основная же причина того, что город Новосибирск не был заинтересован в выделении Академгородка заключалось в том, что, вопреки бытовавшему мнению о дотационности Советского района он являлся районом-донором г. Новосибирска. В 1996-2000 годы доля расходов «районного бюджета» составляла 21% - 34% от доходов, собираемых в Советском районе г. Новосибирска в бюджеты всех уровней, и 61% - 84% от доходов, перечисляемых в городской бюджет.

Таким образом, выделение Советского района в самостоятельную административную единицу привело бы к прямым потерям городского бюджета, а дальнейшее развитие бюджетной базы в Технополисе прямым образом не сказалось бы на доходных статьях бюджета г. Новосибирска, только опосредованно - через рост занятости, доходов населения и увеличение товарооборота и объема услуг. Областной уровень хотя и мог попытаться соизмерить потери текущего периода с выгодами будущего, но все равно должен был поступиться некоторой частью доходов своего бюджета. В результате все прикладные разработки стали реализовываться большей частью без ведома государства и СО РАН через множество фирм и организаций, выступавших не как элементы некоторой целостной инновационной системы, а как обыкновенные посредники, работающие часто пиратскими методами. Такими посредниками стали центры научно-технического творчества молодежи, МЖК, Районные Советы Депутатов с учрежденными ими фирмами и т.д.

В итоге задача национального уровня не была решена. Попытка реализовать отдельные элементы разработанной концепции с учетом всех интересов привела от поиска оптимального варианта к поиску компромиссов, которые в свою очередь привели к худшему решению. Технопарк «Новосибирск», созданный согласно распоряжению Президента РФ от 1996 года на базе одного из корпусов НПО «Север», оказался сильно удаленным от научных организаций с плохими транспортными коммуникациями, вокруг технопарка практически отсутствует социальная инфраструктура, экологическая обстановка является неблагоприятной. В результате созданная структура оказалась не привлекательной ни для наукоемкого бизнеса, ни для науки.

Параллельно созданию специализированных инновационных структур шел процесс формирования малых научно-технических фирм вокруг крупных институтов СО РАН. Однако в связи с неурегулированностью использования научно-технических разработок и в особенности финансовых результатов от применения разработок такие предприятия независимо от эффективности их деятельности были ликвидированы.

К концу 1990-х годов функционировало около 50 предприятий, базирующихся на научно-технических разработках СО РАН, в настоящее время их порядка 400.

Следует отметить, что механизм, позволяющий регулировать взаимоотношения фирм с институтами СО РАН, не был сформирован. Попытка выработать на уровне Новосибирской области представление о путях использования научно-технического потенциала СО РАН и близлежащих стагнирующих высокотехнологических производств была предпринята в 1998 году при проведении ОКНИИ СО РАН совместно с Сибирским аналитическим центром (руководитель А.А.Кисельников) по заказу Администрации Новосибирской области работы «Комплексный анализ сложившейся социально-экономической ситуации в г. Бердске и выработка предложений к антикризисной программе действий”.

В результате была разработана и проанализирована концепция создания Технополиса на базе объединения двух административно-территориальных образований: Советского района г. Новосибирска и г. Бердска. Были рассмотрены следующие варианты: (1) Технополис - отдельное муниципальное образование в границах Советского района. (2) Технополис - отдельное муниципальное образование в границах Академгородка. (3) Технополис - отдельное муниципальное образование на базе Советского района и г. Бердск.

Оценка бюджетного потенциала различных вариантов позволяла осуществить их сравнение в условиях когда ситуация по формированию бюджетов городов оценивалась как сложная или даже критическая ввиду значительного сокращения налоговой базы. Сравнительный анализ показал, что эффект от образования Технополиса на базе объединения возможностей СО РАН и производственного потенциала г. Бердска мог превзойти все ожидания при незначительных инвестициях.

К вопросу о перспективах развития ННЦ и Советского района внимание города Новосибирска было вновь обращено главой администрации района А.А.Гордиенко в 2001 г. на Общем собрании ННЦ СО РАН, которое постановило: «Предложить расширенному Бюро Президиума СО РАН по ННЦ (ак. Н.Л.Добрецов), Совету директоров ННЦ (ак. С.Н.Багаев), администрации Советского района (д.филос.н. А.А.Гордиенко) совместно с мэрией г. Новосибирска и администрацией Новосибирской области разработать в первом квартале 2002 года стратегию развития Новосибирского научного центра СО РАН и представить ее на рассмотрение президиума СО РАН с участием представителей всех заинтересованных организаций» (Полный текст Постановления Общего собрания ННЦ СО РАН опубликован в газете «Наука в Сибири» № 48 за 2001 год).

В соответствии с Постановлением были подготовлены «Стратегия развития ННЦ СО РАН и основные контрольные параметры развития Советского района г. Новосибирска на перспективу».

В основу «Стратегии…» легли основные положения «Концепции…», разработанной в 1991 году. Развитие получили положения, связанные с зонированием размещения объектов Технополиса и, особенно Технопарков, с механизмами и источниками финансирования развития Технополиса, с развитием связей ННЦ с промышленными предприятиями города Новосибирска и области, с развитием механизмов коммуникаций различных участников инновационных процессов и местного сообщества.

4 июля 2002 года совместным решением Президиума СО РАН, администрации Новосибирской области и мэрии Новосибирска Стратегия развития ННЦ СО РАН как территории инновационного развития была в основном одобрена и определена необходимость программы создания в Советском районе города Новосибирска территории инновационного развития с последующим ее рассмотрением областным и городским Советами депутатов. Данное решение было развито и конкретизировано Постановлением Президиума СО РАН № 254 от 04.07.2002 года, Распоряжением мэра Новосибирска № 2191-р от 16.09.2002 года, распоряжением губернатора Новосибирской области № 784-р от 31.12.2002 года. «Стратегия…» дополнительно рассматривалась и была одобрена на заседании областного научного совета от 14 ноября 2002 года. 21 ноября 2002 года научная общественность Академгородка на Общем собрании ННЦ СО РАН одобрила деятельность Президиума СО РАН, администрации Новосибирской области, мэрии г. Новосибирска, администрации Советского района и НГУ по разработке материалов по переходу Академгородка на путь научно-технического и инновационного развития и поручила разработать целевую программу развития Академгородка как территории инновационного развития. Таким образом, общественностью Академгородка, мэрией города Новосибирска и администрацией Новосибирской области были одобрены и зафиксированы как исходные положения «Концепции…» и «Стратегии…» развития ННЦ.

Разработка программы развития Советского района города Новосибирска как Технополиса продолжалась администрацией Советского района совместно с заинтересованными сторонами. После широкого обсуждения в установленном порядке 28.03.2005 года Решением городского Совета Новосибирска № 575 «О стратегическом плане устойчивого развития города Новосибирска» городская комплексная целевая программа «Территория научно-технического развития - технополис Новосибирск» была утверждена. В данной программе были зафиксированы основные положения «Концепции…» и «Стратегии…».

В рамках концептуальных направлений этой программы разрабатываются и реализуются в настоящее время конкретные меры (программы и системы мероприятий) различных уровней по развитию элементов Технополиса: технопарка, инкубатора, социальной инфраструктуры, инженерных сетей, офисной инфраструктуры и других элементов. К числу таких мер относятся: Соглашение между СО РАН и мэрией г. Новосибирска от 20 февраля 2008 г. о реализации «Плана мероприятий по развитию социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Новосибирского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук до 2013 года» и создании Наблюдательного совета; ДЦП Новосибирской области «Развитие научно-технологического парка Новосибирского Академгородка на 2010-2014 годы» и «Государственная поддержка комплексного развития Советского района города Новосибирска и новосибирских научных центров СО РАН и СО РАМН на 2013-2017 годы». Дополнительно разработана и утверждена КЦП города Новосибирска «Развитие наукоемкого производства и инноваций в промышленности города Новосибирска до 2020 года», разработана и готовится к утверждению КЦП «Воспитание креативной молодежи, формирование социальных лифтов и подготовка кадров для инновационной экономики города Новосибирска».

Опыт развития инновационной системы в городе Новосибирске в последние 20-25 лет показал наличие большого временного лага между выдвижением инициативы на местах и началом их реализации. Научное сообщество и местные органы власти в современных условиях выступали инициаторами по развитию национальной инновационной системы.

Размещено на Allbest.ru