Проблемы развития институциональных механизмов модернизации России

Размещено на http://www.allbest.ru/

Международная академия инноватики «Глобеликс»

Проблемы развития институциональных механизмов модернизации России

Глазьев С.Ю. академик РАН, президент Международной академии инноватики «Глобеликс», советник Президента РФ

Наумов Е.А. профессор, вице-президент Международной академии инноватики «Глобеликс»

Понукалин А.А. д.соц.н., профессор, вице-президент Международной академии инноватики «Глобеликс»

В нашей предыдущей работе по проблеме модернизации России. Глазьев С.Ю., Наумов Е.А., Понукалин А.А. О стратегиях модернизации России // Россия: тенденции и перспективы развития. - Вып. 6, ч. 1. - М.: ИНИОН РАН, 2011. - С. 28 - 33. мы отмечали научную актуальность и объективную необходимость разработки рассматриваемой проблематики, поскольку модернизация, в силу её жизненной необходимости, требует ответственного научного подхода, в отличие от стабилизации, приватизации, либерализации и прочих элементов политики рыночного фундаментализма. В контексте материализации идеи неизбежно обращение к фундаментальной науке как к естественному союзнику и основе проведения рациональной модернизационной политики, поскольку в эпоху углубляющегося мирового кризиса стратегические решения должны иметь системный характер, и ответственность за них предельно высока.

Такой характер стратегических решений предполагает, что модернизационные процессы должны направляться определённой целью, и цель служит фактором систематизации этих процессов. Во всяком случае модернизация должна иметь цель и в силу этого она представляется как многомерный процесс конструирования и создания системы, способной материализовать идею. Важнейшая цель модернизации сегодня - обеспечение перехода к инновационной экономике, реализация Стратегии 2020 «Инновационная Россия». Модернизация, конечно, не должна быть временной, решающей сегодняшние задачи. Её назначение в широком смысле - обеспечение опережающего развития страны. Глазьев С.Ю. Стратегия опережающего развития России в условиях глобального кризиса. - М.: Экономика, 2010.

Если говорить о формировании и развитии инновационной системы, то необходимо иметь в виду, что она решает задачи реализации инновационных процессов по определённой схеме Атоян В.Р., Коваль А.А., Тюрина В.Ю., Чеботаревский Ю.В. Вузовский технопарк как базовая структура инновационной деятельности региона. - Саратов: СГТУ, 2001.. Схема предполагает наличие необходимых элементов системы, и ключевые из них создаются в первую очередь с тем, чтобы система была эффективной и саморазвивающейся. Одним из ключевых элементов является композиция научных институтов, способных генерировать инновационные идеи на основе результатов фундаментальных исследований (это первичный элемент целостного инновационного процесса). Такой институт должен быть управляемым в контексте научного обоснования эффективных решений государственных задач, которые, в свою очередь, выступают в качестве целеобразующих факторов. Стратегические государственные задачи служат основаниями для структуризации институтов науки, координации и интеграции их деятельности на основе социально-экономических законов Понукалин А.А. Инноватика: естественнонаучные и гуманитарные основания // Инновации. - СПб., 2008. - № 10 (120), октябрь. - С. 57 - 63. , а также и политической доктрины страны.

Научно обоснованные направления системной модернизации страны становятся практически реализуемыми в рамках существующих и новых специализированных институтов инновационного общества, которые предстоит конструировать и создавать. Поскольку базовым институтом, обеспечивающим опережающее развитие, является институт (в широком смысле) науки, то изначально необходимо определиться с идеологией научно-технической политики России, ориентирующейся на цели её модернизации. Если такая политика (как установки стратегического управления страной) выстроена, можно разрабатывать конкретные проекты реализации научно-технической политики на ближнюю, среднюю и дальнюю перспективы. Вначале, конечно, следует определиться с самой этой политикой.

Идеология модернизации страны должна отражать сущность модели желаемого будущего России, которое конструируется на основе научно обоснованного и рационально ориентированного социального идеала. Методология модернизации как принципы практически реализуемого познания производна от существующего сегодня представления о мироздании и миропорядке в контексте их прогрессивной (или регрессивной) динамики. Необходимо учитывать особенности развития постиндустриальной экономики в условиях преодоления международного валютно-финансового кризиса, основываясь на парадигме развития экономики знаний - интеллектуальной экономики. Дело в том, что в настоящее время происходит интеллектуальный передел мира, эволюционно сменяющий территориально-сырьевую ориентацию экономического развития. В этом процессе наибольшие выгоды, как об этом свидетельствуют результаты многочисленных исследований, приобретают те страны, где интеллектуально-информационные ресурсы используются так же интенсивно, как и ресурсы материальные, энергетические, финансовые и другие. Мировая экономика активно вступает на путь постиндустриального развития, основу которой составляет экономика знаний (интеллектуальная экономика).

Интеллектуальная экономика предполагает необходимость установления контроля над новым научным и техническим знанием, для чего должны быть созданы правила его производства, сохранения, распространения и использования, устанавливаются санкции за их нарушение. За знанием закрепляется статус особых атрибутов (вроде ограничений в праве интеллектуальной собственности) и в отдельных случаях - ограничение на применение нового знания и технических артефактов. Результаты различных исследований свидетельствуют о критической роли генерирования и накопления новых знаний в обеспечении современного экономического роста. Вместе с тем рост количественных показателей экономики знаний (объема расходов на НИОКР и образование, количества ученых и студентов и т.п.), хотя и отражает важные составляющие накопления интеллектуального потенциала, но не гарантирует его эффективного использования. Важно наличие институтов, обеспечивающих материализацию знаний в новых технологиях, а также и социально-экономической среды, благоприятствующей инновационной активности.

Выделение интеллектуальной экономики в качестве самостоятельного объекта исследований, конструирования и реализации связано с качественными изменениями, произошедшими в накоплении знаний и повышении их хозяйственного значения до роли главного фактора производства. Важно отметить, что в отличие от экономической теории, основанной на использовании моделей рыночного равновесия и производственных функций, предполагающих взаимозаменяемость факторов производства, знание в его практическом применении является неотделимым от своего носителя - индивида, научного, конструкторского или производственного коллектива, создающих интеллектуальный продукт. В этом смысле большое значение приобретает обоснованное управление знаниями не только в глобальных, но и в локальных системах экономических субъектов, что обусловлено изменениями в структуре занятости, произошедшими за последнее столетие. Основными характерными и специфическими особенностями нового экономического ресурса (знаний и информации) являются его глобальность, неисчерпаемость, нематериальность, изменчивость, универсальность представления, инвариантность к способам применения и др. На этих свойствах, неизвестных неоклассической парадигме, строится интеллектуальная экономика.

Рассматривая знание как ресурс экономики, необходимо иметь в виду и следующее обстоятельство. Как отмечается рядом исследователей, преобразование биосферы в ноосферу в начале XX века представлялось как необратимая тенденция, связанная с усложняющейся социальной деятельностью человечества и ростом научной мысли, а в конце XX и начале XXI веков эта тенденция превратилась в основную закономерность выживания и дальнейшего развития человечества. При этом особое значение приобретают гуманитарные, этические составляющие этого процесса. Процессы создания, распространения и использования личностного знания невозможны вне этики межличностных отношений, производных от нравственной атмосферы в социальных группах. Это означает, что корпорация будущего должна строиться на совершенно иных социально-психологических основаниях, чем современные рыночные предприятия.

Анализ феномена общества знания в рамках теории и практики экономики и социологии знания приводит к выводу о том, что в современных социально-исторических условиях знание следует понимать, прежде всего, как способность к разумному действию. Знание, таким образом, становится конститутивным принципом не только экономики, но и общества в целом. При этом в операциях со сложными, человекоразмерными системами возникает новый тип интеграции истины и нравственности, целерационального и ценностно-рационального действия. Научное познание и технологическая деятельность с такими системами предполагает учет целого спектра возможных траекторий развития системы. Реальное воздействие на нее с целью познания или технологического изменения всегда сталкивается с проблемой выбора определенного сценария развития из множества возможных сценариев.

Ориентирами в этом выборе служат не только знания, но и нравственные принципы, налагающие запреты на опасные для человека способы экспериментирования с системой и ее преобразования. Из этого следует, что интеллектуальная экономика - это разумная экономика, ориентированная не только на удовлетворение материальных потребностей человека, но и на удовлетворение нравственных и духовных потребностей людей, а также обеспечивающая устойчивое развитие и социальное партнерство. Социальное партнерство предполагает наличие в управлении общественным развитием необходимых этических и нравственных компонент, соответствующих новым идеалам рационального разумного действия, видоизменяющего прежние представления о системе ценностей, ориентированных на необходимость связи истины и нравственности. В наступающей исторической эпохе главными ценностями станут человек и природа, культура и знания, информация и творчество. Они же выступят и основными источниками экономического роста.

Таким образом, если говорить об устойчивом развитии экономики, то необходимо иметь в виду, что характерной чертой современного мирового хозяйственного развития является переход ведущих стран к новому этапу формирования инновационного общества - построению экономики, базирующейся преимущественно на генерации, распространении и использовании знаний. Уникальные навыки и способности, умение перестраивать, совершенствовать их, адаптировать к постоянно меняющимся условиям инновационной деятельности, высокая квалификация становятся ведущим производственным ресурсом, главным фактором материального достатка и высокого общественного статуса личности и организации. Инвестиции в интеллектуальный (человеческий) капитал превращаются в наиболее эффективный способ разработки ресурсов устойчивого экономического развития. Следует иметь в виду, что сегодня интенсификация производства и использования новых научно-технических результатов предопределила резкое сокращение инновационного цикла, ускорение темпов обновления продукции и технологий.

Исследования, выполненные в последние годы специалистами РАН, показали, что в технологической структуре экономики можно выделить группы технологических совокупностей, связанные друг с другом однотипными технологическими цепями. Эти группы образуют воспроизводящиеся целостности - технологические уклады (ТУ). Каждый такой уклад представляет собой целостное и устойчивое образование, в рамках которого осуществляется замкнутый цикл, включающий добычу и получение первичных ресурсов, все стадии их переработки и выпуск набора конечных продуктов, удовлетворяющих соответствующему типу общественного потребления. Ключевым фактором доминирующего сегодня технологического уклада является микроэлектроника и программное обеспечение. В число производств, формирующих его ядро, входят электронные компоненты и устройства, электронно-вычислительная техника, радио- и телекоммуникационное оборудование, лазерное оборудование, услуги по обслуживанию вычислительной техники. Генерирование технологических нововведений, определяющих развитие этого ТУ, происходит внутри указанного комплекса отраслей и опосредовано сильными нелинейными обратными связями между ними.

В настоящее время в условиях международного валютно-финансового кризиса, вызванного цикличностью этапов перехода к новому укладу, экономика развитых стран ориентируется на развитие шестого технологического уклада. Точкой отсчета становления нового шестого технологического уклада следует считать освоение нанотехнологий преобразования веществ и конструирования новых материальных объектов, а также клеточных технологий изменения живых организмов, включая методы генной инженерии. Вместе с электронной промышленностью, информационными технологиями, программным обеспечением этот ключевой фактор составляет ядро шестого технологического уклада. Структура нового (шестого) технологического уклада, определяющего среду распространения нанотехнологий, выглядит следующим образом:

Ключевой фактор: нанотехнологии, клеточные технологии и методы генной инженерии, опирающиеся на использование электронных растровых и атомно-силовых микроскопов, соответствующих метрологических систем.

Ядро: наноэлектроника, молекулярная и нанофотоника, наноматериалы и наноструктурированные покрытия, оптические наноматериалы, наногетерогенные системы, нанобиотехнологии, наносистемная техника, нанооборудование.

Несущие отрасли: электронная, атомная и электротехническая промышленность, информационно-коммуникационный сектор, станко-, судо, авто- и приборостроение, фармацевтическая промышленность, солнечная энергетика, ракетно-космическая промышленность, авиастроение, клеточная медицина, семеноводство, строительство, химико-металлургический комплекс. В настоящее время влияние нанотехнологий на различные отрасли экономики и готовность отраслей к восприятию нанотехнологий весьма неравномерны. экономика валютный интеллектуальный

В силу объективной неопределенности результатов нововведений, нелинейности связанных с их внедрением экономических эффектов, значительная часть которых является экстернальными, механизмы рыночной конкуренции не обеспечивают оптимизации использования имеющихся ресурсов, что предопределяет критическую зависимость процессов накопления и реализации интеллектуального потенциала от общей культуры хозяйственной деятельности, политики государства. Объективные обстоятельства современного развития экономики ставят перед руководством страны задачи коренной перестройки системы управления в сфере развития отечественной науки и образования. По сути своей - это государственная политика, которая должна быть ориентирована на массовый спрос новых товаров и услуг, на поддержку производства инновационной продукции. Очевидно, что в этой связи необходимо осуществить коренную перестройку системы управления научно-техническим комплексом страны, который по праву является локомотивом научно-технического прогресса.

Конструирование современной институциональной системы, обеспечивающей формирование и реализацию государственной научно-технической политики, невозможно без создания межведомственного федерального органа, отвечающего за разработку государственной научно-технической и инновационной политики, координацию деятельности отраслевых министерств и ведомств в процессе её осуществления. Следует отметить, что ни Министерство науки и образования России, ни Российская академия наук, ни Федеральное агентство научных организаций (ФАНО) не способны в полной мере обеспечить научное решение государственных задач, имеющих комплексный характер.

В недалеком прошлом развитие науки и образования в нашей стране имело приоритетное значение. Принимались программы научно-технического развития, ориентированные в основном на развитие пятого технологического уклада, составляющих основу второй индустриальной революции. В 1948 г. был образован ГКНТ СССР, деятельность которого оказала исключительно положительное влияние на темпы научно-технического развития в СССР. Совместно с РАН и ВПК определялись основные направления развития перспективных технологий, осуществлялись: координация проводимых НИОКР, организация внедрения в производство открытий, изобретений и результатов поисковых исследований, имеющих общегосударственное значение и финансируемых из государственных средств. В 1991 г. Госкомитет по науке и технике был ликвидирован в связи с реорганизацией системы государственного управления, ориентированной на развитие рыночной экономики. Была приостановлена разработка комплексной программы развития науки и техники, которая осуществлялась совместно с академией наук, ликвидированы отраслевые фонды развития научных исследований, а также координация научно-исследовательской деятельности академии наук с отраслевыми научными учреждениями.

При этом следует отметить, что зарубежные страны всегда с большим вниманием относились к успехам развития науки в нашей стране, и в определённой степени, заимствовали нашу систему организации науки и образования. Известно, что сразу после запуска первого советского спутника Земли (4 октября 1957 г.) президент США Дж. Кеннеди обязал все ветви власти принять срочные меры по преодолению научно-технического отставания США от СССР. Прошло немного времени и США, Япония, Южная Корея, Европейские страны, а сегодня и Китай, и Индия приняли ряд решительных шагов по обеспечению ускорения научно-технического прогресса. Были приняты необходимые законы, созданы институты и выделены средства для развития интеллектуальной экономики, основанной на использовании знаний и интеллектуального потенциала человека, поэтому инновационный потенциал человека стал чрезвычайно востребованным в современном мире. США интенсивно привлекают уникальных специалистов со всего мира, способных ликвидировать пробелы в системе образования и подготовки кадров. Следует отметить, что в феврале 2011 г. президент США Б. Обама утвердил Стратегию американской инновационной политики, обозначив ее как «Путь к устойчивому росту и качественным рабочим местам».

В условиях перехода развития мировой экономики на шестой технологический уклад внедрение новых технологий позволяет развитым странам проводить ускоренную модернизацию производства. Наиболее интенсивно технологический обмен ведется между пятью крупнейшими капиталистическими странами, это: США, Япония, Франция, Великобритания и Германия. При этом, несмотря на расширение научно-технического международного обмена, среднемировой технический уровень не выравнивается, образуется неотехнологическая зависимость развивающихся стран от стран высокоразвитых. Кстати, Россия может оказаться в такой зависимости. По оценкам экспертов ОЭСР, рост на 1% государственных ассигнований НИОКР повышает на 0,85% вероятность успешности нововведений и на 0,7% увеличивает долю новых продуктов в товарообороте. При этом влияние нововведений на экономический рост выше в тех странах, где больше интенсивность НИОКР. Таким образом достигается эффект нарастающей отдачи от ассигнований на НИОКР, который влечет увеличение конкурентных преимуществ стран-лидеров, позволяя им последовательно повышать эффективность инновационной деятельности. Исследования в 16 государствах ОЭСР доказали положительный и значительный эффект от увеличения расходов на НИОКР (в аспекте роста эффективности экономики).

В последние десятилетия во всех странах мира, кроме постсоветских, последовательно увеличивается роль государства в финансировании НИОКР и стимулировании инновационной активности. Современное государство финансирует от трети до половины расходов на НИОКР, при этом половина этих средств осваивается в негосударственных структурах. Наряду с ростом ассигнований на поддержку инновационной активности усложняется процесс управления и возрастает роль государства в координации этой деятельности. При этом особое значение приобретают методы косвенного стимулирования инновационной активности - налоговые льготы, госзакупки, формирование инновационной инфраструктуры.

В нашей стране сложилась критическая ситуация с развитием научных исследований, позволяющих осуществить технологическую модернизацию производства, в контексте перехода к шестому технологическому укладу. Ухудшается ситуация в сфере фундаментальных исследований, вызванная архаичными и застывшими формами организации научных исследований в системе Российской академии наук. К сожалению, попытка реформирования РАН, предложенная Минобрнауки РФ и поддержанная Правительством Российской Федерации в виде внесенного и принятого Государственной думой Федерального закона о реформировании РАН, не направлена на необходимое системное преобразование, совершенствование институциональных форм и методов организации фундаментальных исследований, сложившихся в России. Оно не содержит необходимых и достаточных условий для комплексного развития системы государственного регулирования развития науки и технологий в стране, создание условий для стимулирования инновационной деятельности.

Очевидно, что проведение приоритетной научно-технической политики, развитие национальной инновационной системы, обеспечивающей переход от преимущественного развития сырьевого сектора экономики к развитию и созданию конкурентоспособных производств, в настоящее время является стратегической задачей социально-экономической политики нашей страны. Необходимо преодолеть ведомственную разобщенность, стремление министерств и ведомств к реализации политики, направленной на решение частных задач, за которые они непосредственно отвечают, вопреки государственным интересам, направленным на обеспечение устойчивого развития экономики в условиях международного валютно-финансового кризиса. Следует проанализировать тенденции и опыт развития науки на современном этапе научно-технического прогресса, связанного с ориентацией развития экономики на новый шестой технологический уклад, определяющий стратегические задачи глобализации и экономического развития в третьей промышленной революции, основу которой составляет экономика, основанная на знаниях или интеллектуальная экономика Наумов Е.А. Интеллектуальная экономика - институциальные парадигмы устойчивого социально-экономического развития // Научное, экспертно-аналитическое и информационное обеспечение национального стратегического проектирования, инновационного и технологического развития России. - Ч.1. - М.: ИНИОН РАН, 2010. - С. 120-122..

Речь идёт об анализе факторов и условий формирования науки как социального института и экономического субъекта, оценка возможностей, ограничений и направлений развития взаимоотношений науки, государства и общества на основе баланса интересов и взаимной ответственности. Глобализация экономики в условиях преодоления системного экономического кризиса возможна при условии коренной перестройки системы управления научно-техническим комплексом в Российской Федерации, ориентации его развития на обеспечение конкурентоспособности отечественного производства, на основе разработки и внедрения наукоемких технологий. При этом наука, государство и общество должны рассматриваться как элементы единой системы, каждый из которых имеет специфические цели, задачи и обусловленную ими мотивацию своих действий, а также сферу и характер ответственности; каждый из них по своему представляет свою роль в этой трёхкомпонентной системе и соответственно выстраивает отношения с другими элементами, имея потенциал или ресурс (экономический, интеллектуальный, административный), представляющий интерес для других субъектов. В общем случае, цели, задачи и мотивация, а также видение собственной роли и обязательств каждого из элементов в системе институциональных отношений часто не совпадают, что само по себе вполне естественно и должно рассматриваться как основание не для радикального противостояния, а для совместного поиска взаимоприемлемых решений.

Следует отметить, что на сегодняшний день отсутствует системная концентрация ресурсов для реализации приоритетных задач инновационного развития. В условиях кризиса при ограниченности ресурсов особенно важна роль государства в определении перспективных направлений научно-технического развития. Речь идет о более высокой степени системной проработки инновационной политики, концентрации ресурсов государства и бизнеса на приоритетных проектах, распределении задач между органами исполнительной власти различных уровней с целью обеспечения мультипликативного эффекта, способствующего развитию уже существующих и созданию принципиально новых отраслей экономики. К сожалению, до настоящего времени такой единой инновационной программы и единого координирующего органа в стране создано не было. В федеральном бюджете отсутствует единый раздел расходов на науку и научно-техническую деятельность. Расходы на науку распределены по отраслевым подразделам, что в рамках ведомственной разобщенности затрудняет их комплексное применение.

Основная системная проблема заключается в том, что темпы развития и структура российского сектора исследований и разработок не в полной мере отвечают потребностям системы обеспечения национальной безопасности и растущему спросу (со стороны ряда сегментов предпринимательского сектора) на передовые технологии; при этом предлагаемые российским сектором исследований и разработок отдельные научные результаты мирового уровня не находят применения в российской экономике ввиду несбалансированности национальной инновационной системы, а также вследствие общей низкой восприимчивости к инновациям российского предпринимательского сектора. Утрата воспроизводственной целостности, разрушение основных элементов научно-промышленного потенциала, резкое сокращение масштабов научных исследований и разработок, доминирование в экономике внешних по отношению к ней воспроизводственных контуров означают не только потерю экономической самостоятельности страны, но и исчезновение внутренних источников устойчивого экономического роста, делают экономику уязвимой от состояния конъюнктуры мирового рынка и накладывают серьезные внешние ограничения на ее развитие.

Отказ от структурной, научно-технической, промышленной, инвестиционной и большинства других составляющих государственной экономической политики и ограничение последней традиционными для состояния рыночного равновесия методами макроэкономической стабилизации, не могли дать адекватного результата в сильно неравновесной ситуации. Проблемой остается своевременное практическое освоение имеющихся научно-технических заделов в ключевых направлениях становления нового технологического уклада. Хотя российская наука и образование имеют достаточный для этого кадровый потенциал. Итогом переходного периода в экономике страны стала заметная деформация структуры занятости в науке. Наибольшему сокращению подверглись непосредственные участники научного процесса - исследователи (на 59,6% за 1990-2004 гг.) и техники (на 70,2%); численность вспомогательного персонала сократилась на 56,4%, хозяйственного - на 29,0%.

Недостаточно востребован высокий потенциал академического и вузовского секторов науки, эти сектора мало вовлечены в процесс формирования экономики знаний. За последнее десятилетие произошел разрыв междисциплинарных связей и цикла «фундаментальные исследования - прикладные исследования - промышленное производство». Наблюдается резкое падение престижа профессии ученого. В России, по данным опроса Левада-Центра, профессия ученого является престижной в оценках только 9% жителей страны. В то же время в США по результатам исследований, направленных на ранжирование профессий исключительно по степени престижности в глазах жителей страны, в 2002 г. профессия ученого была самой престижной - 51% населения назвали эту профессию в высшей степени престижной, 25% - весьма престижной и 20% - престижной.

В современных условиях деградация научно-технического потенциала страны ведет к необратимой утрате возможностей будущего социально-экономического развития. Дальнейшее снижение конкурентоспособности российской экономики предопределяется профилем ее инновационной системы - по всем показателям инновационной активности она существенно отстает от развитых стран. При этом деградация научного потенциала страны продолжается, о чем свидетельствует снижение стоимости основных средств исследований и разработок, и ухудшение их результативности. По сравнению с 1997 г. число созданных в 2003 г. новых производственных технологий, в России, сократилось в 1,4 раза, а производство принципиально новых по мировым стандартам технологий - в 1,6 раза. В 2006 году количество первых возросло на 15%, но сокращение числа создаваемых принципиально новых технологий снизилось на 13%. По данным экспертов, инвестиции в сектор знаний в среднем для всех стран ОЭСР составляли к началу XXI века около 4,7% ВВП, по сравнению с 1,6% ВВП в России. По вкладу наукоемких отраслей в ВВП российская экономика более чем вдвое отстает от среднего уровня ОЭСР, а по их доле в экспорте - в 20 раз по сравнению со среднеевропейским уровнем. Доля затрат на фундаментальные исследования составляет незначительную часть от всех внутренних текущих расходов. В связи с этими обстоятельствами представляется крайне необходимым изучить теоретические аспекты и возможные практические меры, связанные с преодолением системного экономического кризиса. Рассмотрим сложившееся положение в инновационной сфере.

В переходный период развития российской экономики (начиная с 1991 года) в рамках целого ряда правительственных решений и программ предпринимались неоднократные попытки формирования целостной государственной политики по поддержке и развитию российской науки, а также формированию адекватных вызовам глобализации институциональной среды и организационно-правовых форм осуществления предпринимательской деятельности в данной сфере. Тем не менее, к настоящему времени тенденции технологического отставания значительной части перерабатывающих отраслей российской экономики до сих пор не преодолены. Спад производства в высокотехнологичных отраслях оказался намного больше среднего по промышленности. При этом спад производства тем больше, чем выше технический уровень отрасли.

Резко снизилась инновационная активность предприятий. Если в конце 80-х годов доля промышленных предприятий, ведущих разработку и внедрение нововведений в СССР, составляла около 2/3, то к настоящему времени она снизилась до менее 10% (в развитых странах эта доля превышает 70%). Интенсивность инновационной деятельности в обрабатывающей промышленности упала до 1%, а уровень инновационности продукции снизился до 10%. По сравнению с 1997 г. число созданных в 2003 г. новых производственных технологий, в России, сократилось в 1,4 раза, а производство принципиально новых по мировым стандартам технологий - в 1,6 раза. В 2006 году количество первых возросло на 15%, но сокращение числа создаваемых принципиально новых технологий снизилось на 13%. Интеллектуальный потенциал общества задействован в решении ключевых задач развития страны недостаточно эффективно.

Тем не менее, основные предпосылки для формирования инновационной модели развития в России сохранены (хотя, безусловно, многое нуждается в реформировании). Следует отметить наличие значительного сектора фундаментальной науки (прежде всего, это научные организации Российской академии наук и других академий наук, имеющих государственный статус, ведущие вузы). Российская наука имеет достаточный потенциал уже полученных знаний и весьма перспективные достижения, своевременное практическое освоение которых может обеспечить лидирующее положение российских предприятий на гребне очередной длинной волны экономического роста. Российским ученым принадлежит приоритет в открытии технологий клонирования организмов, стволовых клеток, оптико-электронных измерений. Обзор имеющихся результатов позволяет сделать вывод о том, что наука и промышленность России располагают необходимым инновационным потенциалом.

Кроме того, у России есть конкурентные преимущества в ряде важнейших технологических направлений, в частности, в авиационно-космической и атомной промышленности, что может обеспечить проведение прикладных исследований и технологических разработок и внедрения научно-технических результатов в производство (имеется в виду система государственных научных центров Российской Федерации, а также отраслевые научные организации, корпоративная наука). Следует учесть наличие отдельных базовых элементов инновационной структуры - инновационно-технологических центров, центров трансфера технологий, технопарков (в т.ч., при ведущих вузах), фондов, специализирующихся на поддержке инновационного предпринимательства, включая государственные и частные венчурные, и др. Пока ещё эффективна система образования, а также практика подготовки и аттестации кадров высшей квалификации.

В то же время дальнейшее формирование инновационной системы России, отвечающее новым реалиям и перспективам долгосрочного развития страны, сталкивается с системными проблемами. Среди них:

- отсутствие действенных механизмов реализации определенных государством приоритетных направлений развития науки, технологий и техники Российской Федерации, общая «размытость» перечня критических технологий федерального значения, множественность научных организаций, претендующих на соответствующую государственную поддержку. Следствием этого становится нерациональное распыление бюджетных средств и недофинансирование исследований (развития знаний) в перспективных областях науки, обеспечивающих, в т.ч., конкурентоспособность экономики России на мировом рынке;

- отсутствие общей координации финансируемых отдельными федеральными органами исполнительной власти НИОКР, что препятствует как консолидации финансовых, кадровых и организационных ресурсов государства для реализации крупных научно-производственных проектов, так и инвентаризации и введению в хозяйственный оборот результатов научно-технической деятельности, полученных за счет средств федерального бюджета, в смежных отраслях реального сектора экономики;

- наличие законодательных ограничений, не позволяющих использовать бюджетные средства, выделяемые РАН и отраслевым академиям, имеющим государственный статус, ведомственным и другим государственным научным организациям на развитие инновационной деятельности, прежде всего, на создание аффилированных академическим институтам субъектов инновационной деятельности (инновационных предприятий и инновационной инфраструктуры академий);

- недооценка частью органов государственной власти и управления (включая администрации субъектов Российской Федерации) социально-экономической значимости развития инновационных процессов в стране, что приводит к не всегда обоснованному выбору отраслевых и региональных приоритетов технологического развития и, соответственно, к снижению эффективности использования бюджетных средств.

При этом низкая информационная прозрачность инновационной сферы, прежде всего, недостаток информации о новых технологиях и возможных рынках сбыта принципиально нового (инновационного) продукта, а также - для частных инвесторов и кредитных организаций - об объектах вложения капитала с потенциально высокой доходностью сопровождается низким спросом со стороны реального сектора экономики на перспективные - с точки зрения их коммерческого применения - результаты научно-технической деятельности. При этом основными экономическими факторами, сдерживающими инновационную активность предприятий реального сектора экономики, являются недостаток собственных средств для расширения данного вида деятельности, высокая стоимость нововведений, экономические риски и длительные сроки окупаемости.

Ситуация усложняется в связи с отсутствием развитой нормативной правовой (законодательной) базы для осуществления инновационной деятельности, а также мер ее государственной поддержки, включая прямые (бюджетное финансирование) и косвенные (налоговые преференции, государственные гарантии и т.п.) механизмы. Следует также отметить и ослабление кооперационных связей между научными организациями, учреждениями образования и производственными предприятиями, в т.ч. на уровнях системы воспроизводства научных кадров, организационного обеспечения цепи «прикладные исследования - опытно-конструкторские разработки - производство», подготовки кадров под конкретные направления инновационной деятельности;

Чтобы выйти из тупика, необходимо кардинально изменить экономическую и научно-техническую политику государства. Она должна основываться на наращивании национальных конкурентных преимуществ, на магистральных направлениях формирования нового технологического уклада. Для этого требуется соответствующая концентрация имеющихся в стране финансовых, информационных и интеллектуальных ресурсов. В инновационной сфере России предстоит направить усилия на повышение инновационной активности значительной части предприятий реального сектора экономики; на устранение дисбаланса в развитии и организацию экономического взаимодействия между отдельными элементами инновационной инфраструктуры.

Должна быть повышена эффективность механизмов трансфера знаний и новых технологий, а также и капитализация научных результатов. Преодоление тенденций деградации научно-производственного потенциала требует резкого наращивания инвестиционной и инновационной активности. Совершенствование экономических и правовых механизмов введения результатов интеллектуальной деятельности в хозяйственный оборот повысит привлекательность научных организаций и инновационно-активных предприятий как объектов инвестиций и кредитования. В условиях технологического отставания от развитых стран представляется крайне необходимым ставить вопрос о создании системы управления НТП в Российской Федерации.

В целях реализации системного подхода к управлению НТП, сквозного и всемерного стимулирования инновационной активности целесообразно создание межведомственного федерального органа, отвечающего за разработку государственной научно-технической и инновационной политики, координацию деятельности отраслевых министерств и ведомств в ее реализации - Государственного комитета по развитию науки и технологий Российской Федерации (ГКНТ РФ). Основные задачи ГКНТ РФ:

- обоснование выбора приоритетных и перспективных направлений совершенствования государственной политики в сфере научной, научно-технической и инновационной деятельности страны и координация всех субъектов этой деятельности в аспекте разработки и реализации государственной политики;

- разработка и проведение единой государственной политики в области международного научно-технического сотрудничества (МНТС); содействие привлечению и использованию в отраслях производства передовых высокоэффективных зарубежных технологий; организация проведения государственной научно-технической экспертизы.

- обеспечение контроля за исполнением законодательства Российской Федерации по вопросам развития научной, научно-технической, инновационной деятельности и охраны прав на объекты интеллектуальной собственности, а также за целевым использованием средств государственного бюджета, выделяемых на финансирование научной, научно-технической и инновационной деятельности в Российской Федерации и МНТС;

- осуществление контроля за ходом выполнения научно-технических программ (государственных, отраслевых, региональных), разделов научно-технического обеспечения государственных целевых, государственных народнохозяйственных и социальных программ, инновационных проектов, международных научно-технических проектов, а также освоения в производстве результатов завершенных научно-исследовательских, опытно-конструкторских и опытно-технологических работ;

- анализ содержания, уровня и инновационной перспективности проводимых в стране исследований и разработок, выработка научно обоснованных рекомендаций по повышению их экономической эффективности;

- ведение реестра высокотехнологичных производств и инновационных предприятий, оценка уровня их конкурентоспособности на отечественном и зарубежном рынках, создание условий для развития наукоемких конкурентоспособных производств;

- пропаганда научно-технических достижений, информирование общественности по вопросам развития науки и техники в Российской Федерации, деятельности ГКНТ РФ, РАН, федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления; обеспечение развития научного и научно-технического потенциала; содействие развитию системы подготовки научных кадров и инженерно-технических работников высшей квалификации для наукоемких отраслей экономики;

- развитие инновационной инфраструктуры в рамках национальной инновационной системы России, создание механизмов поддержки субъектов инновационной деятельности, обеспечение создания и развития производств, основанных на новых и высоких технологиях; стимулирование и поддержка развития предпринимательства, связанного с коммерциализацией и внедрением в производство научно-технических достижений; координация деятельности подведомственных организаций и учреждений.

- организационно-правовое и экономическое регулирование вопросов развития научно-технического потенциала, технологической модернизации производств, реализации результатов научных исследований и разработок в отраслях народного хозяйства; организационно-правовое и экономическое регулирование вопросов развития перспективных направлений науки, научно-технической и инновационной деятельности, а также регулирование в области прав на объекты интеллектуальной собственности;

Коллегиальное Руководство ГКНТ РФ может осуществлять Коллегия ГКНТ, возглавляемая Председателем ГКНТ. В состав Коллегии должны входить: представители администрации Президента и Правительства РФ, руководители ряда министерств и ведомств, Президенты академий, Председатель Роспатента, руководители институтов развития. Рационально при коллегии ГКНТ РФ создание совещательных органов: Общественного Совета (представители научного сообщества и бизнеса); Научно-технического Совета (государственные эксперты). Председатель в ранге Заместителя председателя Правительства, утверждаемый Президентом Российской Федерации.

В ведении ГКНТ РФ находятся:

Национальные научные центры, наукограды, ГНЦ, федеральные центры науки и высоких технологий; Российский фонд научных исследований, Российский фонд науки и технологий, Государственный фонд поддержки малых инновационных предприятия, Центры коллективного пользования, федеральные лаборатории; Технопарки, ГПНТБ, Политехнический музей, РИНКЦЭ, Центр исследований и статистики науки, ВАК, Роспатент и другие подведомственные организации.

ГКНТ РФ осуществляет совместную деятельность с Российской академией наук, Академиями медицинских и сельскохозяйственных наук в части формирования и реализации программ фундаментальных исследований, кодификации знаний в области технологий, реализации инновационных проектов, связанных с внедрением результатов исследований с поддержкой и развитием материально технической базы научных организаций РАН. В связи с этим реорганизация РАН имеет принципиальное значение.

Обращает на себя внимание то, что реорганизация не основывается на современной парадигме организации государственного института познания. У нынешней реорганизации смутные цели, не имеющие не только научного обоснования, но даже и политического. РАН -- это социально-государственный институт познания, который углубляет, расширяет и хранит знание о законах бытия (онтологии человека, общества, природы). Познание как индивидуально-общественный цивилизационный процесс должно строиться на основе научной методологии, производной от мировоззрения (принципов мироздания и миропорядка). Познание может быть спонтанным, поскольку составляет концептуально-информационную сущность природы человека (одна из его ипостасей) и отменить это явление невозможно в силу врождённых и всегда актуальных познавательных потребностей, проявляющихся в реализации (одной из фундаментальных) познавательной функции психики. Познание должно быть и целенаправленным, поскольку знание нужно обществу для обеспечения естественного эволюционного процесса (развития общества и человека).

Реорганизацию РАН следует осуществлять как процесс конструирования, в котором создаётся цивилизационный институт познания законов природы, общества, человека на единой методологической основе. В основе реорганизации должны лежать законы общественного развития, но не идеологические спекуляции, последствия реализации которых могут быть разрушительными и необратимыми для страны. Реорганизация РАН -- конструирование познавательной системы, имеющей общественное значение, поэтому и необходима методология, отвечающая на вопросы: зачем познавать; что познавать; как познавать.

Казалось бы, вопросы простые, но ответы на них не очевидны. Например, чтобы ответить на 1-й вопрос, необходимо определиться с вектором эволюции. Это и есть одно из приоритетных направлений науки. Развитие этого направления предполагает интеграцию разных и многих наук, но для этого необходим соответствующий координирующий орган. То же самое справедливо и для других приоритетных направлений, которые также нуждаются в межпредметной интеграции. В частности, если мы строим инновационное общество Понукалин А.А. Инновационное общество - новая историческая эпоха цивилизационного развития. - Саратов: ИЦ Наука, 2009. - С. 102-112., мы должны развивать новую науку - инноватику, основания которой уходят корнями в философию, политологию, экономику, социологию, психологию, биологию, даже в физику, математику и другие науки. Проблема инноватики, как науки об инновационном обществе, должна стать одной из приоритетных в РАН и она может выполнить свою интеграционно-координационную роль в реорганизации отечественной науки.

Размещено на Allbest.ru