Интернет-журнал «НАУКОВЕДЕНИЕ» Том 7, №3 (май - июнь 2015) http://naukovedenie.ru publishing@naukovedenie.ru

Размещено на http://www.allbest.ru/

1

http://naukovedenie.ru 129EVN315

Размещено на http://www.allbest.ru/

Проблемы мониторинга инновационной активности

Оценка инновационной активности во многом является определяющим шагом для анализа эффективности управления инновациями, инновационным развитием, институтами инновационного развития. Данные мероприятия могут осуществляться как на уровне государства, посредством наблюдения и анализа деятельности соответствующих государственных институтов. Также научная среда, корпорации и предприятия, самостоятельные эксперты могут в частном порядке заниматься инновациями и оценивать их результативность. При этом рынок весьма быстро определяет истинную природу инноваций, их применимость и коммерциализуемость. Но в процессе начинаний и при достаточно очевидном содержании понятия инновации, не всегда удается оценить объективное их наличие. Не всякое инициируемое нововведение может является инновацией, при этом не всегда действительная инновация может быть своевременно обнаружена. Практически все страны, имеющие высокий уровень развития, представляющие на мировом рынке весомую долю продукции с большим количеством вложенного труда, системно занимаются инновациями [11,12]. Поэтому первоочередная роль государства здесь несомненна. И именно государство должно внимательно подходить к вопросам оценки инноваций и анализа инновационной активности. Ошибки, просчеты, нецелесообразность предпринятых действий могут повлечь за собой существенный ущерб, и даже возврат к прошлым позициям. Как показывают события последнего времени, для зашедшей в тупик национальной хозяйственной системы, лишь отдельные оздоравливающе меры оказываются принципиально недееспособными [5].

Большое внимание к инновационной деятельности на протяжении многих десятилетий обусловило формирование специализированных субъектов рынка, которые способны провести глубокий анализ инновационной активности [1,2,4]. Так, одно из ведущих агентств, которое системно занимается формированием различных экономических рейтингов, является рейтинговое агентство (РА) «Эксперт». При оценке инновационного потенциала субъектов РФ агентство формирует ряд критериев и определяет итоговый ранг. При этом для определения веса вклада каждой составляющей в совокупный потенциал или интегральный риск проводятся опросы экспертов российских и зарубежных инвестиционных, консалтинговых компаний и предприятий: The Boston Consulting Group, Русского банка развития, Альфа-банка, ЗАО «РОЭЛ Консалтинг», ОАО «Кировский завод», Немецкий институт развития промышленности (BFA), ОАО «Пермские моторы», ОАО «Нижнекамскнефтехим» и др. Однако в данном случае такая оценка не может отразить полной картины инновационного развития, поскольку представляет собой лишь ранги регионов по инновационному потенциалу и выступает составной частью инвестиционного потенциала субъектов. Хотя используются столь масштабные мероприятия, оценить инновационный потенциал и эффективность инновационной деятельности по-прежнему является весьма сложным. Как результат, в условиях отсутствия понимания объективной ситуации в области инновационной деятельности, не предлагаются и необходимые инновационные модернизационные решения на уровне страны, в том числе в области крайне востребованного обновления основных фондов [6,7,8,9]. Бизнес со своими ограничениями в отношении административного ресурса, мотивации не способен исчерпывающе решить проблему оценки инноваций. В свою очередь государство остается еще мало интегрированным в данную проблематику.

Проводя анализ в направлении выбранной тематики отметим, что большинство методик оценки инновационного потенциала субъектов РФ основывается на экспертных, выборочных опросах. Тем не менее, их применение вызывает множество замечаний в отношении проверки информации на правдивость и надежность [2].

Во-первых, большая часть экспертов, оценивающих инновационный потенциал, находится на удаленном пространственном расстоянии от исследуемого объекта. Немаловажным является тот факт, что такая территориальная рассосредоточенность оказывает влияние на полноту, своевременность и достоверность сведений. Таким образом, величина информационной полноты (достоверности и своевременности), которая доступна специалисту, является величиной, обратно пропорциональной расстоянию между экспертом и исследуемым объектом. Так, математическая интерпретация данного процесса разработана в моделях «контактного поля». На обширном статистическом материале было обосновано, что географическое расстояние создает внутренние преграды и влияет на чистоту информационных потоков, которые непосредственно воздействуют на итоговые оценки экспертов [3].

Во-вторых, мониторинг рейтинговых систем позволил сделать вывод, что информация по целевым статистическим индикаторам остается закрытой. Таким образом, процесс проверки ее на объективность и достоверность становится не всегда реализуемым.

В-третьих, оценки экспертов не всегда субъективны и принимаются в условиях отсутствия информационных помех. На мнение экспертов оказывает влияние система факторов: социальных, управленческих, политических и других, что в итоге может привести к искажению информации по одним и тем же экономическим явлениям.

Таким образом, на основе проведенного анализа содержания понятия инновационного потенциала и способов его оценки отметим, что для развития инновационной деятельности необходимо усиление коммуникационных связей между субъектами, способными выступать носителями инновационных знаний. Это предопределяет следующие результаты:

• во-первых, развитие коммуникаций способствует возрастанию ценности оценок инновационного потенциала в экономике, так как позволяет учитывать экономические интересы субъектов хозяйственной и иной деятельности на конкретных территориях и в субъектах РФ;

• во-вторых, коммуникационные механизмы активизирую постоянный диалог заинтересованных сторон, что содействует оперативному отслеживанию ситуации в области инновационной деятельности;

• в-третьих, коммуникационные механизмы позволяют управлять сигналами обратной связи, что создает предпосылки для отслеживания продвижения эффективных инноваций, при этом предотвращает развитие инновационной деятельности в тупиковых направлениях.

Итак, укажем, что проблемы мониторинга инновационной активности в стране заключается прежде всего в отсутствии достаточных системных мер, в частности обусловлена неразвитостью коммуникационных механизмов между субъектами - носителями инноваций и субъектами, анализирующими инновационную деятельность. Учитывая изложенное, отметим, что наиболее результативное научное и практическое развитие в части разработки и применения коммуникационного инструментария получила концепция технологических платформ. Технологическая платформа - это инструмент объединения усилий различных сторон - государства, бизнеса, науки - в определении инновационных тенденций и трендов, разработке программы стратегических исследований и определении путей ее реализации.

Технологические платформы - это не изобретение сегодняшнего времени и они в практической плоскости успели зарекомендовать себя как инструменты в области вопросов экономического развития. Так, в указе Президента РФ от 07.05.2012 №596 «О долгосрочной государственной политике» определено, что в стране должны быть утверждены такие государственные программы, как «Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности», «Развитие авиационной промышленности», «Космическая деятельность России», «Развитие фармацевтической и медицинской промышленности», «Развитие судостроения», «Развитие электронной и радиоэлектронной промышленности», а также Государственная программа развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия. Для реализации этих программ предлагается формирование приоритетных технологических платформ и пилотных проектов инновационных территориальных кластеров. Таким образом, высокая роль технологических платформ в области активизации инновационной деятельности является очевидной.

Вместе с этим, сам процесс внедрения технологических платформ является организационной инновацией, что является крайне востребованным в настоящее время. Хотя принцип функционирования технологической платформы является понятным, исходя из его раскрытия, прежде всего Министерством экономического развития, все детали и нюансы такой деятельности требуют дополнительной проработки в каждом случае их учреждения.

Во-первых, работа технологической платформы требует финансирования ее участников, главным образом оплаты работы привлекаемых экспертов и ученых. Для этого, по мнению автора, необходима разработка конкурсных и грантовых механизмов поддержки со стороны государства.

Во-вторых, требуется разработка организационных схем взаимодействия участников технологической платформы с формализацией исчерпывающего перечня прав и обязанностей всех сторон. Для реализации данной цели необходимо участие государства. Ведь именно государство имеет наибольшие мотивации, стимулы, ресурсы для осуществления инновационного развития субъектов РФ и страны в целом.

В-третьих, на государственном уровне требуется выделение приоритетных направлений, в том числе на уровне субъектов РФ и с участием данных субъектов РФ, в области перспективных инновационных разработок. Как было указано выше, каждый регион имеет собственные особенности. Поэтому и разработка технологических платформ требует уточнения ее сущности от региона ее реализации.

При всей очевидности необходимости использования технологических платформ для реализации программ инновационного развития, следует заметить, что к настоящему времени особо активного развития они не получили. Согласно данным Министерства экономического развития РФ, в 2014 году [10], информация на сайте министерства по платформам представлена за период с 04.10.2010 г. по 04.12.2012 г. Более новых сведений нет. Это говорит о том, за последние полтора-два года никаких новшеств и разработок в данной области на государственном уровне не происходило. Несмотря на то, что в последние годы технологические платформы разрабатывались ведущими ВУЗами страны, крупными корпорациями (Высшая школа экономики, Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом», Федеральное космическое агентство (Роскосмос)) и др., слабое участие государства в данной сфере явно снижает потенциал государственных инновационных программ. Например Министерство строительства и ЖКХ России имеет крайне емкие и амбициозные задачи по модернизации и созданию новых фондов капитального строительства. Но какие-либо коммуникационные механизмы с бизнесом частично реализуются через взаимодействие с СРО и иными некоммерческими партнерствами.

По мнению автора, активизация участия государства в сфере реализации технологических платформ, особенно при современных условиях необходимости осуществления импортозамещения и поиска внутренних драйверов роста является крайне необходимой. Хотя в негосударственном секторе количество технологических платформ продолжает увеличиваться, технологические платформы не получили должно развития в связи с тем, что нет решения обозначенных вопросов с финансированием, распределением ролей и обязанностей, отражением четкого и ясного участия государства в них.

При рассмотрении на различных дискуссионных площадках, в том числе инициируемых государством, вопросов инновационного развития, технологические платформы следует рассматривать как самостоятельный объект организационных инноваций. Чтобы активизировать инновационную деятельность в стране, необходимо, прежде всего, достичь понимания механизма функционирования технологических платформ. Освоив данный инструмент, особенно на региональном уровне, внедрение различных технических, технологических инноваций будет более понятным и алгоритмизированным процессом. При этом, развитие направлений инновационной деятельности в стране также следует связывать с дальнейшим развитием и совершенствованием инновационного организационно-экономического инструментария в виде технологических платформ.

Литература

инновационный экономика мониторинг

1. Агабеков С.И., Кокурин Д.И., Назин К.Н. Инновации в России: системноинституциональный анализ. - 2-е изд. Испр. М.: ТрансЛит, 2011.

2. Вертакова Ю.В., Алпеева Е.А., Рябцева И.Ф. Прогресс и инновации: анализ системной взаимообусловленности: Монография. - М.: ИНФРА-М, 2014.

3. География мирового хозяйства: Учеб. пособие для студентов. - М.: Гуманит. изд. центр ВЛАДОС, 1999.

4. Михайлов В.Ю. Сущность и проблемный анализ инноваций в строительстве // Вестник Иркутского государственного технического университета. - 2014. - №12.

5. Остановить хозяйственную трагедию // Эксперт. - 01-07 июня 2015. - №23 (947). 6. Силка Д.Н. Принципы государственного управления циклами деловой активности в строительстве. Министерство образования и науки Росс. Федерации, ФГБОУ ВПО «МГСУ». - Москва: МГСУ, 2012.

7. Силка Д.Н. О мерах регулирования государственного заказа в строительстве // Региональная экономика: теория и практика. - 2011. - №28 (211).

8. Силка Д.Н. Совершенствование институциональной среды инвестиционностроительной деятельности // Региональная экономика: теория и практика. - 2010. - №7 (142).

9. Силка Д.Н., Бакрунов Ю.О. Развитие механизмов государственно-частного партнерства в строительстве в условиях кризиса // Экономика строительства. - 2009. - №3.

10. Формирование технологических платформ // Министерство экономического развития Российской Федерации URL: http://economy.gov.ru/minec/activity/sections/innovations/formation/index (дата обращения: 01.10.2014).

11. Freeman С. Unemployment and Technical innovation: A Study of Long waves and economic development. - New York, Pinter, 1982. - P. 19.

12. Schumpeter J. Business cycles. A theoretical, historical and statistical analysis of the capitalist process., - New York, 1939.-V.l. PP. 87-89.

Размещено на Allbest.ru