Информационная открытость власти как условие инвестиционной привлекательности регионов

Размещено на http://www.allbest.ru/

Информационная открытость власти как условие инвестиционной привлекательности регионов

Инвестиционные процессы, оказывающие влияние на развитие регионов в долгосрочной перспективе, справедливо вызывают интерес для изучения.

Первые исследования в данной области были проведены западными экспертами в середине 60-х годов ХХ века, в 80-е годы уже большинство стран мира встало на путь стимулирования притока иностранного капитала, снятия барьеров и ограничений. Методологии оценки инвестиционной привлекательности развиваются и сегодня, в различных своих вариациях включая определенные группы критериев в зависимости от специфики анализируемой территории и научных взглядов ученых.

Что касается российских реалий, значимой деталью для оценки инвестиционной привлекательности регионов является наличие серьезных межрегиональных экономических, социальных и политических различий. Данный факт предопределяет необходимость исследования инвестиционных характеристик на региональном, а не на международном уровне.

На сегодняшний день существует множество разработок оценки инвестиционной привлекательности российских регионов. Почти все включают в рассмотрение коммуникационный фактор, однако, как правило, он анализируется лишь частично. Между тем, в условиях повышенной интенсивности обмена сведениями, данный фактор становится актуальным для различных форм сотрудничества (в том числе в инвестиционных процессах), так как определяет степень доверия в отношениях и, следовательно, успех взаимодействия.

В данной статье мы постараемся уделить коммуникационному фактору более пристальное внимание и, в частности, рассмотрим влияние информационной открытости региональных органов власти на инвестиционную активность в регионе.

Инвестиционный климат, инвестиционная привлекательность, инвестиционный имидж и репутация региона: содержания понятий

Для начала стоит уточнить ключевые понятия, которые будут использоваться в работе. Несмотря на актуальность выбранной темы и внушительный объем исследований по ней, до сих пор остаются споры относительно содержания таких понятий, как «инвестиционная привлекательность», «инвестиционный климат», «инвестиционный имидж» и «репутация региона» -- все эти термины не избежали разночтений в понимании исследователей. Далее мы обратимся к каждому из них и, где необходимо, сформулируем собственную позицию.

Инвестиции представляют собой все виды имущественных ценностей, вкладываемых инвесторами в объекты предпринимательства с целью получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта [Карлик, Рогова, Тихонова, Ткаченко, 2008, с.38].

Исследование альтернатив ведения инвестиционного процесса, а также степени риска и возможной прибыли от его осуществления, как правило, основывается на изучении инвестиционного климата. Инвестиционный климат -- обобщенная характеристика совокупности социальных, экономических, организационных, правовых, политических, социо-культурных предпосылок, предопределяющих привлекательность и целесообразность инвестирования в ту или иную хозяйственную систему [Кравченко, 2007, с. 15]. Таким образом, инвестиционный климат представляет комплекс объективных характеристик региона, формирующих предпочтения инвестора. При этом инвестиционный климат не статичен, он изменяется под влиянием различных факторов, среди которых как слабо подверженные измерениям природные условия, так и динамические социальные условия, в значительной мере зависимые от государственной политики, проводимой в данном регионе, как на федеральном, так и на региональном уровне. Инвестиционный климат -- «категория объективная для каждого конкретного времени, отражающая реально существующую совокупность условий приложения и функционирования капитала» [Карлик, Рогова, Тихонова, Ткаченко, 2008, с.38].

Здесь нужно отметить, что в научной литературе до сих пор имеет место неопределенность относительно содержания понятий «инвестиционный климат» и «инвестиционная привлекательность»: часть авторов настаивает на их тождественности [там же, с. 54], другая -- ищет специфические характеристики. Расхождения во взглядах четко прослеживается и в существующих методиках оценки инвестиционного климата и привлекательности регионов [См. напр. Бакитжанов, 2001, c. 12; Новикова, Рябцев, Тихомирова, 1995, c.23; Лукьяненко, 2003, c. 48-56; Щиборщ, 2002, c. 66-70; Гусева, 1996, c. 35; Мозгоев; 2002, c.48-49.]. Также наряду с понятием «инвестиционная привлекательность» используются «инвестиционная репутация» и «имидж региона».

Для того чтобы разграничить понятия, попытаемся сформулировать их значения в отрыве от сферы инвестиций.

Имидж - довольно обобщенная характеристика объекта, не учитывающая все аспекты взаимодействия с ним. Имидж формируется массовыми коммуникациями, ориентирован на массовое сознание индивида; его цель -- создание ценностного стереотипа, который сводил бы объект к простой формуле, обеспечивая быстроту восприятия [Дзялошинский, 2008]. Отсюда вытекает его одномерность, упрощенность и, как следствие, эмоциональная окрашенность, иррациональность.

Репутация -- более сложное, многозначное понятие. Так, И.М. Дзялошинский выделяет три основных контекста использования этого понятия. Во-первых, репутация все чаще рассматривается как нематериальный ресурс, который может быть использован для повышения успешности компании или отдельного индивида. В рамках этого подхода распространено выражение «деловая репутация». Во-вторых, репутация может трактоваться как некое оценочное знание об известном человеке (как правило). Репутацией обладают политики, ученые, лидеры мнений, бизнесмены. Сторонники данного определения наделяют репутацию «очеловеченным» лицом. Третий подход рассматривают репутацию как меру доверия к кому-либо (к чему-либо) со стороны окружающих. Доверять значит иметь ожидания, такие как честность, порядочность, ответственность, аутентичность, которые сформировались на основе как субъективных, так и объективных данных.

Как видно из определений, формирование репутации об объекте требует более тщательного по сравнению с имиджем анализа информации, поэтому и ориентирована на специализированную, заинтересованную аудиторию.

Таким образом, «репутация есть отражение в сознании конкретного индивида или социальной группы характеристик субъекта деятельности, определяющих возможность сотрудничества с этим субъектом» [там же]. Репутация формируется с течением времени, в процессе взаимодействия целевой группы и субъекта.

Если давать упрощенную характеристику, инвестиционный климат предоставляет факты, репутация региона содержит субъективную интерпретацию фактов и их причинно-следственные связи. Имидж же стремится показать желаемый конечный результат анализа фактов, который пытаются создать у максимально возможного количества лиц и групп, как правило, воздействуя на эмоциональное мышление (см. рис.1). В отличие от имиджа, репутация менее эмоционально окрашена и основывается на реальном опыте взаимодействия конкретного актора с данной организацией.

Размещено на http://www.allbest.ru/

Рис.1. Соотношение инвестиционного имиджа и инвестиционной репутации

Для того, чтобы использование термина «инвестиционная привлекательность» было целесообразным, следует придать ему функциональную нагрузку: это позволит учесть разную природу значимых факторов и получить на выходе более грамотный анализ. В процессе формулировки стоит обратить внимание на встречающуюся проблему несоответствия инвестиционного климата региона и инвестиционной активности в нем. То есть инвестиционный климат не обязательно совпадает с инвестиционной привлекательностью региона. Из этого следует, что объективно существующие данные региона не оказывают тотальное влияние на инвестиционную привлекательность, поэтому необходимо учитывать субъективный фактор в процессе принятия решения. Так, инвестор может недооценивать потенциал региона и переоценивать риски, если регион не соответствует его субъективным требованиям. Поэтому для всестороннего анализа динамики инвестированных процессов следует ввести понятие инвестиционной репутации региона, которое включает комплексное отражение различных аспектов инвестиционного климата в представлениях инвесторов, основанное на личном опыте и анализе поступающей информации о регионе (в т.ч. анализ мнений экспертов).

Репутация региона, таким образом, выступает в роли оперативного понятия, которое позволяет проследить взаимосвязи объективно существующих характеристик региона и их субъективного представления в глазах потенциального инвестора. Фактически между инвестиционной привлекательностью и репутацией региона можно поставить знак равенства, так как в любом случае в основе субъективного отношения инвестора к региону лежат объективные характеристики региона, отталкиваясь от которых строится анализ ситуации и формируется отношение. Инвестиционную привлекательность региона можно рассматривать в качестве его места в рейтинге инвестиционной репутации, т.е. как числовое значение интегрального показателя всех значимых характеристик региона.

Стоит отметить, что существуют и другие системы разграничения понятий. Более того, до сих пор нет окончательного определения идеальной модели, у каждой есть свои сторонники. Скорее всего, расхождения объясняются вариативностью инструментов, которые используются аналитиками: для достижения той или иной исследовательской цели необходимо соответственно расставлять приоритеты и акценты. Для анализа влияния коммуникаций, на наш взгляд, в наибольшей степени подходит описанная в данной работе схема (см. рис.2).

Рис.2.Соотношение инвестиционной привлекательности и инвестиционной репутации региона

Коммуникации и их роль в системе факторов, влияющих на инвестиционную привлекательность

инвестиционный информационный власть имидж

В широком смысле под коммуникациями понимается обмен информацией между индивидами через посредство общей системы символов. Наряду с общим определением в научной литературе встречается множество других, отражающих тот или иной аспект данной категории. Всплеск интереса к этому понятию возник в результате современного сдвига места и роли коммуникаций и коммуникационных технологий в различных сферах общества: процессы технологизации и автоматизации деятельности позволили перенести "центр тяжести" в общественных системах с процессов производства на процессы управления, в которых основная нагрузка падает именно на организацию коммуникаций [См. напр., Луман, 1995, с. 114-125].

Технологии управления коммуникациями пользуются спросом, потому что на сегодняшний день производственные и финансовые показатели уже не являются исчерпывающими критериями для оценки организации: набирают вес нематериальные активы, такие как репутация компании, ее информационная открытость и прозрачность, деловые и социальные коммуникации, бренды, имидж. Таким образом, коммуникации выступают значимым фактором повышения добавленной стоимости, а следовательно, и ресурсом управления организации.

Для примера отметим, что «из-за неучтенной коммуникационной составляющей бизнеса РАО "ЕЭС" недооценено на 9, 2 миллиарда долларов США, "Газпром" - на 8, 2 млрд. "ЛУКОЙЛ" - на 6, 5 млрд. "Норильский никель" -на 5, 6 млрд. долларов» [См. напр., Луман, 1995, с. 114-125]. По данным PriceWaterhouseCooper Российская Федерация в целом недополучает прямые инвестиции в размере $10 млрд. в год.

Одно из преимуществ нематериальных активов - их влияние на успешность организации в долгосрочной перспективе. Грамотно организованные коммуникации также могут стать дополнительным конкурентным преимуществом. Так, прозрачность компании способствует установлению лояльности клиентов, что фактически означает установление долговременного сотрудничества с ними.

Развитие коммуникационного менеджмента в бизнесе во многом обусловлено развитием информационных технологий. Они предоставляют новые инструменты для взаимодействия с целевыми группами, обеспечивая благоприятные условия для внедрения CRM (управление взаимоотношениями с клиентами), SRM (управление цепочками поставщиков), системы интеллектуальной поддержки принятия управленческих решений; ситуационного управления; корпоративных технологий совместной работы и т.д.

Не последнюю роль играют коммуникации в политической жизни: «киберполитика», «кибердемократия», «компьютеро-опосредованная политическая коммуникация», «цифровая демократия», «электронное гражданство», «электронное правительство» - вот свидетельства информационной технологизации общественной жизни.

Роль коммуникаций в процессе построения имиджа и бренда региона

Недостаток информации снижает аттрактивную мощность региона (от слова attract -- привлекать внимание): не зная о его преимуществах и потенциале, инвестор с наименьшей вероятностью обратит на него внимание. Существует несколько каналов и инструментов донесения информации до рецепиента. Так, посредством массовых коммуникаций траслируется имидж объекта.

Как уже отмечалось, имидж не стремится вместить в себя все характеристики объекта, тем более если речь идет о таком сложном объекте как территория. Выстраивая привлекательную совокупность представлений, посредством имиджа мы в силах обратить внимание заинтересованных групп на конкретную территорию.

Помимо имиджа стоит рассмотреть понятие бренда. Бренд -- «это известная в внешней среде марка, идентифицирующая и положительно представляющая во внешней среде тот или иной объект, который благодаря стимулированию его благожелательного восприятия становится авторитетным и популярным» [Рожков, 2006, с.50.]. Бренд связан с «духовной реальностью» объекта, с его ценностями и даже образом жизни, к которым можно приобщиться через обладание объектом [Кляйн, 2005, c.58]. Бренды это личности, со своим аутентичным характером и манерой общаться с целевыми аудиториями. Имея дело с брендом, человек как бы общается с духом товаров или услуг. Создание бренда стимулирует долгосрочное предпочтение к марке, таким образом, этот процесс нацелен не на информирование и создание узнаваемого образа, а на формирование лояльности.

И имидж, и бренд представляют собой искусственные образования, существенную роль в создании которых играют информационные коммуникации, для грамотной координации которых существует целый ряд инструментов:

· связи с общественностью (public relations);

· связи с акционерами, инвесторами и партнерами (investor relations);

· связи со средствами массовой информации (media relations);

· программа продвижения региона (promotion plan).

· медиа-планирование

· реклама

· event-management

· GR

· лоббирование

· спонсорство

· выставки и ярмарки

· работа с общественными организациями (public affairs) и т.д.

Это не исчерпывающий перечень, более того, все используемые технологии в принципе невозможно представить в виде простого списка, т.к. они сильно взаимосвязаны, а порой входят в состав друг друга. В любом случае, современное развитие управления коммуникациями предоставляет массу инструментов развития территорий.

Но все же имидж будет более уместным, если мы имеем дело с заинтересованной группой потребителей: туристами, местными жителями, рабочими, коммивояжерами и т.д.

Если мы говорим об инвесторах, то формула AIDA не работает: инвестор будет анализировать нужные ему показатели инвестиционного климата, опрашивать экспертов и включит свой личный опыт. Пожалуй, слабым местом имиджмейкинга остается то, что инвестор склонен брать в расчет более полную информацию о регионе.

Еще одно ограничение имиджа -- его неактуальность в условиях низкого социально-экономического развития территории. Исследователи отмечают нецелесообразность работы над имиджем без наличия приемлемого уровня развития объективных показателей: «в долгосрочном периоде действующим и потенциальным инвесторам становится известно реальное положение с инвестиционным климатом и, следовательно, инвестиции в инвестиционный имидж без улучшения инвестиционного климата обеспечивают минимальную отдачу».

Коммуникации как составляющая инвестиционного климата региона

Итак, инвестиционные решения, как правило, в большей степени основываются на объективных показателях, относящихся к инвестиционному климату. Могут ли коммуникации включаться в такой перечень?

В 2004 году Правозащитным фондом "Комиссия по свободе доступа к информации" было проведено исследование зависимости между уровнем информационной открытости различных социальных структур и уровнем доверия к ним со стороны населения. Результаты показали, что зависимость есть -- прямая. Т.е. информационная открытость способствует установлению доверительных отношений и, следовательно, взаимовыгодного сотрудничества.

На наш взгляд, это утверждение справедливо для отношений регион -- инвестор. Инвесторы нуждаются в полной информации о перспективах для бизнеса, законодательстве и возможностях кооперации с российскими партнерами в соответствующих отраслях и регионах. Отсутствие необходимой информации рассматривается как инвестиционный риск: низкая степень «прозрачности» деятельности государственных структур, отсутствие доступа к инвестиционно значимой информации указывают на вероятность потери инвестиций и дохода от них. Несоответствие информационной базы критериям открытости может нанести значительный удар по инвестиционной привлекательности региона. Так, на сегодняшний день большинство западных компаний недостаточно информированы об основных факторах экономики, промышленности и права в России, в то время как даже объективная информация могла бы значительно повлиять на корректировку их восприятия России.

Обращаясь к определению понятия «информационной открытости», рассмотрим исследование Института «Открытое общество». 28 сентября 2005 г., отмечая ежегодный Международный день свободы информации, авторы «Инициативы справедливости», выдвинутой данным институтом, провозгласили десять принципов свободы обмена информацией [Дзялошинский, 2005].

? Доступ к информации - право каждого.

? Доступ к информации - правило; режим секретности - исключение.

? Все государственные инстанции обязаны уважать право на получение информации.

? Процедура оформления запроса на информацию должна быть простой, скорой и бесплатной.

? Чиновники обязаны содействовать в получении информации.

? Отказы в информации должны быть аргументированными.

? Общественный интерес - превыше интересов секретности.

? Каждый имеет право подать апелляцию на решение об отказе в предоставлении информации.

? Государственные органы должны активно содействовать опубликованию информации по ключевым вопросам.

? Право на получение информации должно быть гарантировано независимой инстанцией.

Существующий перечень был разработан на основе сравнительного анализа законодательств и практики в более чем 60 стран мира, где действуют законы о свободе информации. Как мы видим, информационная открытость государственной власти здесь рассматривается как наличие в системе политико-правовых отношений широких каналов взаимопроникновения для всего спектра социальных, экономических и политических сил. При этом возникает максимальная доступность информации о деятельности управленческого аппарата, а также возможность формирования жесткого механизма общественного контроля и воздействия на сферу государственного администрирования. Отсюда следует, что в случае однонаправленной открытости (например, открытости только по отношению к бизнесу или к профсоюзам) невозможен механизм полноценного общественного контроля. Поэтому даже в нашей исследовательской ситуации открытость власти стоит рассматривать не только в отношении к инвесторам и бизнесу в целом, но и ко всему обществу.

Часть исследователей подчеркивают, что информационная открытость подразумевает общедоступность и транспарентность информационных потоков. Доступность информации здесь стоит рассматривать как «право любого человека получить интересующие его знание в режиме реального времени в виде информации в приемлемом для него варианте информационного ресурса, который он может воспринять, проанализировать либо использовать в необходимом для него виде» [Арканникова, 2008, c. 49]. Эта деталь особенно важна для российских реалий, в связи с проблемой низкого развития информационных технологий [Интернет в России, 2007] Транспарентность же предполагает прозрачность, честное, подробное и объективное освещение происходящих процессов.

А.С. Довлатов информационную открытость власти рассматривает как часть открытости власти в целом, точнее -- её публичность. Под открытостью исследователь понимает «максимально возможную доступность информации о деятельности управленческого аппарата и формирование жесткого механизма общественного контроля на сферу государственного администрирования» [Довлатов, 2004, с. 171]. Здесь нужно отметить важность гражданского общества, которое является по сути составляющим, необходимым условием для открытости власти. С мнением автора трудно не согласиться, тем более, что только при наличии гражданского общества мы можем получить объективную оценку открытости власти.

Козонов Э.Ю. выделил следующие основные функции системы открытости [Козонов, 2006, с.27]

· уведомительная (позволяет сообщать обществу важные для его жизнедеятельности сведения)

· контрольная (дает возможность гражданскому обществу следить за деятельностью структур государственной службы)

· управленческая (способствует, на основе распространения государственных данных и сведений, реализации необходимых воздействий на общество и его граждан)

· функция обратной связи (позволяет государству получать от граждан информацию, необходимую для подготовки и принятия решений)

Перечисленные функции в очередной раз показывают, что информационная открытость позволяет существенно снижать транзакционные издержки, вызванные нехваткой информации. В итоге увеличивается эффективность политических процессов: во-первых, ускоряется коммуникационная связь между государственными структурами, во-вторых, возможность обратной позволяет оценить удовлетворенность населения принятыми решениями

Также отметим, что информационная закрытость органов власти напрямую связана с проблемой коррупции, которая, согласно опросу представителей бизнеса является одним из главных помех для инвесторов [Россия как объект, 2006.]

М.С. Арканникова выделила следующие негативные последствия в экономической сфере от информационной закрытости органов исполнительной власти:

1. сохранение и рост коррупции, теневой экономики;

2. неконтролируемая концентрация собственности;

3. снижение инновационных и интеграционных процессов;

4. пассивная инвестиционная деятельность потенциально заинтересованных акторов;

5. диффузная мотивация предпринимательской деятельности;

6. снижение доверия к государственным структурам;

7. затруднение диалога власти и бизнеса;

Как можно заметить, информационная открытость в большой степени влияет на отношения власти и бизнеса. Перечисленные последствия говорят в пользу того, что обеспечение всесторонней информационной поддержки должно стать ядром региональной политики по развитию малого и среднего бизнеса: снижая риски, развитая информационная региональная инфраструктура позволит обеспечивать регулярный и продуктивный диалог между региональными политическими и экономическими элитами, в том числе инвесторами.

Низкий уровень информационной открытости может повлиять и на другие группы факторов, искажая или не предоставляя необходимых деталей о них. Поэтому стоит говорить о коммуникациях как о связующем звене между лицом, принимающим инвестиционные решения, и показателями объективного развития территории. Более того, информационную инфраструктуру можно также рассмотреть в качестве потенциала, от которого зависят следующие характеристики территории:

· позиционирование территории, определение рыночных ниш, в которых возможна наиболее полная реализация конкурентных преимуществ, формирование привлекательного и устойчивого имиджа территории;

· маркетинг привлекательных качеств территории с целью информирования как существующих, так и потенциальных потребителей о её преимуществах;

· адаптация и совершенствование внутренней управленческой, экономической, территориальной структуры в соответствии с требованиями современности и административно-структурной функциональностью;

· формирование каналов распределения и поставки информационных продуктов, территориальных продуктов и услуг в эффективной и доступной форме;

· возможность наиболее полного удовлетворения информационных потребностей различных групп общественности, что демонстрирует инновационный подход к стратегическому управлению территориальным развитием;

· повышение самостоятельности местных сообществ в решении социально-экономических проблем развития территории [Арканникова, 2008, c.63].

Таким образом, развитие коммуникаций, показателем чего является, в том числе, информационная открытость, выступает в качестве одного из слагаемых инвестиционного климата, т.е. представляет собой характеристику, которая объективно представляет специфику функционирования капитала на том или ином объекте.

Корреляционный анализ зависимости инвестиционной привлекательности и информационной открытости власти

Для выявления зависимости между информационной открытостью власти и инвестиционной привлекательностью воспользуемся корреляционным анализом, который позволяет обнаружить зависимость между несколькими случайными величинами.

Данный метод обработки статистических данных весьма популярен в экономике и социальных науках.

Главным минусом данного метода состоит в том, что корреляция отражает лишь линейную зависимость величин, но не отражает их функциональной связности, т.е. мы не сможем вывести точную формулу зависимости и с совершенной точностью ответить, какой показатель оказывает влияние, а какой -- претерпевает это влияние. Однако в нашем случае, когда мы провели тщательный анализ обоих показателей, мы можем с уверенностью говорить о влиянии информационной открытости на инвестиционную привлекательность (хотя наличие обратной связи не исключено).

Еще одним существенным ограничением корреляционного анализа является то, что этот способ, выявляя только линейную зависимость, не позволяет выявить другие типы зависимости, например, экспоненциальную. Правда, этот минус характерен для темы нашего исследования в целом, ввиду её новизны и слабой разработанности: любые статистические модели требуют достаточное количество наблюдений, которых для субъектов Российской Федерации еще нет.

Однако уже имеются данные, позволяющие использовать корреляционный анализ: наличие показателей для многочисленных субъектов РФ позволяет оценить линейную зависимость между интересующими нас показателями.

Наша гипотеза состоит в том, что при увеличении одного параметра (информационная открытость) второй (инвестиционная привлекательность) тоже увеличивается. Определенная сложность связана с выбором рейтингов, которые оценивают необходимые нам параметры. Как мы уже выяснили, существующие на сегодняшний день рейтинги оценки инвестиционной привлекательности фактически подменены оценкой инвестиционного климата. Поэтому для более корректного анализа воспользуемся рейтингом объёма инвестиций в основной капитал. Это позволит нам более точно проследить корреляцию.

Что касается информационной открытости власти, то данный показатель, на наш взгляд, корректно отражается в исследованиях Института Развития Свободы: в ходе анализа существующих методик оценки, мы увидели, что данная методика с разных сторон рассматривает информационную открытость, включая анализ и доступности, и транспарентности информации. Более того, Институт Развития Свободы -- единственная организация, которая ведет ежегодный мониторинг, что позволит нам проследить тенденцию во влиянии информационной открытости на инвестиционную привлекательность.

Коэффициент корреляции будет рассчитываться по следующей формуле

где х1 и х2 -- объем инвестиций и информационная открытость власти соответственно.

Мы будем проводить анализ, начиная с данных 2007 года, ввиду наличия постоянной статистики об информационной открытости только с этого периода.

Для начала мы вычислим коэффициенты корреляции объема инвестиций с информационной открытостью для исполнительной и законодательной власти в отдельности. Затем - общую корреляцию. После этого проследим изменения в коэффициентах по годам.

Таблица 1. Результаты корреляционного анализа

Как известно, коэффициент корреляции (r) принадлежит отрезку от -1 до 1. Если r = -1, то корреляция отсутствует, если r = 1, то корреляция есть. В нашем случае корреляция присутствует, и она положительная (DW ? 1).

Мы можем отметить, что корреляция с открытостью исполнительной властью больше, чем с законодательной. Скорее всего, это объясняется повышенным влиянием (и, следовательно, значимостью) исполнительной власти в РФ.

Таким образом, корреляционный анализ показал, что информационная открытость власти оказывает влияние на инвестиционную привлекательность территорий.

Стоит заметить, что корреляция не предельно высокая. На наш взгляд это можно объяснить несколькими причинами. Во-первых, ярко выраженной неравномерностью социально-экономического положения регионов и различиями в материально-сырьевой базе регионов. Во-вторых, тем обстоятельством, что даже у регионов-лидеров по информационной открытости, качество предоставляемых данных не покрывает нужды инвесторов. Согласно исследованию Института Свободы Информации, до 89% предоставляемой информации на сайтах исполнительных органов власти - это общая информация о самом учреждении, история его развития и описание деятельности.

Заключение

Проведенное исследование дает основания для следующих выводов. Инвестиционная привлекательность -- характеристика, включающая в себя комплекс объективных и субъективных показателей региона. Объективные данные, как правило, отражаются в описании инвестиционного климата территории, их можно выразить в числовом значении, причем существуют четкие методики их расчета. Кроме того, на принятие инвестором решения влияет фактор, который мы назвали инвестиционной репутацией региона. Этот фактор включает комплексное отражение различных аспектов инвестиционного климата в представлениях инвесторов, основанных на личном опыте и анализе поступающей информации о регионе (в т.ч. анализ мнений экспертов).

Перевод репутационных характеристик в числовые позволяет наиболее точно выразить инвестиционную привлекательность. Таким образом, инвестиционную привлекательность региона можно рассматривать в качестве числового значения интегрального показателя всех значимых для инвестора характеристик региона.

Анализируя коммуникационный фактор, мы выяснили, что его влияние может распространяться как на субъективные суждения о территории, так и на реально существующую совокупность условий приложения и функционирования капитала.

Так, коммуникации, являясь ключевым инструментом формирования имиджа региона, выстраивают привлекательную совокупность представлений о территории, помогая привлечь внимание заинтересованных групп. Однако построение имиджа региона, на наш взгляд, не может иметь стратегический характер в процессе взаимодействия с инвесторами: имидж - довольно обобщенная характеристика объекта, не учитывающая все аспекты взаимодействия с ним, тем временем инвестор склонен брать в расчет более полную информацию о регионе.

Тем не менее, из-за недостатка информации большее внимание придается отдельным, хаотичным и случайным сенсационным сообщениям в СМИ, что за неимением основных, базовых знаний о территории приводит к неверной оценке российской реальности. Таким образом, формирование репутации и, особенно, имиджа региона становится менее управляемым и более уязвимым: информационный вакуум может наполниться субъективными эмоциональными характеристиками, которые заблокируют инвестиционные проекты.

Что касается объективных характеристик региона, то коммуникационный фактор позволяет оценить информационную открытость органов власти. Информационную открытость мы определили как общедоступность и транспарентность информационных потоков, а также целенаправленное создания для них благоприятных условий (технологическое, правовое обеспечение и т.д.). В работе показано, что информационная открытость снижает транзакционные издержки, обеспечивает эффективное управление государственным аппаратом и повышает удовлетворенность населения. Что касается взаимоотношений власти и бизнеса, информационная открытость способствует установлению доверительных отношений и, следовательно, взаимовыгодного сотрудничества. Отсутствие необходимой информации рассматривается инвесторами как инвестиционный риск: низкая степень «прозрачности» государственных структур, отсутствие доступа к инвестиционно значимой информации указывают на вероятность потери инвестиций и дохода от них.

Выполненный в работе корреляционный анализ, показал четкую зависимость между объемами инвестирования в регионах и информационной открытостью власти. Мы выяснили, что корреляция положительная, причем в большей степени она проявляется при сопоставлении с информационной открытостью исполнительных органов власти, что свидетельствует о преобладании исполнительной ветви власти в Российской Федерации.

Список литературы

1. Арканникова М.С. Информационная открытость как ресурс конкурентоспособности регионов: концептуальные подходы. М.: Политехнический институт. 2008. ? С. 49.

2. Бакитжанов А., Филин С. Инвестиционная привлекательность региона: методические подходы и оценка //Инвестиции в России, 2001. - С. 12.

3. Гусева К. Ранжирование субъектов РФ по степени благоприятности инвестиционного климата//Вопросы экономики. - 1996. - № 6 - C. 35.

4. Дзялошинский И.М. Информационная открытость органов местного самоуправления как основа социального партнерства. - [Электронный документ] (www.dzyalosh.ru) Проверено 10.05.10.

5. Дзялошинский И.М. Круглый стол//PR-линия - №2-2008 ? Электронный ресурс [http://www.pr-line.ru/Archive2008/journal/journal.asp] Проверено 10.05.10.

6. Довлатов А.С. Государственное регулирование информационной открытости как фактор повышения эффективности национальной экономики диссертация ... кандидата экономических наук : 08.00.05. - Москва, 2004. - С. 171.

7. Карлик А.Е., Рогова Е.М., Тихонова М.В., Ткаченко Е.А. Инвестиционный менеджмент. - СПб.: Издательство Вернера Регена, 2008. ? С.54.

8. Кляйн К. NO LOGO. Люди против брендов. - М.: ООО «Издательство «Добрая книга», 2005. - С.58.

9. Козонов Э.Ю. Формирование системы информационной открытости государственной гражданской службы Российской Федерации: социологический анализ : автореферат дис. кандидата социологических наук : 22.00.08 / Рос. акад. гос. службы при Президенте РФ. - Москва, 2006. - С.27

10. Кравченко Н.А. Инвестиционный анализ. - М.: Дело, 2007. ? С. 15

11. Лукьяненко Т. Имидж региона как фактор инвестиционной привлекательности // Рынок ценных бумаг. ? 2003. ? № 11. ? С. 48-56.

12. Луман Н. Что такое коммуникация? // Социологический журнал. - 1995 - № 3 - С. 114-125.

13. Новикова И., Рябцев В., Тихомирова Е.. Сравнительный анализ индикаторов экономического и социального развития регионов ассоциации «Большая Волга» // Вопросы статистики. -1995 - №3 ? С.23.

14. Олова Т.М. Коммуникационный менеджмент в управлении экономическими системами. - М: РАГС, 2002.

15. Плаксин С., Шаститко А., Яковлева Е. Инвестиционный имидж России//Стратегия России -- 2007 - №4

16. Рожков И.Я., Кисмерешкин В.Г. Бренды и имиджи. - М.:«РИП-холдинг», 2006. ? C.50.

Размещено на Allbest.ur