Системный подход к построению модели макрорегулирования инновационно-инвестиционного и общесоциального развития

Размещено на http://www.allbest.ru/

Системный подход к построению модели макрорегулирования инновационно-инвестиционного и общесоциального развития

Н.В. Грачева

Российская экономика нуждается в притоке значительных средств для модернизации действующих и создания новых производств, требующих новой техники и технологий. Ученые считают, что в будущем процветать будут те государства, которые сумеют превзойти других в освоении технологий и продукции, отвечающих современным требованиям. Главной целью, что делает многие западные страны мировыми лидерами, является опережающее развитие науки, техники, образования [4]. В основе всего этого лежит успешное решение проблемы инновационного инвестирования. Инвестирование во многом определяет рост экономики вообще и в долгосрочном периоде.

В российской экономике ситуация такова, что задача поддержания необходимых темпов роста через инновационное развитие пока не подкрепляется структурой инвестиций. Так, по данным Госкомстата Российской Федерации, источниками долгосрочных вложений в российскую экономику являются иностранные инвестиции, но структура их такова, что они не обеспечивают новые технологии. Доля этих инвестиций мала и к тому же имеет тенденцию к сокращению. Между тем в США, Японии, Германии основные инвестиции направляются в наукоемкие отрасли, высокотехнологичное производство. В мировом объеме торговли гражданской наукоемкой продукцией доля США составляет 36%, Японии - 30%, Германии - 17%, Китая - 6%, а России - всего 0,3-0,5% [1]. Это говорит о существенном технологическом отставании России от стран, считающихся передовыми.

Чтобы поправить положение, по мнению ученых, требуется активизировать имеющийся научно-производственный потенциал посредством технологического развития. То, что технологии представляют собой значительную производительную силу, нашло достаточное обоснование в экономической теории и доказано практикой. По существу, с технологической специализации, выражающейся в поотраслевом разделении труда, и началось развитие производительных сил.

Однако, как показывают исследования, возможности технологического развития разными странами использовались не одинаково. Отсюда произошел технологический прорыв одних стран и отставание других. Для этих других преодоление технологического отставания стало большой проблемой.

Среди главных предметов исследования современной экономической теории по данной проблеме рассматривается превращение научно-производственного потенциала в экономический и иного рода потенциалы. Одним из ключевых направлений такого превращения называются инновационно-инвестиционные изменения. Они через создание высокотехнологичных производств и получение продукта определенной потребительной полезности и меновой стоимости решают экономическую задачу. Этим последовательно решается проблема экономического прогресса и как следствие проблема прогресса общественного, а в нем социально-материального, общекультурного, социально-морального и других видов прогресса.

Наибольший эффект достигается, если масштабу инновационного развития соответствуют вложенные в него инвестиции. Однако, как показано выше, рассчитывать на внешние инвестиции особо не приходится. Поэтому выходом из создавшейся ситуации может быть лучшее использование собственного инвестиционного ресурса, основу которого составляет производимая хозяйствующими субъектами добавленная стоимость. Часть этой стоимости в виде налога идет государству для осуществления им общесоциальной функции, другая часть в виде чистой прибыли остается у хозяйствующих субъектов и в большей доле вкладывается ими в инвестиционные процессы.

Однако формирование частей ресурса из добавленной стоимости хозяйствующих субъектов таит в себе некоторую противоречивость. С одной стороны, заботясь об общем социальном прогрессе, государство, естественно, заинтересовано в получении максимально возможной части добавленной стоимости. С другой стороны, увеличение части государства в добавленной стоимости может снизить возможности инновационно-инвестиционного развития хозяйствующих субъектов. Это может происходить прямым путем, например посредством увеличения государством изымаемой в виде налога своей части добавленной стоимости, а следовательно, уменьшения в ней доли хозяйствующих субъектов и как следствие уменьшения величины их чистой прибыли, являющейся основной составляющей ресурса инновационно-инвестиционного развития. Формально это выглядит следующим образом:

Дг

Размещено на http://www.allbest.ru/

Дг max, следовательно, Дс

Размещено на http://www.allbest.ru/

Дс min при Дс =const.

Таким образом, когда часть государства в добавленной стоимости Дг будет стремиться к максимальной величине Дг max, часть прибыли хозяйствующего субъекта Дс будет уменьшаться до Дс min. И нет гарантии того, что такое не может происходить.

Государство получает свою часть добавленной стоимости в зависимости от устанавливаемого им же налогового бремени и, исходя из своих интересов, причину, чтобы его изменить, может всегда обосновать.

Согласно теории А. Лаффера [6], существует функциональная зависимость между доходами и величиной налогового бремени, описываемая параболой с точкой ее максимума, после которой всякий рост доходов прекращается и дальше идет только их снижение (отсюда, по существу, прекращается инновационно-инвестиционное развитие хозяйствующего субъекта за счет собственных средств). Поэтому стремление государства получить как можно больше средств для развития общесоциальной функции и принятое с этих позиций решение об увеличении налогового бремени, возможно, оцененное им как эффективное, может быть совершенно неэффективным для хозяйствующих субъектов. Подобное, например, наблюдается в малом бизнесе.

Макроэкономическая теория указывает на то, что решение данной проблемы лежит в плоскости нахождения оптимального сочетания потребностей государства и хозяйствующих субъектов [2]. Этого можно добиться путем моделирования равновыгодных для них взаимоотношений: строить их не способом примитивного, не обоснованного экономически административно-волевого воздействия при установлении величины налогового бремени, а на основе реально достигнутого уровня социально-экономического развития общества.

Одним из показателей достижения такого равноудовлетворяющего стороны баланса выгод может стать результат реализации общесоциальной функции, не ведущей к снижению или сдерживанию инновационно-инвестиционного развития хозяйствующих субъектов. Концептуально баланс удовлетворенных потребностей государства и хозяйствующих субъектов можно выразить в виде следующей экономико-математической модели:

РСФг соответствует ИИРсх при ИИР^осх ИИР^бсх,

где РСФг - результат реализации государством социальной функции; ИИРсх - инновационно-инвестиционный результат, полученный хозяйствующим субъектом; ИИР^осх, ИИР^бсх - соответственно ожидаемый и достигнутый в базовом периоде инновационно-инвестиционный результат хозяйствующего субъекта.

При условии инновационно-инвестиционного развития модель приобретает следующий вид:

РСФг соответствует ИИРсх при ИИР^осх = ИИР^бсх + ИИРр,

где ИИРр - величина превышения фактически достигнутого инновационно-инвестиционного результата над планируемым.

Действие данной модели способствует распределению добавленной стоимости: 1) с учетом инновационно-инвестиционного и общесоциального развития; 2) выделением приоритетных их направлений; 3) достижением сбалансированности идущего на то и другое ресурса по величине и срокам реализации. Выделение приоритетных направлений означает то, что при определенных экономических условиях создается возможность больший ресурс направлять в общесоциальное развитие без ущерба для инновационно-инвестиционного развития или при потребности активизировать последнее, увеличить ресурсное обеспечение по этому направлению.

Безусловно, решение такой сложной проблемы требует изучения возможностей использования системного подхода к ней и, следовательно, того, в какой организационной форме - цельной системы и ее подсистем или отдельных самостоятельных систем, действующих во взаимосвязи, - это можно осуществить.

Анализ результатов исследований в области общей теории систем и системного анализа показал: одним из наиболее удачных общих определений системы является рассмотрение ее в качестве объекта, где элементы находятся в такой степени слитности и в то же время подвижности, что изменение одного из них приводит к изменению всех других элементов. Таким образом, систему можно рассматривать с точки зрения упорядоченных в ней процессов.

По определению С.А. Хейнмана, автора книги «Научно-технологическая революция сегодня и завтра», система есть нечто большее, чем простая сумма соответствующих ей элементов. Каждая данная система является составной частью - подсистемой другой, более обширной системы, и эти подсистемы являются взаимосвязанными, взаимозависимыми и взаимодействующими [3]. Однако Хейнман отмечает, и это, бесспорно, надо признать правильным, что «все подсистемы, входящие в целое, в систему, сами по себе еще не образуют этого целого». Понятие целого связывается с категориями «структура» и «организация». Они превращают изолированные части системы в функционирующий, действующий механизм. Надо признать удачными определения, данные Хейнманом структуре и организации. По Хейнману, структура характеризует внутреннее устройство системы, ее состав - подсистемы различных уровней и части, ее образующие, - взаимозависимость и субординацию составляющих ее частей, их функциональные и линейные связи. Организация рассматривается как процесс, обеспечивающий посредством поступления импульсов функционирование системы с присущей ей структурой [3]. Организация обеспечивает связи системы на входе и выходе с внешним миром, поддерживает систему в состоянии функционирования в соответствии со стоящими перед ней задачами. Дополнить это можно, исходя из теории статики и динамики. Так, если учитывать стремление систем к совершенствованию и развитию, организация представляется категорией больше статической, чем динамической. По Шумпетеру [5] (один из исследователей этого направления науки), статика связана с сохранением традиции, под которой, как мы понимаем, подразумевается создание модели поведения системы, например посредством планирования. Под динамической понимается деятельность, обеспечивающая по заданной модели поведение системы, течение процессов, поддерживающих устойчивое состояние, совершенствование и развитие системы, способной адаптироваться к меняющимся условиям.

Таким образом, в понятие категории «организация» Шумпетер вкладывает смысл, несколько расширяющий представление о ней как о процессе, обеспечивающем функционирование системы в рамках негибкой структуры. Организация и структура системы понимаются им в качестве высокодинамичных категорий, быстро реагирующих на изменения и направленных на прогресс.

Следовательно, только такую, структурированно организованную деятельность можно признать системной, а институциональное ее построение, обеспеченное необходимым числом объединенных общей целевой установкой институтов и связями между ними, - системой.

Как показано выше, по макроэкономическим меркам инновационно-инвестиционные процессы непосредственно взаимосвязаны с общим прогрессом общества, представляемым различными его видами. В эти взаимосвязи включены десятки государственных институтов, сотни хозяйствующих субъектов, тысячи происходящих в них процессов с множеством разнообразных выходных результатов.

Все это составляет систему сложнейших отношений, главными участниками которых являются государство и хозяйствующие субъекты, выступающие (если перевести на язык «системников»): первое - как система, вторые - как ее подсистемы. Статус хозяйствующих субъектов как подсистем не означает, что они во взаимосвязях с государством имеют жесткую от него зависимость. В инновационно-инвестиционных процессах речь идет не о зависимости кого-то от кого-то, а о взаимоотношениях партнеров, проявляемых, как показано выше, по поводу распределения добавленной стоимости в соответствии с согласованными ими их потребностями.

Хозяйствующие субъекты, выступающие подсистемами государственной системы, в условиях рынка проявляют себя как самоуправляемые целенаправленные подсистемы, каждая из которых, исходя из внутренних потребностей, стремится достичь своей цели. Так, на определенном временном этапе важнейшей целью одной подсистемы может быть обеспечение жизнеспособности и технического развития. Другая подсистема в то же время считает для себя приоритетной целью развитие коллектива, способствующее дальнейшему решению задачи экономического роста. Параллельно с этими процессами, осуществляемыми хозяйствующими субъектами, государство решает целевую задачу общественного прогресса в целом.

Казалось бы, как и в случае с распределением добавленной стоимости, решаются разновекторные задачи, допускающие противоречия в отношениях между государством и хозяйствующими субъектами. Однако, не отрицая возможности возникновения противоречий частного характера, нельзя допускать, чтобы они принимали вид антагонизмов, не поддающихся разрешению.

В реальной экономике невозможно, чтобы государственная система и ее подсистемы ставили конкретные цели одного порядка по значимости и масштабу. Этого нельзя сделать хотя бы потому, что любая цель ставится и реализуется не произвольно, а исходя из возможностей системы и подсистем, определяемых уровнем технологического, экономического, общественного развития, и трудно представить, чтобы даже две подсистемы имели одинаковый уровень развития. Подсистемы могут быть: развивающимися, обеспечивающими свое простое функционирование; с более низким уровнем развития, находящимися в стадии финансового выздоровления или на грани банкротства; уровня подсистем-банкротов. Не одинаковы подсистемы по уровню технико-технологического и экономического развития. Поэтому нельзя подвести их текущую деятельность под одну общую цель.

Однако, решая текущие задачи, в стратегическом аспекте подсистемы стремятся к развитию и этим в той или иной мере обеспечивают достижение общей цели системы, так как через развитие отдельных подсистем совершенствуется и развивается вся система. Даже банкротство, позволяющее освободить рынок от систем, мешающих развитию других, более благополучных систем, играет позитивную роль.

Таким образом, во всем, что связано с инновационно-инвестиционным развитием, начиная от распределения дохода и до определения того, какими институтами, какими инструментальными средствами его осуществлять и обеспечивать максимальную эффективность влияния его результатов на ускорение общественного прогресса, прослеживается системность.

Масштабы и характер этих процессов поднимают их проблематику до уровня государственного значения. Поэтому эта проблема должна решаться не локальными мерами, пусть даже крупных хозяйств, а при самом активном участии государства.

Ни одна из макроэкономических теорий, отражающих методолого-концептуальное содержание неоклассической, кейнсианской, монетаристской школ, не отрицает важности участия государства в сложных социально-экономических процессах (независимо от того, в каких формах развития находится сама экономика). Не отрицается это и для рыночной экономики. Это участие возможно без нарушения закономерностей и принципов функционирования рынка, посредством выполнения государством функции макрорегулирования. Потребность в макрорегулировании сложных явлений, к которым полностью можно отнести инновационно-инвестиционные процессы, признают многие ученые, в частности Г. Клейнер, Д. Петросян, А. Бегенов. Согласно экономической теории, в основном эта функция государства сводится к выполнению следующих задач [2]:

- минимизации негативных проявлений и их последствий для экономических систем;

- созданию правовых, финансовых, социальных и др. предпосылок эффективного функционирования экономических систем.

В методологическом аспекте в связи с этим представляется важной разработка модели макрорегулирования инновационно-инвестиционной деятельности, которая бы вбирала в себя теории развития, государственного регулирования рыночной экономики, статики, динамики, системного и комплексного анализа.

Государство может строить регулирование так, что в поле его внимания будет входить любая принятая по целям и потребностям комбинация подсистем и их действий, которая способна обеспечить синергический позитивный результат инновационно-инвестиционного и общесоциального развития. Отсюда появляется потребность в оценке этого результата и возможность получения ее в виде интегрированного показателя.

В теории экономического роста находят отражение разные показатели уровня развития, например показатели валового продукта, национального дохода, величины экономического ресурса, динамика роста показателей. Однако по таким показателям о социальном состоянии можно судить лишь косвенно, а это зачастую дает искаженное представление об уровне фактически достигнутого результата. Поэтому перечисленные и аналогичные им показатели не полностью подходят под критерий искомого для данного случая синергического показателя. Так, высокие объемы валового продукта и национального дохода могут сочетаться с бедностью населения, большой национальный доход или материальный потенциал государства оказываются не соизмеримыми с увеличением реального дохода членов общества и не способствующими их материальному обогащению, росту образовательного, общекультурного уровня.

Инновационно-инвестиционные процессы обеспечивают, как показано выше, создание реальных материальных и общечеловеческих ценностей, которые в таком сочетании интерпретируются экономической теорией как ценности, определяющие качество жизни. И современная теория считает все больше и больше конкурирующим с другими показателями развития именно показатель уровня качества жизни. В нем находит отражение вся сфера обитания человека, состоящая из экономической, научно-технической, инновационной, культурной, образовательной, здравоохранной, экологической и других сфер. Качеством жизни комплексно определяется достигнутый во всем этом результат. Оценкой уровня качества жизни, по существу, должно завершаться подведение итогов произошедших изменений и тех действий, которые эти изменения превращают в позитивный результат, в том числе и действий по макрорегулированию.

Введение в научный анализ категории качества жизни как синергического показателя социально-экономического развития под воздействием инновационно-инвестиционных процессов позволяет более точно определять их направления, а следовательно, задачи и функции макрорегулирования.

В целом все изложенное ориентирует в методологическом и практическом аспектах на рациональное и эффективное построение социально-экономических отношений, позволяющих создавать материальные и общечеловеческие ценности.

Список литературы

инновационный инвестиционный хозяйствующий экономика

1. Крутиков, В.К. Предпринимательство и трансформация общества: анализ отечественного и зарубежного опыта / В.К. Крутиков, С.В. Смолянский. - М.: Ноосфера, 2005.

2. Современная экономика / под ред. О.Ю. Мамедова. - Ростов н/Д.: Феникс, 1998.

3. Хейнман, С.А. Научно-техническая революция сегодня и завтра / С.А. Хейнман. - М.: Политиздат, 1977.

4. Чкаусели, В. Россия в окружении / В. Чкаусели // Деловая жизнь России. - М., 1999.

5. Шумпетер, Й. Теория экономического развития / Й. Шумпетер. - М.: Прогресс, 1982.

6. Экономическая теория / под ред. В.Д. Камаева. - М.: ВЛАДОС, 2006.

Размещено на Allbest.ru