Интернет-журнал «НАУКОВЕДЕНИЕ» Том 7, №5 (сентябрь - октябрь 2015)

http://naukovedenie.ru publishing@naukovedenie.ru

Размещено на http://www.allbest.ru/

1

http://naukovedenie.ru 59EVN515

Размещено на http://www.allbest.ru/

Экспортно-сырьевая модель развития национальной экономики: последствия для общества и необходимость реформирования

В течение нескольких десятилетий в экономической политике господствовала парадигма экономического роста за счет экспорта, что обосновывало открытость мировых экономик и глобализацию. Концепция экспортно-ориентированного роста базировалась на нескольких теориях, в частности теории сравнительных преимуществ Хекшера-ОлинаСамуэльсона [9, c. 175] и теории распространении технологий и знаний Гроссмана-Хелпмана [7, c. 523]. Считалось, что открытая экономика является для развитых и развивающихся стран стратегией «выигрыш-выигрыш», даже если развивающиеся страны экспортировали продукцию, произведенную за счет субсидий.

Теории о пользе мировой торговли и экономической открытости согласовывались с экономическими интересами крупных корпораций и в мире была последовательно установлена мировая экономическая структура, называемая глобализацией. Впоследствии альянс элит расширил ГАТТ и воплотился в 1996 году в ВТО. Огромную роль в обеспечении открытости сыграли МВФ и Всемирный банк, оказывая финансовую помощь развивающимся странам в обмен на исполнение ими ряда условий, одним из которых являлась проведение политики открытой экономики.

Текущая затяжная рецессия вскрыла обратную сторону экспортно-ориентированного экономического роста и глобализации: падение спроса на мировых рынках вызвало беспрецедентный рост безработицы и застоя ВНП в развитых странах, и показала «нездоровую» зависимость развивающихся стран от мировых цен и объемов спроса.

инвестиционный экономика импортозамещение

Таблица 1. Экспорт из России (млн. долл. США)

Статистические данные табл. 1 свидетельствуют о весомой доле (83-85%) российского экспорта в страны дальнего зарубежья в последнее десятилетие, что означает зависимость России прежде всего от экономического роста в этих странах. Самыми крупными импортерами российских товаров являются страны Евросоюза (Германия, Италия, Нидерланды) и Китай.

Рассмотрим товарную структуру экспорта России.

Таблица 2. Товарная структура экспорта России

Статистические данные свидетельствуют о постоянном росте в экспорте продукции из России продукции добывающих отраслей, в то время как в развитых странах, например, в

Германии основой экспорта являются машины, оборудование и транспортные средства - в 2013 г. их доля составила 36,8%, электротехническое оборудование - 13,8%, продукция химической промышленности - 9,6%, продукция фармацевтической отрасли - 5,3%.

Соответственно, страны, в которых основой экономики и экспорта являются добывающие отрасли наиболее зависимы от мировой конъюнктуры.

Эта проблема наиболее остро коснулась России, где удельный вес энергетики и металлургии составляет 2/3, инвестиции сокращаются, прирост ВВП близок к нулю [2].

В связи с этим, актуализируется задача отказа от экспортно-сырьевого сценария развития экономики России в пользу конкурентной модели экономики. Необходимо определить возможность влияния инноваций на национальное богатство данных стран и скорректировать направления экономической политики в экспортно-сырьевых экономиках, и главным образом в условиях сложившейся ситуации в России.

Модель национальной экономики Российской Федерации характеризуется как экспортно-сырьевая на основе следующих признаков:

• большие запасы ресурсов минерально-сырьевого комплекса;

• главным источником доходов является природная рента;

• к основным экономическим субъектам относятся государство и сырьевой крупный бизнес;

• основным источником экономического роста является внешний спрос на продукцию минерально-сырьевого комплекса;

• основные инвестиции в инновации и техническое перевооружение приходятся на добывающую и металлургическою отрасли и др.

Очевидно, что эффект движения ресурсов и эффект расходов в модели BSM, в той или иной степени имеют место в условиях национальной экономики России, где главным катализатором экономического роста на протяжении многих лет являлся сырьевой сектор.

Основной рост экспортно-сырьевой экономики России пришелся на период 2000-2008 годов. Цены на нефть в этот период достигли своего исторического максимума, затем рост сменился резким падение, что привело к снижению уровню ВВП. Аналогичную ситуацию мы наблюдаем и в 2013-2014 годах.

Торможение ценовой динамики на экспортные товары ограничивает приток валюты в страну и доходы, как бизнеса, так и бюджетной системы. Падающая динамика доходов в конечном итоге тормозит рост спроса, как потребительского, так и инвестиционного, а затухание динамики спроса негативно сказывается на темпах экономического роста в целом.

Экономические итоги 2012 года обозначили тенденцию к замедлению темпов экономической динамики в России, которая продолжилась и в 2013-2014 года. Объем ВВП страны за 2012 год возрос лишь на 3,4%, (против 4,4% в 2011 г.), при том, что масштабы промышленного производства увеличился лишь на 2,6% (против 4,7% в 2011 г.), а рост инвестиций в основной капитал сократился до 6,7%, против 8,3% за 2011 г. По результатам 2013 г. темп прироста ВВП составил только 1,3%, а промышленного производства лишь 0,4%. В 2015 г. прирост ВВП скорее всего вряд ли превысит 0,5%. В результате, несмотря на то, что масштабы кризисной рецессии (2008-2009 гг.) российской экономики были преодолены, темпы докризисной (2000-2008 гг.) динамики экономического роста (которая составляла 6,9% среднегодового прироста ВВП) достичь не удалось, обозначив тенденцию к ее замедлению.

По оценкам Минэкономразвития, заметного ускорения экономической динамики не следовало ожидать и в будущем среднесрочном периоде (2015-2017 гг.), о чем говорят параметры разработанного прогноза, который лег в основу трехлетнего бюджета на 2015-2017 гг. В более благоприятных внешних условиях темпы экономического роста на временном отрезке 2015-2017 гг. прогнозируются ниже среднемировых, что, еще более увеличит разрыв в уровне экономического развития с лидерами мировой экономики.

Преодоление такого отставания по показателю ВВП на душу населения требуют вывода экономики на 7%-ный среднегодовой прирост ВВП на длительном временном периоде, что позволяет удваивать его объем за десятилетие. Для преодоления экономического отставания России от ведущих экономик мира, такие темпы необходимо поддерживать в течение пятнадцати-двадцати лет. Такая динамика была почти достигнута в период 2000-2008 гг., когда удалось преодолеть потери ВВП периода трансформационного спада 1991-1998 гг., однако так и не удалось восстановить производственно-технологический потенциал и технологическую конкурентоспособность национального хозяйства к 2013-2014 годах [2].

Наконец, введенные против РФ экономические санкции нацелены на ограничение внешних источников экономического роста, как за счет снижения экспортных доходов, так и ограничений доступа к мировым финансовым рынкам для системообразующих российских банков, оборонных и нефтедобывающих компаний. Кроме того, санкции создают общий негативный фон для внешних инвесторов в российскую экономику. Следует отметить и изменение общей ситуации на мировом рынке капитала: прекращение политики «денежных смягчений», т.е. эмиссионной поддержки роста американской экономики со стороны ФРС, что ограничивает предложение долларов и соответственно повышает доходность американских денежных инструментов, стимулируя уход в эти инструменты профессиональных игроков с рынков других стран, включая Россию. Не случайно, что доллар укрепляется не только к российскому рублю, но и валютам других стран. Таким образом ситуация в очередной раз подтверждает ущербность для России сложившейся модели экономического роста, основывающейся на устойчивом возрастании экспортных цен на энергетические и сырьевые ресурсы и активном вытеснении национального производства импортом.

Причины надвигающейся стагнации нужно искать, прежде всего, внутри сложившейся в России экономической и политической системы. Само по себе «сырьевое проклятье» и экономический рост за счет экспорта не являются единственными причинами сложившейся ситуации, но что важно - они не дают стимула для развития качественных институтов. Исследования последнего десятилетия, в том числе нобелевских лауреатов Д. Асемоглу, Дж. Робинсона (2012 год), Д. Норта, Дж. Уоллиса и Б. Вайнгаста (2009 год), показывают ключевое влияние на экономический рост качества сложившихся в стране институтов: «Экономические институты имеют решающее значение в определении того, будет ли страна богатой или бедной, а политика и политические институты определяют, какие экономические институты страна будет иметь» [11, с. 128].

Многочисленные работы российских экономистов В. Полтеровича, А. Аузана, К. Сонина, А. Шевелева, А. Эткинд и научно-исследовательских институтов, показывают господство «плохих» институтов в российской экономике, которые повышают издержки предпринимательства, препятствуют конкуренции, снижают стимулы к продуктивной экономической деятельности и тормозят экономический рост. В России не выстроен диалог между правящими элитами и населением, поскольку основные источники доходов государства не зависят от труда налогоплательщиков (населения и частных предпринимателей), а от цены на продаваемый ресурс, которая определяется внешними рынками. Так, по многим оценкам экспертов 2% населения России вовлечены в нефтегазовый бизнес, который приносит около 15% валового продукта и на 60% формирует бюджет страны. Такая ситуация порождает независимость государства от общества. Но без подотчетности правительства гражданам, низкой коррупции, защиты прав собственности, независимой и эффективной судебной системы, конкуренции долгосрочный экономический рост невозможен [2].

Таким образом, переход к конкурентной модели экономики возможен только при трансформации существующих институтов и повышении значимости не сырьевого, а человеческого ресурса. Инновационная деятельность, основанная на творческом и научном человеческом капитале, должна стать основным фактором экономического роста России. Нельзя не согласиться с А. Эткиндом в том, что модернизация предполагает вытеснение человеческим капиталом - по объему и по значению - все остальные виды капитала [13]. Демодернизация характеризуется обратными процессами: умножая капитал, «сырьевое проклятие» делает ненужными и труд, и знание.

Переход к устойчивому росту национальной экономики России и рост благосостояния населения Российской Федерации возможен при развитии промышленного производства, обеспечивающего спрос, как на сырье, так и на высокообразованный человеческий капитал. В концептуальном плане инновации и сырье совместно обеспечат стабильный диверсифицированный и конкурентоспособный экономический рост.

Переориентация хозяйственной системы на развитие собственного потенциала предполагает выстраивание соответствующих финансовых контуров, ориентированных на финансирование приоритетных инвестиционных проектов, нацеленных на возрождение технологического и производственного потенциала национальной экономики. Основная задача состоит в насыщении экономики «длинными деньгами» под проекты развития. Речь идет о восстановлении кредитной эмиссии под проектное финансирование на основе выстраивания специального инвестиционного контура через институты развития, т.е. ликвидностью насыщается не банковская система вообще, а уполномоченные институты, инвестирующие приоритетные проекты под низкие проценты (не выше рентабельности). Эмиссия осуществляется под будущий товар а не только текущую валютную выручку. Такая система должна опираться на эффективные проекты с высоким мультипликативным эффектом. Формирование таких проектов - достаточно сложная задача и она должна решаться в соответствии с принятым ФЗ «О стратегическом планировании в Российской Федерации», логика которого предполагает последовательное формирование системы документов, обеспечивающих процесс такого стратегического планирования: прогнозы-стратегии - программы [2].

Таким образом, на основе импортозамещения инвестиционного оборудования может быть сформирован достаточно емкий рынок (спрос) на широкую номенклатуру промышленной продукции, удовлетворение которого должно способствовать росту экономической динамики. Важно так же иметь в виду, что импортозамещение инвестиционного оборудования создаст масштабный мультипликационный эффект в экономике, расширив внутренние инвестиционные возможности для развития основных отраслей национального хозяйства, включая и такие приоритетные для экономического роста отрасли, как сельское хозяйство, и строительство. Российский рубль получит дополнительное товарное обеспечение в важнейшем для экономического роста секторе экономики, что расширит его эмиссионную базу, сократив зависимость динамики развития от внешних источников финансирования.

Россия как страна с большим удельным весом базовых отраслей (металлургия, энергетика) в структуре промышленности, должна быть меньше относительно вовлечена в международное разделение труда, поскольку обладает необходимыми внутренними ресурсами для экономического роста, основанного на внутреннем производстве и потреблении.

Литература

инвестиционный экономика импортозамещение

1. Бесчастнова Н.В. Институты развития российской экономики как основа экономического роста и конкурентоспособности страны // Методологические проблемы моделирования социально-экономических процессов: сборник статей II Всероссийской конференции с международным участием. 2014. С. 13.

2. В. Филатов Экономика России: кто виноват и что делать? // http://www.regnum.ru/news/1882420.html (Дата обращения 22.09.2015).

3. Киммельман С.А. Будет ли в России справедливая экономика? // Образование, экономика, общество. - 2011. - №3. - С. 21-32.

4. Пыхтеев Ю.Н., Виноградова А.В., Воронина А.С. Проблема деиндустриализации в экспортно-сырьевой экономике // Фундаментальные исследования. - 2014. - №9. - С. 2288-2292.

5. Bunin, E. Human capital development in export resource economy // Advances in Natural and Applied Sciences. - 2014. - No.8 (4).

6. T.I. Palley. The Rise and Fall of Export-led Growth. The Levy Economics Institute Working Paper Collection. 2011. p. 2-24. http://www.levyinstitute.org/pubs/ wp_675.pdf.

7. Grossman, G.M. and E. Helpman. 1991. «Trade, Knowledge Spillovers and Growth», European Economic Review, 35 (May), 517-526.

8. Gorden W., Neary J. Booming Sector and Deindustrialization in a Small Open Economy // The Economic Journal, 1982. - Vol. 92, №368. - P. 825-848.

9. Samuelson, P.A. 1948. «International Trade and Equalisation of Factor Prices», Economic Journal, 58 June. p. 163-184.

10. Blecker, R.A. and A. Razmi. 2010. «Export-led Growth, Real Exchange Rates and the Fallacy of Composition», in: Setterfield, M. (ed.), Handbook of Alternative Theories of Economic Growth, Cheltenham, UK: Edward Elgar.

11. Daron Acemoglu, James Robinson «Why Nations Fail: The Origins of Power, Prosperity, and Poverty», Crown Business, New York, 2012. 544 с.

12. В. Волков. Эффекты, механизмы и локализация плохих институтов в российской экономике. Исследование Института проблем правоприменения. Электронный ресурс: http:// 2020strategy.ru/data/2011/04/29/1210685294/ Presentation_Volkov_VV.pdf.

13. А. Эткинд. «Петромачо, или Механизмы демодернизации в ресурсном государстве». Неприкосновенный запас, 2013, №2 [электронный ресурс]. Режим доступа: http://magazines.russ.ru/nz/2013/2/e16.html.

Размещено на Allbest.ru