Особенности развития промышленности северных регионов России после введенных против нее санкций

^{Размещено на http://www.allbest.ru/}

^{Размещено на http://www.allbest.ru/}

Особенности развития промышленности северных регионов России после введенных против нее санкций

Павлов Константин Викторович

Национальная экономика России находится сейчас в сложном положении. С одной стороны, практически утрачены многие базовые отрасли промышленности, например, станкостроение и приборостроение. С другой стороны, имеются объективные предпосылки для новой, «третьей волны» индустриализации и выхода к пятому экономическому укладу. Они заложены в самой структуре промышленного сектора, где выделяются относительно высокоразвитые комплексы (ресурсно-сырьевой, топливно-энергетический и оборонный) и, теперь уже можно сказать, «исторически» отсталые (машиностроительный, информационно-управленческий, транспортный и т.п.). Их взаимодействие, в том числе финансовое может дать своеобразный синергический эффект даже в условиях «санкционного давления» западных стран.

Основные природные ресурсы Российской Федерации находятся в ее северных (в том числе арктических регионах), относительно слабо заселенных и имеющих, в большинстве своем, недостаточную транспортную инфраструктуру. С другой стороны, при численности населения около 10 млн. чел. (7 % от населения страны) они обеспечивают 15 % валового внутреннего продукта страны и почти половину валютных поступлений. Пространственное распределение этих регионов в существующей классификации производств достаточно условно, но в целом в более чем 80 % из них преобладают отрасли по добыче полезных ископаемых.

Несмотря на исключительную неоднородность экономического пространства, в целом они представляют собой достаточно дееспособную систему: во всяком случае, во время кризиса 2007-2009 гг. основная часть северных субъектов РФ демонстрировала в реальном секторе лучшие показатели, чем национальное промышленное производство в целом. В этой связи представляет интерес анализ тенденций, которые наблюдаются на Севере РФ в 2014-2016 гг. в условиях широких западных санкций.

Несмотря на многочисленные заявления о приверженности к «демократическим, либеральным» подходам в международных отношениях, включая экономические, западные страны, в первую очередь США, широко применяют так называемые «санкционные меры» против любых стран, по каким-либо причинам, по их мнению, наносящих вред национальным интересам. В том числе в нарушение базовых принципов и положений Всемирной торговой организации (ВТО), главной целью которой является либерализация мировой торговли путем ее регулирования преимущественно тарифными методами при последовательном сокращении уровня импортных пошлин, а также устранения различных нетарифных барьеров, количественных ограничений [2]. Запрещение применения санкционных ограничений в нормативных документах ВТО прямо не прописано, но сам факт того, что США и ЕС вводили такие меры против других стран десятки раз, а против них самих они практически не применялись (за исключением ответных санкций, принятых Российской Федерацией в 2015-2016 гг.), говорит о том, для кого выгоден такой «либерализм».

Можно напомнить, что крупнейший пакет антироссийских санкций в сфере научного сотрудничества был принят еще в 1998 году по подозрению России в сотрудничестве с Ираном в области ядерной энергетики и ракетостроения. Естественно, что эти «подозрения» ничем не подтвердились, но в список попали 10 научных учреждений, включая Балтийский государственный технический университет (бывший Военмех, Санкт-Петербург), НИИ «Графит», Московский авиационный институт, Российский химико-технологический университет им. Д.И. Менделеева и др. Американским компаниям было запрещено получать от российских компаний любые товары, технологии и услуги и, соответственно, предоставлять им высокотехнологичное оборудование. При этом США не заметило, что эти институты никак «не контактировали» с американскими компаниями, а сами санкции не нанесли никакого ущерба. Тем не менее, они были отменены только в феврале 2010 года [3].

Санкции, введенные в связи с «Украинским кризисом», являются наиболее масштабными за всю историю России по количеству стран-участниц. Инициатором, как всегда, выступили США, главной целью которых была изоляция России на мировой арене и удар по возрождающейся российской экономике. Позднее, под мощнейшим американским политическим давлением, к ограничительным мерам присоединился Евросоюз, хотя некоторые европейские страны высказывались против подобных мер. Все понимали, что пострадает не только Россия, но и государства, которые связаны с Российской Федерацией тесными контактами. Санкции поддержали также сателлиты США (Канада, Австралия, Япония и др.), а также кандидаты в Евросоюз.

Принятые меры ограничивали доступ российских банков и компаний к рынку капитала США и Евросоюза, а также затрагивали технологические поставки в российский сырьевой сектор, авиастроение и оборонные отрасли. Замораживались капиталы и активы попавших под санкции юридических и физических лиц. При этом в чем именно состояла «причастность» России, внятно обосновать никто не мог, да особенно и не пытался. Не были приведены доказательства военного вторжения, поставок оружия или иной деятельности, которая дестабилизировала бы обстановку на Украине, тогда как факт дестабилизации ситуации в результате финансовой и политической поддержки Евромайдана является вполне очевидным.

Первый пакет «санкционных ограничений» был введен в марте 2014 года. Примечательно, что новые меры были приняты в сентябре того же года сразу после начала Минского перемирия, по которому при поддержке России удалось добиться почти полного прекращения боевых действий на Донбассе. Этот факт окончательно подтвердил, что санкции были введены не ради Украины, а исключительные против России, в надежде вызвать серьезные экономические потрясения и обострить протестные политические процессы вплоть до смены российской власти на более приемлемую для США. Характерно, что США и здесь остались верны своей «политике» - в 2014 г. импорт в Россию из США вырос на 23 %, а из Евросоюза упал на 8 % [4]. В июне 2015 года Президент России В. Путин оценил в 100 млрд. евро потери европейских компаний от антироссийских санкций [5]. По состоянию в конце 2016 года в странах Евросоюза около 400 тысяч европейцев потеряли работу, при этом сильнее всего пострадали Германия, Франция и Польша [6].

Поскольку целью статьи является исследование влияния введенных санкций на промышленное производство северных и арктических регионов, здесь мы рассмотрим частично только те из них, которые относятся к сырьевым отраслям и компаниям. Первые ограничения на поставку нефтегазового оборудования, в том числе для работы на шельфе, власти США в июле 2014 года ввели против «Роснефти» и «Новатэка», а также против Объединенной судостроительной корпорации. Санкции против «Внешэкономбанка» и «Газпромбанка» запрещали им получать американские кредиты более чем на 90 дней. В последующем, в том числе в 2015 году, аналогичные меры были приняты по отношению к «Сургутнефтегазу», «Транснефти», «Газпромнефти», а также «Сбербанку», «ВТБ», «Россельхозбанку» и другим ведущим финансовым организациям [4]. В ограниченном режиме предпринимались меры также против отдельных металлургических корпораций («Норильский никель», «Северсталь» и др.), а также концернов, входящих в госкорпорацию «Ростек». Таким образом, можно констатировать, что «санкционное давление» было оказано на большинство ведущих ресурсных компаний Севера и Арктики.

Таблица 1 Структура промышленных производств в северных регионах России в досанкционный период (в 2011 г.) [7]

Для проведения анализа тенденций в северных регионах, в том числе и в регионах Арктической зоны, Российской Федерации (АЗРФ) ниже будет предпринята попытка сравнить некоторые показатели в «санкционный» период (2014-2017 гг.) с аналогичным предшествующим периодом (2012-2013 гг.), для чего используются различные методы экономической статистики и, прежде всего, методы факторного анализа и оценки структурных изменений. Сначала рассмотрим структуру промышленного производства в 2011 году. Как видно из табл. 1, она значительно отличалась по отдельным северным регионам. В целом - это явно выраженная ресурсно-сырьевая провинция (удельный вес добычи полезных ископаемых составляет 80 %), однако здесь имеются и субъекты РФ с достаточно высоким индустриальным потенциалом: в Мурманской и Архангельской областях, республиках Карелия и Коми обрабатывающие производства превышают 30 %, а в Камчатском крае достигают почти 65 %. Характерно, что в этих же регионах достаточно высока и выработка энергетических ресурсов, в ряде случаев она даже превышает среднероссийские показатели.

Далее рассмотрим объемы отгруженных товаров и услуг собственного производства по виду «Добыча полезных ископаемых» (см. табл. 2). Как и в предыдущей таблице, группировка проводилась с выделением арктических регионов, как наиболее сложных по условиям природно-климатической деятельности. Хотя их выделение из общих показателей зоны «Севера» достаточно условно: можно напомнить, что в соответствии с существующими нормативными актами об Арктической зоне Российской Федерации, в ее состав включены крупнейшие промышленные центры Архангельской области, города Северодвинск, Новодвинск и сам Архангельск [8].

Таблица 2 Объем отгруженных товаров собственного производства по виду «Добыча полезных ископаемых» [7]

Как и в целом по Российской Федерации, северные регионы в 2014-2015 гг. по виду «Добыча полезных ископаемых» развивались даже более высокими темпами, чем в предыдущей аналогичный период (табл. 2). Необходимо отметить, что в течение всех пяти лет северные территории в этом секторе выпускали около 57 % всей продукции РФ. Ведущий «газовый» производитель страны, Ямало-Ненецкий автономный округ, по отношению к 2011-2013 гг. значительно снизил темпы роста (с 157,1 % до 128,3 %), но остался в группе опережающих. Наблюдается также крайне высокая степень пространственной дифференциации: среди арктических регионов указанный выше АО имел в 2011 году удельный вес, почти равный 70 %, а в 2015 году даже 78 %. Аналогичная ситуация наблюдается и среди группы «северных» регионов (без АЗРФ) - там Ханты-Мансийский округ занимал соответственно 64,8 % и 59,2 %. И хотя удельный вес его несколько снизился, доля его по-прежнему превышает половину общего объема. Если же брать все 12 северных субъектов РФ, то нефтегазовые производители давали в этой группе в 2015 году более 80 % продукции при удельном весе численности населения менее 50 %.

При этом следует отметить, что сырьевой сектор в настоящее время превращается в высокотехнологичную отрасль. Большие доходы позволяют внедрять самые передовые инновационные решения [9, 10], обеспечивая не только необходимый уровень производительности труда, но и экологические требования. Это особенно важно для северных регионов и обусловливается, с одной стороны, высокой стоимостью трудовых ресурсов в суровых условиях производства, а, с другой, особо уязвимой и трудно восстанавливаемой природной средой.

Рассматривая данные таблицы 3, следует отметить некоторые особенности «санкционного» периода. Если в добывающих отраслях еще можно было ожидать относительной устойчивости, то в обрабатывающих производствах такая тенденция является в достаточной мере неожиданной. Как видно из табл. 3, в 2014-2015 гг. рост был даже более высоким, чем в аналогичный предшествующий период. Конечно, северные территории имеют здесь незначительный вес (3 % в 2011 году и 4,3 % в 2015 году), но темпы роста это сектора также оказались очень высокими, особенно в главных сырьевых провинциях - Ханты-Мансийском и Ямало-Ненецком автономных округах. В целом же по Северу 7 субъектов из 12 за пятилетку показали темпы роста выше средних по Российской Федерации.

Таблица 3 Объем отгруженных товаров собственного производства по виду «Обрабатывающие производства»

Рассматривая данные таблицы 3, следует отметить некоторые особенности «санкционного» периода. Если в добывающих отраслях еще можно было ожидать относительной устойчивости, то в обрабатывающих производствах такая тенденция является в достаточной мере неожиданной. Как видно из табл. 3, в 2014-2015 гг. рост был даже более высоким, чем в аналогичный предшествующий период. Конечно, северные территории имеют здесь незначительный вес (3 % в 2011 году и 4,3 % в 2015 году), но темпы роста это сектора также оказались очень высокими, особенно в главных сырьевых провинциях - Ханты-Мансийском и Ямало-Ненецком автономных округах. В целом же по Северу 7 субъектов из 12 за пятилетку показали темпы роста выше средних по Российской Федерации. Обращают на себя внимание высокие темпы роста в 2011-2013 гг., однако необходимо отметить, что они были обусловлены, в том числе, «скачком» в Архангельской области, зависящим от специфики судостроительного процесса. Также необходимо отметить ускоренный рост обрабатывающих производств по обслуживанию нефтяной и газовой промышленности непосредственно в регионах добычи.

В целом можно отметить, что в современной модели северных производств все большее значение приобретают тенденции размещения технической инфраструктуры, включая обрабатывающие предприятия, непосредственно в ресурсных узлах, что характерно, например, для скандинавских стран [11]. Более того, это позволяет российским корпорациям активно перенимать западный опыт инновационного обновления [12]. Характерными примерами могут служить стратегический арктический проект «Ямал-СПГ», создание нового центра по строительству морских шельфовых сооружений «Кольская верфь».

Таблица 4 Объем отгруженных товаров собственного производства по виду «Производство и распределение электроэнергии, газа и воды» [7]

Отрасль «Производство и распределение электроэнергии, газа и воды» (табл. 4), оказалась, как и следовало ожидать, наиболее стабильной. В целом по Российской Федерации темпы роста в «постсанкционный» период оказались примерно равными аналогичному предшествующему периоду. Удельный вес северных территорий в общем объеме также изменился незначительно и примерно соответствовал доле в населении страны: 10,3 % в 2011 году и 11,1 % в 2015 году. Учитывая повышенную энергоемкость жизнедеятельности в северных и, особенно, в арктических регионах, необходимо проводить политику энергосбережения и развития высокого технологического уровня. Хотя необходимо отметить, что в целом в 2011-2015 гг. 9 северных субъектов РФ из 12 показали прирост энергопотребления с более высокими темпами, чем в среднем, тогда как в других видах таких субъектов было только 7.

В целом можно констатировать, что приведенные статистические данные свидетельствуют о слабом влиянии западных санкций как в целом на национальный, так и на северный сектор промышленного производства (во всяком случае, во внутренних ценах, а именно они важны для обрабатывающих производств, практически не ориентирующихся на экспорт). Это позволяет также рассчитывать на реалистичность процессов импортозамещения. Во всяком случае, сопоставление материалов табл. 1 и табл. 5 показывает, что удельный вес обрабатывающих производств вырос как в целом по Российской Федерации (незначительно, с 65,1 % до 67,4 %), так по северным территориям (значительно).

Таблица 5 Структура промышленного производства в северных регионах России в 2015 г. (%) [6]

Особенно большие изменения произошли в нефтегазовых провинциях: в Ямало-Ненецком автономном округе в полтора раза, в Ханты-Мансийском округе - в три раза, а в Ненецком АО - на порядок. Как уже упоминалось, это свидетельствует об активной политике ресурсных корпораций по приближению обрабатывающих центров к добычным узлам, что позволяет ускорять технико-технологическую адаптацию производств к меняющимся условиям [13]. Можно отметить также некоторое снижение удельного веса затрат по виду «Производство и распределение электроэнергии, газа и воды», при этом «северные» и даже «арктические» показатели значительно отстают от среднероссийских. В экстремальных природно-климатических условиях с низкими температурами и длительным отопительным периодом это опять же говорит о проводимой политике энергосбережения.

В заключение рассмотрим северные регионы РФ еще в одном аспекте: с точки зрения изменения промышленного производства с элиминированием влияния ценового фактора. Для этого в табл. 6 приведены так называемые индексы физического объема. Как видим, здесь «санкционное давление» в целом по РФ проявилось более отчетливо - в 2015 году в промышленном секторе страны произошел отчетливый спад более чем на 3 %. Это, конечно, не стратегический сдвиг, но достаточно неприятное явление.

Таблица 6 Индексы промышленного производства (физического объема)

Однако северные регионы с их ресурсно-сырьевым потенциалом продемонстрировали высокую степень устойчивости промышленного сектора. Так, в 2015 году только два северных субъекта РФ (республика Карелия и Ханты-Мансийский автономный округ) показали снижение индексов и то в масштабах меньших, чем Российская Федерация в целом. Иначе говоря, все двенадцать регионов показали темпы выше средних российских. Впрочем, как и во время последнего мирового финансового кризиса 2007-2008 гг.

Важно также учитывать позитивный зарубежный опыт, т.к. для модернизации региональной экономики необходимо осуществление протекционистской политики в отношении предприятий, ведущих свою деятельность в северных регионах. На целесообразность проведения этой политики указывает опыт таких стран, как Англия, США, Канада, где устанавливаются налоговые льготы и сниженные банковские проценты для дополнительного стимулирования предпринимательской деятельности на Севере [15]. Реализация всей совокупности рассмотренных выше принципов приведет к тому, что произойдет переход от индустриальной модели освоения Севера к модели устойчивого развития, обусловливаемой социально-рыночными механизмами. Под моделью устойчивого экономического развития понимается целостная система социального и экономического развития, сформированная на базе многосекторной диверсификации: добыча и переработка природных ресурсов, промышленное производство наукоемких товаров, сфера услуг, обслуживающие производства, информационные технологии, агропромышленное и традиционное производство. Она ориентирована на обеспечение достойных социальных условий жизни населения, подъем культуры, устойчивый экономический рост, высокую занятость, экономическую и экологическую безопасность, отказ в этом отношении от "кредита" последующих поколений. Модель устойчивого развития, исходя из интересов человека, ставит задачу создания новой "экологически чистой" системы управления использованием природных ресурсов, социальной технологии освоения Севера с тем, чтобы не только сохранять, но и улучшать среду его обитания.

Представляется, что наибольший интерес в этом отношении имеет канадский опыт. Это связано с тем, что ни одна другая развитая капиталистическая страна не располагает столь обширным и богатым ресурсами территориальным резервом, каким является Канадский Север. В Канаде выделяют пять экономических районов, принципиально отличающихся по условиям хозяйственного развития. Один из них - Канадский Север, включающий Северо-Западные территории, Юкон, а также северные части провинций Альберта, Саскачеван, Манитоба, Онтарио и Квебек. Этот в основном не освоенный, малонаселенный район является "пограничной землей" канадской экономики, практически еще не вовлеченной в процесс общественного воспроизводства. Наличие в Канаде значительных территорий такого рода определяет ее во многом уникальное положение в капиталистическом мире.

Малоосвоенные северные районы занимают примерно 7 млн. кв. км. - 70 % территории страны, тогда как проживает здесь лишь 350 тыс. чел., или менее 1,5 % населения Канады. Эти территории располагают огромными и далеко еще не полностью разведанными природными ресурсами - месторождениями природного газа, нефти, каменного угля, асбеста, руд черных и цветных металлов, существенным гидроэнергетическим потенциалом. Все это "роднит" канадскую экономику с экономикой России, где также большая часть территории страны относится к зоне Севера. Наличие общих черт в экономике двух стран способствовало тому, что в социалистическую эпоху в процессе разработки стратегии хозяйственного освоения ресурсов Канадского Севера использовался опыт развития северных районов СССР, теперь, в рыночный период нам, в свою очередь, следует использовать канадский опыт.

Формы и направления государственного регулирования воспроизводственных процессов в экономике Канадского Севера различны и достаточно многочисленны. Государство не ставит в качестве обязательной конечной цели своих инвестиций получение прибылей, а делает эти инвестиции средством повышения активности частных фирм. В наибольшей степени сказанное относится к государственному финансированию развития инфраструктуры (и, прежде всего, транспортной сети) в северных районах. В некоторых случаях государство идет на создание собственных предприятий или смешанных государственно-частных компаний. Однако гораздо чаще государство предпочитает действовать в рамках программ помощи частным компаниям (особенно горнопромышленным). Заметнее всего это содействие частному капиталу выражается в предоставлении прямых субсидий фирмам (в отдельных случаях такая помощь составляет до 70-60 % всех прямых и косвенных капиталовложений в новое предприятие), в покупке акций рискованных предприятий и пр.

Другой способ оказания государственного содействия частным компаниям - налоговые льготы. Горнопромышленные фирмы на Севере Канады полностью освобождались от уплаты налогов на три-пять лет после ввода в действие предприятия; в случае эксплуатации месторождений, близких к истощению, подлежащая налогообложению прибыль уменьшалась на треть. Кроме того, государство облегчало условия аренды нефтеносных земель. Быстро растут и размеры федеральных субсидий, предоставляемых местным властям северных территорий. Эти субсидии составили в последнее время 73 % бюджета правительства Северо-Западных территорий и 59 % бюджета правительства Юкона - по 6400 долл. в расчете на каждого жителя Дальнего Севера. К важнейшим формам государственного регулирования следует отнести также разработку разного рода комплексно-целевых программ развития Севера.

Необходимость более интенсивного вмешательства государства в процесс экономического регулирования деятельности северных районов по сравнению с остальными регионами Канады объясняется рядом причин и факторов. Прежде всего, следует указать на необходимость осуществления здесь повышенных затрат на выпуск единиц продукции. Так, доля затрат на материалы, энергию и топливо в общей стоимости горнодобывающей промышленности на Дальнем Севере почти вдвое выше, чем по всей отрасли в среднем по стране. Стоимость бурения одной разведочной скважины на Дальнем Севере обходится в 46 раз, а 1 м буровой проходки - в 25 раз дороже, чем в основной нефтедобывающей провинции страны - Альберте. При столь высоком уровне расходов и ввиду необходимости чрезвычайно крупных капиталовложений в развитие инфраструктуры компании далеко не всегда решаются на риск освоения северных ресурсов своими силами, без помощи государства. Важно и то, что масштабы и специфика освоения Севера требуют учета экономического и социального влияния капиталовложений в развитие всего района и даже всей страны в целом, притом в течение длительного периода. Частные же компании, будучи предоставлены самим себе, обычно предпочитают проводить хищническую политику кратковременной эксплуатации наиболее богатой части месторождений, что приводит порой к исключительно негативным последствиям, например к возникновению печально знаменитых "городов-призраков". Эти и ряд других факторов и приводят к необходимости активного вмешательства государства в процесс освоения Севера. Учитывая наличие определенного числа общих черт в экономике России и Канады (схожая по ряду параметров региональная, отраслевая структура, большая территориальная протяженность и пр.), целесообразно в стратегии развития региональной и российской экономики использовать определенные элементы канадской хозяйственной модели. Данное положение особенно справедливо в отношении выбора приоритетов и перспектив экономического развития в зоне Севера России.

В статье не ставилась задача делать прогнозы дальнейшего развития событий. Очевидно, что «украинский кризис» не закончится в ближайшие месяцы. «Война санкций» будет сдерживать приток инвестиций и возможности заимствования техники и технологий российскими корпорациями, однако только в краткосрочном периоде, потому что это не выгодно всем. Конечно, самую жесткую позицию занимали и будут занимать Соединенные Штаты Америки, для которых очаг напряженности в Европе крайне выгоден. Однако падение цен на энергоносители наносит существенный ущерб их сланцевой отрасли, при снижении цен ниже 50 долл. за баррель окажутся нерентабельными более половины действующих скважин и практически прекратится строительство новых. О том, что эксперты видят необходимость преодоления разногласий в вопросах безопасности, говорит протокол совместного заседания Российского совета по международным делам и Атлантического совета в марте 2017 года [16].

Каков будет этот «краткосрочный период», сейчас не скажет никто, но в любом случае он не повлечет очень серьезных изменений в российской экономике и в ее сырьевых северных регионах. Более того, политика импортозамещения уже сейчас дает положительные результаты и в будущем может проявиться еще более ярко. Причем на Севере РФ она усиливается политикой корпораций по формированию локальных индустриальных центров, обслуживающих соответствующие добывающие провинции. В целом же, подводя краткие итоги, можно сделать следующие выводы:

• Соединенные Штаты Америки и их западные союзники неоднократно и в одностороннем порядке, чаще всего без всяких оснований, применяют так называемые экономические санкции, хотя это противоречит базовым принципам ВТО;

• наиболее крупный их пакет против Российской Федерации был принят в связи с так называемым «украинским» кризисом и затронул как банковскую сферу, так и промышленность, в том числе ресурсные компании северных регионов;

• введенные ограничения в анализируемом периоде не оказали серьезного влияния на промышленное производство: во всяком случае, по виду «Добыча полезных ископаемых» рост в 2014-2015 гг. составил 121,2 %, то есть был даже выше, чем в 2012-2013 гг. (114,9 %);

• промышленный комплекс северных регионов продемонстрировал высокую устойчивость (как и в финансовый кризис 2007-2008 гг.), при этом в 2015 году индексы физического объема промышленного производства во всех двенадцати северных субъектах РФ оказались выше средних показателей Российской Федерации;

• размещение технической инфраструктуры, включая обрабатывающие предприятия, непосредственно в ресурсных узлах позволяет российским корпорациям активно перенимать западный опыт инновационного движения. Характерными примерами могут служить стратегический проект «Ямал-СПГ», создание нового по строительству морских шельфовых сооружений «Кольская верфь».

санкция сырьевой экономический северный

Список литературы

1. Васильев В.В. Методология комплексного природохозяйственного районирования северных территорий и российской Арктики. - Апатиты: Изд-во КНЦ РАН, 2013. - 260 с.

2. Всемирная торговая организация (ВТО).

3. Пять санкций против России в истории XX века.

4. Антироссийские санкции (Руксперт). - ruxpert/Антироссийские _санкции

5. Потери ЕС от санкций могут составить 100 млрд евро.

6. Исследование «Газета RU».

7. Регионы России. Статистический сборник. - М.: Росгосстат, 2016. - 891 с.

8. Указ Президента РФ от 02.05.2014. № 296 «О сухопутных территориях Арктической зоны Российской Федерации».

9. Павлов К.В., Селин И.В. Товарная инновационная политика в сфере производства минеральных удобрений // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. - М., 2012. - № 6. - С. 13-19.

10. Цукерман В.А., Горячевская Е.С. Инновационное промышленное развитие экономики Севера и Арктики Российской Федерации // Север и рынок: формирование экономического порядка. 2014. - № 4 (41).- С. 92-96.

11. Эклунд К. Эффективная экономика: шведская модель. - М.: Экономика, 1998. - 349 с.

12. Уотермен Р. Фактор обновления: как сохраняют конкурентоспособность лучшие компании. - М.: Прогресс, 1988. - 368 с.

13. Селин В.С. Промышленный комплекс Севера после санкций // Инновации. - СПб., 2015. - № 7. - С. 90-95.

14. Симония Н. Сланцевый газ лучше добывать в стране, которую не жалко

15. Павлов К.В. Модернизация и инновационное развитие экономики на разных уровнях управленческой иерархии: Монография. - Ижевск: Институт компьютерных технологий, 2014. - 344 с.

16. Преодоление разногласий в вопросах безопасности в 2016 году. Позиции экспертов России, США и ЕС.

Размещено на Allbest.ru