Развитие социальной инфраструктуры регионов Российской Федерации: теоретические, методологические, прикладные аспекты

- величина ВРП на душу населения (разброс значений И_врп составил 11,8 раза; весомость индекса в интегрированном показателе - 0,25).

В частности, по индексу ВРП на душу населения лишь 12 регионов из 76 (15,8%) превысили среднероссийский уровень. Максимальное значение И_врп в Сахалинской области (И_врп = 3,787), минимальное - в Республике Калмыкия (И_врп = 0,322). Максимальное значение по индексу бюджетной обеспеченности в Камчатском крае (И_бо = 3,030), минимальное - в Республике Дагестан (И_бо = 0,468). Установлено, что 17 регионов (то есть 22,4% от общего количества исследуемых) имели уровень бюджетной обеспеченности выше, чем в среднем по РФ.

По индексу среднедушевых денежных доходов населения (максимальный уровень 1,621 зафиксирован в Сахалинской области, минимальный - 0,410 - в Республике Калмыкия) разброс составил практически четыре раза. С позиции равномерности распределения доходов более благоприятная ситуация отмечена в Ивановской области, наиболее неравномерное распределение - в Самарской области.

Превышение индекса воспроизводства населения над среднероссийским уровнем выявлено в 47,4% регионах, дифференциация по данному показателю была максимальной. Наибольшее значение индекса отмечено в Республике Ингушетия (И_вн = 6,841), наименьшее (И_вн = 0,559) - в Тульской области.

В целом по интегрированному показателю дифференциация регионов РФ составила 3,7 раза (максимальный И₁ = 2,228 в Сахалинской области, минимальный И₁ = 0,606 - в Ивановской области);

На основе апробации авторской методики в работе проведен компаративный анализ как с использованием интегрированных, так и частных показателей (отдельных индексов), что позволило диссертанту выделить регионы-лидеры и регионы-аутсайдеры по каждому федеральному округу. В диссертации анализ представлен по всем федеральным округам (в автореферате в качестве примера приведен Уральский федеральный округ, рис. 4).

Сравнение региона-лидера УрФО (Тюменская область, И₁ = 1,877) и региона-аутсайдера (Курганская область, И₁ = 0,725) позволило выявить существенную дифференциацию (индекс аутсайдера в 2,6 раза меньше, чем у лидера). Контур, описывающий положение Тюменской области, по трем индексам из пяти (И_врп = 3,694, И_сд = 1,501, И_вн = 2,032) демонстрирует явное несовпадение с геометрией среднероссийского контура. Это свидетельствует о том, что в Тюменской области существенно более благоприятные условия. Регион-аутсайдер по всем показателям (за исключением И_ррд) уступал не только лидеру, но и среднестатистическому российскому региону.

В диссертационной работе проведена оценка уровня развития социальной инфраструктуры (в сфере здравоохранения и образования) регионов РФ (фрагмент результатов представлен в табл. 6), что позволило выявить основные проблемы:

Рис. 4. Сравнение регионов УрФО по индексам экономического развития за 2010 г.

1) в большинстве российских регионов недостаточный уровень развития социальной инфраструктуры (ниже, чем в среднем по РФ);

2) наблюдается высокая дифференциация субъектов РФ по уровню инвестиций в развитие социальной инфраструктуры образования и здравоохранения;

3) имеет место низкий уровень ввода в действие новых объектов социальной инфраструктуры (не вводились больничные учреждения в 40,8% регионов, врачебные амбулаторно-поликлиничные учреждения - в 25%; в сфере образования: дошкольные учреждения - в 44,7% регионов, общеобразовательные учреждения - в 29%).

Для выявления факта ориентации развития социальной инфраструктуры на потребителя в диссертационной работе была проведена апробация методики оценки доступности социальной инфраструктуры региона для населения. Информационным полем для оценки послужили данные мониторинга мнения потребителей, проживающих на территории регионов УрФО (Курганская, Свердловская, Тюменская, Челябинская области), проведенного с участием диссертанта. Результаты оценки уровня доступности социальной инфраструктуры в сфере здравоохранения и образования выявили:

- несоответствие потребительских оценок доступности социальной инфраструктуры с оценкой уровня ее развития (по образованию и здравоохранению) на основе статистических данных (наличие объектов инфраструктуры в регионе еще не гарантирует ее доступность для населения);

- уровень доступности социальной инфраструктуры в сфере образования по регионам колеблется от 66,4 (23,24 балла в Курганской области) до 72,5% (25,38 баллов в Челябинской области), что соответствуют среднему уровню;

- уровень доступности социальной инфраструктуры в сфере здравоохранения несколько выше: от 70,1 (Курганская область) до 74,6% (Челябинская область). В то же время, если при оценке доступности объектов здравоохранения учесть наличие диагностических центров, профилакториев, санаториев (то есть учреждений, оказывающих профилактическую и оздоровительную помощь населению, которые в мировой практике признаются наиболее значимыми для поддержания здоровья населения), то уровень доступности снижается до 55,1% (минимальное значение - в Курганской области).

По результатам применения комплекса методик для оценки социальной инфраструктуры регионов РФ сделаны следующие выводы:

1) сложились ограничительные условия для развития социальной инфраструктуры в силу существенной дифференциации экономических условий в большинстве субъектов РФ;

2) наблюдается недостаточный уровень развития социальной инфраструктуры в большинстве регионов, что препятствует реализации ее социальных функций, а соответственно, снижает качество жизнедеятельности населения;

социальный инфраструктура российский регион

Таблица 6

Уровень развития социальной инфраструктуры регионов в сфере здравоохранения и образования, 2010 г. (фрагмент)

Регионы	Социальная инфраструктура в сфере здравоохранения	Социальная инфраструктура в сфере образования
	Индексы	Балл	Индексы	Балл
	Имб	Имп	Ииз	Ивб	Ивп	И2	Иду	Иоу	Ипк	Ипу	Иио	Ивду	Ивоу	И3
1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	13	14	15
РФ	1	1	1	1	1	10	1	1	1	1	1	1	1	14
УрФО
Курганская область	1,042	0,919	0,723	3,279	0,000	8	1,002	1,061	0,754	0,959	0,277	0,592	1,189	12
Свердловская область	1,083	1,082	0,508	1,459	0,247	10	1,120	0,980	1,580	1,022	0,666	1,126	0,141	15
Тюменская область	0,890	1,035	1,905	1,082	1,158	11	1,088	1,199	1,290	0,933	2,671	4,224	1,869	19
Челябинская область	1,002	1,119	0,861	2,131	1,421	12	1,363	1,000	1,072	1,075	0,333	1,104	0,000	13
СФО
Республика Алтай	0,986	1,169	1,903	12,459	7,684	14	0,659	1,503	1,116	0,813	1,855	0,000	13,883	14
Республика Бурятия	1,034	0,887	1,099	0,475	2,684	9	0,823	1,270	0,899	1,166	1,608	0,210	1,079	14
Республика Тыва	1,534	1,276	0,440	1,607	1,737	13	0,676	1,902	0,551	0,765	0,691	0,000	0,000	7
Республика Хакасия	0,966	1,249	0,461	4,590	0,000	9	0,948	1,119	1,522	0,897	0,485	2,518	0,000	13
Алтайский край	1,195	1,348	0,681	0,000	1,737	10	0,921	1,029	1,101	0,820	0,334	0,924	0,486	12
Забайкальский край	1,243	0,960	0,838	0,000	2,474	9	0,894	1,335	0,783	0,917	0,275	0,174	0,000	9
Красноярский край	1,088	1,169	0,868	3,115	0,463	10	0,922	1,091	1,000	0,973	0,676	0,155	0,620	11
Иркутская область	1,159	1,095	0,444	2,131	0,453	10	0,966	1,201	1,188	1,069	0,695	0,000	0,344	12
Кемеровская область	0,988	0,965	0,511	1,098	1,947	10	0,948	1,011	0,725	0,841	0,526	1,394	0,363	11
Новосибирская область	1,163	0,984	0,645	0,066	0,000	7	0,976	1,001	1,043	1,107	0,500	0,334	0,635	11
Омская область	1,058	0,919	0,369	0,000	2,684	8	0,917	1,050	0,696	1,167	0,534	0,779	0,468	11
Томская область	1,210	1,032	1,037	0,000	0,000	7	0,980	1,015	0,928	1,439	1,049	1,213	0,562	15
В таблице использованы следующие обозначения: Имб - индекс мощности больничных учреждений; Имп - индекс мощности врачебных амбулаторно-поликлинических учреждений; Ииз- индекс инвестиций в здравоохранение на душу населения ; Ивб - индекс ввода в действие больничных учреждений; Ивп- индекс ввода в действие врачебных амбулаторно-поликлиничных учреждений; И2 -балльная оценка уровня развития социальной инфраструктуры в сфере здравоохранения ; Иду- индекс охвата детей детскими дошкольными учреждениями региона; Иоу- индекс охвата общеобразовательными учреждениями региона; Ипк- индекс обеспеченности общеобразовательных учреждений региона персональными компьютерами; Ипу - индекс охвата учреждениями профессионального образования (НПО, СПО, ВПО) региона; Иио- индекс инвестиций в образование региона; Ивду- индекс ввода в действие дошкольных учреждений региона ; Ивоу - индекс ввода в действие общеобразовательных учреждений региона ; И3- балльная оценка уровня развития социальной инфраструктуры в сфере образования.

1) у значительного числа регионов наблюдается ухудшение состояния социальной инфраструктуры, обеспечивается простое (суженное) воспроизводство объектов социальной инфраструктуры, не создаются новые инфраструктурные объекты;

2) ограничены возможности жителей регионов по удовлетворению их базовых, основополагающих потребностей, что подтверждается средним уровнем доступности социальной инфраструктуры здравоохранения и образования для населения.

Предложенный комплекс методик позволил исследовать социальную инфраструктуру с позиции системного подхода, то есть как подсистему региона, основная цель функционирования которой - удовлетворение потребностей населения.

С целью конкретизации и углубления исследования особенностей развития социальной инфраструктуры в диссертационной работе использован синергетический подход, благодаря применению которого удалось изучить синергетические эффекты, связанные с развитием социальной инфраструктуры, на основе исследования двух гипотез: 1) взаимовлияние экономических условий и уровня развития социальной инфраструктуры; 2) влияние социальной инфраструктуры на уровень развития человеческого потенциала.

Диссертантом проведен корреляционный анализ и подтверждена первая гипотеза, то есть обосновано взаимовлияние экономических условий, характеризующих особенности региона, и уровня развития социальной инфраструктуры как подсистемы региона.

В результате проведения корреляционного анализа по массиву данных по 76 субъектам РФ за 2010 год определен коэффициент линейной корреляции Пирсона, равный 0,5364. Значимость данного коэффициента зависит от объема используемой выборки, принятого уровня значимости и определяется на основе таблицы критических значений коэффициента корреляции Пирсона Мюллер П., Нойман П., Шторм Р. Таблицы по математической статистике / перевод с нем. и пред. В.М. Ивановой. М.: Финансы и статистика, 1982. С.169.. Так как рассчитанное значение больше критического, то сделан вывод о значимой корреляции (тесной положительной связи) При определении критического значения коэффициента количество степеней свободы рассматривалось равным 75, так как это было ближайшее значение по отношению к необходимому (в рамках диссертационного исследования количество степеней свободы df = n-2 = 74, где n - число наблюдений). Критическое значение коэффициента при количестве степеней свободы, равном 75, и уровне значимости б = 0,05 составляет r_{75; 0,95} = 0,1889.. Таким образом, улучшение экономических условий в регионе способствует развитию социальной инфраструктуры, и наоборот. Соответственно регионы заинтересованы как в улучшении экономических условий, так и социальной инфраструктуры в интересах социально-экономического развития.

Для проверки второй гипотезы проанализирована взаимосвязь между индексом развития человеческого потенциала (ИРЧП), представляющим собой количественную оценку уровня развития человеческого потенциала, и уровнем развития социальной инфраструктуры отраслей здравоохранения и образования, рассчитанным по авторской методике. На основе проведенного корреляционного анализа были определены сила и направления зависимости между исследуемыми параметрами. Коэффициент линейной корреляции Пирсона, рассчитанный на основе данных по 76 субъектам РФ, составил 0,3564 Оценка социальной инфраструктуры регионов России проводилась по данным на 2009 год, так как это последние доступные данные по ИРЧП субъектов РФ. (критическое значение - r₇₅;_0,95 = 0,1889), что подтвердило гипотезу о наличии связи между уровнем развития социальной инфраструктуры региона и уровнем развития человеческого потенциала с вероятностью более 0,95. Положительное значение коэффициента корреляции означает прямую зависимость между развитием социальной инфраструктуры региона и уровнем развития человеческого потенциала.

В Концепции долгосрочного социально-экономического развития РФ до 2020 года, Стратегии национальной безопасности Российской Федерации на период до 2020 года, «Стратегии 2020» определена необходимость социально-ориентированного развития страны и ее регионов, соответственно важность развития человеческого потенциала. Диссертантом обоснован и количественно подтвержден вывод о том, что субъекты РФ заинтересованы в улучшении региональной социальной инфраструктуры как одного из факторов повышения уровня развития человеческого потенциала. Необходимо фундаментальное переосмысление функций социальной инфраструктуры, которая способствует развитию человеческого потенциала и расширяет возможности социально-экономического развития регионов. Принятие стратегических управленческих решений в условиях дифференциации субъектов РФ предполагает учет классификации и позиционирования регионов как по экономическим условиям, так и по уровню развития социальной инфраструктуры, так как они имеют существенные отличия.

4. Классифицированы регионы России по экономическим условиям и уровню развития социальной инфраструктуры в сфере здравоохранения и образования; исследована устойчивость/неустойчивость положения регионов и состава выделенных групп

На основе разработанной методики, диссертантом предложены классификации регионов России (76 субъектов РФ) по двум классификационным признакам:

1) уровню экономических условий, влияющих на развитие социальной инфраструктуры региона;

2) уровню развития социальной инфраструктуры региона (в сфере образования и здравоохранения).

Для классификации российских регионов по уровню экономических условий, влияющих на развитие социальной инфраструктуры региона, диссертантом введено разграничение на следующие типы: лидеры, средние, ниже среднего, аутсайдеры; определены интервалы, как количественные границы групп, используемые при позиционировании субъектов РФ (табл. 7).

Таблица 7

Границы интервалов при формировании групп регионов (по экономическим условиям)

Группа	«Лидеры» - Л	«Средние» - С*	«Ниже среднего» - Н	«Аутсайдеры» - А
Критический интервал (значение И1)	И1 ? 1,11	0,90 ? И1 ? 1,10	0,70 ? И1 ? 0,89	И1 ? 0,69
Примечание: И1- интегрированный индекс, характеризующий экономические условия региона, влияющие на развитие социальной инфраструктуры. * на уровне среднероссийского показателя плюс/минус десять процентов.

В табл. 8 представлен фрагмент группировки по двум из четырех групп авторской классификации.

Таблица 8

Группы регионов РФ по уровню экономических условий, влияющих на развитие социальной инфраструктуры региона), 2010 г. (фрагмент)

Ранг региона и группа	Регион	Интегриро-ванный показатель	Ранг региона и группа	Регион	Интегриро-ванный показатель
Группа	«Лидеры»		64	Ставропольский край	0,689
1	Сахалинская область	2,228	65	Алтайский край	0,689
2	Тюменская область	1,877	66	Псковская область	0,680
3	Магаданская область	1,784	67	Республика Адыгея	0,679
4	Камчатская край	1,766	68	Ульяновская область	0,678
5	Республика Саха (Якутия)	1,718	69	Саратовская область	0,673
6	Республика Ингушетия	1,393	70	Орловская область	0,672
7	Мурманская область	1,236	71	Чувашская Республика	0,670
8	Республика Коми	1,234	72	Пензенская область	0,667
9	Красноярский край	1,227	73	Тамбовская область	0,665
10	Хабаровский край	1,111	74	Республика Марий Эл	0,654
	75	Брянская область	0,640
Группа	«Аутсайдеры»		76	Ивановская область	0,606

Первая группа «лидеры» включает 10 регионов, имевших в 2010 году наиболее благоприятные экономические условия, оказывающее влияние на развитие социальной инфраструктуры; вторая группа «средние» - 16 регионов; третья «ниже среднего» - 37 регионов; «аутсайдеры» - 13 регионов, демонстрирующих неблагоприятные условия для развития социальной инфраструктуры.

Группировка текущего состояния регионов с позиции экономических условий дополнена анализом динамики в контексте наличия/отсутствия изменений состава групп во времени (табл. 9) и устойчивости (как принадлежности к определенной группе) положения регионов, представленного в диссертационной работе.

Таблица 9

Результаты динамического анализа экономических условий регионов РФ (2005-2010 гг.)

Год	Динамика численности регионов по группам, единиц	Структура регионов по группам, %
	«Л»	«С»	«Н»	«А»	Итого	«Л»	«С»	«Н»	«А»	Итого
2005	8	17	24	27	76	10,5	22,4	31,6	35,5	100
2006	9	12	28	27	76	11,8	15,8	36,9	35,5	100
2007	9	13	30	24	76	11,8	17,1	39,5	31,6	100
2008	9	13	32	22	76	11,8	17,1	42,1	29	100
2009	9	17	34	16	76	11,8	22,4	44,7	21,1	100
2010	10	16	37	13	76	13,1	21,1	48,7	17,1	100

Проведенный анализ позволил утверждать:

- самым стабильным является состав регионов в группе «лидеры», именно эти 10-13% регионов имели возможности для расширения, развития социальной инфраструктуры;

- наибольшая неустойчивость состава наблюдалась в группах «аутсайдеры» (разброс составил 14 единиц) и «ниже среднего» (колебание - 13 единиц), которые включали в себя от 65 (в 2009,2010 гг.) до 72% (в 2006,2007 гг.) от числа исследованных регионов. В целом, для большинства российских регионов экономические условия обеспечивали поддержание социальной инфраструктуры на имеющемся уровне, но не ее развитие;

- перемещение регионов по группам отражало позитивную направленность изменений, что позволило констатировать улучшение экономических условий, влияющих на развитие социальной инфраструктуры регионов (к 2010 году в группах сложилась наиболее благоприятная структура за анализируемый период).

Диссертантом проведена классификация регионов России по уровню развития социальной инфраструктуры в сфере образования и здравоохранения с целью определения аналогичных типов регионов («лидеров», «средних», «ниже среднего», «аутсайдеров»); выделены интервалы (границы), позиции субъектов РФ определялись по схеме, представленной в табл. 10.

Таблица 10

Границы интервалов при формировании групп регионов (по уровню развития социальной инфраструктуры в сфере здравоохранения и образования)

Группа	«Лидеры» - Л	«Средние» - С*	«Ниже среднего» - Н;	«Аутсайдеры» - А
Критический интервал (значение И2+И3), балл	(И2+И3) ? 27	22 ? (И2+И3) ? 26	17 ? (И2+И3) ? 21	(И2+И3) ? 16
Примечание: И2 -балльная оценка уровня развития социальной инфраструктуры в сфере здравоохранения; И3- бальная оценка уровня развития социальной инфраструктуры в сфере образования. * на уровне среднероссийского показателя плюс/минус десять процентов.

На основе результатов анализа 76 регионов РФ диссертантом получены 4 группы регионов, отличающихся уровнем развития социальной инфраструктуры; фрагмент, содержащий данные по двум группам, представлен в табл. 11.

В первую группу «регионы-лидеры» вошли 7 субъектов РФ (9,2% от общего числа), имевшие наиболее высокий уровень развития социальной инфраструктуры (в сфере здравоохранения и образования). Вторую группу «регионы, средние по уровню развития» сформировали 18 регионов (23,7%), третью «регионы с уровнем развития ниже среднего» - 36 регионов (47,4%). Четвертая группа «регионы-аутсайдеры» представлена 15 регионами (19,7% от общего числа), демонстрирующими самый низкий уровень развития социальной инфраструктуры указанных сфер.

Таблица 11

Фрагмент группировки регионов РФ по уровню развития социальной инфраструктуры (в сфере образования и здравоохранения), 2010 г.

Ранг региона и группа	Регион	Интегриро-ванный показатель, баллов	Ранг региона и группа	Регион	Интегриро-ванный показатель, баллов
Группа	«Лидеры»		65	Курская область	15
1	Тюменская область	30	66	Псковская область	15
2	Республика Саха (Якутия)	29	67	Республика Калмыкия	15
3	Мурманская область	28	68	Карачаево-Черкесская Республика	15
4	Республика Татарстан	28	69	Пензенская область	15
5	Республика Алтай	28	70	Владимирская область	14
6	Магаданская область	28	71	Республика Дагестан	14
7	Белгородская область	27	72	Республика Ингушетия	14
Группа	«Аутсайдеры»		73	Смоленская область	13
62	Калужская область	16	74	Ульяновская область	13
63	Самарская область	16	75	Тульская область	12
64	Брянская область	15	76	Кабардино-Балкарская Республика	11

Используя результаты динамического анализа за 2005-2010 гг., определены изменения в составе групп (табл. 12) и устойчивость позиции регионов в группах.

Диссертантом установлены следующие тенденции:

- неустойчивость развития социальной инфраструктуры регионов (в трех группах из четырех имело место существенное изменение численного состава регионов; самой неустойчивой по численности была группа «регионов с уровнем развития ниже среднего»: разброс составил 16 единиц - от минимального значения 28 регионов в 2005 г. до максимального - 44 в 2007 г.; такая маятниковая (скачкообразная) динамика говорит об отсутствии постоянства прогрессивного (позитивного) развития социальной инфраструктуры в регионах РФ);

Таблица 12

Результаты динамического анализа развития социальной инфраструктуры в сфере образования и здравоохранения регионов РФ (2005-2010 гг.)

Год	Динамика численности регионов по группам, единиц	Структура регионов по группам, %
	«Л»	«С»	«Н»	«А»	Итого	«Л»	«С»	«Н»	«А»	Итого
2005	5	20	28	23	76	6,5	26,3	36,9	30,3	100
2006	4	15	37	20	76	5,3	19,7	48,7	26,3	100
2007	4	16	44	12	76	5,3	21,0	57,9	15,8	100
2008	3	23	32	18	76	3,9	30,3	42,1	23,7	100
2009	6	15	42	13	76	7,9	19,7	55,3	17,1	100
2010	7	18	36	15	76	9,2	23,7	47,4	19,7	100

- состояние социальной инфраструктуры российских регионов определялось в основном двумя группами: «регионы с уровнем развития ниже среднего» и «регионы - аутсайдеры», которые в 2010 г. составили 67,1% от общего числа регионов (независимо от динамических изменений по составу в эти группы на протяжении 2005-2010 годов постоянно попадали от 65,8 в 2008 г. до 75% в 2006 г. регионов РФ); следовательно, большинство российских регионов вопросы, связанные с развитием социальной инфраструктуры, не способно решить многие годы;

- при анализе регионов по уровню развития социальной инфраструктуры в сфере здравоохранения и образования не выявлено однонаправленного улучшения динамики (в отличие от результатов анализа динамики и структуры численности регионов по экономическим условиям, влияющим на уровень развития социальной инфраструктуры, где определена позитивная направленность). Такое положение свидетельствует о том, что улучшение экономических условий не приводит автоматически к улучшению уровня развития социальной инфраструктуры, это - регулируемый процесс (то есть зависит от стратегии и региональной социально-экономической политики).

Классификация регионов позволила выявить отличия между регионами и определила необходимость расширения представления относительно сопряженности уровня развития инфраструктуры образования и здравоохранения региона.

5. Предложены типология и позиционирование регионов России, учитывающие: экономические условия и состояние социальной инфраструктуры (здравоохранения и образования) и степень сбалансированности социальной инфраструктуры в сфере здравоохранения и инфраструктуры образования. Обосновано положение о необходимости сбалансированности развития социальной инфраструктуры

Для определения направлений развития социальной инфраструктуры российских регионов в диссертационной работе предложены два варианта типологии и позиционирования регионов:

- с учетом экономических условий, влияющих на развитие социальной инфраструктуры и состояния социальной инфраструктуры в сфере здравоохранения и образования;

- с учетом степени сбалансированности развития социальной инфраструктуры в сфере здравоохранения и инфраструктуры образования.

Информационной базой послужили полученные ранее интегрированные показатели и классификационные группировки. В качестве инструмента позиционирования использован матричный подход (рис. 5), который позволил: позиционировать группы регионов относительно друг друга (то есть определить место каждой группы и её положение по отношению к прочим группам); определить место каждого региона внутри группы.

Уровень экономических условий (И1, индекс)	Высокий (В) И1 ? 1,1	Название типа и число регионов в каждой группе	?
		«КВ» 1 регион Республика Ингушетия	«НВ» 1 регион Красноярский край	«СВ» 4 региона Сахалинская обл., Республика Коми, Камчатский край, Хабаровский край	«ВВ» 4 региона Тюменская обл., Республика Саха (Якутия), Магаданская обл., Мурманская обл.	10
	Средний (С) 0,9 ? И1 ? 1,10	«КС» 1 регион Республика Дагестан	«НС» 7 регионов Архангельская обл., Еврейская автономная обл., Московская обл., Республика Тыва, Ленинградская обл., Приморский край, Республика Карелия	«СС» 5 регионов РФ Амурская обл., Пермский край, Свердловская обл., Томская обл., Иркутская обл.	«ВС» 3 региона Республика Алтай, Республика Татарстан, Белгородская обл.	16
	Низкий (Н) 0,7 ? И1 ? 0,89	«КН» 9 регионов Самарская обл., Калужская обл., Курская обл., Карачаево-Черкесская Республика, Республика Калмыкия, Владимирская обл., Смоленская обл., Тульская обл., Кабардино-Балкарская Республика	«НН» 21 регион Кемеровская обл., Вологодская обл., Ярославская обл., Республика Северная Осетия-Алания, Оренбургская обл., Липецкая обл., Нижегородская обл., Волгоградская обл., Курганская обл., Рязанская обл., Омская обл., Удмуртская Республика, Тверская обл., Новосибирская обл., Забайкальский край, Краснодарский край, Республика Башкортостан, Новгородская обл., Костромская обл., Калининградская обл., Ростовская обл.	«СН» 7 регионов Челябинская обл., Астраханская обл., Республика Мордовия, Республика Бурятия, Республика Хакасия, Кировская обл., Воронежская обл.	«ВН» нет регионов	37
	Критический ( К) 0 ? И1 ? 0,69	«КК» 4 региона Псковская обл., Пензенская обл., Брянская обл., Ульяновская обл.	«НК» 7 регионов Республика Марий Эл, Саратовская обл., Орловская обл., Тамбовская обл., Ставропольский край, Республика Адыгея, Ивановская обл.	«СК» 2 региона Чувашская Республика, Алтайский край	«ВК» нет регионов	13
	?	15	36	18	7	76
		Критический (К) 0? (И2+И3) ?16	Низкий (Н) 17 ? (И2+И3) ? 21	Средний (С) 22 ? (И2+И3) ? 26	Высокий (В) (И2+И3) ? 27
		Уровень развития социальной инфраструктуры (И2+И3, баллы)

Рис. 5. Позиционирование регионов по уровню экономических условий и уровню развития социальной инфраструктуры (2010 г.)

Результаты позиционирования с учетом экономических условий, влияющих на развитие социальной инфраструктуры и состояния социальной инфраструктуры в сфере здравоохранения и образования, представлены на рис. 5. В группах субъекты РФ расположены по мере убывания уровня развития социальной инфраструктуры региона (определяемого как сумма И₂ и И₃), при равной балльной оценке - расположены с учетом экономических условий (И₁).

В матрице каждый квадрант включает в себя совокупность регионов, характеризирующихся близостью значений параметров (экономические условия - уровень развития социальной инфраструктуры) и представляющих собой определенный тип регионов. Для обозначения регионов разного типа использованы двумерные обозначения, например, «КВ», где первая буква означает уровень развития социальной инфраструктуры, вторая - уровень экономических условий региона.

Анализ позиционирования регионов РФ позволил сделать выводы:

1) для большинства российских регионов характерны: низкие и критические экономические условия, влияющие на развитие социальной инфраструктуры (65,8% российских регионов, 2010 год); низкий и критический уровни развития социальной инфраструктуры в сфере здравоохранения и образования (67,1% регионов России);

2) в 34 регионах (44,7%) выявлена «диагональная закономерность», которая показывает, что регионы, попавшие на диагональ (на рис. 4 выделена серым фоном), характеризуются сбалансированностью экономических условий и развитием социальной инфраструктуры в сфере образования и здравоохранения;

3) в 42 регионах (расположенных за пределами диагонали) наблюдалось несоответствие между уровнем экономических условий и уровнем развития социальной инфраструктуры, ассиметрия двух типов:

- «ассиметрия 1 типа» - это превышение оценки развития инфраструктуры над оценкой экономических условий. Зафиксирована в группах, расположенных ниже и правее диагонали, где регионам удалось в рамках сформировавшихся экономических условий поддерживать развитие социальной инфраструктуры на более высоком уровне;

- «ассиметрия 2 типа» - это превышение оценки экономических условий над оценкой развития инфраструктуры. Субъекты РФ, находившиеся в группах, представленных выше и левее диагонали, не использовали в полном объеме возможности, отраженные в экономических условиях, для развития социальной инфраструктуры региона.

При таком способе позиционирования регионов границы интервалов, по своей сути, определяют границы перехода из группы в группу (возможность изменения типа). Следовательно, положение региона, близкое к границам интервала (пограничное), можно трактовать, как возможность региона покинуть группу; соответственно меняется и позиция (тип) региона.

В рамках динамического анализа для характеристики смены позиции региона во времени диссертантом введены два понятия:

1) изменение - это перемещение региона внутри группы (сохранение типа);

2) сдвиг - это выход за границы интервалов (по оси ОХ и/или по оси ОУ), то есть переход региона в другую группу (смена типа).

При таком позиционировании сдвиг (смена типа) может быть связан с изменением экономических условий и/или уровня развития социальной инфраструктуры. В диссертации проведен факторно-динамический анализ, результаты которого представлены на рис. 6 Под улучшением/ухудшением подразумевается не просто изменение интегрированного показателя, оценивающего экономические условия или уровень развития социальной инфраструктуры, а изменение уровня (высокий, средний, низкий, критический), то есть переход в другую группу под влиянием этого аспекта изменений..

Уровень экономических условий	улучшение	3региона	9 регионов	10 регионов	22
	сохранение	13 регионов	20 регионов	17 регионов	50
	ухудшение	2 региона	2 региона	Нет регионов	4
	Всего	18	31	27	76
		ухудшение	сохранение	улучшение	Всего
		Уровень развития социальной инфраструктуры

Рис. 6. Сдвиги и изменения в позиции регионов на основе факторного и динамического анализов (2005/2010 гг.)

Вышеизложенное позволило диссертанту выявить в сложной динамике регионального развития наличие изменений разного характера (сдвиг, изменение) и определить причины (факторы), обуславливающие сдвиги у большинства регионов, сменивших позицию:

- наибольшее число субъектов РФ (50 из 76, то есть 65,8% от общего числа) сохранило неизменным уровень экономических условий, влияющих на развитие социальной инфраструктуры. За счет улучшения экономических условий изменили свою позицию 22 региона (28,9%), а ухудшение наблюдалось в 4 регионах (5,3% от общего количества). Таким образом, для большинства российских регионов влияние данного фактора на «сдвиг» (или возможности его изменения) достаточно ограничено;

- по уровню развития социальной инфраструктуры наблюдались разнонаправленность и более высокая динамика изменений. Так, 27 регионов из 76 (35,5% от общего числа) изменили свою позицию (место) в связи с улучшением уровня развития социальной инфраструктуры, 18 регионов (23,7%) - по причине ухудшения этого уровня. Сохранил на прежнем уровне социальную инфраструктуру указанных сфер 31 регион (40,8%). Таким образом, развитие инфраструктуры здравоохранения и образования субъектов РФ имеет скачкообразный характер и не отличается постоянством и целенаправленностью.

Позиционирование российских регионов, проведенное диссертантом, в системе координат «Уровень развития инфраструктуры в сфере образования / Уровень развития инфраструктуры в сфере здравоохранения», представленное на рис. 7, позволило оценить сбалансированность развития социальной инфраструктуры рассматриваемых отраслей.

Уровень развития инфраструктуры в сфере здравоохранения (И2, баллы)	Высокий (В) И2 ? 12	Название типа и число регионов в каждой группе	?
		«КВ» 1 регион Республика Тыва	«НВ» 4 региона Амурская обл., Астраханская обл., Республика Мордовия, Хабаровский край	«СВ» 4 региона Магаданская обл., Мурманская обл., Республика Алтай, Челябинская обл.	«ВВ» нет регионов	9
	Средний (С) 9 ? И2 ? 11	«КС» 4 региона Забайкальский край, Новгородская обл., Тамбовская обл., Республика Адыгея	«НС» 14 регионов Иркутская обл., Кировская обл., Воронежская обл., Алтайский край, Красноярский край, Кемеровская обл., Вологодская обл., Ярославская обл., Республика Северная Осетия-Алания, Республика Марий Эл, Липецкая обл., Волгоградская обл., Рязанская обл., Тверская обл.	«СС» 5 регионов РФ Свердловская обл., Чувашская Республика, Республика Коми, Республика Бурятия, Республика Хакасия	«ВС» 6 регионов Тюменская обл., Республика Саха (Якутия), Республика Татарстан, Белгородская обл., Пермский край, Сахалинская обл.	29
	Низкий (Н) 6 ? И2 ? 8	«КН» 9 регионов Ростовская обл., Самарская обл., Курская обл., Карачаево-Черкесская Республика, Республика Калмыкия, Псковская обл., Брянская обл., Смоленская обл., Тульская обл.	«НН» 12 регионов Курганская обл., Омская обл., Приморский край, Новосибирская обл., Краснодарский край, Костромская обл., Саратовская обл., Орловская обл., Республика Карелия, Ставропольский край, Ивановская обл., Калужская обл.	«СН» 8 регионов Камчатский край, Томская обл., Архангельская обл., Еврейская автономная обл., Московская обл., Оренбургская обл., Нижегородская обл., Удмуртская Республика	«ВН» нет регионов	29
	Критический (К) И2 ? 5	«КК» 3 региона Владимирская обл., Ульяновская обл., Кабардино-Балкарская Республика	«НК» 3 региона Пензенская обл., Республика Ингушетия, Республика Дагестан	«СК» региона Ленинградская обл., Республика Башкортостан, Калининградская обл.	«ВК» нет регионов	9
	?	17	33	20	6	76
		Критический (К) И3 ? 9	Низкий (Н) 10 ? И3 ? 12	Средний (С) 13 ? И3 ? 15	Высокий (В) И3 ? 16
		Уровень развития инфраструктуры в сфере образования (И3, баллы)

Рис. 7. Позиционирование регионов по уровню сбалансированности развития инфраструктуры в сфере образования и здравоохранения (2010 г.) В группах субъекты РФ расположены по мере убывания уровня развития социальной инфраструктуры региона (определяемого как сумма И₂ и И₃), при равной балльной оценке - расположены с учетом экономических условий (И₁).

Диссертантом сбалансированность развития социальной инфраструктуры трактуется как свойство развития, включающее согласованность, взаимообусловленность, уравновешенность отраслевой и объектной структуры по ее составляющим.

Данный вариант позиционирования регионов позволил выделить 16 групп субъектов РФ и определить место каждого региона внутри группы. В матрице использованы двумерные обозначения, где первая буква означает уровень развития инфраструктуры в сфере образования, вторая - уровень развития инфраструктуры в сфере здравоохранения.

В результате позиционирования удалось установить:

а) существенную структурную дифференциацию в развитии инфраструктуры здравоохранения и образования. В частности, разброс индекса И₂ составляет 11 баллов: от минимальных 4 баллов (Калининградская область, Республика Дагестан, Республика Ингушетия, Кабардино-Балкарская Республика) до максимальных - 15 баллов (Мурманская область) при среднероссийском значении 10. Разница в суммарной балльной оценке по уровню развития инфраструктуры в сфере образования (И₃) составляет 13 баллов: от минимальных 6 баллов (Тульская область, Республика Адыгея) до максимальных 19 баллов (Тюменская область, Республика Татарстан) при среднероссийском значении 14. Следовательно, можно говорить, что доступность объектов социальной инфраструктуры и возможности получения услуг для населения также ограничены, дифференцированы по регионам России, а потребности населения удовлетворяются не в полной мере;

б) наличие низкого и критического уровня развития социальной инфраструктуры здравоохранения и образования у большинства российских регионов (для 50% регионов - в сфере здравоохранения, для 65,8% - в сфере образования); таким образом, актуальным является развитие социальной инфраструктуры и той, и другой сферы;

в) сбалансированное развитие инфраструктуры указанных отраслей в 20 регионах (в матрице расположены на «диагонали»). В таких условиях, с нашей точки зрения, формируются всесторонние возможности для развития человеческого потенциала и проявления доказанных в диссертации синергетических эффектов.

Диссертантом систематизированы типы несбалансированности (ассиметрии) развития инфраструктуры в 56 регионах:

1. Преимущественное развитие инфраструктуры здравоохранения для субъектов РФ, попавших в группы, расположенные выше и левее диагонали.

2. Преимущественное развитие инфраструктуры в сфере образования для регионов, находящихся «ниже и правее диагонали».

Таким образом, недостаточный уровень и несбалансированность развития социальной инфраструктуры не позволяют большинству российских регионов добиться синергетического эффекта, проявляющегося в расширении возможностей развития человеческого потенциала и воздействии на социально-экономическое развитие региона в целом.

Разработанная и предложенная в диссертационной работе методология и методические подходы определения уровня развития социальной инфраструктуры региона позволили предложить позиционирование регионов, которое может применяться для решения следующих прикладных задач:

1) определения типа региона (по экономическим условиям и уровню развития социальной инфраструктуры; по уровню сбалансированности), а также его текущей позиции (места);

2) выявления структурных особенностей развития социальной инфраструктуры региона;

3) определения тактических и стратегических направлений развития и алгоритма регионального развития социальной инфраструктуры в сфере здравоохранения и образования с учетом результатов позиционирования.

Результаты позиционирования, представленного в диссертации, позволяют утверждать, что социальная политика в сфере развития социальной инфраструктуры региона должна проводиться с учетом региональных особенностей. Следовательно, в зависимости от положения (позиции) региона в предложенных матрицах и от выбранных ориентиров, целесообразно формировать стратегические (приоритетные) направления развития для субъектов РФ, представляющих один тип и алгоритм индивидуального определения траектории развития для конкретных регионов. Представленная типология может стать научной основой для выбора приоритетных направлений и ключевых инструментов управления региональным развитием в социальной сфере.

6. Сформулированы основные стратегические направления регионального развития в сфере социальной инфраструктуры регионов, алгоритм, механизм реализации, инструментарий, учитывающие специфику экономических условий, сбалансированности и уровня развития социальной инфраструктуры субъектов РФ

Исследование развития социальной инфраструктуры, проведенное в диссертационной работе, позволило сформулировать следующие концептуальные положения:

1. Российские регионы заинтересованы в развитии социальной инфраструктуры (рис. 8).

Рис. 8. Взаимовоздействия, требующие развития в регионах РФ

2. В региональной социальной политике в сфере развития социальной инфраструктуры необходимо учитывать типологические особенности региона, что предполагает наличие в ней вариативного компонента.

Этот тезис обусловлен существенной дифференциацией субъектов РФ по экономическим условиям, уровню доступности услуг для населения, уровню развития социальной инфраструктуры (в сфере здравоохранения и образования).

3. Для большинства российских регионов стратегическим направлением целесообразно принять одновременное улучшение экономических условий и уровня развития социальной инфраструктуры.

Это предопределяется тем фактом, что в 2010 году 65,8% регионов имели низкие и критические экономические условия, влияющие на развитие социальной инфраструктуры, а 67,1% - критический и низкий уровень развития социальной инфраструктуры (в сфере здравоохранения и образования) и позиционировались ниже среднероссийского уровня (обозначенного на рисунке жирными линиями) (рис. 9).

Рис. 9. Размещение регионов России (зонирование) по экономическим условиям и уровню развития социальной инфраструктуры

Таким образом, для большинства субъектов РФ актуальны направления регионального развития с акцентом на социальную составляющую. В диссертационной работе определены основные направления стратегического развития регионов, способствующие улучшению условий жизнедеятельности и развитию человеческого потенциала населения регионов (табл. 13).

Указанные направления и выделенные меры могут служить основой для разработки региональной социальной политики в сфере развития социальной инфраструктуры и/или региональных программ ее развития.

Диссертантом предложен алгоритм определения траектории развития социальной инфраструктуры региона (в сфере здравоохранения и образования), позволяющий учитывать особенности каждого типа регионов (рис. 10).

Таблица 13

Стратегические направления регионального развития для улучшения условий жизнедеятельности и развития человеческого потенциала

№ п/п	Направления развития региона	Меры воздействия
1	2	3
1.	Приоритетное развитие социальной инфраструктуры в сфере здравоохранения и образования с целью развития человеческого потенциала	- приоритетное развитие инфраструктуры здравоохранения, связанной с охраной репродуктивного здоровья будущих матерей и отцов, с учетом высокой социальной значимости здоровья матери и ребенка; - целенаправленное реформирование и развитие инфраструктуры здравоохранения (изменение структуры объектов здравоохранения с акцентом на диагностические и амбулаторно-поликлиничные учреждения); - приоритетное развитие инфраструктуры дошкольного, школьного образования, способствующей: снижению степени детской безнадзорности, увеличению занятости трудоспособных матерей, закладке фундамента человеческого потенциала региона
2.	Повышение объектной и финансовой доступности социальной инфраструктуры в сфере здравоохранения и образования с целью повышения удовлетворенности потребителей	- формирование и развитие нового типа инфраструктурных объектов - интегрированное социальное учреждение, способное оказывать многопрофильные услуги в сфере образования, здравоохранения, культуры, спорта и т.д. для населения региона; - формирование передвижной инфраструктуры здравоохранения, направленной на проведение лечебно-диагностических мероприятий; - развитие института образовательных кредитов;
		- продолжение и развитие практики возврата сумм налога на доходы физических лиц, потраченные населением на медицинские и образовательные услуги
3.	Совершенствование институциональной среды, способствующей развитию социальной инфраструктуры регионов	- внесение дополнений, изменений в нормативные акты регионов с целью расширения возможностей применения государственно-частного партнерства для развития социальной инфраструктуры; - уточнение санитарно-эпидемиологических требований к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных, общеобразовательных учреждениях, позволяющих модернизировать существующие объекты социальной инфраструктуры и увеличить доступность их услуг

Этапы	Информационная база	Результат
Оценка экономических условий и уровня развития социальной инфраструктуры региона	Данные официальной статистики; авторская система показателей	Определение интегрированных показателей, характеризующих экономические условия (И1) и развитие социальной инфраструктуры (И2,И3)
Оценка развития социальной инфраструктуры с позиции потребителя	Результаты мониторинга населения региона о развитии социальной инфраструктуры и предоставляемых ею услугах	Определение уровня доступности социальной инфраструктуры (в сфере здравоохранения и образования) с позиции потребителя
Оценка текущей позиции региона	Позиционирование по экономическим условиям и уровню развития социальной инфраструктуры региона	Выявление состояния и возможностей развития социальной инфраструктуры региона
4. Оценка сбалансированности развития социальной инфраструктуры (здравоохранения/образования)	Позиционирование по уровню сбалансированности развития инфраструктуры в сфере здравоохранения и образования	Определение приоритетов в развитии инфраструктуры здравоохранения или образования
5. Оценка факторно-динамических изменений развития социальной инфраструктуры региона	Позиционирование на основе динамического и факторного анализа развития социальной инфраструктуры региона	Выявление динамических особенностей и факторов, способствующих и препятствующих развитию социальной инфраструктуры региона
Определение текущего положения региона

Рис. 10. Алгоритм определения направлений развития социальной инфраструктуры региона

Предложенный алгоритм позволяет определить текущее и целевое положение региона на основе мониторинга развития социальной инфраструктуры субъектов РФ. Диссертантом также предложен механизм и инструментарий реализации программ развития социальной инфраструктуры регионов (в сфере здравоохранения и образования).

В диссертационной работе применение алгоритма, механизма и инструментария апробировано на примере Курганской области:

1. Получены интегрированные показатели: индекс, характеризующий экономические условия (И₁ = 0,725); балльные оценки развития социальной инфраструктуры: в сфере здравоохранения (И₂ = 8), в сфере образования (И₃ = 12), общая оценка И₂+И₃ = 20 баллов (первый этап).

2. Определены: доступность социальной инфраструктуры здравоохранения (70% - 14 баллов из 20); доступность инфраструктуры образования (66,6% - 23 балла из 35), при этом уровень доступности определен как «средний» (второй этап).

3. Выявлена текущая позиция региона, позволяющая оценить состояние и возможности дальнейшего развития инфраструктуры (третий этап). Курганская область характеризуется низким уровнем экономических условий и низким уровнем развития социальной инфраструктуры (табл. 14).

Таблица 14

Позиция Курганской области в группе 10, тип «НН» (по уровню экономических условий и уровню развития социальной инфраструктуры), 2010 г. (фрагмент)

Место в группе	Регионы группы 10, тип «НН»*	И1	Ранг по И1	И2 + И3	Ранг по И2+И3
	Границы интервалов	0,7-0,89	-	17-21 балл	-
1	Кемеровская область («Лидер»)	0,891	27	21	32
18	Курганская область	0,725	52	20	40
21	Костромская область («Аутсайдер»)	0, 712	57	18	46
Справочно: РФ	1	-	24	-
Примечание: И1 - индекс, характеризующий экономические условия, в которых происходит развитие социальной инфраструктуры; И2 - балльная оценка уровня развития инфраструктуры здравоохранения; И3 - балльная оценка уровня развития инфраструктуры образования; И2+И3 - балльная оценка уровня развития социальной инфраструктуры в сфере здравоохранения и образования. * - Регионы расположены в соответствии с рангом уровня экономических условий

4. Установлена сбалансированность развития социальной инфраструктуры в сфере здравоохранения и образования (табл. 15) (четвертый этап).

Таблица 15

Позиция Курганской области в группе 10, тип «НН» (по уровню сбалансированности развития социальной инфраструктуры в сфере здравоохранения и образования), 2010 г. (фрагмент)

Место в группе	Регионы группы 10, тип «НН»*	И2		И3		И2 + И3
	Границы интервалов, баллы	6-8	-	10-12	-	-
1	Курганская область («Лидер»)	8	-2	12	-2	20
12	Калужская область («Аутсайдер»)	6	-4	10	-4	16
Справочно: РФ	10	0	14	0	24
Примечание: - балльные оценки, характеризующие уровень развития социальной инфраструктуры в сфере здравоохранения в РФ и регионе, соответственно; - балльные оценки, характеризующие уровень развития социальной инфраструктуры в сфере образования в РФ и регионе, соответственно

5. Выявлены особенности динамических изменений развития социальной инфраструктуры региона (табл. 16).

Таблица 16

Динамические изменения итоговых оценок по Курганской области (2005-2010 гг.)

Показатели	2005 г.	2006 г.	2007 г.	2008 г.	2009 г.	2010 г.	Динамика 2005, 2010 гг.
Номер группы, тип	13, «КК»	13, «КК»	14, «НК»	13, «КК»	9, «КН»	10, «НН»	сдвиг (смена типа)
И1, индекс	0,630	0,645	0,663	0,680	0,721	0,725	улучшение
И2, баллы	4	4	10	4	4	8	улучшение
И3, баллы	7	8	8	8	11	12	улучшение
И2+И3, баллы	11	12	18	12	15	20	улучшение
Примечание: в последнем столбце «улучшение» означает увеличение балльной оценки. Жирным шрифтом выделены максимальные оценки И1, И2, И3.

Определены факторы, способствующие дальнейшему развитию области (ВРП на душу населения; бюджетной обеспеченности региона на душу населения; среднедушевых денежных доходов населения в месяц; ввод в действие: больничных учреждений, дошкольных и общеобразовательных учреждений) и показатели, требующие особого внимания (воспроизводство населения, инвестиции региона в здравоохранение на душу населения, инвестиции региона в образование на душу населения, ввод в действие амбулаторно-поликлиничных учреждений) (пятый этап).

На основе комплексной оценки текущей позиции Курганской области, особенностей и возможностей ее развития определены направления и целевые ориентиры дальнейшего регионального развития:

- закрепление позиции на уровне достигнутых экономических условий (без смещения на «критический» уровень И₁ < 0,69, где область находилась до 2009 года, учитывая положение региона, близкого к нижней границе интервала, характеризующего «низкий уровень» (0,7 ? И₁ ? 0,89);

- повышение уровня развития социальной инфраструктуры (учитывая текущую балльную оценку - 20 баллов, ориентиром должна стать нижняя граница следующего интервала: «средний уровень» от 22 до 26 балла);

- сохранение сбалансированности развития инфраструктуры здравоохранения и образования с целью получения синергетического эффекта, позволяющего расширить возможности развития человеческого потенциала.

В Курганской области существуют программные документы, такие как «Стратегия социально-экономического развития Курганской области до 2020 года», «Программа социально-экономического развития Курганской области на 2013 год и среднесрочную перспективу», Доклады о результатах и основных направлениях деятельности субъектов бюджетного планирования (ДРОНД), в которых отражены механизмы реализации и инструментарий достижения целей развития региона как в экономической, так и в социальной сфере.

Для реализации определенных автором направлений и целевых ориентиров в диссертационной работе предложены механизм, инструментарий и индикативные показатели, которые требуется ввести в существующие программные документы. Так, в разделе 1. «Цели, задачи и индикативные показатели деятельности» доклада о результатах и основных направлениях деятельности Главного управления образования Курганской области предложена корректировка целей (рис. 11).