Институциональные факторы и риски инновационной деятельности предприятий

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

Институциональные факторы и риски инновационной деятельности предприятий

Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования. Развитие инновационной деятельности в России является сегодня ключевым элементом государственной экономической политики. За последнее десятилетие произошел существенный сдвиг в осознании важности этой задачи как на уровне государственного управления экономикой, так и на уровне научного сообщества. Появились ростки национальной инновационной системы (НИС), формируются элементы институциональной структуры инновационной деятельности, в геометрической прогрессии растет и число работ, посвященных данной тематике.

Термины «инновация» и «инновационная деятельность» активно используются государственными деятелями и учеными. В то же время, до сих пор отсутствует четкое общепринятое понимание содержания этих понятий. Большое количество научных работ и нормативно-правовых документов, посвященных проблемам инноваций, базируется на некорректном понятийном аппарате, противоречащем международной практике, в частности, принятой странами Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР). В результате возникает множество проблем, связанных не только с развитием теоретических основ изучения инновационных процессов, но и с созданием на практике системы управления инновационной деятельностью, ее институционального обеспечения.

Одним из наиболее острых вопросов формирования системы институтов, действие которых направлено на активизацию инновационных процессов в России, является фрагментарное видение и решение проблем в этой сфере. Попытки найти соответствующие эффективные рычаги воздействия часто ограничиваются реакцией на появление «болевого сигнала» в каком-то одном из звеньев НИС. При этом не учитываются ни связность инновационных процессов, элементов НИС, ни специфика инновационной деятельности. В результате государство, с одной стороны, не создает условий для склонности предприятий к риску на предконкурентных стадиях инновационной деятельности, с другой - пытается действовать практически самостоятельно на конкурентной стадии. Итогом такой политики является институциональная слабость инновационной деятельности: отсутствие институтов или недостаточный уровень их воздействия, что не позволяет снизить риски и обеспечить необходимые связи между компонентами инновационной деятельности; возникновение системных дефектов действия институциональных факторов.

Это находит отражение в падении показателей инновационной активности российских предприятий. Из вышесказанного следует, что диагностика дефектов институционального обеспечения, выявление системы рисков инновационной деятельности и разработка возможных управляющих воздействий, позволяющих компенсировать, ликвидировать или снижать такие риски, является актуальной задачей, носящей не только теоретический, но и практический характер.

Цель настоящей диссертационной работы - исследование связей рисков и институциональных факторов инновационной деятельности предприятия и разработка на этой основе методического инструментария для управления рисками инновационной деятельности.

В соответствии со сформулированной целью в диссертации были поставлены следующие задачи:

- определить базовые элементы системы рисков, возникающих при реализации инновационной деятельности предприятиями;

- выделить наиболее значимые для современного состояния российских промышленных предприятий риски инновационной деятельности;

- определить систему основных институциональных факторов, оказывающих стимулирующее/ тормозящее воздействие на инновационную деятельность;

- разработать алгоритм диагностики дефектов институциональной системы, обеспечивающей условия для эффективной инновационной деятельности предприятий;

- предложить совокупность рекомендаций по совершенствованию системы институтов, определяющих характер и эффективность инновационной деятельности российских промышленных предприятий.

Объектом исследования в диссертационной работе являются промышленные предприятия, осуществляющие инновационную деятельность.

Предметом исследования является взаимовлияние рисков и институциональных факторов инновационной деятельности предприятий.

Теоретическая и методологическая основа исследования. Диссертационная работа опирается на результаты теоретических и прикладных исследований в области инноваций, экономических рисков и институтов. В процессе исследования применяются системно-функциональный подход, методы классификации и синтеза, логического и сравнительного анализа.

В диссертации были использованы результаты исследований в области развития НИС, активизации инновационной деятельности, понятийного аппарата, государственной инновационной политики, изложенные в трудах А.Е. Варшавского, М.В. Волынкиной, О.Г. Голиченко, Г.Я. Гольдштейна, Л.М. Гохберга, А.А. Дагаева, И.Г. Дежиной, А.А. Дынкина, В.В. Иванова, Н.И. Ивановой, В.В. Киселевой, А.Н. Козырева, М.Г. Колосницыной, Т.Е. Кузнецовой, В.Л. Макарова, Е.А. Наумова, В.М. Полтеровича, Р.А. Фатхутдинова, И.Н. Щепиной и др.

Для формирования методологической основы исследования учитывались достижения зарубежной экономической науки в области инноваций: результаты работ группы национальных экспертов ОЭСР, формализованные в систему руководств семейства Фраскати, в основу которых положены труды таких ученых, как П. Друкер (Drucker), Б.-А. Лундвелл (Lundvall), Д. Медоуз (Medous), Г. Менш (Mensh), Р. Нельсон (Nelson), Дж. Форестер (Forester), К. Фриман (Freeman), Й. Шумпетер (Schumpeter) и др.

Различные аспекты учета и анализа риска хозяйственной деятельности предприятий рассматривались в отечественных исследованиях: И.Т. Балабанова, П.Л., Виленского, Р.М. Качалова, Г.Б. Клейнера, В.Н. Лившица, Р.М. Нижегородцева, С.А. Смоляка, В.С. Ступакова, В.Л. Тамбовцева, Г.С. Токаренко и др., а также в работах зарубежных ученых: Т. Бачкаи (Bбcskai), В. Беренса (Behrens), П. Друкера (Drucker), Х. Марковица (Markowitz), Д. Менера (Mener), Д. Мико (Miko), Й. Линтнера (Lintner), Ф. Найта (Knight), П. Хавранека (Hawaranek), У. Шарпа (Sharp) и т.д.

Диссертационная работа базируется на позициях неоинституциональной экономической теории. В основу исследования легли труды А.А. Аузана, Г.Б. Клейнера, Я.И. Кузьминова, А.Н. Олейника, В.М. Полтеровича, В.В. Радаева, В.Л. Тамбовцева, А.Е. Шаститко и т.д., посвященные вопросам институциональной экономики. Исследования зарубежных экономистов сформировали основные представления об основах и методологическом инструментарии институциональной экономической теории. Среди них, следует отметить работы А. Алчиана (Alchian), Х. Демсетца (Demsetz), Р. Коуза (Coase), К. Менгера (Menger), Д. Норта (North), Р. Рихтера (Richter), О. Уильямсона (Williamson), Ф. Хайека (Hayek), Э. Фуруботна (Furubotn), Т. Эггертсона (Eggertson), К. Эрроу (Arrow) и др.

Информационной базой исследования послужили:

- статистические данные - показатели состояния и уровня развития научного и инновационного потенциала России, приводимые в сравнении с показателями по зарубежным странам, публикуемые в ежегодных статистических сборниках Росстата РФ, Высшей школы экономики, Центра исследований и статистики науки, докладах и отчетах министерств и ведомств;

- законодательная база Российской Федерации, регулирующая инновационную и научно-техническую деятельности;

- базы данных ОЭСР - Main Science and Technology Indicators (MSTI): 2009/1 edition, Евростата - European Innovation Scoreboard, 2008;

- законодательство стран ОЭСР в области инноваций.

Научная новизна работы состоит в создании научной базы для разработки и применения инструментария по управлению рисками инновационной деятельности на основе синтеза положений теорий экономического риска и инноваций, а также институциональной экономической теории. В том числе, элементами научной новизны обладают следующие результаты диссертационного исследования:

· предложен новый подход к выявлению источников рисков, предполагающий, во-первых, деление внешней среды на рамочные условия осуществления инновационной деятельности и условия взаимодействия предприятий при осуществлении этой деятельности; во-вторых, учет моделей инновационного поведения экономических агентов;

· определена специфика рисков инновационной деятельности, выявлены базовые элементы системы рисков путем их привязки к определенным стадиям деятельности с учетом нелинейности связей этих стадий, найдены прямые и обратные связи между рисками;

· синтезирован алгоритм диагностики состояния системы институциональных факторов, позволяющий в отличие от известных подходов: 1) провести процедуру картирования данных факторов с учетом их взаимосвязи с источниками рисков; 2) определить институциональные факторы, связанные с основными препятствиями к инновационной деятельности; 3) выполнить диагностику пробелов и дефектов институциональной системы, включая проверку соответствия этой системы принципам связности;

· для основных институциональных факторов определены условия, при которых данный институциональный фактор играет позитивную или негативную роль, что позволяет сконцентрировать разработку антирисковых мероприятий для факторов, формирующих барьеры к инновационной деятельности.

Практическая значимость исследования состоит в возможности применения результатов для разработки и коррекции институциональных механизмов государственной инновационной политики, соответствующих законодательных актов. Последовательное использование системы рисков, данных российской государственной статистики, процедуры картирования дает возможность определить наиболее значимые институциональные препятствия для вовлечения российских предприятий в инновационные процессы. Применение предложенного алгоритма диагностики позволяет обнаружить не только локальные нарушения в действии необходимых институциональных факторов, но и выявить системные дефекты действующего законодательства. Все это служит основой для разработки мер, направленных на компенсацию или снижение рисков инновационной деятельности предприятий.

Полученные в ходе исследования положения и выводы могут быть использованы высшими учебными заведениями при преподавании дисциплин «Инновационная экономика», «Инновационный менеджмент», «Экономическая теория».

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертационного исследования докладывались на Восьмом, Девятом и Десятом всероссийских симпозиумах «Стратегическое планирование и развитие предприятий» (г. Москва, апрель 2007-2009 годов), на международных научно-практических конференциях «Управление инновациями» (г. Москва, 2007-2009 годы), на Девятой Всероссийской научной конференции «Цивилизация знаний: Российские реалии» (г. Москва, апрель 2009 года), обсуждались на научных семинарах Российского института экономики политики и права в научно-исследовательской сфере, Центрального экономико-математического института РАН. В июле 2009 года материалы исследования прошли обсуждение на научном семинаре «Институциональные факторы и риски инновационной деятельности» в Центральном экономико-математическом институте РАН. Результаты научной работы использованы в работе Центра исследований и статистики науки при подготовке рабочих материалов и докладов для Министерства науки и образования РФ, ОЭСР. Внедрение результатов подтверждено соответствующим актом.

Публикации. По теме диссертационной работы автором опубликована 21 научная работа общим объемом 9,2 печатных листов (в том числе, автору принадлежит 7,0 п.л.).

Объем и структура диссертации. Диссертационное исследование состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованных источников, в котором представлено 180 наименований. В текст диссертации включены 2 таблицы и 16 рисунков.

Основное содержание работы

институциональный инновационный промышленный риск

Во введении работы обоснована актуальность, значимость и степень научной разработанности изучаемых проблем в области инноваций, рисков и институтов; определены цель, задачи, объект и предмет исследования, его теоретическая и методологическая основы; отражены научная новизна и практическая значимость работы.

В первой главе «Инновации, риски и институты: основные термины и подходы к классификации» проведено исследование ключевых дефиниций теорий инноваций, рисков и институтов: «инновация», «инновационная деятельность», «инновационное предприятие», «инновационный проект», «риск», «институт»; раскрыты их сущность и содержание. Сравнительный анализ отечественного понятийного аппарата инноваций с принятой системой определений в международной практике показал, что одной из главных проблем, как законодательного регулирования инновационной деятельности, так и научных разработок в этой области, является отсутствие единого системного подхода к формированию инновационной терминологии. В качестве системы определений инновационной теории предложено использовать трактовки Oslo Manual: Guidelines for Collecting and Interpreting Innovation Data. Third edition. Paris: OECD. 2005, как отвечающие современным требованиям теории и практики.

В результате проведенного обзора работ в области рисков и инноваций установлено, что при недостижении целей инновационной деятельности риск часто выражается не только и не столько в потере материальных ресурсов в текущий момент, сколько в утрате (или неприобретении) стратегических позиций в будущем. Это позволило принять следующую формулировку: «риск инновационной деятельности - это существование возможности реализации событий, препятствующих достижению стратегических целей этой деятельности».

На основании проведенного анализа характеристик риска как экономической категории, возможных подходов к классификации факторов и рисков хозяйственной деятельности обоснована необходимость разработки подхода к анализу и систематизации факторов и рисков инновационной деятельности как высокорискового многоэтапного процесса с обратными связями между этапами.

Управление рисками инновационной деятельности базируется во многом на использовании институциональных факторов, которые представляют собой третий необходимый компонент исследования. Данная работа сконцентрирована на анализе институциональных факторов, обусловленных действием формальных норм и правил, но не относящихся к индивидуальным для предприятия микроинститутам, и связанным с формированием стимулов к инновационной деятельности.

Для анализа в диссертации предложена классификация, соответствующая особенностям инновационной деятельности, предполагающая деление институтов как источников данных факторов на основании трех признаков: 1) институт представляет собой набор формальных или неформальных норм; 2) институт оказывает прямое влияние на инновационные процессы (как например, налоговое стимулирование инновационной деятельности, создание поддерживающей инфраструктуры) или же опосредованное через рамочные условия инновационной деятельности (уровень конкуренции, макроэкономические условия, финансовую систему, торговые связи и т.д.); 3) институт формирует возможности осуществления деятельности или стимулы к этой деятельности.

Подходы к классификации рисков и институтов, полученные в первой главе работы, служат основой для реализации главной идеи исследования, заключающейся в предложении схемы анализа рисков инновационной деятельности и ее факторов, способной обеспечить выработку управляющих воздействий (мер) для компенсации или ликвидации рисков этой деятельности в целях повышения инновационной активности предприятий.

Во второй главе «Анализ факторов и рисков инновационной деятельности» представлен методологический подход к классификации рисков инновационной деятельности предприятия. Подход к построению системы рисков инновационной деятельности, предлагаемый в рамках данной работы, базируется на модели последовательности технологических стадий инновационной деятельности и предполагает, что риск рассматривается как результат проявления факторов, непосредственно воздействующих на достижение цели деятельности. В рамках предлагаемого подхода риски инновационной деятельности разделены на две группы: 1) риски общехозяйственной деятельности предприятия и 2) специфичные риски инновационной деятельности.

В первой из выделенных групп объединены все риски, связанные с недостатком ресурсов, необходимых для осуществления инновационной деятельности. Также из подгруппы управленческих рисков выделены риски партнерства и кооперации. Риски, относящиеся к сфере логистики, разделены на две подгруппы: в первую вошли риски, связанные с логистикой инновационного продукта; во вторую - с логистикой ресурсов, необходимых для инновационной деятельности. Маркетинговые и конкурентные риски, соотносимые с факторами общехозяйственной деятельности предприятия, включены в подгруппы коммерческих рисков и рисков эффекта спилловер. Так, риски, порождаемые способностью конкурентов имитировать инновацию, отнесены к рискам, обусловленным проявлением эффекта спилловер. Риски, связанные с превосходством конкурентов в сфере продвижения результатов инновационной деятельности на рынок, и риски просчетов в определении характеристик спроса, - к коммерческим рискам.

В специфические риски инновационной деятельности включены в соответствии с работами О.Г. Голиченко: естественные риски и риски эффекта спилловер, обусловленного процессом диффузии инноваций. Подгруппу естественных рисков составляют научно-технические, технологические и коммерческие риски, проявляющиеся на разных этапах инновационной деятельности, каждый из которых имеет весьма высокую степень неопределенности.

Произведенные изменения в группировке рисков по сравнению с известными классификациями обусловлены необходимостью отразить специфику инновационной деятельности, основное содержание которой изложено в таблице 1.

Таблица 1. Основное содержание специфики рисков инновационной деятельности

В работе риски соотносятся с действием факторов различных этапов инновационной деятельности, направленным на достижение целей конкретного этапа. Эта привязка определяет структуризацию рисков. Главным признаком разделения рисков в системе является принадлежность доминирующего фактора, определяющего риск, к рамочным условиям или условиям функционирования предприятия, осуществляющего инновационную деятельность, а также парадигме инновационной деятельности.

При рассмотрении условий функционирования предприятия предлагается подход, в основе которого лежит представление процесса как последовательно-связанных подпроцессов, направленных на формирование выхода и входа в инновационную деятельность; характеристик внутренней среды фирмы.

В соответствии с этим представлением построена базовая система рисков, вытекающая из разложения факторов, воздействующих на инновационные процессы, осуществляемые предприятием. На первом уровне системы находятся факторы, определяемые рынком и его характеристиками, на следующем уровне - факторы, обусловленные свойствами процесса создания инновационного продукта, далее - внутренней среды и потенциала предприятия, на следующей ступени - ресурсов, и, наконец - свойствами внешней среды, определяющими наличие и качество необходимых инновационных ресурсов (полученные уровни базовой системы названы стратами).

Базовая классификация рисков и их взаимосвязей производятся на основании выстроенной последовательности анализируемых факторов инновационных процессов как источников риска. В результате по сравнению с традиционным подходом, где отсутствует возможность объединения различных срезов факторов риска, в этой системе появляется возможность учета внутренней структуры инновационной деятельности. Более того, для каждого из выделенных базовых рисков возможно его дальнейшее дезагрегирование.

Данная система служит базисом для учета рисков, имеющих более высокую степень агрегации, комплексную структуру. В качестве таких рисков могут выступать риски, определяемые технологической стороной процесса создания инновации, которые могут проявляться на разных уровнях выделенной системы рисков.

В работе проведен детальный анализ каждой из выделенных страт системы рисков, в том числе, с использованием сравнения статистических данных, характеризующих соответствующие риски и их источники, стран ОЭСР и России. На основе данных статистки ежегодных опросов предприятий по указанным странам в результате некоторой перегруппировки индикаторов получен рейтинг значимости наиболее существенных препятствий к осуществлению инновационной деятельности для российских предприятий и определены соответствующие им риски, представляющие собой декомпозицию базовых рисков.

Анализ показывает, что одно и то же препятствие (то есть нереализация конкретного фактора, необходимого для достижения целей инновационной деятельности) может быть источником рисков, принадлежащих разным стратам, и наоборот - один и тот же риск возникает в результате действия нескольких препятствий.

Подобная привязка позволяет выделить слабые («узкие») места, на расшивку которых должны быть направлены в первую очередь меры, снижающие или компенсирующие соответствующие риски. При разработке мер по управлению рисками использована концепция приемлемого риска, предложенная в работах Р.М. Качалова и Г.Б. Клейнера, суть которой сводится к двум положениям: 1) признания невозможности полного устранения риска; 2) существования возможностей нахождения антирисковых меры, обеспечивающих «приемлемый» для данного хозяйственного агента уровень риска.

Следует отметить, что результативность государственной инновационной политики во многом зависит от способностей государства вести регулярный мониторинг возникающих препятствий для участия предприятий в высокорисковых инновационных процессах и вовремя реагировать на их возникновение, принимая соответствующие меры. Большую роль в возникновении подобных препятствий играют институциональные факторы.

В третьей главе «Институциональные факторы инновационной деятельности» рассмотрена роль институциональных факторов в инновационных процессах. Современная концепция НИС базируется на идеях Фримена, Лундвалла и Нельсона, а также исследованиях К. Павитта, Дж. Доси, Дж. Шмуклера, Р. Ротуэллла, Д. Мовери, Н. Розенберга, Б. Кралссона и Р. Станкевича. Главным результатом этих работ стало осмысление того факта, что ключевую роль в инновационных процессах играет взаимодействие между экономическими агентами и институтами, результатом которых является формирование потоков информации, знаний и технологий. Это многоэтапный и итеративный процесс, изучение которого должно охватывать не только сферу науки, но и такие области, как образование, рынок труда, благосостояние населения и т.д.

Ядром инновационной системы являются фирмы и инфраструктура знаний, а окружением, по выражению Лундвалла, «институты, способствующие созданию компетенций и взаимодействию людей в плане инноваций». Связи между участниками инновационной деятельности, доступ к ресурсам, конкурентная среда, возможности организации новых предприятий - все это находится в области воздействия институциональных факторов.

Высокорискованность, комплексность, многоэтапность, сопряженность с кооперацией (между рыночными и нерыночными секторами экономики) инновационной деятельности предъявляет повышенные требования к формированию институциональной среды. Функционирование институтов, во-первых, должно поддерживать весь инновационный процесс, чтобы избежать разрывов между его компонентами; во-вторых, направляться на создание благоприятных условий деятельности. Для определения соответствия институциональной среды этим требованиям разработан алгоритм диагностики институциональной системы, реализованный на примере стимулирующих инновационную деятельность институтов.

Первым этапом диагностики является картирование, привязка институциональных факторов к инновационным процессам - компонентам инновационной деятельности через соответствующие институты. Вторым - выделение тех институциональных факторов и их источников (институтов), которые во многом формируют наиболее значимые препятствия к инновационной деятельности. Третьим и четвертым этапами диагностики являются: выявление пробелов институциональной системы и анализ связности самих институциональных факторов на предмет обнаружения системных дефектов. Результатом проведения диагностики является определение мер, направленных на устранение дефектов институционального обеспечения инновационной деятельности.

Чтобы раскрыть полную совокупность возможных институциональных факторов, которые могут быть связаны с возникшими препятствиями инновационной деятельности, необходимо сначала провести процедуру картирования институциональных факторов, которая использует разложение инновационного процесса на ряд этапов (см. рис. 2). В рамках этой процедуры осуществляется привязка базовых институтов к компонентам инновационной деятельности. Следует отметить, что один и тот же институт может оказывать воздействие на разные компоненты (процессы) инновационной деятельности, относящиеся как к ранним (наиболее рискованным) стадиям создания инновации, так и поздним.

Каждый из выделенных базовых институтов может представлять собой совокупность некоторых субинститутов. Так, институт создания и применения технологий, в частности, включает в себя субинституты исследований и разработок, развития технологической базы предприятия и т.д.

Приоритетным направлением дальнейшего анализа являются институты как источники основных препятствий к инновационной деятельности для российских предприятий.

Процедура использовалась для решения двух практических задач. Первая касалась определения для России институциональных факторов, блокирующих достижимость целей инновационной деятельности и порождающих препятствия к ней (см. рис. 4). Для этого из достаточно полной совокупности институтов, определенной в процедуре картирования, выделялись те институты и субинституты, функционирование которых во многом формировало обнаруженные препятствия. В результате анализа были выявлены укрупненные группы институциональных дефектов (рис. 7).

При решении данной задачи диагностики анализировалось, с одной стороны, полнота и сила воздействия институтов, с другой его связность институциональных факторов. При анализе связности использовались следующие принципы:

· системность подхода к разработке норм и правил, учитывающего потребности инновационной деятельности как основы НИС;

· сопряженность различных институтов;

· согласованность норм и правил внутри института;

· адекватность норм и правил текущим потребностям предприятий, осуществляющих инновационную деятельность;

· селективность при поддержке инновационных процессов - строгое соблюдение правила поддержки только на предконкурентных стадиях и только узкого круга организаций, находящихся или в сфере ответственности государства, или готовых к работе в зонах высокого риска, но не обладающих значительными ресурсами.

Проверка принципов связности показала следующие дефекты в действии институциональных факторов:

- нарушение принципа системности: акцент на поощрении технико-внедренческой деятельности при слабом внимании к научно-исследовательской деятельности (отмена с 2006 г. льгот для научных организаций академий наук, Исключение из резидентов ТВЗ научных организаций, производящих научно-технический результат, относящийся к ранним стадиям создания технологии в соответствии с Критериями оценки бизнес-планов Экспертного совета по ТВЗ);

- нарушение принципа согласованности: несоответствие положений об инвестиционном налоговом кредите (письмо ФНС от 02.02. 2005 г. №02-1-07/2 «О порядке учета в целях налогообложения прибыли процентов по инвестиционному налоговому кредиту») ГК РФ, учет временно не используемых результатов ИиР (некоторые разночтения ПБУ 17/02 и ст. 262 . п. 2 НК РФ);

- нарушение сопряженности: несопряженность институтов налогообложения и НФОТ (до сих пор не разработаны предусмотренные Федеральным Законом №209-ФЗ от 24.07.2007 г. «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» конкретные налоговые льготы для малого инновационного бизнеса и четкие правила их предоставления);

- нарушение адекватности: слабое использование налоговых преференций при доминировании прямых форм поддержки (субсидий и контрактов);

- нарушение селективности: налоговое стимулирование технико-внедренческой деятельности, в которую по определению российского законодательства включается реализация научно-технической продукции и доведение ее до промышленного применения (Закон РФ №116-ФЗ от 22.07. 2005 г. «Об особых экономических зонах в Российской Федерации»).

Конечным результатом исследования стало предложение мер, способных обеспечить необходимое действие институтов для осуществления предприятиями инновационной деятельности, то есть направленных на устранение выявленных дефектов институтов, стимулирующих инновационную деятельность.

Основные результаты и выводы исследования

Основные итоги данной работы заключаются в следующем:

1. Исследованы связи между рисками и институциональными факторами инновационной деятельности: определены базовые элементы системы рисков, возникающих при реализации предприятием инновационных процессов; при дальнейшей дезагрегации системы рисков установлены связи между рисками и их источниками, имеющими институциональную природу.

2. Разработан инструментарий для управления рисками инновационной деятельности посредством развития и совершенствования ее институционального обеспечения. Важными составляющими этого инструментария являются:

2.1. Метод стратификации системы факторов и рисков инновационной деятельности, формирующий базу для конкретизации источников и связей рисков, действующих не только на отдельных этапах этой деятельности, но и порождаемых ее рамочными условиями и парадигмой. Этот метод позволил провести классификацию рисков, выявить наиболее значимые риски инновационной деятельности предприятий российской промышленности;

2.2. Алгоритм диагностики состояния системы институциональных факторов, включающий построение карты институтов, стимулирующих инновационную деятельность, выявление институциональных препятствий, диагностику пробелов и нарушений в функционировании институтов, обнаружение системных дефектов в процессе формирования и воздействия институциональных факторов инновационной деятельности.

3. Составлена карта институтов, стимулирующих инновационную деятельность, и сопоставление карты с полученной системой наиболее значимых рисков инновационной деятельности российских предприятий дало возможность идентифицировать наиболее значимые для предприятий российской промышленности институциональные препятствия, блокирующие достижимость целей инновационной деятельности.

4. При исследовании воздействия на инновационную деятельность российского института налогообложения в рамках предложенной схемы диагностики установлен ряд дефектов, связанных с нарушением институциональной полноты и связности.

5. Итогом разработки и применения инструментария стало выявление недостатков и провалов государственной инновационной политики, предложение необходимой системы мер - управляющих воздействий, базирующихся на активном использовании инструментов косвенного стимулирования, направленных на устранение институциональных дефектов и тем самым способствующих компенсации и снижению рисков инновационной деятельности.

6. В целом результаты работы направлены на формирование эффективной политики в области инноваций и технологического развития на макро- и микроуровне.

Список публикаций по теме диссертации

1. Самоволева С.А. О некоторых трудностях учета интеллектуальной собственности в качестве нематериального актива [текст]/ С.А. Самоволева // Экономическая наука современной России - 2004- №2 - с. 99-106 - 0,6 п.л.

2. Самоволева С.А. Проблемы обеспечения инновационной деятельности: отсутствие единой системы терминов - основной источник противоречий [текст]/ О.Г. Голиченко, С.А. Самоволева // Экономическая наука современной России - 2006 - №4 (35) - с. 80-87 - 0,75 п.л. (в том числе, автору принадлежит 0,38 п.л.).

3. Самоволева С.А. Особенности участия государства в формировании инновационных проектов [текст]/ Т.Е. Кузнецова, Г.А. Китова, Л.В Круглякова., С.А. Самоволева // Экономическая наука современной России - 2007 - №1 (36) - с. 31-43 - 0,9 п.л. (в том числе, автору принадлежит 0,4 п.л.)

4. Самоволева С.А. Институциональные аспекты развития теории инноваций: проблемы формирования понятийного аппарата [текст]/ О.Г. Голиченко, С.А. Самоволева // Экономическая наука современной России. Экспресс-выпуск. - 2008 - №1 (13) - с. 88-89 - 0,2 п.л. (в том числе, автору принадлежит 0,1 п.л.).

5. Самоволева С.А. Налоговое законодательство как элемент институциональной поддержки национальной инновационной системы [текст]/ О.Г. Голиченко, С.А. Самоволева // Экономическая наука современной России -2008 - №3 (42) - с. 66-80 - 1,16 п.л. (в том числе, автору принадлежит 0,6 п.л.).

6. Самоволева С.А. Влияние подходов к трактовке понятия «риск» на оценку эффективности инновационных проектов [текст]/ С.А. Самоволева // Цивилизация знаний: российские реалии. Труды 7-ой Всероссийской конференции. Москва 21-22 апреля 2006 г. - М. РосНОУ -2006 - 0,5 п.л.

7. Самоволева С.А. Анализ рисков инновационных проектов [текст]/ С.А. Самоволева // Альманах «Наука. Инновации. Образование» - 2006 - 0,5 п.л.

8. Самоволева С.А. Классификация рисков инвестиционных проектов [текст]/ С.А. Самоволева // Тезисы доклада на годичной конференции сотрудников РИЭПП «Наука, инновации и образование в современной России» 14-15 марта 2007 г. -0,2 п.л.

9. Самоволева С.А. Экспертиза инновационных проектов: учет трансакционных издержек [текст]/ С.А. Самоволева // Тезисы доклада на годичной конференции сотрудников РИЭПП «Наука, инновации и образование в современной России» 14-15 марта 2007 г. - 0,2 п.л.

10. Самоволева С.А. Оценка рисков при разработке стратегии предприятия [текст]/ Самоволева С.А., Круглякова Л.В. // Материалы Восьмого всероссийского симпозиума. Секция 2. М. ЦЭМИ РАН - 2007 - 0,1 п.л. (в том числе, автору принадлежит 0,05 п.л.).

11. Самоволева С.А. Анализ институциональной среды при разработке стратегии инновационного предприятия [текст]/ С.А. Самоволева // Материалы Восьмого всероссийского симпозиума. Секция 1. М. ЦЭМИ РАН - 2007 - 0,2 п.л.

12. Самоволева С.А. Проблемы учета трансакционных издержек [текст]/ С.А. Самоволева // Альманах «Наука. Инновации. Образование» - 2007. - 0,6 п.л.

13. Самоволева С.А. Государство в инновационных проектах: возможности и ограничения [текст]/ Т.Е. Кузнецова, Г.А. Китова, С.А. Самоволева // Информационно-аналитический журнал ВШЭ и ООО «Планета пятый континент» Форсайт -2007 - №1 - 0,8 п.л. (в том числе автору принадлежит 0,28 п.л.).

14. Самоволева С.А. Возможные подходы к учету рисков инновационных проектов [текст]/ С.А. Самоволева, Ю.Е. Балычева // Труды V международной научно-практической конференции Стратегия и тактика развития хозяйственных систем. Гомель. 21-23 октября 2007 г. - 0,1 п.л. (в том числе, автору принадлежит 0,07 п.л.).

15. Самоволева С.А. Институциональные риски инновационных проектов [текст]/ С.А. Самоволева // Цивилизация знаний: российские реалии, Труды Восьмой Всероссийской научной конференции, Москва, 20-21 апреля 2007 г. Ч.III. - М.: РосНОУ. -2007 - 0,5 п.л.

16. Самоволева С.А. Совершенствование экспертизы инновационных проектов: проблемы учета трансакционных издержек [текст]/ С.А. Самоволева // Сборник научных трудов Проблемы информационной экономики, выпуск VII. Стратегия инновационного развития российской экономики: Сб. научных трудов/ Под ред. Р.М. Нижегородцева. - М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ» - 2008 - 0,2 п.л.

17. Самоволева С.А. Идентификация рисков инновационных проектов [текст]/ С.А. Самоволева // Научно-практический журнал «Концепции» - 2008 - №2 (21) - 0,63 п.л.

18. Самоволева С.А. Налоговое стимулирование инновационной деятельности: опыт ОЭСР [текст]/ О.Г. Голиченко, С.А. Самоволева // Управление инновациями - 2008. Материалы международной научно-практической конференции/ под ред. Р.М. Нижегородцева. - М. Доброе слово - 2008. - 0,2 п.л. (в том числе, автору принадлежит 0,1 п.л.).

19. Самоволева С.А. Проблемы формирования инновационной стратегии российского малого бизнеса [текст]/ С.А. Самоволева // Материалы девятого всероссийского симпозиума. Секция 1.М.: ЦЭМИ РАН - 2008. - 0,12 п.л.

20. Самоволева С.А. Риски инновационной деятельности: эффект спилловер [текст]/ С.А. Самоволева // Труды Девятой международной научной конференции. Москва, 25-26 апреля 2008 г. В 2-х ч., Ч. 2.-М.: Росноу. -2008 - 0,6 п.л.

Размещено на Allbest.ru