Операционализация эволюционно-институциональной теории корпорации

Размещено на http://www.allbest.ru/

Челябинский государственный университет

кафедра экономики отраслей и рынков

Операционализация эволюционно-институциональной теории корпорации

Д.А. Плетнев, канд. экон. наук, доцент

Аннотация

корпорация институциональный операционализированный институт

В статье предлагается новый подход к выделению в структуре корпорации элементов институциональной природы, позволяющий идентифицировать институты в конкретных корпорациях и рассматривать их в качестве операционализированного предмета научного исследования. На основе анализа существующих подходов обоснована необходимость вы-деления в структуре корпорации триады институтов: принуждения, содействия и оппортунизма

Ключевые слова: корпорация, эволюционно-институциональная теория, институт принуждения, институт содействия, институт оппортунизма

Основная часть

В настоящее время исследование материального производства и корпорации как основной формы его организации связано с возникновением большого числа неразрешимых в рамках существующей теории и методологии экономической науки вопросов. Во-первых, речь идет об ограниченности мейнстримной неоклассической и развивающей ее неоинституциональной методологии в решении практических задач объяснения поведения реальных корпораций. Во-вторых, альтернативные неортодоксальные и более реалистичные подходы, привлекательные своей реалистичностью, явно проигрывают неоклассике в способности формировать унифицированное, легко транслируемое научное знание (особо среди работоспособных альтернатив следует отметить эволюционно-институциональную парадигму). И не последнюю роль в этом играет отсутствие конвенциональных определений и классификаций большинства базовых понятий. Тем самым возникающие «ростки» нового знания локализируются кругом непосредственного общения автора и выпадают из общероссийской дискуссии по этой проблеме. Не являются исключением подходы к классификации базового понятия эволюционной парадигмы - «институт». Однако без понимания конкретных форм института невозможна его идентификация¹. В статье предлагается развернутый анализ существующих классификаций института, включающий выявление их достоинств и недостатков, а также авторский унифицированный подход к выделению операциональных типов института.

В статье автор исходит из понимания корпорации как экономической категории, вмещающей в себя все институционально автономные формы организации материального производства, и предлагает исследовать ее как систему, совокупность разнородных элементов, неотъемлемым свойством которой является целостность, т. е. наличие в корпорации свойств, отсутствующих у образующих ее элементов. Также, по мнению автора, важнейшую роль в корпорации-системе играет ее институциональная структура. И именно для ее постижения необходимо проанализировать и выбрать адекватную типологию институтов.

При этом следует рассматривать институты как средства структуризации индивидуального действия, образа действия, существующего до его начала, т. е. опираемся на точку зрения, характерную для эволюционистов - Дж. Ходжсона, Р. Нельсона, С. Уинтера. Более строгое определение института, на котором будут основываться дальнейшие рассуждения, можно сформулировать следующим образом: институт - это ограниченная в пространстве и времени совокупность хозяйственных отношений, структурирующих социальное взаимодействие определенного типа. Институт, в свою очередь, имеет сложную и насыщенную структуру, образуемую рутинами - укорененными нормами взаимодействия между субъектами, которые проявляются в повторяющихся командных умениях и навыках. Основываясь на сделанных уточняющих определениях, проанализируем существующие подходы к классификации институтов корпорации.

Первая и вторая из рассматриваемых классификаций являются традиционными, общепризнанными². Речь идет о дихотомических «расщеплениях» исходного понятия. Во-первых, по природе санкций, «оживляющих» институты корпорации, выделяют формальные и неформальные. Формальные институты корпорации поддерживаются федеральными законами, иными нормативно-правовыми актами, обязательными для исполнения, а также внутрикорпоративными «писаными» регламентами и положениями. Эти документы включают в себя указание на санкции, которые будут применены к субъекту в случае нарушения им установленных норм и правил. Те же санкции, которые носят характер неявный и во многом определяются субъективными факторами, лежат в основе неформальных институтов. В качестве примера подобных санкций можно привести «понятия», которыми регулируются отношения в преступных сообществах, так же, по сути, являющихся корпорацией.

Во-вторых, по сфере действия различают внутренние и внешние институты корпорации. Институты, действие которых ограничивается корпорацией и не выходит за ее границу, считаются внутренними. К этому типу можно отнести корпоративную культуру, должностные инструкции, порядки и регламенты бизнес-процессов корпорации. Внешние же институты корпорации оказывают существенное влияние на окружение корпорации, видоизменяют ее среду. К числу таких институтов относят механизмы реализации функции социальной ответственности корпорации, ее налоговую и кредитную политику.

Третья, четвертая, пятая и шестая классификации основываются на предложенном Е. В. Поповым подходе³ (рис. 1). Он предлагает выделить четыре способа упорядочивания институтов корпорации: (3) по месту возникновения; (4) по сфере деятельности; (5) по функциям управления; (6) по «обслуживаемым» экономическим процессам.

Седьмой способ классификации институтов корпорации также предложен Е. В. Поповым. Он рассматривает «кластерный» способ их типологизации⁴, выделяя следующие кластеры: (1) проекции макроэкономических институтов (демократии, социальной политики, самоуправления, торговли и т. п.); (2) управления эндогенным оппортунизмом (заработной платы, нематериального стимулирования, отбора работников и т. п.); (3) поиска информации (планирования и организации информационной деятельности, получения услуг консультантов и т. п.); (4) создания общественных благ (мериторных, чисто общественных благ и т. п.); (5) вовлечения в экономику знания (научно-исследовательских работ, опытно конструкторских и технологических работ); (6) активизации индивидуальных факторов деятельности (технологических особенностей, когнитивных механизмов, поведенческих моделей, культурных особенностей и т. п.); (7) формирования организационных рутин (правил принятия решений, применения технологий); (8) использования рыночного потенциала (стратегического планирования, коммуникационной деятельности, управления ресурсами и способностями и т. п.); (9) субъектов эволюции (семьи, жизненного опыта, корпоративной культуры, обучения, управленческого стиля и т. п.). Подобная классификация носит ярко выраженный перечислительный, описательный характер и не может использоваться для систематизации институтов корпорации.

Развивая подход Е. В. Попова, можно предложить восьмую, синтетическую, классификацию институтов корпорации, основанную на типах трансакций, «вокруг» которых они формируются. Таким образом, в корпорации выстраивается логическая цепочка: трансакция - трансакционные издержки (связанные с осуществлением соответствующей трансакции) - институты (идентифицируемые по тем трансакционным издержкам, которые связаны с их функционированием) (рис. 2).

Такая классификация призвана упорядочить понятийную цепочку: «трансакция» - «трансакционные издержки» - «институт» и показать общность этих понятий. Так, институты поиска информации - это различные признаваемые в обществе способы получения и упорядочивания полезной информации: интернет-серфинг, социальные сети, СМИ. Институты поиска контрагентов связаны с функционированием институциональных сетей и полей, применением норм контрактного права. Институты спецификации прав собственности основаны на нормах корпоративного управления и корпоративной социальной ответственности в части взаимодействия с обществом, работниками и поставщиками. Институты защиты от оппортунизма - это и «кружки качества», и системы вознаграждения управляющих. Институты продвижения продукции включают в себя нормы корпоративной социальной ответственности в части взаимодействия с потребителями. Эта классификация вполне операциональна и вполне концептуальна, однако качественно не превосходит предыдущие, и в этом смысле воспроизводит и их достоинства, и недостатки.

Рассмотренные классификации можно разделить на две группы: первая - «дихотомическая» (классификации №№ 1, 2,) обладает безусловным достоинством непротиворечивости и полноты: любой институт либо формальный, либо неформальный, внутренний или внешний (невнутренний), экзогенный или эндогенный. Третьего не дано. Однако дихотомический подход по определению ограничен бинарным представлением о действительности и превращает «выпуклую» реальность в черно-белую абстрактную «равнину», и в этом видится основной его недостаток. Вторая группа классификаций (№№ 3, 4, 5, 6, 7, 8) может быть обозначена как «перечислительная», т. е. исповедующая индуктивный подход к проведению типологии института. Таким образом, ни одна из приведенных классификаций не свободна от недостатков, которые затрудняют ее использование в исследовании реальных корпораций: в первом случае имеет место излишняя абстрактность деления, а во втором существует высокий риск появления институтов, не попадающих ни в одну из выделенных групп.

По этой причине следует перейти к решению второй задачи - разработке авторской классификации институтов корпорации, которая преодолела бы недостатки существующих типологий. Для этого необходимо ответить на вопрос о движущих силах в корпорации, их природе и разновидностях. Для этого целесообразно обратиться к трактовке хозяйственного действия, данной В. В. Радаевым. Он выделяет в хозяйственном механизме три мотивирующих компонента: интерес, принуждение и социальные нормы⁵. В целом мотив является «продуктом» потребностей индивида, выражаемых во внешних стимулах (желаемых к получению благах), и трансформирующихся в мотив как внутреннее побуждение к действию субъекта. Под интересом В. В. Радаев предлагает понимать осознанное стремление удовлетворения потребностей субъекта, с учетом вызываемых действием издержек.

Принуждение рассматривается максимально широко, как подчинение субъекта внешним по отношению к нему условиям, при этом в отношении принуждения можно сказать, что мотив возникает на основе «антистимула» - внешнего «дамоклова меча», страх перед которым движет субъектом. Принуждение может быть:

- прямым (юридическим, силовым, политическим), когда своеобразным «антистимулом» выступает угроза утраты жизни, свободы, социального статуса;

- экономическим, когда функцию «антистимула» выполняет страх нищеты, голода, утраты жилья и уровня доходов, соответствующих статусу;

- технологическим, когда возникает угроза утраты субъектом сферы приложения своих специфических активов - трудовых и материальных;

- идеологическое, предполагающее угрозу «внешнего» общественного порицания.

При этом В. В. Радаев ссылается на ряд исследований отношений принуждения в процессе хозяйственной мобилизации и говорит о феномене социально-экономического отчуждения - воспроизводства человеком внешних, порабощающих его хозяйственных условий и отчуждении труда как одной из его форм. При этом отчуждение труда распространяется и на иные сферы «внетрудовой» активности субъекта, происходит тотальное отчуждение творческого начала субъекта, действующего в условиях принуждения.

Третий источник мотивации субъекта - социальные нормы - В. В. Радаев рассматривает в качестве самостоятельного, присущего хозяйствующим субъектам мотивационного механизма, который основан на добровольном следовании традициям, обычаям, правилам, «понятиям», авторитетам. Социальные нормы, в отличие от принуждения, являются внутренне присущими субъекту «рельсами» социального действия и, в отличие от интереса, не сопровождаются оценкой издержек и выгод.

Исходя из равнозначности трех мотивов социального действия, в статье предлагается рассматривать хозяйственные отношения между субъектами корпорации как единство экономических (основанных на интересах), властных (основанных на принуждении) и культурных (основанных на социальных нормах) отношений. Эти типы отношений взаимосвязаны, хотя существует и экономическая власть, и экономическая культура, и культура власти как самостоятельные операциональные понятия. Тем не менее, пересекаясь на уровне поведенческих проявлений, эти хозяйственные отношения основываются на различном мотиве социального действия.

Авторская классификация институтов корпорации базируется на различиях в природе хозяйственных отношений, на основе которых взаимодействуют структурные элементы института - рутины. Соответственно, предлагаемая классификация институтов корпорации, осуществленная по определяющему их мотиву действия субъекта, предполагает выделение трех форм институтов корпорации: принуждения, содействия и оппортунизма (рис. 3).

По поводу предлагаемых названий, считаем необходимым сделать несколько пояснений: институты принуждения получили свое название «напрямую», на основе соответствующего одноименного мотива. Институт содействия, по мнению автора, должен именоваться так, поскольку социальные нормы предполагают именно содействие индивидов, их внутреннюю потребность к совместному действию, определяемую их коллективной природой, традициями, культурой и т. п. Наибольшее число вопросов может возникнуть при оценке понятийной цепочки «индивидуальный интерес» - «оппортунизм», с учетом определенной отрицательной эмоциональной окраски последнего термина в русском языке. Однако здесь логика достаточно простая: оппортунизм в экономической теории - в чистом виде заимствованный из англоязычной литературы термин, и рассматривать его необходимо в этом контексте, без политической и идеологической «окраски», как стремление действовать в свою выгоду, преследовать свой индивидуальный интерес, и не более того. Происхождение слова «оппортунизм» (лат. opportunus -- удобный, выгодный) и его современный перевод в английском языке (opportunism - использование возможностей (англ. opportunities), практика поиска быстрых выгод без учета долгосрочных последствий), а также использование в общественных науках (ср.: «[Оппортунизм - это] … следование своим интересам, в том числе обманным путем…, включая сюда такие явные формы обмана, как ложь, воровство, мошенничество, но едва ли ограничиваясь ими. Намного чаще оппортунизм подразумевает более тонкие формы обмана…⁶») позволяют делать такое уточнение.

Для большей терминологической ясности дополним предложенную триаду институтов корпорации их предлагаемым переводом на международный язык экономики (английский). Проведенный мониторинг англоязычных научных изданий (через сайт SocialScienceResearchNetwork - www.ssrn.com) показал, что предлагаемые автором термины «вакантны», то есть они не используются другими авторами и в ином контексте. Благодаря этому возможно избежать разночтения и терминологической путаницы при их использовании в научном обиходе (табл. 1).

Эти институты образуют законченную триаду, и такая классификация является полной и внутренне непротиворечивой. Все возможные хозяйственные отношения между субъектами корпорации могут интерпретироваться в терминах этой триады, и любое институционализированное (т. е. подчиненное некоторой внешней по отношению к субъекту норме) поведение может быть описано как результат изолированного или совместного действия институтов триады.

Институт принуждения включает в себя формальные (устав, распоряжения, приказы, инструкции) и неформальные («культ» уважения начальства, обязательность и исполнительность как элементы корпоративной культуры и т. п.) нормы, укорененные в корпорации и направленные на решение основной для нее цели - роста благосостояния своих субъектов посредством производства благ. Такие институты позволяют достаточно результативно решать вопросы роста и развития корпорации, однако в плане эффективности у них есть определенные проблемы. Обеспечение беспрекословного исполнения приказов и поручений требует существенных затрат на организацию и контроль, и, кроме того, может привести к дисфункции механизмов обратной связи в корпорации. Кроме того, любой стимул, согласно психологической теории, имеет максимум своего эффекта, после которого сохранение или дальнейшее усиление «раздражителя» (той же премии) приводит к сокращению результата, а посему, в дополнение к существующему, требуется качественно иной стимул.

Институт содействия корпорации основан на природной склонности людей к совместному действию, выражаемому в корпоративной культуре. Этот институт имеет двойственную природу: с одной стороны, он культивируется «сверху», дабы обеспечить свободное движение информации в корпорации, обратную связь и поощрить стремление к созиданию менеджеров и рядовых работников. С другой стороны, институт содействия поддерживается «снизу». Особенно ярко это проявляется на начальных этапах жизненного цикла корпораций, когда в них доминирует предпринимательское, а не бюрократическое начало.

Третий тип - институт оппортунизма - производен от человеческого эгоизма (индивидуальной рациональности). Они могут либо существовать «вопреки» корпорации, когда неформальные институты позволяют непроизводительно использовать свое рабочее время, воровать по-мелкому у своей корпорации и т. п., а могут играть и положительную роль, когда стремление к личному обогащению и карьерному росту способствует развитию корпорации. Так происходит, когда человек видит прямую связь между собственным благосостоянием и финансовым благополучием корпорации. Для описания подобной модели поведения есть хорошее исконно русское слово «корысть». По сути, оно может служить поддерживающим понятием для используемого «оппортунизма». Формы поддержки подобных институтов в современных организациях - выплата премий по итогам года акциями или опционами на акции, установление зарплаты в зависимости от выручки и т. п.

Таким образом, автором предлагается исчерпывающий вариант классификации институтов корпорации, позволяющий осуществлять их практическую идентификацию, описание, выделение в их составе операциональных элементов, характеристик и моделирование. Это является важным шагом на пути создания для эволюционно-институциональной теории корпорации своеобразного «защитного пояса», позволяющего интегрировать эволюционную парадигму в современные науки об управлении, тем самым расширив ее влияние и создать конкурентоспособную научную альтернативу неоклассическому видению корпорации.

Литература

1. Клейнер Г. Б. Особенности формирования экономических институтов в России // Экономика и математические методы. 2003. Т. 39. № 3. С. 22.

2. Кузьминов Я. И. Курс институциональной экономики: институты, сети, трансакционные издержки, контракты: учебник для студентов вузов. М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2006.

3. Попов Е. В. Трансакционность институтов // Журнал экономической теории. 2011. № 2. С. 60-73.

4. Попов Е. В. Трансакционность экономических институтов развития // Вестник УрФУ. Серия экономика и управление. 2011. № 4. С. 8-9.

5. Радаев В. В. Экономическая социология: учеб. пособие для вузов. М.: Изд. дом ГУ-ВШЭ, 2005. С. 91-99.

6. Уильямсон О. И. Поведенческие предпосылки современного экономического анализа // THESIS. 1993. Вып. 3. С. 39-49.

Размещено на Allbest.ru