Анализ структуры доходов населения монопрофильных территорий Пермского края

Размещено на http://www.allbest.ru//

Размещено на http://www.allbest.ru//

Чайковский филиал Пермского национального исследовательского политехнического университета

Анализ структуры доходов населения монопрофильных территорий Пермского края

В.Я. Фокин, канд. экон. наук, доцент,

кафедра экономики, управления и предпринимательства

В статье рассчитано и структурировано процентное соотношение доли доходов от занятости и предпринимательской деятельности и доли доходов от социальных выплат в общей совокупности доходов населения, проживающего в административно-территориальных образованиях Пермского края. Сопоставлена структура доходов населения административно-территориальных образований, различающихся по степени урбанизированности, с учетом их монопрофильности. Выделено 11 групп муниципальных образований, 6 из которых включают монопрофильные административно-территориальные образования, находящиеся в более сложной социально-экономической ситуации по сравнению с другими территориями. Показано влияние монопрофильности на перераспределение структуры доходов населения в сторону увеличения социальных выплат в виде пенсий и пособий (до 50?70% от суммы всех доходов населения как в городских, так и в сельских монопрофильных территориальных образованиях). Обосновывается положение о необходимости признания статуса монопрофильности сельских территориальных образований, совершенствования государственной политики управления сельскими территориями. Это позволит переломить тенденции их регрессивного развития, снизить размах сельско-городской социальной стратификации населения по уровню и структуре доходов и в отдаленной перспективе ? бюджетные расходы на содержание таких территорий.

Ключевые слова: сельская монопрофильная территория, структура доходов населения, социальные выплаты, пенсии, пособия, социальная стратификация, дифференциация доходов, регрессивное развитие

доход монопрофильность население территориальный

Проблема углубления социальной стратификации населения по уровню доходов является одной из наиболее острых в Российской Федерации. В фокусе внимания отечественных ученых находятся различные аспекты этой предметной области. Одним из направлений исследований является изучение межтерриториальной дифференциации доходов, влияющих на социальную стратификацию населения.

Проблема изучается на уровне макрорегионов (федеральных округов), субъектов Российской Федерации и входящих в состав регионов муниципальных образований.

Например, А.И. Татаркин и Е.В. Чистова проанализировали дифференциацию абсолютной величины и структуры доходов населения, проживающего во всех 9 федеральных округах страны, по отношению к среднероссийскому уровню.

А.М. Сергиенко исследовала тенденции ухудшения показателей, характеризующих масштабы бедности в Алтайском крае, и социально-экономическое неравенство населения края по уровню доходов по отношению к уровню доходов населения, проживающего в других регионах Сибирского федерального округа, на фоне среднероссийских показателей за весь период проведения в стране рыночных реформ.

В одной из ранее опубликованных работ автора данной статьи приведены результаты сопоставления структуры и уровня доходов и расходов стратификационных групп населения, проживающего в муниципальных образованиях Пермского края, различающихся по величине и экономической специализации.

Отдельным направлением исследований социальной стратификации по территориальному признаку является сопоставление уровня доходов населения, проживающего в административно-территориальных образованиях, отличающихся друг от друга степенью урбанизации. При этом проводится анализ различий динамики и достигнутого уровня доходов сельского и городского населения.

Например, М.М. Скальной защищена диссертация на соискание ученой степени доктора экономических наук, где она проанализировала динамику доходов сельского населе ния, уровень которых определен как «бедственно низкий». Автором диссертации выявлена нарастающая диспропорция доходов сельского населения по сравнению с городскими жителями, обоснованы нормативно-правовые меры социальной поддержки сельского населения. Кроме того, предложен организационно-экономический механизм повышения доходов этой социальной группы.

В статье Л.В. Бондаренко также приводятся удручающие статистические данные, свидетельствующие о сельско-городской стратификации населения по уровню доходов. Она пишет: «Из-за низкой доходности сельско-хозяйственного труда 17% сельского населения находится за чертой бедности (в городах - 9,2%). Уровень бедности в сельских поселениях в 1,7 раза превышает допустимую, по международным оценкам, 10%-ю планку». Территориальные факторы, формирующие неравенство между городом и селом, - одна из главных причин дифференциации доходов населения, по мнению Е.А. Стукаленко6. О том, что сельское население является постоянным аутсайдером по уровню доходов, по сравнению с населением, проживающим в городах, также пишет З.И. Калугина.

Одной из главных причин низких доходов сельского населения, с точки зрения автора данной статьи, является монопрофильность большинства сельских территорий первого и второго уровня (сельских поселений и сельских муниципальных районов), влияющая на структуру и, соответственно, уровень доходов. Для обоснования данного положения проанализировано соотношение структуры доходов населения Пермского края, проживающего в различных типах муниципальных образований, за 2014 год* (таблица).

Государственная статистика фиксирует информацию о следующих основных источниках личных доходов, составляющих их структуру: 1) Налогооблагаемые денежные доходы физических лиц и индивидуальных предпринимателей: заработная плата, доходы от предпринимательской деятельности, от собственности и др. 2) Социальные выплаты: пенсии, пособия и прочие выплаты социального характера. Абсолютные значения доходов, входящих в первую группу, существенно выше, чем доходов в виде социальных выплат. Например, в Пермском крае среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работников организаций в 2014 году достигла уровня 27 102 рубля, тогда как средний размер назначенных пенсий 10 745 рублей.

Максимальная величина пособия по безработице была ограничена суммой 5635 рублей с учетом уральского коэффициента. Из этого следует, что чем весомее в структуре доходов населения административно-территориального образования доля денежных доходов физических лиц и доходов от предпринимательской деятельности, тем выше среднегодовой доход населения; и наоборот: чем выше доля социальных выплат, тем среднегодовой доход на душу населения муниципального образования ниже. В таблице рассчитано и структурировано процентное соотношение доходов по доле налогооблагаемых денежных доходов физических лиц и индивидуальных предпринимателей (в порядке убывания) и доле социальных выплат (в порядке возрастания) в общей совокупности доходов населения, проживающего в административно-территориальных образованиях Пермского края. Сопоставлена структура доходов населения административно-территориальных образований, различающихся по степени их урбанизированности, с учетом их монопрофильности. Проделанная аналитическая работа позволила выделить 11 групп муниципальных образований. Наиболее высокая доля доходов населения в виде заработной платы и других налогооблагаемых доходов, обеспечивающих высокий уровень доходов населения в среднем по муниципальному образованию, представлена в первых 5 группах территориальных образований. К ним автором отнесены городские округа, расположенные в границах одного города; муниципальные районы, непосредственно примыкающие к крупным и средним городам, разместившим на землях этих районов промышленные предприятия; муниципальные районы, населенные пункты которых составляют Пермскую агломерацию; муниципальные районы с высокой долей предприятий, специализирующихся на добыче нефти; муниципальные районы и городские округа, имеющие диверсифицированную промышленность. Муниципальные образования, входящие в эти 5 групп территорий, находятся в лучших по сравнению с другими территориями социально-экономических условиях. Поэтому в них зафиксированы более высокий уровень предпринимательских доходов и зарплат и меньшая удельная доля социальных выплат, обеспечивающих жизнедеятельность низкодоходных слоев населения - безработных, пенсионеров и др. Доля налогооблагаемых денежных доходов физических лиц и индивидуальных предпринимателей находится в интервале от 58,0% в Лысьвенском до 80,3% в Пермском городском округе. Остальные 6 групп административно-территориальных образований рассмотрены в контексте их монопрофильности, приведшей к регрессу развития, связанному с ухудшением экономических показателей узкоспециализированных предприятий, функционирующих, а в некоторых случаях прекративших осуществлять хозяйственную деятельность, в границах этих монопрофильных территорий. Из данных таблицы видно, что в муниципальных районах края, являющихся старопромышленными территориями с высокой долей населения, проживающего в монопоселениях, доля доходов населения, связанных с занятостью и управлением капиталом, варьируется от 63,9% в Чусовском до 50,0% в Александровском муниципальном районе. Эти показатели существенно ниже, чем на рассмотренных выше более благополучных территориях.

В восьмой и девятой группах административно-территориальных образований в структуре доходов населения наблюдается еще больший крен в сторону увеличения доли социальных выплат. И связано это, в первую очередь, с сельской специализацией рассматриваемых районов, что следует из данных о преобладании в них доли сельского населения.

Проблема регрессивного развития сельских территорий обусловлена их монопрофильностью. Она связана со слабыми конкурентными позициями сельского хозяйства Пермского края, обусловленными его географическим положением.Территориальная изолированность большинства сельских монопрофильных районов привела к массовой миграции трудоспособного сельского населения. Поэтому в сельских районах в структуре доходов значимой составляющей являются пенсии - свыше 40% в Юсьвинском и Кудымкарском районах.

Особо выделим десятую и одиннадцатую группы территориальных образований. В десятую группу включены муниципальные районы, являющиеся старопромышленными территориями с высокой долей населения, проживающего в постмонопрофильных** поселениях. К таким отнесены Гремячинский и Кизеловский районы, на территориях которых из-за исчерпания природных ресурсов закрыли все шахты и была полностью прекращена добыча угля при отсутствии возможностей осуществлять другие виды экономической деятельности. В одиннадцатой группе представлен Еловский муниципальный район, являющийся сельской постмонопрофильной территорией, так как в нем были ликвидированы все крупные сельскохозяйственные организации и агросервисные предприятия. Автор заостряет внимание на том, что переход территорий из категории «монопрофильная» в категорию «постмонопрофильная» сопровождается резким уменьшением доходов населения от занятости и предпринимательской деятельности и увеличением доли социальных выплат. Так, оставшиеся проживать в Кизеловском и Гремячинском муниципальных районах пенсионеры, безработные и низкооплачиваемые работники предприятий коммунальной и социальной сферы более чем на 60% существуют за счет социальных выплат. В Еловском муниципальном районе доля социальных выплат в структуре доходов населения достигла 72,3%, а бюджет района на 86,8% восполняется из бюджетов более высокого уровня.

Без кардинальных мер поддержки сохранившихся в качестве действующих субъектов хозяйственной деятельности крупных сельскохозяйственных организаций еще как минимум половина сельских муниципальных районов Пермского края рискует через некоторое время оказаться в ситуации социально-экономической деградации, характерной для Еловского муниципального района.

Следует отметить, что на территориях городских монопрофильных поселений возможна диверсификация производства. Об этом свидетельствует пример бывшего шахтерского города Губаха (шестая группа поселений), где в девяностых годах прошлого века так же, как и во всем Кизеловском угольном бассейне, были закрыты все угледобывающие предприятия. Одновременно был построен завод по производству метанола и его производных, являющийся в настоящее время успешно развивающимся химическим предприятием, обеспечивающим занятость и условия жизнедеятельности местного населения. Своевременное строительство и запуск в эксплуатацию этого завода позволили Губахе избежать участи городов Кизел и Гремячинск и окружающих их шахтерских поселков, пришедших в полное запустение.

Изложенные выше факты позволяют сделать следующие выводы.

1. Монопрофильность наряду с городскими административно-территориальными образованиями в полной мере присуща и сельским муниципальным районам. В большинстве из этих районов (за исключением сельских территорий, расположенных в непосредственной близости от крупных и средних городов) основная часть населения, проживающая в селах и деревнях, входящих в их состав, занята производством сельскохозяйственной продукции и агросервисной деятельностью.

2. Монопрофильность одинаково негативно влияет на развитие как городских, так и сельских адмнистративно-территориальных образований в случае сокращения производственной составляющей территорий или полной ликвидации градообразующих или селообразующих организаций. В этом случае в них протекают такие регрессивные процессы, как рост безработицы, снижение уровня зарплат и предпринимательских доходов в сфере торговли, общественного питания, оказания услуг, как следствие - миграция трудоспособного населения. В конечном итоге происходит перераспределение структуры доходов населения в сторону увеличения социальных выплат в виде пенсий и пособий - до 50-70% от суммы всех доходов населения. Государство при этом берет на себя еще и функции бюджетного обеспечения таких территорий.

3. Осознание проблемы и признание статуса монопрофильности сельских территориальных образований, совершенствование государственной политики управления сельскими территориями позволят переломить тенденции их регрессивного развития, решить социальные проблемы, а в отдаленной перспективе - снизить бюджетные расходы на содержание таких территорий.

* Все приведенные в таблице значения рассчитаны автором на основе статистических данных, характеризующих уровень и структуру доходов населения муниципальных образований Пермского края за период с 1 января по 31 декабря 2014 года - последний временной интервал, представленный в статистическом сборнике Пермьстата, изданном в конце 2016 года.

** Предлагается ввести в научный оборот термин «постмонопрофильные» для городских и сельских территориальных образований, в которых вследствие их монопрофильности практически полностью прекращена хозяйственная деятельность.

Литература

1. Татаркин А.И., Чистова Е.В. Региональные тенденции в денежных доходах населения России в период экономического спада // Вестник Российского гуманитарного научного фонда. 2016. № 2 (83). С. 39?53.

2. Сергиенко А.М. Динамика и дифференциация доходов населения Алтайского края с начала рыночных реформ // Уровень жизни населения регионов России. 2016. № 1. С. 194?205. 

3. Фокин В.Я. Классификация муниципальных образований региона по структуре и уровню доходов и потребительских расходов населения // Экономические и социальные перемены: факты, тенденции, прогноз. 2015. № 5 (41). С. 89?103.

4. Скальная М.М. Формирование и регулирование доходов сельского населения: дис. ... д-ра экон. наук. М., 2010. 323 с.

5. Бондаренко Л.В. Развитие сельских территорий России: оценки, мнения, ожидания // Социологические исследования. 2016. № 3. С. 76. 

6. Стукаленко Е.В. Дифференциация доходов населения: причины и последствия // Вестник Омского университета. Серия «Экономика». 2014. № 1. С. 184.

7. Калугина З.И. Социальные риски сельского развития в условиях экономической нестабильности // Островские чтения. 2015. № 1. С. 400?404. 

8. Статистический ежегодник Пермского края - 2016: стат. сб. / Территор. орган Федер. службы гос. статистики по Перм. краю (Пермьстат). Пермь, 2016. 410 с.

9. Фокин В.Я. Институциональные проблемы управления сельскими монопрофильными территориями // Власть. 2017. № 2. С. 22?27. 

10. Фокин В.Я. Понятийно-терминологические проблемы социального управления сельскими монопрофильными территориями // Теория и практика общественного развития. 2017. № 1. С. 54?58 и др.

Размещено на Allbest.ru