Концептуальный взгляд на трансформационный конгломерат отношений частной собственности

Размещено на http://www.allbest.ru

Размещено на http://www.allbest.ru

Насущные вопросы и мировоззренческая проблематика политико-экономической сущности, социально-правового инструментария явленности, историко-культурной спецификации, объективной и субъективной детерминации, неизбежной динамики качественной трансформации отмирающих, привычно-обыденных и новых форм собственности не утрачивают научной актуальности в течение последних столетий экономической истории человечества. Острота научных дискуссий о принципах формирования и реализации собственности обостряется на поворотных этапах и в кризисных условиях хозяйствования. Поэтому исследование природы микширования проявлений различных форм частной собственности, «судьба» которой составляет фундамент эволюции хозяйственной системы нашей страны в конце XX - начале XXI вв., представляется актуальным в контексте нелинейного, сложного, противоречивого развития разноуровневых субъектов присвоения-отчуждения и отношений между ними в условиях социальной трансформации.

Вслушиваясь в разноголосицу политэкономических и социально-философских рассуждений в рамках аргументированной полемики о природе конгломерата отношений частной собственности, сложившихся за последние десятилетия транзитивности в России, мы вынужденно озадачиваемся неоригинальным вопросом: эффективна ли в принципе частная собственность как средство развития и модернизации нашей страны?

Реальная экономика 2010-х годов представляет собой пестрое многообразие экономических систем и форм хозяйственной жизни, ну и соответствующий им конгломерат собственности, где «все вместе и всё-таки по отдельности», причем для каждой конфигурации отношений присвоения-отчуждения находится своя ниша. За одноименной формой собственности в несхожих воспроизводственных системах и при всевозможных лимитациях в России образца 2015 года может уживаться принципиально разное экономическое содержание.

1. Частная собственность добуржуазного типа, воплощающая отношения личной зависимости и основанная на внеэкономическом принуждении.

Например, «крышевание» бизнеса со стороны криминала или силовиков от необоснованного натиска конкурентов и ситуаций типа vis maior. А также общераспространенная практика «откатов» за принятие должностным лицом выгодного откатодателю управленческого или хозяйственного решения, что просто переориентирует ресурсы из накопления в потребление паразитирующих на бизнесе стейкхолдеров. Или захват чужой собственности коммерческими и/или силовыми олигархами за счет политических механизмов, созданных либеральными фундаменталистами. «Приватизация государства», при которой бюрократы, занимавшие руководящие позиции в структуре власти и пользуясь своим служебным положением, и бывшие «красные директора», используя обширные полномочия к собственной выгоде, de iure приватизировали подконтрольные предприятия и министерства и превратили их de facto в источник получения инсайдерской (почти) феодальной ренты, извлекаемой доминирующей группой посредством опоры на внеэкономическое принуждение и инфраструктуру контроля над финансовыми потоками предприятия, которые канализируются на личные или корпоративные нужды.

2. «Нечистая» частная собственность, сохраняющаяся благодаря свободе обмена, но предполагающая единство собственного труда и титула собственника.

Например, тождество коллективного бета-труда и собственности, порожденное в ассоциированной деятельности временных творческих коллективов новаторов. Или трудовая собственность в имущественных комплексах производственных и товарно-сбытовых кооперативов, микропредприятий и домашних хозяйств, не основанных на эксплуатации наёмного труда.

3. Частнокапиталистическая концентрированная собственность, основанная на отделении капитала как самовозрастающей стоимости от наемного труда и свободная от всякой видимости общности.

Например, семейные фирмы и бизнес родовых кланов с концентрированной структурой собственности, а также дезинтегрированные частные предприятия малого и среднего бизнеса или вертикально интегрированные предприятия, образующие сети и зависящие от социализированной собственности крупных корпораций.

4. Акционерно-корпоративная (де)концентрированная титульная частная собственность, отделенная от инсайдерского контроля, административных и предпринимательских функций управления.

Примером служат крупные корпорации с широким ареалом владения акциями, тысячами пассивных и разобщенных мельчайших (со)владельцев, немногочисленной корпоративной номенклатурой в лице (почти) автономных «наёмных» топ-менеджеров, обладающих тесными доверительными отношениями с представителями полукриминальных и/или (около)государственных структур, и реализующих по своему усмотрению привилегию на распоряжение собственностью акционеров и формирующих корпоративную политику и стратегию, что и порождает риски экономического оппортунизма.

Существуют и акционерные общества с преобладанием концентрированной собственности крупнейших доминирующих собственников-блокхолдеров, которые по своему усмотрению (связи, «личная химия», семейственность и др. ) формируют Совет директоров, назначают и/или смещают высших профессиональных управленцев, неформально контролируют активы и финансовые потоки, договоренности и другие узловые компоненты хозяйственной деятельности корпорации, присваивают основные выгоды от проектов организации в виде инсайдерской ренты, тогда как основную тяжесть издержек по их финансированию несут другие акционеры.

5. Государственно-бюрократическая квазичастная собственность - уполномоченные представители государства.

В современной России наблюдается тотальное доминирование неправового характера безответственного симбиоза власти, существующей для себя, опирающейся на угрозу насилия и слабость общественного контроля, и экономических отношений со стороны государственной бюрократии разного уровня. Чиновничество наделено привилегией контроля в процессах распределения и перераспределения редких ресурсов и благ, правом определения доступа к коммуникациям, установления тарифов естественных монополий, ограничения на внешнеторговую деятельность, установления налоговых и таможенных преференций, предоставления бюджетных средств и конкурентных преимуществ. С помощью оплаченной снисходительности бюрократа можно облегчить решение многих организационно-экономических проблем, а то и просто обойти закон. Чиновники, как «уполномоченные представители государства», имеют «в своем обладании государство» как свою скрытую частную собственность и источник получения остаточного дохода, а потому выступают как часть бизнеса, а не как защитники, действующие от имени и в интересах общества.

Феноменом того же порядка можно считать и деятельность государственных корпораций, посредством которых государство «точечно» вкладывает средства в отдельные стратегические институты развития экономики. Госкорпорации, прикрываясь важными общественными целями и связями с верховной властью, занимают привилегированное положение в экономическом ландшафте России, но по своей сути мало чем отличаются от типичных российских корпораций. На фоне бесконтрольности, нетранспарентности, безответственности, безнаказанности, стимулов к корыстным злоупотреблениям и менеджериальному оппортунизму из социально-экономического механизма модернизации страны госкорпорации «успешно» превратились в утративших доверие сограждан лоцманов мощнейшей коррупции, задающих немыслимо высокий (от 25 до 50%) уровень экономических потерь от реализации амбициозных государственных проектов.

6. Частно-общественная собственность, обеспечивающая баланс интересов частного собственника и общества на основе партнерского удовлетворения социальных потребностей организаций трудящихся и участия бизнеса в решении социальных задач государства.

В какой степени этот причудливый трансформационный конгломерат разных форм докапиталистического, примитивно-буржуазного, индивидуально-трудового, корпоративно-ассоциированного, частно-общественного и квазигосударственного частного присвоения-отчуждения адекватен требованиям стратегического вектора мирового развития? Сегодня совершенно очевидно, что прокламируемые цели широкомасштабной либерализации отношений собственности конца ХХ века не достигнуты. Хотя наша страна по-прежнему располагает огромным интеллектуальным, научно-производственным и природно-ресурсным потенциалом, ренессанс частной собственности оказался плох для России. Прежде всего потому, что за весь четвертьвековой негуманный и социально несправедливый пореформенный период не удалось даже приблизиться к кристаллизации высокоэффективного собственника и обеспечению надежности прав собственности:

- инспирированное верховной властью четверть века назад сжатие поля государственной собственности и форсированное формирование (посредством имитации, трансплантации, заимствования, инкубации) институтов современной частной собственности не привело к ускорению процессов хозяйственного роста;

- плохая управляемость и структурная несбалансированность экономики России сопровождается сверхсильной концентрацией собственности, когда сотне богатейших россиян подконтрольно более одной пятой части ВВП;

- нелегитимные и легальные трансакционные издержки на охранение титула частного собственника чрезмерно высоки;

- угнетена мотивация собственника к реализации долгосрочных стратегических экономических задач и решению ключевых проблем развития, инвестиций в высокотехнологичное производство, наукоёмкие и ресурсосберегающие технологии и продвинутые инструменты повышения производительности труда;

- спецификация имущественных правоотношений приходит в противоречие с их законодательным закреплением, состояние судебной системы и не способно минимизировать издержки защиты законных прав собственника;

- законодательно гарантированные государством правила присвоения-отчуждения благ и связанная с ними правоприменительная практика, финансовые институты, приёмы корпоративного управления обросли за последние четверть века такой уродливой «российской спецификой», что либо явно противоречат сложившимся de facto отношениям собственности, либо лишь формально следуют официальным «правилам игры» при отрицании их смысла и отторгаются практикой хозяйствования;

- внедренные извне или искусственно сконструированные правила хозяйственного взаимодействия субъектов отношений собственности не соответствуют культурному контексту, ценностям, традициям и обычаям длительной российской и советской истории хозяйствования, что приводит к масштабной коррупции, криминализации и при(х)ватизации власти как собственности, появлению спецтехнологий злоупотребления правом и новых каналов бюрократического давления на бизнес, распространению в обществе дестабилизирующих мотиваций;

- неблагоприятный результат реализации конгломерата отношений частной собственности в современной России материализуется в нисходящих показателях динамики валового внутреннего продукта и высоких темпах инфляционного изменения дефлятора ВВП в пореформенный период, что свидетельствует о дисбалансе интересов и неполноте реализации мотивов субъектов господствующих отношений частной собственности.

Таким образом, можно считать доказанным, что частная собственность не является ни сутью, ни пиком развития отношений собственности. Более того, существующий в современной России окостеневший микс отношений частной собственности не соответствует прогрессивному мировому тренду борьбы за рост производительности труда, снижение затрат, повышение эффективности производства, собственные научно-исследовательские и опытно-конструкторские разработки, консультационный инжиниринг, действенную промышленно-технологическую политику, социальный мир и общественное благополучие.

Рассуждая с позиций критики принципов методологического индивидуализма и принимая вступающую в субъект-субъектный диалог с обществом по поводу присвоения-отчуждения ресурсов и благ личность собственника, неотделимую от материально-обусловленной уровнем развития производительных сил социальной практики и индивидуальной деятельности за важнейший критерий адекватности форм частной собственности целям, характеру и перспективам социально-экономического развития общества, авторы приходят к выводу: частная собственность в любой форме своего существования ограничивает потенции развития принципиально неотчуждаемой и внешне неконтролируемой творческой деятельности субъекта индивидуальных и социальных отношений собственности. Следовательно, разнокачественные характеристики конгломерата отношений частной собственности в современных условиях не отражают потенциала разрешения экономических проблем постиндустриализма, что лишает частную собственность исторической перспективы в масштабах «новой» экономики.

Литература

частный собственность внеэкономический

1. Лукьянов Г.И., Чередниченко И.А. Социально-философское познание отношений собственности трансформирующегося общества // Дискуссия. 2014. № 11(52). С. 21-22.

2. Соколов А.А. Инсайдерский контроль над государственными корпорациями и его последствия для российской экономики // Общество и экономика. 2013 № 3. С. 129-130.

3. Беляков А., Туруев И. Некоторые соображения к вопросу «как устроить экономический рост» // Общество и экономика. 2014. № 6. С. 185.

4. Губанов С. Экономика без движущей силы: об итогах первого полугодия 2014 г. // Экономист. 2014. № 8. С. 16.

5. Лукьянов Г.И., Чередниченко И.А. «Моё место» и собственность в трансформирующемся обществе: опыт установления соответствия // Теория и практика общественного развития. 2013. № 10. C. 22-25.

6. Лукьянов Г.И., Чередниченко И.А. Противоречия развития отношений собственности в социальной системе переходного типа // Теория и практика общественного развития. 2013. № 11. C. 24.

Размещено на Allbest.ru