Обоснование стратегии эффективного использования государственного имущества в экономике региона

необходимо адекватно применять по отношению к различным его видам. В условиях Москвы в отношении информационных ресурсов, городской символики, архивных фондов, результатов НИОКР, программных продуктов можно рекомендовать на перспективу следующие формы использования:

- передачу значительной части результатов НИОКР, находящихся в городской собственности московским промышленным предприятиям, НИИ, ВУЗам, малым предприятиям с целью укрепления их финансового потенциала, кредитоспособности и обеспечения инновационного развития экономики города;

- передачу в доверительное управление информационных ресурсов города (информация, базы данных, связанные с ними программные продукты);

- передачу в коммерческую концессию прав на использование в хозяйственном обороте городской и муниципальной символики.

- продажу в форме лицензий и патентов результатов НИОКР, полученных в рамках городского заказа, различных программных продуктов;

- использование в качестве вклада города в уставные капиталы образуемых с участием Москвы смешанных хозяйственных обществ результатов НИОКР, программных продуктов, прав на использование городской символики.

Совершенно новой, связанной с техническим прогрессом формой коммерческого вовлечения в оборот результатов интеллектуальной деятельности, является их включение в качестве товара в сети электронной коммерции и Интернет - маркетинга.

Новый аспект в управлении интеллектуальной собственностью вносит муниципальная реформа, факт создания в Москве внутригородских муниципальных образований. Во-первых, идет процесс формирования их собственного имущества (архивы, информация, печатная продукция, символика) в результате деятельности муниципалитетов и муниципальных собраний. В связи с этим, необходимо создать и законодательно закрепить символы всех 125 внутригородских муниципальных образований. Создать и узаконить процедуру их коммерческого использования. Во-вторых, необходимо начать процесс разделения общегородской интеллектуальной собственности между городом и муниципальными образованиями.

Муниципальным образованиям может быть передана часть прав на информационные ресурсы, архивы, печатную и художественную продукцию и др. Единственным исключением пока может стать собственность города на результаты НИОКР. Ее передача на уровень муниципалитетов представляется преждевременной, поскольку коммерческое использование научных результатов связано со сложными и специфическими проблемами маркетинга научной продукции, охраны прав, выдачи патентов и лицензий.

Процесс управления объектами интеллектуальной собственности Москвы требует также создания специализированного структур-ного подразделения в правительстве города занимающегося вопросами интеллектуальной собственности, а также использования высокотехнологичных и наукоемких методов управления.

В настоящее время в мировой торговле стали широко применяться новые технологии, в том числе инструменты Интернет-торговли и Интернет-маркетинга.

На основе анализа мирового опыта можно выделить несколько видов электронного бизнеса. Все они могут применяться для развития инфраструктуры межрегионального сотрудничества и повышения эффективности товарообмена, в том числе и наукоемкой продукции. В приведенной ниже таблице кратко охарактеризованы основные типы систем Интернет-коммерции.

Типология систем электронной коммерции

Инструмент	Описание
Web-витрина	Упрощенная система размещения прайс-листов с возможностью приема заказов, которая наилучшим образом подходит для системы малого и среднего бизнеса. Web-витрина не имеет интерактивного интерфейса управления и не связана напрямую с бизнес-приложениями компании. Обмен данных с Web -витриной производится вручную.
Интернет-магазин	Полнофункциональная система ведения Интернет-торговли, с индивидуальными схемами взаимодействия с потребителями. Интернет-магазин содержит специализированные бэк-офисы для удаленного интерактивного управления. Гибкость настроек бэк-офисов и возможность быстрой разработки индивидуального Web -дизайна позволяет использовать Интернет-магазин для организации торговли широким спектром товаров и услуг компаниям среднего и крупного бизнеса.
Электронные торговые ряды	Интернет-система, объединяющая в единый каталог много каталогов Web -витрин и Интернет-магазинов, что облегчает покупателю выбор интересующего его товара среди нескольких предложений от разных поставщиков.
Интернет-аукцион	Интернет-система для проведения виртуальных аукционов.
Электронная торговая площадка (e-marketplace)	Система ведения торговых операций через Интернет, которая позволяет совершать торговые сделки одновременно многим продавцам, поставщикам и покупателям. Часто отраслевые торговые площадки называют биржами, несмотря на то, что продаются и покупаются на них совсем не биржевые товары. Основные участники торговых площадок - крупные корпорации, а также их поставщики и покупатели.

Все эти группы инструментов должны применяться для развития инфраструктуры межрегионального сотрудничества и повышения эффективности товарообмена результатами НИОКР, а так же информационными ресурсами, которые принадлежат регионам.

В этой связи представляется необходимым создание и развитие в столице соответствующей инфраструктуры электронной коммерции информационных ресурсов, которые принадлежат городу. Речь, прежде всего, идет о создании специализированных Web-витрин, Интернет - магазинов, электронных торговых рядов, Интернет - аукционов, где всякий желающий смог бы приобрести необходимую ему информацию.

В настоящее время Интернет-коммерция наиболее широко применяется в сфере организации государственных закупок товаров и услуг. Практически в каждом субъекте РФ создана электронная система закупок для государственных нужд, однако, результаты НИОКР составляют крайне незначительную часть торгуемой продукции. В связи с этим для целей коммерциализации принадлежащих государству НИОКР и интеллектуальной собственности представляется необходимым:

- во-первых, включение этого «товара» в существующие системы электронных торгов;

- во-вторых, интеграция региональных систем электронных торгов субъектов РФ на межрегиональном уровне. Здесь Москва может сыграть инициирующую роль, взяв на себя функции координатора по созданию такой межрегиональной системы в рамках Центрального федерального округа;

- в-третьих, создание специализированных электронных сетей для торговли результатами НИОКР, информацией и интеллектуальной собственностью, принадлежащими государству.

Следует отметить, что первые работы в направлении создания сетей Интернет-коммерции результатов НИОКР в Москве уже ведутся. Так, ОАО «Московский комитет по науке и технологиям» ведет реестр принадлежащих городу результатов НИОКР и создает электронную систему их коммерциализации. Представляется целесообразным участие Москвы и в создании электронных сетей торговли результатами НИОКР на межрегиональном уровне - в масштабах Центрального федерального округа, Ассоциации экономического взаимодействия субъектов РФ «Центрально-Черноземная». В их рамках могут быть созданы электронные торговые площадки для коммерциализации результатов НИОКР, полученных в рамках городского заказа Правительства Москвы, продажи их в регионы центральной России.

Основными функциями единой электронной площадки ЦФО могут быть:

- проведение электронных конкурсов - торгов;

- формирование и ведение реестров основных видов закупаемой научно-технической продукции и результатов НИОКР;

- создание и ведение реестров конкурсов;

- формирование и сопровождение реестров государственных контрактов;

- формирование реестров поставщиков;

- осуществление планирования закупок и конкурсов;

- разработка электронных регламентов;

- формирование сводной отчетности.

Создание единой электронной площадки позволит оптимизировать систему продвижения результатов работ московских ученых на региональные рынки с учетом спроса на наукоемкую продукцию в субъектах Центрального федерального округа, в 3-5 раз увеличить количество участников торгов, объемы спроса, а также снизить издержки на проведение торгов на 10-15%.

5. Предложения по развитию роли и функций территориальных органов администраций крупных городов (на примере префектур и районных управ в г. Москве) в процессах управления государственным имуществом.

В процессах управления собственностью города Москвы большое значение имеют территориальные органы городской администрации - префектуры и районные управы. Автором детально проанализировано изменение их роли в современной системе управления и сформулированы предложения по совершенствованию функций этих структур, направленных на повышение эффективности управления имуществом города. Передача функций управления имуществом территориальным органам городской администрации - важнейшее направление перспективного совершенствования общегородской системы управления имущественным комплексом города

Целый ряд функций по управлению имуществом возложен на префектуры административных округов Москвы. Главным образом префектуры управляют государственными унитарными предприятиями отраслей жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, ремонта и эксплуатации дорог, санитарной очистки и уборки территорий города. Кроме того, представители префектур входят в состав комиссий по контролю за выполнением условий приватизационных договоров купли-продажи городского имущества.

В ведении префектур административных округов и районных управ Москвы находится до 60% ГУПов (2006 г.). В 2001 году в ведении префектур административных округов находилось 43% государственных предприятий. Ясно, что в этой ситуации префектуры должны активнее участвовать в реализации городской политики в отношении реформирования и повышения эффективности работы ГУПов.

В 2003 г. начался процесс передачи государственных унитарных предприятий в ведомственное подчинение управам районов г. Москвы - новому звену территориального управления городом, созданному связи с реформой местного самоуправления. Основным нормативным документом в этом вопросе является Постановление Правительства Москвы № 419 от 03.06.03 г. «О взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы по осуществлению прав собственника имущества государственных унитарных предприятий, казенных предприятий и государственных учреждений города Москвы».

В целом же, в связи с передачей унитарных предприятий в ведомственное подчинение управам районов необходимо встроить последние в процедуры планирования работы ГУПов и казенных предприятий. Территориальные программы развития государственного сектора должны включать в этих условиях районный разрез. Управы районов необходимо наделить функциями свода, анализа и подготовки программ работы ГУПов, казенных предприятий и государственных учреждений в рамках подведомственных территорий с представлением, для обобщения, в префектуры.

При передаче районным управам функций управления унитарными предприятиями есть основания ожидать роста эффективности их работы, роста отчислений от прибыли в городской бюджет за счет приближения управляемого объекта к органам управления. При этом часть прибыли такого предприятия может перераспределяться для использования районом.

Еще одной мерой по повышению эффективности использования городского имущества, в частности его части, вложенной в уставные капиталы предприятий, является привлечение префектур и районных Управ, как юридических лиц, а также их работников в качестве представителей интересов города к управлению пакетами акций в смешанных хозяйственных обществах.

Более активное участие префектуры и районные управы должны принимать в реализации проектов по выводу ценных бумаг московских предприятий на организованный рынок ценных бумаг, в том числе путем выпуска и размещения на открытом фондовом рынке корпоративных облигаций по схеме компенсации части купонной ставки из средств бюджета города Москвы, в том числе и из той его части, которая составляет фонды административных округов и районов.

Префектуры и управы районов заинтересованы в совершенствовании форм территориального управления имуществом, поскольку целевые бюджетные фонды развития территорий, округов и районов во многом формируются за счет доходов от использования городского имущества - арендной платы за нежилые помещения, арендных платежей за землю.

6. Предложения по составу государственного имущества, которое целесообразно передавать на муниципальный уровень для формирования имущественной базы внутригородских муниципальных образований в крупных городах - субъектах РФ

Поскольку формирование материальной базы муниципальных образований - важнейшая задача реформирования местного самоуправления в Российской Федерации автором подробно проанализирована эта проблема и сформулированы конкретные рекомендации по составу и структуре создаваемого на этом уровне имущественного комплекса. Местным органам в настоящее время, в соответствии с реформой, передается большое количество социальных и хозяйственных функций. Для реализации всех этих функций и полномочий на практике муниципальные образования должны обладать собственным имуществом, в первую очередь недвижимостью.

Особым видом муниципальных образований являются внутригородские территории городов федерального значения.Специфика организации местного самоуправления в городах федерального значения обусловливает то, что перечень вопросов местного значения, источники доходов местных бюджетов внутригородских муниципальных образований определяются законами субъектов РФ - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга исходя их необходимости сохранения единства городского хозяйства.

Для Москвы и Санкт-Петербурга эти вопросы имеют принципиальное значение. Дробление единых городских систем жизнеобеспечения на собственность различных внутригородских муниципальных образований может повлечь самые негативные последствия. Именно поэтому опыт Санкт-Петербурга, прошедшего несколько больший путь в развитии местного самоуправления, имеет для Москвы большое значение. В то же время, несмотря на значительную общность в ситуации, между этими городами имеются и определенные различия. Численность населения в Москве более чем в два раза больше, чем в Санкт-Петербурге, но количество муниципальных образований в них практически одинаково - в Москве имеется 125 муниципальных образований, в Санкт-Петербурге - 111. Если в Москве на территории одного муниципального образования проживает в среднем 80тыс. человек, то в Санкт-Петербурге этот показатель составляет 40тыс. человек.

Функции внутригородских муниципальных образований в Москве и Санкт-Петербурге определены соответствующими региональными законами - «Об организации местного самоуправления в городе Москве» (2002 г.), «Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге» (2005 г.). В основном, эти функции распространяются на вопросы обеспечения населения услугами жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства территорий, физкультурно-оздоровительной работы с населением, социальной защиты, развития общественного самоуправления.

Из круга предметов ведения внутригородских муниципальных образований городов-субъектов Федерации, приведенных выше, вытекает, что в их собственности могут находиться имущественные объекты следующих категорий:

- жилищный фонд;

- нежилые помещения;

- объекты социальной сферы;

- объекты здравоохранения;

- объекты культуры;

- объекты физкультуры и спорта;

- иные объекты, связанные с выполнением полномочий, установленных законами Москвы и Санкт-Петербурга.

Очевидно, что по мере развития городского сообщества, роста общественного самосознания количество предметов ведения внутригородских муниципальных образований будет увеличиваться. В скандинавских странах, как известно, через местное самоуправление проходит до 70 процентов средств консолидированного бюджета. По всей видимости, подобные процессы в Москве и Санкт- Петербурге потребуют укрупнения муниципальных образований.

Процесс формирования собственности внутригородских муниципальных образований, определения рационального состава передаваемого имущества, требует постоянных контактов и взаимодействия органов государственной власти Москвы, Санкт- Петербурга и органов местного самоуправления. Площадками для такого контакта могут являться совместно создаваемые координационные, консультационные, совещательные и другие рабочие органы как временные, так и постоянно действующие. Важную роль могут сыграть ассоциации и объединения внутригородских муниципальных образований по типу созданной в 2003 году Ассоциации муниципальных образований г. Москвы.

По состоянию на 2007 год в г. Москве внутригородским муниципальным образованиям фактически переданы нежилые помещения для размещения и работы муниципалитетов, необходимая для этого оргтехника, а также помещения для работы с ветеранами, досуговой и физкультурно-оздоровительной работы с детьми и подростками.

Анализ массива соответствующих региональных нормативных актов, принятых в регионах РФ (28 законов субъектов РФ о порядке передачи объектов государственной собственности в муниципальную), показывает, что законодательно разрешена передача: государственных унитарных предприятий как имущественных комплексов; имущества государственных учреждений; имущества, входящего в состав казны субъекта Федерации; ценных бумаг; земельных участков; объектов жилого и нежилого фонда; объектов незавершенного строительства; пакетов акций и долей в уставных капиталах хозяйственных обществ; объектов социально-культурной сферы, включая исторические и культурные ценности; долей участия в строительстве объектов недвижимости; объектов собственности субъекта Федерации, находящихся за пределами данного субъекта Федерации; иного движимого и недвижимого имущество, принадлежащего на праве собственности субъекту РФ.

В диссертации сформулированы предложения о целесообразности передачи некоторых объектов собственности внутригородским муниципальным образованиям в Москве. При этом необходимо отметить, что передача муниципалитетам объектов нежилого фонда уже практически началась. Не вызывает сомнения также целесообразность и возможность передачи внутригородским муниципальным образованиям государственных унитарных предприятий, как имущественных комплексов в таких отраслях хозяйства как ЖКХ, благоустройство, социальное обеспечение.

Пакеты акций (доли) региональных администраций в капитале смешанных хозяйственных обществ. В некоторых регионах уже регламентирован порядок передачи этого вида региональной собственности на муниципальный уровень. Так, в Новосибирской области 24.03.03 г. принят соответствующий «Порядок передачи находящихся в государственной собственности Новосибирской области акций в уставных капиталах акционерных обществ в собственность муниципальных образований на возмездной основе».

В Москве и в Санкт-Петербурге также возможна передача части городских акций в капитале СХО в собственность муниципального района. Отраслевая принадлежность предприятий, часть акций которых передается в собственность муниципальных образований, будет, соответствовать Закону Москвы о местном самоуправлении. Муниципальные образования могут участвовать в управлении СХО и получать в собственность акции, прежде всего, предприятий службы быта и услуг, потребительского рынка, досуга и развлечений. Прецеденты передачи акций в собственность муниципальных образований уже имеются в Московской области.

Нерешенным к настоящему времени остается вопрос о передаче в муниципальную собственность земельных участков. Между тем проблема земли и природных ресурсов в целом, как элемента муниципальной собственности, активно обсуждается российскими законодателями. Высказываются предложения о распространении прав собственности муниципалитетов на земельные и природные ресурсы, в первую очередь, на земельные участки в пределах населенных пунктов и на определенном расстоянии от них с учетом дальнейшего развития поселений. Это может стать стабильным источником формирования доходной базы муниципалитетов и основой для управления местной экономикой.

Тем не менее, применительно к Москве представляется правильной земельная политика городской администрации, сохраняющей земельные ресурсы столицы в городской собственности.

Структура городского имущества Москвы постоянно развивается и расширяется. Формируются новые виды городского имущества, на которое город последовательно оформляет свои права. Это - интеллектуальная собственность, информационные ресурсы, архивы, городская символика. Очевидно, что возможна передача части этих новых видов городского имущества формирующимся внутригородским муниципальным образованиям.

Например, к настоящему времени все административные округа имеют свои флаги и гербы. Коммерческое использование городской символики, названия города регламентируется соответствующим законодательством и находится в ведении специальной Комиссии Правительства Москвы по московской городской символике, а также Межведомственной Комиссии Правительства Москвы по выдаче разрешений на право использования государственной символики города Москвы. Представляется целесообразным оформить права муниципалитетов на коммерческое использование, как собственной символики, так и соответственной окружной. Это будет способствовать укреплению финансовой базы муниципальных органов управления, привлечению дополнительных ресурсов в их бюджеты. Первым шагом в этом направлении стало Распоряжение Мэра Москвы от 10.10.03 г. «О предоставлении Ассоциации муниципальных образований города Москвы права использования государственной символики города Москвы».

Безусловно, могут быть переданы муниципалитетам права на часть городских информационных ресурсов. Городские информационные ресурсы чрезвычайно богаты и представляют большой интерес для хозяйствующих субъектов. Сформированные в Москве базы данных, такие как Единый государственный реестр юридических лиц, Московский реестр предпринимателей без образования юридического лица, Московский регистрационный реестр могут быть дополнены окружным и районным разрезами и быть коммерциализированы. Роль и права муниципалитетов в процессе коммерциализации городских информационных ресурсов базируются на положениях Закона г.Москвы «Об информационных ресурсах и информатизации города Москвы», который предусматривает финансирование работ по информатизации из целевых бюджетных фондов развития территорий административных округов, создание, модернизацию и эксплуатацию информационных систем органов местного самоуправления, государственных унитарных предприятий также за счет целевых бюджетных фондов развития территорий.

Что касается городской интеллектуальной собственности, то ее передача на уровень муниципалитетов представляется преждевременной, поскольку ее коммерческое использование связано со сложными и специфическими проблемами маркетинга научной продукции, охраны прав, выдачи патентов и лицензий.

7. Предложения по организационному алгоритму передачи объектов государственной собственности с регионального на муниципальный уровень и порядок взаимодействия органов исполнительной власти города - субъекта федерации и муниципалитетов в рамках этого процесса.

Для выполнения закрепленных законодательством функций внутригородские муниципальные образования должны обладать соответствующим имуществом. Поступать в собственность муниципальных образований имущественные объекты могут главным образом за счет передачи из региональной собственности.

На практике передача объектов в муниципальную собственность в городах федерального значения идет медленно. По состоянию на 2007 год в Москве и Санкт-Петербурге муниципалитетам передано ограниченное количество объектов инфраструктуры социального значения - помещения для работы с подростками, ветеранами, спортивные площадки. Связано это не только с необходимостью сохранения инфраструктурного единства городского хозяйства, организационной слабостью муниципалитетов, но и неотработанностью самих процедур передачи имущества их слабой нормативной закрепленностью.

В работе сформулированы принципы для передачи объектов государственной собственности региона в муниципальную собственность:

1. Соответствие функционального назначение объекта предметам ведения местного самоуправления.

2. Соответствие объекта функциональному назначению и видам объектов, необходимых для осуществления комплексного развития муниципального образования.

3. Нахождение объекта государственной собственности в границах территории муниципального образования.

4. Отнесение объекта к имуществу, предназначенному для реализации органами местного самоуправления переданных им государственных полномочий.

5. Содержание и финансирование объекта государственной собственности за счет средств местного бюджета.

6. Решение федеральных и региональных органов власти в связи с освобождением федеральных и региональных государственных органов от не свойственных им функций.

Исходя из анализа полномочий и предметов ведения внутригородских муниципальных образований в городе Москве, опыта практической передачи имущественных объектов на муниципальный уровень в других регионах и городах страны, нормативно-методических документов и законодательных актов, принятых по этому вопросу, автором сформулированы рекомендации по порядку и механизмам передачи имущественных объектов из государственной собственности Москвы в собственность муниципальных образований.

Инициаторами передачи объектов государственной собственности Москвы в муниципальную собственность могут быть как государственные органы власти, так и органы местного самоуправления. С инициативой передачи какого-либо объекта может выступить и население какого-либо муниципального образования Москвы. Процедуры подобного волеизъявления законодательно прописаны достаточно четко.

Процедура передачи объектов государственной собственности Москвы в муниципальную собственность зависит от того, кто выступает с инициативой передачи - органы государственной власти Москвы или органы местного самоуправления. В работе рассмотрены оба варианта (схема 1.).

С предложениями по передаче государственного имущества Москвы в муниципальную собственность могут выступать отраслевые органы исполнительной власти города, ведающие вопросами культуры, здравоохранения, образования, жилищно-коммунального хозяйства и др.

Перечень объектов, предполагаемых к передаче, составляется на основе формы «Перечень предприятий, имущества, передаваемых в (государственную, муниципальную) собственность», содержащейся в приложении к Положению об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденном Распоряжением Президента Российской Федерации 18 марта 1992 г. за № 114-РП. Изменения в этом случае коснутся лишь дат определения балансовой стоимости основных фондов и среднесписочной численности персонала, а также ряда других моментов.

В соответствии с принятой в диссертации методикой, государственная собственность Москвы при процедурах передачи должна быть разделена на две категории:

1. Имущественные комплексы городских унитарных предприятий и учреждений, объекты движимого и недвижимого имущества, закрепленные за городскими государственными предприятиям на правах хозяйственного ведения и городскими учреждениями на правах оперативного управления;

2. Иные объекты движимого и недвижимого имущества.

Передача объектов государственной собственности, поименованных в первом пункте, осуществляется на основании городского закона, принимаемого Московской городской Думой. Передача объектов не являющихся имущественными комплексами, включая такое движимое имущество как транспорт, техника производится на основании правового акта правительства города.

Автором предложен алгоритм передачи государственной собственности Москвы в муниципальную в случае, когда инициатором выступает муниципальное образование. Он сводится к следующему:

- Органы местного самоуправления внутригородских муниципальных образований Москвы самостоятельно подготавливают, рассматривают и утверждают перечень объектов, подлежащих передаче в муниципальную собственность; Обязательным при этом является требование сохранить технологическую целостность объектов, обеспечить их централизованное управление и технологическую безопасность.

Перечень передаваемых объектов должен утверждаться представительными органами местного самоуправления - например, муниципальным Собранием внутригородского муниципального образования (указывается название). В данный перечень могут входить как имущественные комплексы (городские государственные унитарные предприятия, городские государственные учреждения), так и отдельные объекты, относящиеся к движимому и недвижимому имуществу.

Учитывая, что ни в теории, ни на практике пока не ставился вопрос о возможных основаниях и механизмах возврата муниципальной собственности в городскую собственность Москвы, автором сформулированы условия такой передачи. Она возможна:

- при несоответствии целевого назначения объекта;

- при избыточности объекта для выполнения функций местного самоуправления;

- при недостаточности средств на содержание объекта и невозможности его отчуждения иным способом.

Процедурные вопросы передачи муниципальной собственности в государственную городскую собственность Москвы требуют специальной проработки, напрямую связаны с отсутствующим пока в России законодательством о национализации.

Передача имущества из государственной собственности Москвы в муниципальную собственность по инициативе органов государственной власти города Передача имущественных комплексов городских унитарных предприятий и учреждений Передача объектов движимого и недвижимого имущества Отраслевые департаменты, комитеты и управления Предложения по передаче имущественных комплексов Предложения по передаче имущественных объектов Департамент имущества города Москвы Подготовка перечня имущественных комплексов Подготовка перечня имущественных объектов Орган местного самоуправления Согласование перечня передаваемых имущественных комплексов Согласование перечня передаваемых имущественных объектов Департамент имущества города Москвы Проект решения о передаче имущественных комплексов Проект решения о передаче имущественных объектов Правительство Москвы Проект закона о передаче имущественных комплексов Постановление о передаче имущественных объектов Мосгордума Принятие закона о передаче имущественных комплексов	Передача имущества из государственной собственности Москвы в муниципальную собственность по инициативе органов местного самоуправления Передача имущественных комплексов городских унитарных предприятий и учреждений Передача объектов движимого и недвижимого имущества Орган местного самоуправления Подготовка перечня передаваемых имущественных комплексов Решение об утверждении перечня передаваемых имущественных комплексов Подготовка перечня передаваемых имущественных объектов Решение об утверждении перечня передаваемых имущественных объектов Департамент имущества города Москвы Отраслевые департаменты, комитеты и управления Согласование перечня передаваемых имущественных комплексов Проект решения о передаче имущественных комплексов Согласование перечня передаваемых имущественных объектов Проект решения о передаче имущественных объектов Правительство Москвы Проект закона о передаче имущественных комплексов Постановление о передаче имущественных объектов Мосгордума Принятие закона о передаче имущественных комплексов

Схема 1. Алгоритм передачи государственного имущества г. Москвы в собственность внутригородских муниципальных образов

ВЫВОДЫ И РЕКОМЕНДАЦИИ

1. В процессе институциональных преобразований в России субъекты федерации, в том числе Москва стали полноправными участниками отношений собственности. В Москве городская собственность сформировалась в результате разграничения государственной собственности на федеральную и региональную, осуществления процессов муниципализации социальных объектов приватизированных предприятий, приобретения Правительством Москвы за счет своих средств движимого и недвижимого имущества, передачи федеральным правительством городу Москве различных видов имущества в зачет субвенций и иных межбюджетных отношений, отчуждения в пользу Москвы имущества хозяйствующих субъектов - должников городского бюджета и тому подобных процессов.

2. В настоящее время Москва как субъект Федерации имеет в своей собственности огромный имущественный комплекс, состоящий из таких элементов как земля, природные объекты, жилые и нежилые помещения, транспортные средства, машины и оборудование, пакеты акций и доли в капитале смешанных хозяйственных обществ, долговые обязательства, интеллектуальная собственность, информационные ресурсы и др.. В собственности города Москвы находится около 80 тыс. га земли, 46 млн. кв.м нежилых помещений, около 60 млн. кв. м жилой площади. Рыночная стоимость городского фонда нежилой недвижимости составляет около 800 млрд.руб. Ориентировочная стоимость муниципального жилого фонда по рыночным ценам оценивается экспертами в объеме до 120 млрд. долл. Городу принадлежат пакеты акций и доли в капитале предприятий. Стоимость чистых активов обществ с участием города Москвы, приходящаяся на долю города в их уставных капиталах, на 1 января 2005 г. составляла 37 млрд. руб.

Объем интеллектуальной собственности, включая принадлежащие городу результаты НИОКР составляет 30-40 млрд. руб. Суммарная величина государственного долга Москвы достигла на 1.12.07 г. 92,1 млрд.руб.

3. Собственность Москвы является важной составляющей материально-технической базы экономики города в целом и всех систем его жизнеобеспечения. Обеспечивая работу промышленности, транспорта и других отраслей народного хозяйства столицы, городская собственность создает условия для экономического роста, преодоления кризисных явлений в экономике, развития социальной сферы, улучшения жизни москвичей.

4. Доходы от эффективного использования государственного имущества - важный источник неналоговых доходов бюджета города. Стабильные и масштабные доходы от использования имущества вносят существенный вклад в региональный инвестиционный процесс. В 2006г. время доходы московского бюджета на 9% обеспечивались за счет доходов от собственности.

5. Наиболее велика роль госсобственности в развитии социальной сферы, решении социальных проблем населения, предоставлении гражданам образовательных, культурных, оздоровительных услуг. В Москве в государственной собственности находятся 92% общеобразовательных школ, 96% детских дошкольных учреждений, 90% объектов физкультуры и спорта. Огромные масштабы, многофункциональность и социальная важность региональной собственности повышает значимость выверенных, обоснованных управленческих решений в этом вопросе.

6. На основе проведенного анализа теории, практики, нормативно-правового обеспечения процесса управления государственным имуществом на региональном уровне (на примере г.Москвы) автором выявлены основные проблемы управления в разрезе структурных элементов имущественного комплекса города: целый ряд видов государственной собственности используется недостаточно эффективно (акции и доли в капитале смешанных хозяйственных обществ, имущественные комплексы ГУПов); не создано работающих механизмов управления некоторыми новыми видами государственной собственности (интеллектуальная собственность, информационные ресурсы, региональная и местная символика); методически и законодательно не решены вопросы принятия в государственную собственность имущества, принадлежащего частным и корпоративным собственникам (т.е. национализация) и др. Их невозможно решить частными мерами, несистемным реформированием.

7. В работе обосновано, что важнейшей целью управления государственным имуществом на региональном уровне является постоянное соблюдение баланса между достижением коммерческой доходности имущественного комплекса региона и его способностью обеспечивать решения социальных задач. Решение социальных задач обеспечивается не только сохранением в руках государства социально-культурных объектов, но и соответствующей арендной политикой, участием в смешанных хозяйственных обществах, приватизационной политикой.

8. В ходе исследования доказано, что управление региональной собственностью целесообразно строить на методологической и методической базе теории «жизненного цикла» собственности. В связи с этим управленческие процессы должны охватывать все стадии жизненного цикла собственности - приобретение (создание) объекта собственности, - использование объекта в различных формах и целях и, наконец, - отчуждение объекта (приватизация, безвозмездная передача) в пользу иных собственников.

9. Управление государственным имуществом на региональном уровне необходимо осуществлять на основе долгосрочных прогнозных документов, целевых комплексных программ и индикативных планов, в которых обосновывается долгосрочная, среднесрочная и текущая политика управления государственным имуществом, содержатся конкретные мероприятия по ее реализации, устанавливаются экономические и социальные результаты использования различных объектов государственной собственности.

10. В работе предложено методическое обеспечение проведения оптимизационных расчетов использования и развития городского имущества на различных уровнях управления, обеспечивающих совмещение функций формирования городского бюджета и удовлетворения градообразующих и социальных потребностей города.

11. Главными направлениями реформирования системы управления государственным имуществом на региональном уровне, исходя из опыта Москвы, являются следующие:

1) развитие концептуальных основ региональной (городской) политики управления имущественно-земельным комплексом города, долгосрочное прогнозирование ее целей, задач и результатов;

2) дальнейшее развитие методов и практических мер по обеспечению постоянного баланса между экономическим эффектом от использования государственного имущества и значимыми социальными результатами;

3) вовлечение предпринимательского сообщества в процессы выработки обоснованных управленческих решений по распоряжению структурными элементами городского имущества;

4) всемерное развитие контрактных, конкурсных принципов и механизмов в системах управления государственным имуществом на региональном уровне;

5) усиление открытости процессов управления объектами собственности, гласности и общественного контроля за использованием всех видов государственного имущества;

6) передача части государственной собственности на муниципальный уровень в рамках процессов создания в РФ полноценных субъектов местного самоуправления с эффективной системой использования государственного имущества;

7) создание в регионах развитого рынка земли, включая отработку механизмов его функционирования и развитие инфраструктуры;

8) поиск эффективных методов управления различными видами государственной собственности, адекватных их экономической специфике, в первую очередь: имущественными комплексами государственных унитарных предприятий; интеллектуальной собственностью; пакетами акций и долями в уставных капиталах акционерных обществ; городской казной;

9) развитие нормативно-правового обеспечения процессов управления государственным имуществом, в рамках «жизненного цикла» (приобретение имущества - использование - прекращение прав собственности).

12. Необходимо совершенствовать организационно-экономические механизмы использования имущества за счет применения таких рыночных форм управления имуществом, как концессии, холдинги, доверительное управление (траст), лизинг. Новые развивающиеся виды государственного имущества - информационные ресурсы, интеллектуальная собственность, смежные права, интернет ресурсы требуют рыночных высокотехнологичных методов управления, связанных с компьютерными технологиями, интернет-коммерцией.

13. Важной проблемой для крупных городов в рамках реформы местного самоуправления является формирование муниципальной собственности во внутригородских муниципальных образованиях. Разграничение собственности между регионом (городом) и органами местного самоуправления необходимо провести таким образом, чтобы не нарушить инженерной, транспортной, энергетической, информационной целостности города. В собственность муниципальных образований целесообразно передать в первую очередь такое имущество, которое обеспечит решение закрепленных за органами местного самоуправления социальных задач (т.е. имущественные комплексы клубных и детских учреждений, объекты социального обеспечения и т.п.). По мере укрепления системы местного самоуправления могут быть переданы принадлежащие городу объекты службы быта, социально ориентированной торговой сети, объекты жилого фонда.

14. Важным направлением реформирования организационной структуры и механизмов управления собственностью является формирование нового субъекта управления в этой сфере в виде органов, представляющих интересы пользователей объектов городской собственности (арендаторов, концессионеров, управляющих и т.п.). Формирование таких органов и наделение их полномочиями участия в городской политике в сфере собственности будет означать переход к принципиально новой модели государственно-общественного управления имуществом. Ее можно рассматривать как последовательную цепь формирования и выполнения обязательств органов власти перед городским сообществом.

ОСНОВНЫЕ ПУБЛИКАЦИИ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

Монографии и брошюры

1. Ануприенко В.Ю. Управление государственной собственностью в системе региональной экономики. М., Экономика, 2007. (8,0 п.л.)

2. Ануприенко В.Ю. Управление государственной собственностью в регионе в условиях переходной экономики: анализ и оценка опыта города Москвы. М., 2004. - 7,0 п.л.

3. Ануприенко В.Ю. Структура собственности Москвы: краткая характеристика. Глава в коллективной монографии «Система управления собственностью города Москвы: вопросы теории, практика реформирования, пути повышения эффективности» М.: 2001. - 26 п.л. (лично автора - 0,3 п.л.).

4. Ануприенко В.Ю. Основные направления реформирования системы управления собственностью города. Глава в коллективной монографии «Система управления собственностью города Москвы: вопросы теории, практика реформирования, пути повышения эффективности» М.: 2001. -26 . п.л. (лично автора - 0,2 п.л.).

5. Ануприенко В.Ю. Механизмы повышения эффективности управления имуществом города Москвы. Глава в коллективной монографии «Основы экономики столичного мегаполиса» - М., Экономика, 2006 - 36,0 п.л. (лично автора - 1,0 п.л.)

6. Ануприенко В.Ю. Формирование новых видов хозяйственных образований для ускорения реорганизации производственных территорий. Глава в коллективной монографии «Реорганизация производственных территорий города Москвы» - М.: Экономика, 2005. - 25,0 п.л. (лично автора - 0,4 п.л.).

7. Ануприенко В.Ю. Пути повышения эффективности управления пакетами акций, находящимися в собственности г. Москвы. - М.: 2005 (0,9 п.л.).

8. Ануприенко В.Ю. Проблемы классификации основных элементов государственной собственности субъекта федерации. М. МГПУ. 2003 (1,0 п.л.).

9. Ануприенко В. Ю. Проблемы управления собственностью города Москвы и некоторые пути их решения. - М. МГПУ, 2003 (1,0 п.л.).

Статьи в периодических изданиях из перечня ВАК

10. Ануприенко В.Ю., Бурак П.И. Основные направления комплексного реформирования системы управления собственностью города (на примере г. Москвы) // Экономический вестник РАЕН, 2003, № 5. - лично автора (0,4 п.л.)

11. Ануприенко В.Ю., Ростанец В.Г. Организационно-методические проблемы формирования имущественной базы внутригородских муниципальных образований // Экономический вестник РАЕН, 2004, № 6. - лично автора (0,4 п.л.)

12. Ануприенко В.Ю. Проблемы управления новыми видами имущества города Москвы // Вестник РАЕН, 2005, Т.5 № 5. (0,6 п.л.)

13. Ануприенко В.Ю. Рост имущественного комплекса города Москвы и совершенствование методов управления некоторыми видами государственного имущества // Экономическая наука современной России, 2006, № 4. (0,5 п.л.)

14. Ануприенко В.Ю. Формирование механизмов передачи имущественных объектов из государственной в муниципальную собственность в крупных городах // Вестник РАЕН, 2006, № 5. (0,5 п.л.)

15. Ануприенко В.Ю. Совершенствование управления государственной собственностью на региональном уровне (на примере г. Москвы)// Экономические науки, № 5, 2007 (0,5 п.л.).

16. Ануприенко В. Ю. Совершенствование процессов приватизации имущества города Москвы // Экономические науки, №11, 2007 (0,5 п.л.).

17. Ануприенко В.Ю. Васильев В.М. Вопросы эффективности использования объектов собственности, составляющих имущественную казну Москвы // Вестник ГАУ. №9, 2007 (0,6 п.л.)

18. Ануприенко В.Ю. Государственный имущественный комплекс в социальной сфере г. Москвы: современное состояние и перспективы развития. // Вестник РАЕН, серия экономическая, 2008, № 4, (0,5 п.л.)

Статьи в прочих изданиях

19. Ануприенко В.Ю. Некоторые проблемы развития фондового рынка города Москвы с участием города как субъекта гражданско-правовых отношений. - В сборнике научных трудов «Проблемы теории и практики реформирования региональной экономики» Вып. № 4. М., 2002. (0,5 п.л.)

20. Ануприенко В.Ю. Повышение эффективности управления собственностью города Москвы: основные направления и механизмы. - Рук. деп. в ВИНИТИ 22.11.2002 г. № 2014-В . 2002. (2,0 п.л.)

21. Ануприенко В.Ю., Ростанец В.Г. Научно-организационные проблемы передачи объектов государственной собственности муниципальным образованиям. - В сборнике научных трудов «Проблемы теории и практики реформирования региональной экономики» Вып. № 5. М., 2004. - лично автора (0,3 п.л.)

22. Ануприенко В.Ю. Практические проблемы управления интеллектуальной собственностью в регионе. В сборнике трудов XI Международной научно-практической конференции «Актуальные вопросы развития инновационной деятельности», Симферополь, 2006. (0,3 п.л.)

23. Ануприенко В.Ю. Нормативно-методическое обеспечение управления государственным имуществом города Москвы: проблемы и решения. / Рук. деп. в ВИНИТИ 30.03.07 № 340-В2007

24. Ануприенко В.Ю. Формы коммерческого использования государственного имущества города Москвы. / Рук. деп. в ВИНИТИ 30.03.07 № 341-В2007

25. Ануприенко В.Ю. Региональный опыт управления государственными нематериальными активами и интеллектуальной собственностью. В сб. материалов XII Международной научно-практической конференции «Актуальные вопросы развития инновационной деятельности» (г.Алушта, 2007) / Приложение к научно-практическому дискуссионно-аналитическому сборнику «Вопросы развития Крыма». - Симферополь: Минэконом. АРК, 2007. (0,5 п.л.).

26. Ануприенко В.Ю., Бурак П.И. Межрегиональные механизмы коммерциализации государственной собственности на результаты НИОКР. В сб. материалов XII Международной научно-практической конференции «Актуальные вопросы развития инновационной деятельности» (г.Алушта, 2007) / Приложение к научно-практическому дискуссионно-аналитическому сборнику «Вопросы развития Крыма». - Симферополь: Минэконом. АРК, 2007(0,5 п.л., в т.ч. лично автора - 0,3 п.л.).

27. Ануприенко В.Ю. Ростанец В.Г. Топилин А.В. Развитие инфраструктуры межрегионального научно-технического сотрудничества и коммерциализации НИОКР. В сб. материалов XIII Международной научно-практической конференции «Актуальные вопросы развития инновационной деятельности» (г.Алушта, 2008г.) (0,7 п.л., в т.ч. лично автора- 0,4).

Размещено на Allbest.ru