Воспроизводство оборотного капитала с использованием функционально–стоимостного анализа: методологические аспекты

Инфляция, оставаясь относительно высокой в первую очередь вследствие постоянно разбухающего бюджета, ускорялась в результате негативных ожиданий, формировавшихся под влиянием неденежных факторов. Инфляцию и воспроизводство оборотного капитала определяют не только монетарные факторы (денежная масса М2), но и динамика ссудного процента, регулируемых тарифов (ЖКХ, газ, энергия, транспорт), государственных расходов, цен на импортные комплектующие изделия и материалы и их доля в себестоимости. При нахождении компромисса между темпами инфляции и динамикой курса рубля необходимо учитывать также соотношение иностранных обязательств и валютных активов банков (в 2008 г. - весьма неблагоприятное), их депозиты и остатки на корсчетах в ЦБ, масштабы покупки валюты ЦБ, ожидания кризиса ликвидности и т.д. В любом случае попытки регламентировать цены на ресурсы приводят лишь к их дефициту и перемещению на чёрный рынок по более высоким ценам. Стратегия воспроизводства оборотного капитала призвана учитывать и прогнозировать все эти тенденции. Для повышения эффективности этого воспроизводства наиболее приемлема инфляция на уровне 3-5%. Такой темп достигнут в ряде развитых стран и Китае. Инфляция в еврозоне в 2009 г. в связи с кризисом резко сократилась, а в России, напротив, возросла, даже если использовать предложенный А.Кудриным скользящий метод (а не по изменению цен за определённый месяц к декабрю прошлого года).

Весьма негативное воздействие на воспроизводство оборотного капитала оказало сокращение денежной базы. В узком определении (выпуск в обращение наличных денег, остатки в кассах кредитных организаций, средства на счетах обязательных резервов банков в ЦБ) она сократилась к весне 2009 г. на 12%, в т.ч. в сентябре-декабре 2008 г. - на 10% - до 3,9 трлн.руб. (стагфляция).

В монополизированной экономике очаги инфляционного спроса возникают вне зависимости от степени сжатия денежной массы. Отрасли, работающие на экспорт или занимающие монопольное положение, имели до 2009 г. значительные финансовые ресурсы и выплачивали своим работникам зарплату в 5-10 раз выше средней по стране. В таких отраслях формировался высокий платёжеспособный спрос. Но при несбалансированности экономики и чрезмерном сжатии денежной массы он не мог быть удовлетворён, возникала повышательная тенденция в динамике цен на конкретные товары, которая привела, в конечном счёте, к росту инфляции в 2007-2008 гг. Этому способствовало то, что в бюджете ежегодно утверждалось увеличение номинальных расходов на 20-30% по сравнению с предыдущим годом, в то время как ВВП рос на 6-7%.

Денежная политика лишь отражает общее состояние экономики и её конечной целью является не преодоление инфляции, а экономический рост. Спрос на деньги неустойчив, во многом зависит от спекулятивных настроений и ожиданий рыночных субъектов, и поэтому не может служить основным ориентиром макроэкономической политики. При регулировании воспроизводства оборотного капитала нужно исходить из уравнений реального товарного, а не денежного рынка. При этом особое внимание следует уделять снижению реального ссудного процента (процент за кредит за вычетом темпа инфляции) для стимулирования инвестиций в капитал. Лишь при чрезмерных по сравнению с перспективным спросом и ресурсами темпах экономического роста («перегрев» экономики) следует пойти на повышение ссудного процента. Уровень процентной ставки определяет ситуацию с воспроизводством оборотного капитала.

Минфин предложил формировать бюджет без учёта нефтегазовых доходов, направлять дополнительную прибыль от роста цен на сокращение внешних долгов, естественным монополиям и госкомпаниям ограничить темпы роста зарплат - в реальном выражении они не должны обгонять рост производительности труда.

К сожалению, эти предложения не были реализованы. Однако центральная монетаристская идея была подвергнута жёсткой критике. Проблема инфляции и воспроизводства оборотного капитала в России состоит не в генерировании избыточной денежной массы, а в невозможности её эффективного поглощения из-за монополизма, ограничения доступа на рынок новых капиталов, использования дополнительного капитала для скупки активов, прежде всего, за рубежом и непроизводительного потребления, а не для коренной модернизации производства.

В кризисных условиях «либеральная хартия», возглавляемая А.Илларионовым, с либертарианских позиций выступила против государственного вмешательства в воспроизводство оборотного капитала, поскольку оно откладывает банкротство массы предприятий и тем самым углубляет и продлевает финансовый кризис, превращая краткосрочный экономический спад в длительную депрессию. 200 профессоров-либертарианцев в США опубликовали в Wall Strict Journal в феврале 2009 г. письмо, осуждающее программу Б.Обамы по льготному кредитованию оборотного капитала автомобильных и других компаний.

Однако фундаментальные исследования подтверждают вывод о конце эры рыночного фундаментализма и веры в способность рынков к самоорганизации. По оценке Дж.Сороса, экономическая катастрофа была подготовлена и проведена самим же рынком.

В публикациях последних лет исследованы особенности рынка кредитных деривативов¹¹ Кавкин А. Рынок кредитных деривативов. - М.: Экзамен, 2001. и фондового рынка²² Матросов С.В. Европейский фондовый рынок. - М.: Экзамен, 2002., вызвавшие кризис воспроизводства капитала. Американские экономисты выявили особенности нынешнего кризиса, связанные с отсутствием системы глобального регулирования финансовых рынков, где лидирующее положение заняли неконтролируемые эмиссионные центры - инвестиционные и хеджевые фонды³³ Ferguson N. The Ascent of Money. A Financial History of the World. L., 2008.,⁴⁴ Reinhart C., Rogoff K. This time is different. A panoramic View of Eight Centuries of Financial Crises. //NBER Working Paper, N 13882, march 2008. . По оценке С.Глазьева⁵⁵ Глазьев С.Ю. Возможности и ограничения технико-экономического развития России в условиях структурных изменений в мировой экономике. - М., ГУУ, 2008., причина кризиса - саморазрушение финансовой пирамиды долговых обязательств США и вовлечение в спекулятивный оборот всё новых обязательств, в т.ч. нефтяных контрактов. В своём дальнейшем исследовании воспроизводства оборотного капитала мы будем исходить из институциональной⁶⁶ Мау В. Драма 2008 г.: от экономического чуда к экономическому кризису. //Вопр. экономики. - 2009. - № 2, а не либерально-монетарной концепции. Кризис не может завершиться возвратом к прежней ресурсно-сырьевой модели в надежде на рост нефтегазовых цен. Управление оборотным производственным капиталом следует ориентировать на качественно новую модель инновационного развития.

Стратегия и тактика управления производственным оборотным капиталом должна обеспечить компромисс между риском потери ликвидности и эффективностью работы.

В ряде последних публикаций обобщён опыт эффективного воспроизводства оборотного капитала. Он связан с готовностью компании к изменениям¹¹ Changeability. Why Some Companies are Ready for Change - and Others Aren't Pearson Education, 2008, которая в свою очередь связана с долей ликвидных активов в общей структуре капитала²² Waters R. Tech groups hold on to cash cushions in uncertain times.. Лучшим образом переносят кризис высокотехнологичные и другие компании, которым в 2000-2008 гг. удалось увеличить долю денег и быстрореализуемых активов до 15-25% оборотного капитала.

При анализе оборотного капитала следует обратить внимание на наличие чистого оборотного капитала, т.е. положительной разницы между оборотными средствами и кредиторской задолженностью, и его динамику. Отсутствие положительного чистого оборотного капитала является серьёзным фактором риска, т.к. свидетельствует о неспособности предприятия погасить свою кредиторскую задолженность за счёт оборотных средств, что может повлечь за собой риск начисления пени, штрафов, судебных разбирательств - вплоть до банкротства. Рост оборотного капитала положительно влияет на кредитоспособность предприятия. Однако необходимо рассматривать динамику оборотного капитала в контексте всей деятельности предприятия, и, прежде всего, сравнивать её с динамикой объёмов реализации. Существенное превышение темпов роста оборотного капитала над ростом объёмов реализации может свидетельствовать о проблемах со сбытом и погашением дебиторской задолженности.

Оборотный капитал легко поддаётся изменению в процессе диверсификации операционной деятельности предприятия и имеет высокую ликвидность. В то же время часть оборотных активов, находящаяся в денежной форме и в форме дебиторской задолженности, в значительной мере подвержена потере стоимости в процессе инфляции. Временно свободные оборотные активы не генерируют прибыль (за исключением свободных денежных активов, используемых в краткосрочных финансовых вложениях); более того, излишние товарно-материальные запасы вызывают дополнительные операционные затраты по их хранению, подвержены потерям в результате естественной убыли.

Предметом данного исследования является производственный оборотный капитал, поэтому здесь не рассматриваются модели теории управления запасами, позволяющие оптимизировать общую величину денежного капитала - модели Баумола, Нилера-Орра и т.д.

В условиях кризиса особое значение для повышения эффективности использования оборотного капитала имеет факторинг - взыскание денежных средств с должников факторинговой компанией и управление их долговыми обязательствами.

Российский рынок факторинга (финансирования под уступку денежного требования) по объёмным показателям приблизился к уровню европейских стран (более 40 млрд.долл.), причём половину рынка занимали две крупнейшие компании - НФК и «Еврокоммерц».

В отличие от банковских кредитов факторинг - практически беззалоговый источник воспроизводства оборотного капитала, доступный широкому кругу малых и средних компаний. По данным ЦБ РФ, в 2004-2006 гг. число банков, выполнявших факторинговые операции, выросло с 84 до 110, хотя 86% их объёма приходилось на 5 компаний.

Этот вид финансовых услуг требует доработки налогового (например, по возврату НДС при международном факторинге), валютного и гражданского законодательства, создание профильной саморегулирующейся организации, способной контролировать риски неоднократной переуступки одного и того же денежного требования, выработки общей технологии оказания услуг и т.д. В кризисных условиях ресурсная база банков позволяет устанавливать большие лимиты финансирования и меньшие тарифы, чем у специализированных факторинговых компаний.

Потребность малых предприятий России в привлечённых ресурсах для воспроизводства оборотного капитала оценивалась в предкризисные годы в 25-30 млрд.долл. и удовлетворялась лишь на 15-20%. Им нужны дополнительные услуги по управлению дебиторской задолженностью. Факторинг в кризисных условиях - комплексная услуга, включающая не только финансирование оборотного капитала, но и страхование рисков, риск-менеджмент, управление долгами, информационное обслуживание.

Разработанные в теории финансового управления модели финансирования воспроизводства оборотного капитала исходят из необходимости обеспечить компромисс между риском потери ликвидности и эффективностью производства с учётом срока привлечения источников финансирования и издержек их использования¹¹ Ван Хорн Дж.К. Основы управления финансами. /Пер. с англ., под ред. И.И.Елисеевой. - М.: Финансы и статистика, 1996.,²² Бригхем Ю. Энциклопедия финансового менеджмента. - М.: Экономика, 1997.,³³ Хорин А.Н. Анализ оборотного капитала. //Бухгалтерский учёт. - 1994. - № 7. - С.14-17..

Во второй главе «Методологические аспекты формирования и использования оборотного капитала на производственных предприятиях» дана оценка необходимых размеров оборотного капитала, раскрыт механизм его формирования и использования, а также методология оценки эффективности воспроизводства оборотного капитала.

По нашему мнению в современной экономической литературе и хозяйственной практике недостаточно внимания уделяется размеру оборотного капитала, объектом исследования является общая сумма оборотных средств за определенный период времени. Между тем их величина является лишь следствием первоначально авансированной стоимости, умноженной на количество совершенных оборотов за определенный период времени. В этой связи объектом исследования должна быть не только указанная величина, но и размер первоначально авансированной стоимости, необходимой для совершения одного кругооборота. При этом, исходя из встречающейся в экономической литературе расширенной трактовки оборотных средств, они обслуживают движение не только оборотных фондов и фондов обращения, а всей, авансированной стоимости, включая основные фонды и трудовые ресурсы. Объясняется это тем, что стоимость, авансированная в производственные фонды, в процессе производства материальных благ совершает самостоятельное движение, отделяясь от своего первоначального натурально-вещественного содержания в размере, необходимом для осуществления одного кругооборота и постепенно превращается в натуральную форму вновь произведенного продукта, возрастая на величину добавленной стоимости с последующим превращением на заключительной стадии кругооборота в денежные средства. В этой связи необходимо проводить четкое разграничение между величиной оборотных средств в размере одного оборота и их суммой за определенный период времени.

Анализ эффективности использования оборотных средств в период с начала 90-х г.г. свидетельствует о наличии положительных тенденций по ускорению их оборачиваемости (см. таблицу 1). Автор на основе отчетных данных Росстата Последним на момент завершения данной работы является статистический сборник «Финансы России», вышедший в свет в декабре 2008 г., данные в котором ограничены 2007 г. включительно. Указанный статистический сборник выходит с периодичностью один раз в два года. В последующие 2008-2009 годы в российской экономике стали нарастать негативные тенденции, в том числе применительно к воспроизводству оборотного капитала, вызванные развернувшимся мировым финансово-экономическим кризисом. С учетом данных тенденций уровень 2007 года будем принимать в качестве современного рубежа российской экономики против девяностых годов прошлого века, последних лет существования РФ в составе СССР. составил ряд статистических таблиц. В них показано снижение диспропорции между отдельными факторами производства, особенно во второй половине анализируемого периода, в том числе между оборотными средствами и основными фондами, а также трудовыми ресурсами. Наблюдалась тенденция сокращения производственных запасов и готовой продукции в реальном секторе экономики и национальном хозяйстве в целом. Снизился удельный вес материальных затрат в составе оборотных средств в промышленности и национальном хозяйстве.

Таблица 1

Динамика оборачиваемости оборотных средств

Снизились темпы наращивания кредиторской и дебиторской задолженностей, в том числе их просроченной части. Вместе с тем, ускорение оборачиваемости оборотных средств было достигнуто на фоне устойчивого возрастания их среднегодовых остатков, вследствие чего были задействованы в основном экстенсивные факторы расширенного воспроизводства. В производственных отраслях и национальном хозяйстве в целом рентабельность продукции и активов имели понижательную тенденцию, которая в дальнейшем была приостановлена, но не достигла уровня начала анализируемого периода. Происходило снижение уровня финансовой устойчивости и платежеспособности хозяйствующих субъектов, что в отдельные годы создавало угрожающее положение, порождая кризис неплатежей.

Несмотря на отдельные положительные тенденции, в целом структуру оборотных средств нельзя признать рациональной, вследствие сокращения участия активов в сфере производства, и увеличения - в сфере обращения. В национальном хозяйстве и промышленности вырос удельный вес средств в расчетах, товаров в строительстве и на предприятиях связи, и осталась неизменной - в сельском хозяйстве и на транспорте. Доля производственных запасов возросла на транспорте и не изменялась на предприятиях связи. Значительный удельный вес занимают затраты по статье «Прочие расходы», которые составили около четверти в национальном хозяйстве, более трети на предприятиях транспорта и связи и более половины в добывающих отраслях промышленности. Поскольку в указанной статье находят отражение расходы, обусловленные недостатками хозяйственной деятельности, целесообразно раскрыть их структуру.

Как видно из приведенных данных (таблица 2), в национальном хозяйстве и в рассматриваемых сферах материального производства в анализируемом периоде наблюдалась четкая тенденция снижения рентабельности продукции (услуг), а также активов.

Таблица 2

Динамика рентабельности проданных товаров, продукции (услуг) и активов, в %

*) в числителе рентабельность добывающих отраслей промышленности, в знаменателе - обрабатывающих

**) включая охоту и лесное хозяйство

***) транспорт и связь

И хотя в отдельные годы понижательная тенденция прекращалась, указанные показатели не достигали первоначального уровня. Исключение составляет рентабельность услуг предприятий транспорта и связи.

Анализ статистических данных показывает (таблица 3), что при некоторых колебаниях в отдельные годы имело место систематическое снижение доли собственных оборотных средств. Причем коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами стал отрицательным в народном хозяйстве, в промышленности, строительстве, начиная с 1996 года, а на предприятиях транспорта - с 1997 года и связи - с 1998 года. Это свидетельствует о том, что большинство предприятий вообще утратили собственные оборотные средства.

Следует отметить, что в плановой, административно - командной экономике структура источников формирования оборотных средств не имела большого значения, поскольку все предприятия принадлежали единому собственнику в лице государства. В рыночной экономике утрата собственных оборотных средств существенно увеличивает риск банкротства. Зачастую причиной неплатежеспособности предприятий выступает само государство, вследствие невыполнения своих обязательств перед предприятиями.

На формирование общей суммы оборотных средств и соответственно их воспроизводство решающее влияние оказывают затраты на один рубль реализованной продукции и услуг.

В этом показателе находят отражение затраты на производство и реализацию продукции, в том числе не только потребленные, но и в значительной степени примененные ресурсы (таблица 4). Как видно из приведенных данных к 2007 году и в последующие годы по всем анализируемым сферам материального производства тенденция сокращения затрат в расчете на единицу выпускаемой продукции фактически прекратилась. В значительной степени это явилось следствием глобального финансово-экономического кризиса.

Таблица 3

Показатели платежеспособности и финансовой устойчивости, в %

*) в числителе в добывающих отраслях промышленности, в знаменателе - в обрабатывающих

**) включая связь

***) включая охоту и лесное хозяйство

Таблица 4

Затраты на 1 рубль продукции в % к предыдущему году

В третьей главе «Методологические основы использования функционально-стоимостного анализа в управлении воспроизводством оборотного капитала» раскрыта экономическая сущность функционально - стоимостного анализа как метода экономического моделирования, особенности его использования в современных условиях хозяйствования, в управлении большими системами, в том числе оборотного капитала.

В современной отечественной и зарубежной практике накоплен значительный опыт использования функционально - стоимостного анализа применительно к простым объектам, главным образом к конструкциям отдельных изделий, технологиям, и в гораздо меньшей степени к нетехническим, в том числе организационным, управленческим большим системам.

Причинами неиспользования функционально - стоимостного анализа применительно к большим системам, в том числе к оборотному капиталу, являются их большая зависимость от человеческого фактора, менее развитая система стандартизации и контроля за деятельностью управленческих подразделений, информационная недостаточность, а также нехватка управленческих кадров высшей квалификации.

Задача функционально - стоимостного анализа применительно к воспроизводству оборотного капитала заключается в обеспечении рационального взаимодействия между оборачиваемостью оборотных средств по отдельным стадиям и кругооборота в целом. Результатом такого взаимодействия должно стать обеспечение синхронности в осуществлении кругооборота и оборота средств в целом, что будет важным условием обеспечения их оптимальной структуры и повышения на этой основе эффективности производства. Ее наивысший уровень будет достигнут при коэффициенте функционального соответствия, равном единице. Он исчисляется как отношение оборачиваемости отдельного элемента оборотных средств к их общей оборачиваемости.

При этом экономический смысл указанного коэффициента сводится к определению соотношения темпов роста конечных результатов с темпами роста используемых оборотных средств по анализируемым позициям.

В четвертой главе «Основные направления повышения эффективности воспроизводства оборотного капитала производственных предприятий» раскрыты особенности конкурентной среды при переходе к инновационной экономике, что предполагает внесение существенных изменений в хозяйственный механизм воспроизводства оборотного капитала.

В современных условиях резко расширяется ассортимент выпускаемой продукции, увеличивается число партий товаров с одновременным снижением количества единиц в каждой из них, приспособленных под нужды и запросы отдельных категорий покупателей. В этой связи значительно возрастают расходы, связанные с обслуживанием производственных заказов, отдельных категорий клиентов, затрат, связанных с переналадкой оборудования, с переходом с одного ассортимента на другой и т.д. Одновременно увеличивается число взаимозаменяемых товаров, их качество и конкурентоспособность в целом выходят на международный уровень.

Возрастает доля трансакционных издержек, связанных с продажей товаров, их распространением по отдельным каналам сбыта, изучением рынка и т.д. Рост производительности труда на основе механизации и автоматизации производства приводит к уменьшению доли промышленно-производственного персонала и относительному росту административно-управленческого и научно-технического персонала с соответствующим увеличением расходов на эти цели. В этом же направлении действует и усложнение административно-управленческих процедур в связи с созданием крупных корпоративных объединений. Следствием указанных тенденций является расширение источников формирования оборотных средств и обусловленное этим увеличение резервов их эффективного использования и путей их освоения.

При этом резко возрастает доля непрямых, накладных, косвенных и вспомогательных расходов в общей их сумме. В этой связи для создания благоприятных условий эффективного формирования и использования оборотных средств необходима адресная привязка расходуемых производственных ресурсов к конкретным видам продукции, центрам финансовой ответственности, товарным группам, сегментам рынка.

Действующие системы учета издержек производства, в том числе «котловой», нормативный и система «директ-костинг» не создают необходимых условий для эффективного управления оборотными средствами. При «котловом» методе фактические издержки относятся на общий объем выпущенной продукции. При этом затраты не подразделяются на переменные и постоянные, фактические затраты соотносятся с плановыми, а не с нормативными, что не одно и то же. В этой связи с изменением спроса на выпускаемую продукцию происходят значительные отклонения накладных расходов в расчете на единицу выпускаемой продукции, они увеличиваются при уменьшении спроса и снижаются при его росте. Однако данное обстоятельство не учитывается указанными системами учета издержек.

При нормативном учете не определяется себестоимость отдельных товарных линий и заказов. По указанным направлениям не разносятся непроизводственные затраты, либо они распределяются пропорционально отдельным элементам переменных затрат, что искажает получаемые результаты в разрезе отдельных объектов калькулирования.

Система «директ-костинг» относит на себестоимость только стоимость материалов и прямые затраты на оплату труда, тогда как непрямые и вспомогательные расходы относятся непосредственно на результаты хозяйственной деятельности, поскольку считаются постоянными издержками. Такая методика может использоваться, когда эти расходы составляют незначительную долю в общей их сумме, однако неприемлема в современных условиях.

Предприятия, выпускающие обширный ассортимент продукции, имеют более высокую себестоимость по сравнению с предприятиями с узким ассортиментом, что объясняется повышенным уровнем косвенных и вспомогательных затрат, обусловленных более продолжительными периодами простоя и наладки оборудования в связи с переходом с одного вида продукции на другой, содержанием более многочисленного штата работников, занятых планированием выпуска продукции, разработкой новых ее видов, а также созданием и поддержкой информационной системы и т.д.

Различные виды продукции по-разному формируют оборотный капитал. Продукты «доноры» не только воспроизводят средства, необходимые для обеспечения собственного кругооборота, но и создают дополнительный источник финансирования. Одновременно производство продуктов «реципиентов» создает потребность в дополнительных оборотных средствах, вследствие чего финансовые ресурсы, создаваемые продуктами «донорами», используются на воспроизводство неэффективных продуктов.

Недостатки в действующих системах учета издержек производства снижает качество и достоверность финансовой отчетности, которая не обеспечивает руководство предприятий достаточной информацией для принятия оптимальных управленческих решений. Следует включить в финансовую отчетность сведения, которые бы позволяли рассчитывать рентабельность отдельных видов производимых товаров и услуг. Это особенно актуально, учитывая переход предприятий на международные стандарты учета и отчетности.

Первоосновой формирования и использования оборотных средств может стать товарный ассортимент выпускаемой продукции с дифференцированной системой учета издержек производства по товарным группам, центрам финансовой ответственности, сегментам рынка, заказам и т.д.

Резервы рационального воспроизводства оборотного капитала могут быть заложены уже на стадии их формирования. В этой связи необходимо учитывать различия в постоянных и переменных затратах, использованных и неиспользуемых ресурсах, а также внедрение дифференцированного учета издержек производства на осуществление производственных процессов, на основе бюджетирования оборотных средств по стадиям их кругооборота, по отдельным структурным подразделениям и т.д.

Такой подход позволит сосредоточить внимание на выявлении имеющихся резервов производства.

По нашему мнению управление оборотными средствами должно осуществляться в два этапа. Сначала на основе дифференцированного учета издержек производства в разрезе отдельных производственных процессов, товаров, товарных линий и покупателей готовой продукции, следует выявить резервы повышения эффективности использованных ресурсов и принять решения по их освоению.

На втором этапе путем принимаются управленческие решения в отношении неиспользованных ресурсов и постоянных затрат. Они могут выражаться в уменьшении их объема и абсолютном высвобождении оборотных средств. Однако устранение специфичных избыточных ресурсов связано со значительными трудностями, что обусловлено их уникальными свойствами и значительными затратами по их дополнительному приобретению в случае возможного увеличения потребности в них в перспективе. В этой связи важнейшим направлением повышения эффективности использования оборотных средств является увеличение объема реализации, вследствие чего произойдет их относительное высвобождение. Если для отдельных групп покупателей необходима продукция с более высокими качественными характеристиками и уровнем обслуживания, то для ее производства нужен дополнительный запас ресурсов и соответственно затрат. В этом случае вполне уместно ставить вопрос об их распределении между этими клиентами на основе установления более высокой цены.

Регрессионный анализ показал, что зависимость между показателем эффективности и объемом оборотных активов наиболее адекватно описывается мультипликативной функцией Кобба - Дугласа с дополнительным сомножителем, учитывающим влияние прочих факторов на рост эффективности производства. Было установлено, что увеличение объема оборотных средств за последние тринадцать лет в промышленности на 1% способствует увеличению эффективности в сфере производства на 0,5%, а в сфере обращения ведет к уменьшению - на 0,7 %. При этом вклад прочих факторов в эффективность производства составляет 10%. На основе проведенного анализа была создана карта изотемп, которая позволяет установить зависимость объема оборотных активов и эффективности производства для любых их значений.

Повышение эффективности воспроизводства оборотного капитала достигается на основе использования функционально - стоимостного анализа. При этом может быть использован коэффициент функционального соответствия, определяемый как соотношение оборачиваемости отдельных элементов оборотных средств с их общей оборачиваемостью.

Экономический смысл предлагаемого коэффициента заключается в учете соотношения темпов роста конечных результатов и используемых активов. При этом наибольшая эффективность использования оборотного капитала будет достигнута при равенстве указанного коэффициента единице, т.е. при равной скорости оборота всей суммы оборотных средств и их отдельных элементов, поскольку это свидетельствует о синхронизации воспроизводственного процесса. Указанное равенство имеет место лишь в идеале и может служить в качестве ориентира при достижении наиболее благоприятных условий воспроизводства.

Сказанное подтверждается расчетами (см. таблицу 5).

Таблица 5

Расчет оптимальной структуры оборотных средств за 2007г. в промышленности России*) (в млн.руб.)

*) - Учтены данные по следующим видам экономической деятельности: добыча полезных ископаемых, обрабатывающие производства и производство и распределение электроэнергии, газа и воды.

Как видно из приведенных данных, доведение коэффициентов функционального соответствия отдельных элементов до уровня, достигнутого по всей сумме оборотного капитала, позволит высвободить 4,1 трлн.рублей, что составляет 41,1 % от общей суммы оборотных средств по указанным видам экономической деятельности и 37,2 % недостатка собственного оборотного капитала по промышленности в целом. Одновременно предполагается существенное перемещение оборотного капитала из сферы обращения в сферу производства, а именно доля оборотного капитала в сфере обращения должна сократиться с 78,1% до 41,5%, а в сфере производства - возрасти с 21,9 % до 63,4 %, при одновременном снижении средств в незавершенном производстве с 6,5% до 1,9%. При этом доля средств в расчетах должна уменьшится с 51,8 % до 24,3 %. Определенные изменения произойдут и по другим элементам оборотного капитала.

В приведенном расчете оптимальная сумма оборотного капитала рассчитана при условии, что оборачиваемость отдельных элементов оборотного капитала была приравнена к оборачиваемости его общей величины, вследствие чего оптимальная величина была рассчитана как произведение их фактических значений на соответствующие коэффициент функционального соответствия. При этом на стадии производства использовались затраты, а на стадии обращения - выручка от реализации продукции.

Таким образом, при управлении большими системами возможно использование принципов функционально-стоимостного анализа. Достигнутый уровень функционального соответствия может стать ориентиром при применении функционально-стоимостного анализа к отдельным подсистемам, включая управление затратами, ассортиментом продукции, снабжением, сбытом, организацией расчетов, документооборотом с делением функций на основные и вспомогательные.

Публикации

Монографии

1. Данилина Е.И., Данилин В.Н. Функционально- стоимостной анализ в современных условиях. Монография: К., ПЛАБ-75, 1999. 10 п.л (лично автора 9 п.л.)

2. Данилина Е.И. Функционально - стоимостной анализ в управлении эффективностью производства. Монография: М.: Издательско - торговая корпорация «Дашков и К», 2008. 9,75 п.л.

3. Данилина Е.И. Воспроизводство оборотного капитала с использованием функционально - стоимостного анализа: методологические аспекты. Монография: М.: Издательско - торговая корпорация «Дашков и К», 2009. 20, 3 п.л.

Статьи в журналах, рекомендованных ВАК

4. Данилина Е.И. Теоретические основы определения экономической сущности оборотных средств//Предпринимательство. 2008. № 8. 0,4 п. л.

5. Данилина Е.И. Характеристика хозяйственного механизма управления оборотными средствами//Ученые записки РГСУ. 2009. № 1. 1,25 п. л.

6. Данилина Е.И. Развитие методических основ оценки воспроизводства оборотного капитала//Микроэкономика. 2009. № 2. 0,4 п. л.

7. Данилина Е.И. Совершенствование финансовой отчетности как фактор воспроизводства оборотного капитала//Российское предпринимательство. 2009. № 3 выпуск 1. 0,25 п. л.

8. Данилина Е.И. Влияние изменения производственных отношений на воспроизводство оборотного капитала в условиях трансформации отечественной экономики в рыночную и инновационную//Российское предпринимательство. 2009. № 3 выпуск 2. 0,25 п. л.

9. Данилина Е.И. Производственная программа как основа воспроизводства оборотного капитала//Российское предпринимательство. 2009. № 4 выпуск 1. 0,25 п. л.

10. Данилина Е.И. Анализ и оценка воспроизводства оборотного капитала в современных условиях// Инновации и инвестиции. 2009. № №4. 1,0 п. л.

11. Данилина Е.И. Совершенствование воспроизводства оборотного капитала на основе функционально - стоимостного анализа//Вестник Московского университета МВД России. 2009. № 4. 0,5 п. л.

12. Данилина Е.И. Дифференцированный учет затрат как фактор рационального воспроизводства оборотного капитала// Вестник Московского государственного областного университета. 2009. № 5. 0,3 п. л.

13. Данилина Е.И. Воспроизводство оборотного капитала в глобальной инновационной экономике. //Проблемы современной экономики. 2009. № 2. 0,75 п.л.

Статьи в журналах, научных трудах конференций, препринты, учебники

14. Данилина Е.И., Данилин В.Н. Совершенствование методических основ проведения ФСА на предприятии на основе разработки оптимального комплекса критериев// Материалы Международной научно-практической конференции «Проблемы и решения экономики переходного периода». г. Херсон,1996. 0,4п.л., (лично автора 0,3 п.л.)

15. Данилина Е.И., Данилин В.Н. Перспективная рентабельность как критерий эффективности производства в рыночной экономике// Автоматика. Автоматизация, электрические комплексы и системы.1997. №1. 0,4п.л., (лично автора 0,3 п.л.)

16. Данилина Е.И., Данилин В.Н. Методологические основы определения эффектности рекомендаций функционально-стоимостного анализа //Автоматика. Автоматизация, электрические комплексы и системы. 1999. №1. 0,4п.л., (лично автора 0,3 п.л.)

17. Данилина Е.И., Данилин В.Н. Основные направления развития экономической науки в современных условиях.//Международное и межрегиональное сотрудничество в Черноморском бассейне: Сборник научных трудов - Институт проблем рынка и экономико-экологических исследований НАН Украины, 1999. 0,3п.л., (лично автора 0,2 п.л.)

18. Данилина Е.И., Стоцкая М.А.Совершенствование бюджетной и кредитно-денежной политики (на примере стран СНГ) // Экономические инновации. Выпуск 10: Тенденции глобализации и регионализации социально- экономического развития (экономические трансформации, экономика и экология). Сборник научных работ. Одесса: Институт проблем рынка и экономико- экологических исследований НАН Украины, 2001.0,2п.л., (лично автора 0,15 п.л.)

19. Данилина Е.И., Бродовой Ю.Д. Совершенствование разгосударствления и приватизации в странах СНГ // Экономические инновации. Выпуск 10: Тенденции глобализации и регионализации социально- экономического развития (экономические трансформации, экономика и экология). Сборник научных работ. Одесса: Институт проблем рынка и экономико-экологических исследований НАН Украины, 2001. 0,2п.л., (лично автора 0,15 п.л.)

20. Данилина Е.И., Бродовой Ю.Д. Совершенствование рыночной инфраструктуры в странах СНГ.//Экономические инновации. Выпуск 11: Тенденции глобализации и регионализации социально-экономического развития (инвестиционная и инновационная политика, рыночные механизмы и структуры). Сборник научных работ. Одесса: Институт проблем рынка и экономико-экологических исследований НАН Украины,2001.0,3п.л., (лично автора 0,2 п.л.)

21. Данилина Е.И. Реинжиниринг - как фактор повышения эффективности и совершенствования управления. Тез. докл. IХ научно - практической конференции «Наука - сервису». 17-18 мая 2004года, М., 2004.0,14 п.л.

22. Данилина Е.И. «Методические подходы по оздоровлению деятельности предприятий и выводу их из экономического кризиса». Тез. докл. Х научно - практической конференции «Наука-сервису». 26 апреля 2005года, М., 2005. 0,14 п.л.

23. Данилина Е.И., Данилин В.Н. Эффективность использования оборотных средств как фактор рационального использования производственных ресурсов. Тез. докл. VI Международной Кондратьевской конференции. М., МФК, 2007 - 0,27 п.л. (лично автора 0,2 п.л.)

24. Данилина Е.И., Данилин В.Н. Совершенствование управления собственностью в современных условиях хозяйствования. Сборник научных трудов. Выпуск 7. Москва 2007г. РГСУ. 0,3п.л. (лично автора 0,2 п.л.)

25. Данилина Е.И. Совершенствование производственных отношений как основа формирования хозяйственного механизма. Сборник научных трудов. Выпуск 7. Москва 2007г. РГСУ. 0,3 п.л.

26. Данилина Е.И., Данилин В.Н. Об эффективности производства в плановой и рыночной экономиках. Доклад на научной конференции «Социальная справедливость и экономическая эффективность: российский и европейский опыт», проведенной 7.11.2006г., М., 2007г. 0,37. (лично автора 0,2 п.л.)

27. Данилина Е.И., Данилин В.Н. Рациональное использование производственных ресурсов на основе повышения эффективности оборотных средств. «Проблемы модернизации экономики и экономической политики России. Экономическая доктрина Российской Федерации». Материалы Российского научного экономического собрания. Москва, 19-20 ноября 2007г. М., Научный эксперт.1,37 п.л. (лично автора 1 п.л.)

28. Данилина Е.И., Данилин В.Н. Практические аспекты использования объектов интеллектуальной собственности. Тез. докл. Межвузовской научно - практической конференции, посвященной 16 - летию Российского государственного социального университета 9 ноября 2007 г. М., 2008 г. 0,3 п.л. (лично автора 0,2 п.л.)

29. Данилина Е.И., Данилин В.Н. Основные направления совершенствования образовательного пространства в современных условиях. Тез. докл. научной конференции «Стратегии развития России: общество знаний или новое средневековье». 3-4 апреля, 2008г.М.: ЛЕНАНД.0,2п.л. (лично автора 0,1 п.л.)

30. Данилина Е.И., Данилин В.Н. Особенности хозяйственного механизма в инновационной экономике. Тез. докл. IX Международной научной конференции. Россия: ключевые проблемы и решения. 11-12 декабря, 2008. Москва, ИНИОН РАН. 0,4п.л. (лично автора 0,3 п.л.)

31. Данилина Е.И., Данилин В.Н. Экономика предприятия. Учебн. пособие: М.: Информационно - внедренческий центр «Маркетинг», 2008. 10 п.л. (лично автора 8 п.л.)

Размещено на Allbest.ru