Пространственное распределение продовольственных ресурсов: вопросы дифференциации и пути сглаживания неравномерности

При этом в 2000-2002 годы происходит незначительный рост объемов производства молока. С 2003 года устанавливается тенденция роста импорта на фоне спада отечественного производства молока и в 2006 году объем импорта достигает 7293 тыс. т или 18,1% от всех ресурсов молока и молокопродуктов страны. Как в абсолютном, так и в относительном выражении это максимальные показатели за весь трансформационный период с 1990 года. Следовательно, можно сделать вывод, что Россия вплотную приблизилась к опасной черте потери продовольственной безопасности и продовольственной независимости по такой продуктовой группе как «молоко и молокопродукты».

Трансформационные тенденции в территориальном аспекте при формировании продовольственных ресурсов проявляются в том же направлении, что и в отношении продуктовой группы «мясо и мясопродукты»: численность и удельный вес регионов год от года с высокой долей ввоза молока и молочных продуктов растут, а с низкой - сокращается (табл. 9).

Таблица 9

Распределение субъектов Российской Федерации в зависимости от доли ввоза (включая импорт) в региональных продовольственных ресурсах молока и молокопродуктов

При этом шесть регионов (Белгородская, Брянская, Владимирская, Смоленская, Ленинградская и Псковская области), формирующие ресурсы молока и молокопродуктов более чем на 25% за счет ввоза, имеют положительное сальдо «ввоза-вывоза», то есть перерабатывающая промышленность данных субъектов Российской Федерации ориентируется на поставки молочных продуктов, произведенных с добавлением сухого молока, в другие регионы.

Из остальных продуктовых групп в большей степени импорт представлен по овощам (7-8%), в меньшей - для яиц и яйцепродуктов (2-3%) и, практически, не представлен в группе «картофель» (0,1-1%). В то же время тенденции трансформации распределения субъектов Российской Федерации в зависимости от доли ввоза в продовольственных ресурсах по яйцу и яйцепродуктам являются сходными с продуктовыми группами «мясо и мясопродукты», «молоко и молокопродукты» (табл. 10).

Таблица 10

Распределение субъектов Российской Федерации в зависимости от доли ввоза (включая импорт) яиц и яйцепродуктов в региональных продовольственных ресурсах

При малых объемах импорта яиц и яйцепродуктов в Российскую Федерацию, рассматриваемая тенденция обусловлена внутренними для страны факторами. В условиях достаточно высокой конкуренции крупные птицефабрики, имея сравнительные преимущества перед мелкими птицефермами в издержках производства, производительности труда и т.д., стали вытеснять их с межрегиональных рынков яиц.

Результаты исследования позволяют констатировать, что в структуре источников, формирующих ресурсы мяса и мясопродуктов, молока и молокопродуктов, яиц и яйцепродуктов, прослеживается закономерность усиления межрегиональных различий в части доли их ввоза на территорию регионов в общих ресурсах.

Это обуславливается как территориальной дифференциацией платежеспособного спроса, так и усилением конкуренции на межрегиональных рынках продовольствия и неспособностью ее выиграть организациям в регионах с ослабленным в процессе рыночных реформ сельскохозяйственным производством.

Кроме того, межрегиональная дифференциация в распределении ввозимых ресурсов мяса и мясопродуктов, молока и молокопродуктов формируется под влиянием приграничных территорий в связи с близостью морских портов и железнодорожных станций, в которые поступают замороженное в блоках мясо и сухое молоко в больших количествах.

В отношении картофеля и овощей распределение регионов по доле их ввоза недостаточно сильно трансформируется во времени, что обуславливается размещением их производства в хозяйствах населения и коррелирует с их численностью по субъектам Российской Федерации.

Таким образом, как показал анализ, под влиянием данных закономерностей проявляются следующие тенденции:

- число регионов с доминированием ввоза, значительную часть которого занимает импорт, при формировании продовольственных ресурсов мяса и мясопродуктов год от года увеличивается, что существенно ухудшает ситуацию с продовольственной безопасностью страны, усиливает ее продовольственную зависимость;

- количество и удельный вес регионов с высокой долей ввоза молока и молочных продуктов год от года растет, а с низкой - сокращается, что усиливает дифференциацию субъектов Российской Федерации по источникам формирования ресурсов и ведет к росту числа регионов, зависимых от ввоза данных продуктов из-за пределов их территории;

- в производстве яиц и яйцепродуктов отмечаются те же тенденции, что и в пространственной трансформации молока и молочных продуктов с одной лишь разницей, что в данном случае роль импорта практически равна нулю; вместе с тем, проявление указанной тенденции влечет за собой усиление интенсивности межрегиональных связей в процессе распределения продовольственных ресурсов яиц и яйцепродуктов, а также зависимость одних регионов от других;

- тенденции трансформации распределения субъектов Российской Федерации в зависимости от доли ввоза в продовольственных ресурсах в отношении овощей и бахчевых культур в четком виде не просматриваются, а относительно картофеля проявляются незначительно.

12. Совершенствование региональной агропродовольственной политики

В диссертации, с учетом результатов, полученных во 2-4 главах работы, определены объекты и субъекты региональной агропродовольственной политики.

Субъектами региональной агропродовольственной политики являются органы государственной власти федерального и регионального уровня, которые воздействуют на объекты политики, соответственно, посредством макро - и микроинструментов (рис. 8).

В качестве объектов политики для федеральных органов власти определены классы регионов с однотипными причинами, формирующими их избыточную поляризацию и высокий уровень продовольственной зависимости по тому или иному виду продовольствия.

Таких классов выделено семь:

1. Мегаполисы с доминантой многомиллионного города.

2. Регионы в зоне влияния мегаполисов (расстояние до 500 км).

3. Урбанизированные регионы с долей городского населения свыше 70% от его общей численности.

4. Регионы с высокой долей сельского населения (свыше 30%), благоприятными природными условиями для сельскохозяйственного производства.

5. Северные регионы со сложными и экстремальными условиями сельскохозяйственного производства.

6. Горные регионы.

7. Засушливые регионы с наличием полупустынь.

Для каждого класса регионов сформулированы цели региональной агропродовольственной политики, реализуемые органами федеральной власти посредством макро- инструментов, представляющих собой набор монетарных, фискальных и торговых регуляторов. Цели региональной государственной политики предлагается структурировать на цели в отношении продуктовой специализации сельского хозяйства, межрегионального обмена сельскохозяйственным сырьем и продовольствием, типа динамики роста производства.

Органы федеральной власти, как субъекты в реализации региональной агропродовольственной политики, воздействуя на классы регионов посредством дифференцированных монетарных (субсидии, кредиты), фискальных (налоги, платежи), торговых (тарифы, квоты) инструментов обеспечивают формирование рациональных территориальных макропропорций с точки зрения продуктовой специализации сельскохозяйственного производства, межрайонного обмена продукцией и приоритетов в темпах развития регионов соответствующего класса.

Рис. 8 Принципиальная схема формирования региональной агропродовольственной политики

Осуществляя региональную агропродовольственную политику, органы федеральной власти должны исходить из глобальных целей ее реализации в перспективе до 2015-2020 годов:

- снижение пространственной дифференциации в уровне потребления основных продуктов питания, формируемых на основе продукции и сырья, произведенных в сельском хозяйстве;

- снижение уровня продовольственной зависимости регионов и страны в целом.

Для обоснования региональной агропродовольственной политики в диссертации предложено руководствоваться следующими принципами территориального разделения труда:

- минимизации совокупных затрат на производство и межрегиональный обмен всех видов основных агропродовольственных ресурсов;

- размещения производства сельскохозяйственной продукции в регионах с благоприятными природными условиями, избытком в сельской местности трудовых и земельных ресурсов;

- приближения производства малотранспортабельной продукции, в сильной степени независимого от природных условий, к местам ее массового потребления;

- минимизации потерь сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия при осуществлении межрегионального обмена;

- обеспечения беспрепятственного передвижения продовольственных ресурсов по территории страны;

- активизации экономики регионов за счет повышения уровня комплексности развития их производительных сил;

- минимизации производственных, коммерческих и потребительских рисков;

- обеспечения роста уровня продовольственной безопасности и продовольственной независимости страны в целом.

В свою очередь региональные органы власти, как субъекты реализации агропродовольственной политики на иерархическом уровне, воздействуют посредством микроинструментов: регуляторов рынка труда (стимулирование привлечения рабочей силы и создания новых рабочих мест) и рынка капитала (создание благоприятного инвестиционного климата, реализация принципов государственно-частного партнерства) на рост объемов производства сельскохозяйственной продукции в регионе.

Это, в зависимости от ситуации с продовольствием в регионе, либо способствуют решению проблемы снижения уровня избыточной поляризации в уровне потребления продуктов питания, либо расширяет возможности участия субъекта Российской Федерации в системе территориального разделения труда.

В диссертации определен состав классов объектов агропродовольственной политики, для каждого класса сформулированы цели реализации политики по продуктовой специализации, межрегиональному обмену, типу динамики производства.

13. Межрегиональное взаимодействие в формировании продовольственных ресурсов

В диссертации рассмотрены различные варианты организационных схем взаимодействия субъектов РФ в рамках системы территориального разделения труда между классами регионов, представленных в предыдущем разделе автореферата.

Классы регионов нами подразделены на «доноров» и «реципиентов». При этом регионы-«продовольственные доноры» в своем большинстве, с точки зрения формирования и распределения федерального бюджета, являются «реципиентами» и характеризуются ограниченными инновационными и инвестиционными ресурсами при высоком уровне обеспеченности землями сельскохозяйственного назначения и наличии резервов для расширения масштабов аграрного производства.

В свою очередь, мегаполисы и урбанизированные регионы, как правило, относятся к бюджетным «донорам» и располагают крупным инновационным и инвестиционным потенциалом, а также неудовлетворенным потребительским спросом на продовольствие.

В диссертации предлагается конкурентные преимущества регионов, относящихся к противоположным классам, использовать на взаимовыгодной основе посредством реализации следующей схемы взаимодействия:

- мегаполисы и урбанизированные регионы, относящиеся к «продовольственным донорам», в целях создания стабильных внешних источников их продовольственного снабжения формируют устойчивые зоны приложения знаний, инноваций, инвестиционного и оборотного капитала;

- формирование таких зон осуществляется на основе Соглашений между Правительствами конкретных субъектов Российской Федерации, относящихся к противоположным классам, и разработанных на их основе программ и планов;

- принимаемые Соглашения, также предполагают развитие прямых связей производителей сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия с торговыми структурами регионов-«продовольственных реципиентов»;

- инвесторы (частные предприниматели, корпорации, агрохолдинги и др. хозяйствующие субъекты), ставшие участниками программ межрегионального взаимодействия в продовольственной сфере на основе конкурса, получают налоговые и бюджетные преференции на основе разработанного регламента, исходя из основных принципов государственно-частного партнерства;

- в регионах-«продовольственных донорах» создаются уполномоченные их исполнительными органами власти, структуры по обеспечению централизованных поставок сельскохозяйственной продукции и продовольствия в рамках разработанных программ в регионы-«продовольственные реципиенты»;

- правительственные структуры, предприятия и организации регионов-«продовольственных реципиентов», заинтересованные в развитии межрегиональных интеграционных связей, участвуют в авансировании и субсидировании производства сельскохозяйственной продукции, предназначенной для поставки в эти регионы;

- на межрегиональном уровне формируются продовольственные кластеры, структурные элементы которых находятся, как в тех, так и других классах регионов.

Исходя из того, что в настоящее время еще не сформировались устойчивые сырьевые зоны крупных перерабатывающих предприятий мегаполисов и урбанизированных районов, предлагается, используя имеющийся зарубежный и отечественный опыт и вышеприведенные результаты нашего исследования, создать систему сырьевых поясов.

Сельские территории Московской, Ленинградской областей, а также субъектов Российской Федерации, отнесенные к классу урбанизируемых регионов, с точки зрения перспективы необходимо рассматривать в качестве пригородного пояса, в первую очередь специализирующегося на производстве цельномолочной и кисломолочной продукции, тепличных овощей, диетического яйца, парной свинины и телятины, парного мяса птицы. Во вторую очередь, если позволяют площади сельскохозяйственных угодий и сформирован соответствующий производственный потенциал, осуществляется производство овощей местного ассортимента и картофеля в пределах имеющихся ресурсных возможностей.

Второй сырьевой пояс вокруг мегаполисов формируют регионы, находящиеся в зоне их влияния (до 500 км), а для урбанизированных регионов - непосредственно примыкающие к ним регионы с высокой долей сельского населения (свыше 30%) и благоприятными природными условиями сельскохозяйственного производства.

Аграрное производство второго пояса обеспечивает (при наличии необходимости) перерабатывающие предприятия мегаполисов и урбанизированных регионов недостающим сырьем и специализируется на производстве молочной продукции с длительными сроками хранения (масло животное, сыры всех видов, сгущенное молоко и др.), говядины (с переходом в перспективе, преимущественно, на «мраморное» мясо), охлажденного и замороженного мяса свиней и птицы, картофеля и овощей для закладки на зимнее хранение.

В процессе межрегионального взаимодействия формируются продовольственные кластеры в составе:

- в регионах-«продовольственных реципиентах»: специализированных банков, лизинговых компаний, проектных организаций, ВУЗов и НИУ, инвестиционных компаний, инновационных фондов, венчурных фирм; оптовых продовольственных рынков и баз; торговых сетей, крупных перерабатывающих предприятий и др.;

- в регионах-«продовольственных донорах» - филиалов и представительств специализированных банков, лизинговых компаний, проектных организаций, ВУЗов и НИУ, инвестиционных компаний, инновационных фондов; крупных животноводческих комплексов и ферм, бройлерных и яичных птицефабрик, откормочных площадок КРС, комбикормовых заводов, специализированных овощеводческих и картофелеводческих предприятий, тепличных комбинатов, перерабатывающих предприятий и др.

Взаимодействие северных регионов и регионов с благоприятными природными условиями сельскохозяйственного производства предлагается осуществлять на основе взаимовыгодного использования инвестиционного потенциала первых и земельных и трудовых ресурсов, необходимых для производства сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, вторых.

В горных и засушливых регионах, имеющих ограниченные возможности для осуществления самообеспеченности всеми видами продовольствия, межрегиональное взаимодействие возможно проводить посредством поставок из них на национальный продовольственный рынок овощей и бахчевых культур, баранины и др. продуктов региональной специализации и привлечение с национального рынка капитала инвестиций для ликвидации избыточной продовольственной поляризации. Для этого данные регионы предлагается сделать зонами свободного предпринимательства в агропродовольственной сфере, что будет, к тому же, способствовать решению занятости в трудоизбыточных регионах данного класса.

14. Государственные проекты и программы в решении проблемы поляризации регионов

Исследования показали, что в процессе реализации ПНП «Развитие АПК» в 2006-2007 гг. произошла определенная дифференциация его мероприятий по территории страны. В большинстве урбанизированных регионов доминировали мероприятия направления «Ускоренное развитие животноводства», горных и засушливых регионах - направления «Стимулирование развития малых форм хозяйствования в АПК», регионах с благоприятными условиями сельскохозяйственного производства отмечается сочетание мероприятий данных двух направлений.

При этом был достигнут существенный прирост объемов производства в субъектах Российской Федерации, характеризующихся низким уровнем потребления животноводческой продукции. Прежде всего, это горные и засушливые регионы страны с высокой долей сельского населения и семейным типом организации хозяйства.

Наличие большого количества семейных личных подсобных и крестьянских (фермерских) хозяйств, а также низкий уровень занятости местного населения стимулировали спрос на субсидированные кредиты в рамках направления проекта «Стимулирование развития малых форм хозяйствования». Сумма кредитов в расчете на одного сельского жителя в большинстве регионов данных классов была получена в пределах 2500-7500 руб., в то время как в среднем по Российской Федерации - 1797 руб.

В рамках реализуемой Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008-2012 годы в определенной степени также просматривается учет региональной специфики сельскохозяйственного производства страны и, соответственно, особенностей формирования продовольственных ресурсов. Мероприятия разделов программы «Развитие оленеводства и табунного коневодства», «Развитие овцеводства и козоводства», «Поддержка сельскохозяйственных товаропроизводителей в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», предполагающие стимулирование развития сельского хозяйства в северных, горных, засушливых регионах со сложными и экстремальными условиями производства, будут содействовать решению проблемы снижения уровня избыточной поляризации в уровне потребления.

Вместе с тем, мероприятия других разделов не имеют четко выраженной территориальной дифференциации, учитывающей состояние пространственной неоднородности в уровнях потребления и производства сельскохозяйственной продукции, а также региональной специфики ведения сельского хозяйства.

Прежде всего, следует отметить, что мероприятия данной программы предполагают косвенное, а не прямое действие на производство сельскохозяйственной продукции продовольственного назначения (создание предпосылок для развития сельских территорий, создание общих условий функционирования сельского хозяйства, развитие племенного животноводства, элитного семеноводства и т.п.).

При корректировке программы предлагается ввести в нее новые разделы: «Формирование продовольственных ресурсов молока и молокопродуктов», «Формирование продовольственных ресурсов мяса и мясопродуктов», «Формирование продовольственных ресурсов яиц и яйцепродуктов», предусматривающие сглаживание избыточной дифференциации и поляризации за счет реализации мероприятий по поддержке сельскохозяйственного производства того или иного вида продукции в соответствующих регионах.

Во-вторых, применение принципа дополнительности при финансировании мероприятий программы не предполагает территориальной дифференциации доли федерального бюджета в зависимости от различий состояния бюджетов регионов и экономического положения хозяйствующих субъектов в них. Вследствие этого, из федерального бюджета средства могут получать не те регионы, где необходимо стимулировать ускоренное развитие сельскохозяйственного производства в целях решения продовольственных проблем в них, а те субъекты Российской Федерации, которые отличаются хорошей наполняемостью региональных бюджетов.

В связи с этим в диссертации предложено с учетом региональной специфики дифференцировать пропорции источников финансировании из федерального бюджета, региональных бюджетов и внебюджетных источников, которые в программе, фактически приняты для всей страны как 3:3:4.

В-третьих, мероприятия программы по созданию общих условий функционирования сельского хозяйства, главным образом, направлены на повышение плодородия почв посредством субсидирования приобретения минеральных удобрений сельскохозяйственными товаропроизводителями.

В диссертации предлагается учитывать специфику регионов страны, расположенных в нечерноземной зоне, где сельскохозяйственное производство ведется на кислых почвах и включить для данной территории мероприятия по субсидированию приобретения сельскохозяйственными товаропроизводителями известковых материалов. Для регионов нечерноземной зоны, не располагающих условиями для производства фуражного зерна в количестве, достаточном для развития в рациональных масштабах производства мяса птицы, мяса свиней и яиц, предлагается предусмотреть в рамках Госпрограммы бюджетную поддержку товаропроизводителей посредством компенсации части стоимости концентратов.

В четвертых, отбор для финансирования экономически значимых региональных программ, по нашему мнению, следует осуществлять по критериям, отражающим их роль в развитии экономики регионов в целом, а не только по показателям прироста поголовья скота, продуктивности, валового производства продукции и т.п., имеющим отраслевой характер.

Наконец, следует вернуться к бюджетному субсидированию реализации конкретных инвестиционных проектов в заранее определенных регионах, рассматривая это как оперативную реакцию на проблемы, связанные с избыточной поляризацией уровня потребления.

Обобщая результаты проведенного исследования, можно констатировать, что территориальная дифференциация распределения продовольственных ресурсов в разрезе субъектов РФ несет на себе отпечаток специфики трансформационных изменений в АПК и экономике страны в целом, произошедших при переходе к рынку. Выявление закономерностей и тенденций развития этих процессов позволит разработать и реализовать систему мер для сглаживания существующей неравномерности в уровне продовольственного обеспечения регионов, что обеспечит управляемость формированием продовольственного рынка, создаст предпосылки для смягчения неблагоприятной динамики.

По теме диссертации опубликованы следующие работы автора

Статьи в изданиях, рекомендованных ВАК России:

1.Золин П.М, Костусенко И.И. Структура потребления продуктов питания в мире и России // АПК: экономика и управление. 2002. №6. 0,8 п.л., в т.ч. автора - 0,5 п.л.

2.Костусенко И.И. Качество товаров продовольственного рынка России // Экономика сельского хозяйства России. 2002. №6. 0,3 п.л.

3.Костусенко И.И. Стратегия продовольственных рынков регионов России и ВТО // АПК: экономика и управление. 2004. №2. 0,4 п.л.

4.Костусенко И.И. Региональный продовольственный рынок // Экономика сельского хозяйства России. 2004. №3. 0,2 п.л.

5.Костусенко И.И.Особенности подходов к формированию продовольственных ресурсов региона: теоретический базис и реалии практики //Аграрный вестник Урала. 2008. №12. 0,8 п.л.

6.Костусенко И.И. Продовольственная безопасность и продовольственная независимость регионов: сущность и подходы к их оценке // Аграрный вестник Урала. 2009. №1. 1,4 п.л.

7.Костусенко И.И. Самообеспеченность регионов Российской Федерации молочными и мясными продуктами // Аграрный вестник Урала. 2009. №3. 0,7 п.л.

Монографии и статьи в научных трудах:

8.Костусенко И.И.Стратегия и концепция формирования продовольственного рынка региона. В. Новгород: Изд-во НовГУ, 2003. 12,7 п.л.

9.Костусенко И.И. Формирование и развитие продовольственного рынка региона: Теория, методология, практика. СПб.: Изд-во СПбГАУ, 2004. 17,0 п.л.

10.Костусенко И.И. Проблемы реализации агропродукции // Экономический вестник / ИЭиУ НовГУ. 1998. №1. 0,5 п.л.

11.Костусенко И.И. Проблема реализации продукции предприятиями АПК в условиях рынка Севера-Запада России // Эффективность реформируемых экономик: Россия и регионы. Материалы международной научно-практической конференции. Вып. первый. Новгород: Изд. АО «Тип. Новгород», 1998. 0.3 п.л.

12.Костусенко И.И. Теория реализации агропродукции // Эффективность реформируемых экономик: Россия и регионы. Вып. второй. Новгород: Изд. АО «Тип. Новгород», 1998. 0.2 п.л.

13.Костусенко И.И. Актуальные аспекты реализации агропродукции // П.А.Столыпин: аграрная реформа России и современные крестьянские хозяйства. Материалы международной конференции. Вып. второй. СПб.: Изд-во СПбГАУ, 1999. 0,5 п.л.

14.Костусенко И.И. Рынки и сбыт в системах «город-село» // Экономика систем сел и перспективы ее оптимизации. В.Новгород: Изд-во НовГУ, 1999. 0,3 п.л.

15.Костусенко И.И., Бойцов А.С., Барабан Д.И. Маркетинг и диверсификация - разнообразие товаров и услуг // Экономический вестник / ИЭиУ НовГУ. 2000. №5. 0,3 п.л., в т.ч. автора 0,1 п.л.

16.Костусенко И.И. Оценки и основы прогнозов состояния продовольственного рынка Новгородской области // Экономический вестник / ИЭиУ НовГУ. 2001. №6. 0,4 п.л.

17.Костусенко И.И Тарифы и пошлины в международной торговле // Экономический вестник/ ИЭиУ НовГУ. 2001. №6. 0,55 п.л..

18.Костусенко И.И. Управление и агропротекционизм // Экономический вестник / ИЭиУ НовГУ. 2001. №6. 0,5 п.л.

19.Костусенко И.И. Проблемы единой системы продовольственного рынка // Экономический вестник / ИЭиУ НовГУ. 2001. №6. 0,6 п.л.

20. Костусенко И.И. К теории агробизнеса // Экономический вестник / ИЭиУ НовГУ. 2001. №6. 0,35 п.л.

21.Костусенко И.И., Бондаренко Е. А., Золин П. М. Вероятность устойчивого социально-экономического развития Северо-Западного федерального округа // Проблемы формирования устойчивого социально-экономического развития региона (сб. мат. науч. практ. конф. 25 декабря 2001 г.) / НовГУ. В. Новгород, 2001. 1,1 п.л., в т.ч. авт. 0,7 п.л.

22.Костусенко И.И, Клоренс Пит Хьюз. Овладевать международными стандартами // Формирование рынка промышленных и продовольственных товаров. Мат. науч. прак. конф. с межд. участием / НовГУ. В. Новгород, 2001. 0,8 п.л., в т.ч. автора 0,6 п.л.

23.Костусенко И.И., Герасимов А.В., Юзбеков М.А. Развитие платежеспособного спроса на продовольственном рынке Новгородской области // Проблемы развития АПК России. Мат. Всеросс. науч. практ. конф. (12-13 сентября 2002 г.). СПб., Пушкин: Изд-во СЗ НИЭСХ, 2002. 0,4 п.л., в т.ч. автора 0,3 п.л.

24.Костусенко И.И. Влияние потребительских факторов на развитие продовольственного рынка России и мира // Проблемы развития АПК России в условиях глобализации экономики. Мат. Всеросс. науч. практ. конф. (12-13 сентября 2002 г.). СПб., Пушкин: Изд-во СЗ НИЭСХ. 2002. 0,25 п.л.

25.Костусенко И.И Перспективы продовольственного рынка Северо-Западного федерального округа России // Экономика Северо-Запада: проблемы и перспективы развития. Мат. 1У регион. науч. прак. конф. 19-20 июня. Секция 1. Часть 1 / СПбНЦ РАН. СПб., 2002. 0,8 п.л.

26.Костусенко И.И., Бондаренко Е.А., Сучков А.В. Механизмы реализации региональной концепции развития экономики // Проблемы экономического роста в условиях трансформирующейся России. Мат. науч. конф. 30-31 мая 2002 / НовГУ. В. Новгород, 2002. 0,5 п.л., в т.ч. автора 0,2 п.л.

27.Костусенко И.И. Рынки конкретных продуктов в субъектах Российской Федерации // Проблемы экономического роста в условиях трансформирующейся России. Мат. науч. конф. 30-31 мая 2002 / НовГУ. В. Новгород, 2002. 0,6 п.л.

28.Костусенко И.И. Концепция формирования продовольственных рынков и стратегия интеграции в России (опыт областей Северо-Запада РФ) // Экономический вестник / ИЭиУ НовГУ. 2002. №7. 0,6 п.л.

29.Костусенко И.И. К вопросу о методах учета факторов, влияющих на продовольственные рынки // Экономический вестник / ИЭиУ НовГУ. 2002. №7. 0,5 п.л.

30.Костусенко И.И. Варианты и альтернативы формирования продовольственного рынка региона // Экономический вестник / ИЭиУ НовГУ. 2002. №7. 0,5 п.л.

31.Костусенко И.И. Продовольственный рынок и преодоление агрокризиса в России // Государство в рыночной экономике. Мат. Всеросс. науч. практ. конф. / Фил. Эконом. Общ. России. Пенза, 2002. 0,6 п.л.

32.Костусенко И.И. Потребительские факторы на продовольственном рынке // Экономический вестник / ИЭиУ НовГУ. 2002. №8. 0,3 п.л.

33.Костусенко И.И. Ресурсы национальных счетов // Экономический вестник / ИЭиУ НовГУ. 2003. №9. 0,4 п.л.

34. Костусенко И.И. Число едоков и работников в стране // Экономический вестник / ИЭиУ НовГУ. 2003. №9. 0,5 п.л.

35.Костусенко И.И., Барабан Д.В. Инновационные услуги рынка и их перспективы // Возрождение сервиса России. СПб.: Изд-во СПбГАСЭ, 2003. 0,3 п.л., в т.ч. автора 0,2 п.л.

36. Костусенко И.И. Колов К.Н. Факторный анализ прогнозирования спроса на продукцию сельскохозяйственных предприятий // Маркетинг и экономика труда в управлении инновационно-инвестиционной деятельностью. Мат. науч. практ. конф. / НовГУ. В.Новгород, 2006. 0,3 п.л., в т.ч. автора 0,2 п.л.

37.Костусенко И.И. Российский и зарубежный опыт проведения маркетинговых исследований на потребительском рынке // Маркетинг и экономика труда в управлении инновационно-инвестиционной деятельностью. Мат. науч. прак. конф. / НовГУ. В.Новгород,, 2006. 0,5 п.л.

38. Костусенко И.И. Основные направления исследования инфраструктуры региональных потребительских рынков // Организационно-экономические проблемы современного предпринимательства. В.Новгород: Изд-во НовГУ, 2007. 0,3 п.л..

39.Костусенко И.И., Светлова Н.В. Методы исследования конъюнктуры рынка // Организационно-экономические проблемы современного предпринимательства. В.Новгород: Изд-во НовГУ, 2007. 0,4 п.л., в т.ч. автора 0,2 п.л.

40.Костусенко И.И.Факторы формирования продовольственных ресурсов региона: вопросы теории // Вестник агроэкономической науки Северо-Запада. Региональные программы развития АПК: вопросы теории и практики / ГНУ СЗНИЭСХ РАСХН. 2008. №1. 0,6 п.л.

Учебно-методические работы

41.Костусенко И.И. Экономическая эффективность реализации сельскохозяйственной продукции в условиях рынка / Учебно-методическое пособие. Новгород, 1999. 1,5 п.л.

Размещено на Allbest.ru