В зависимости от конкретных видов продуктов показатель уровня обеспеченности в размере 100% (I группа регионов) имеют от 15 (овощи) до 22 (картофель) субъектов Российской Федерации, в которых продовольственные ресурсы формируются либо, преимущественно, за счет ввоза, либо посредством местного производства, осуществляемого в минимальных объемах. Продовольственные ресурсы в данной группе регионов формируются лишь в размерах, соответствующих местному совокупному спросу на них.

Таблица 3

Группы регионов Российской Федерации по показателям обеспеченности их основными видами продовольственных ресурсов, 2006 г.

Показатели	Группы регионов	В целом по России
	I	II	III	IV
Картофель
Интервал	100	100,1-101	101,1-105	Свыше 105	100-146,4
Число регионов	22	23	20	14	79
Овощи и бахчевые культуры
Интервал	100	100,1-102	102,1-110	Свыше 110	100-236,2
Число регионов	15	22	26	16	79
Молоко и молочные продукты
Интервал	100	100,1-110	110,1-130	Свыше 130	100-198,9
Число регионов	16	22	22	19	79
Мясо и мясопродукты
Интервал	100	100,1-110	110,1-125	Свыше 125	100-413,8
Число регионов	17	24	17	21	79
Яйца и яйцепродукты
Интервал	100	100,1-110	110,1-130	Свыше 130	100-354,8
Число регионов	17	17	23	22	79

В IV группу регионов, характеризующихся максимальными показателями уровня обеспеченности продовольствием, входят от 14 (картофель) до 22 (яйца и яйцепродукты) субъектов Федерации, в которых сформированные продовольственные ресурсы (собственное производство + ввоз) существенно превышают их внутренние потребности. Вследствие этого значительная доля продукции вывозится за пределы данных регионов для поставки субъектам Федерации, входящим в I и II группы. Доля регионов IV-ой группы в объемах общероссийского вывоза составляет в пределах от 64,4% (молоко и молокопродукты) до 84,9% (овощи). При этом в указанной группе субъектов Федерации выделяются транзитные регионы, являющиеся своеобразными «перевалочными пунктами», в которых продовольственные ресурсы в значительной степени формируются за счет ввоза, но не потребляются, а после некоторой доработки или переработки вывозятся за их пределы.

В свою очередь, уровень самообеспеченности регионов продовольственными ресурсами автором определялся на основе подходов и формулы, приведенных выше.

Самообеспеченность продовольственными ресурсами региона, отражающая соотношение местного производства продовольствия и совокупного спроса на него, характеризует степень продовольственной безопасности и уровень продовольственной зависимости субъектов Российской Федерации, а также его вклад в продовольственную безопасность и продовольственную независимость страны. В отличие от показателей обеспеченности, уровень самообеспеченности может быть не только ниже 100%, но и достигать минимально низких показателей: 2,9% - картофель и 3,1% - молоко и молокопродукты (Чукотский АО), 4% - овощи (Мурманская область), 4,5% - мясо и мясопродукты (Магаданская область), 7,1% - яйца и яйцепродукты (Республика Ингушетия).

Группировка субъектов Российской Федерации по уровню их самообеспеченности основными видами продовольственных ресурсов приведена в таблице 4.

В диссертации проведена классификация регионов и выделены следующие классы по уровню их самообеспеченности продовольственными ресурсами животного происхождения:

1. Регионы, полностью зависимые от ввоза продовольственных ресурсов по продуктовым группам «мясо и мясопродукты», «молоко и молокопродукты», «яйца и яйцепродукты» (уровень самообеспеченности по данным продуктовым группам ниже 80%).

В данный класс регионов входят 13 субъектов Российской Федерации, девять из которых представляют территории зоны Севера и Дальнего Востока, что является вполне объяснимым, в силу неблагоприятных условий развития здесь отраслей животноводства. К числу остальных регионов данного класса относятся Республика Ингушетия, а также Самарская, Московская и Калининградская области.

2. Регионы, формирующие продовольственную зависимость страны по двум из трех продуктовых групп (чаще всего по группам «мясо и мясопродукты», «молоко и молокопродукты»). К данному классу нами отнесены 22 региона, представляющие фактически все федеральные округа: ЦФО - 3; СЗФО - 2; ЮФО - 3; ПФО - 2; УФО - 3; СФО - 6; ДФО - 3.

3. Регионы, зависимые в продовольственном обеспечении от ввоза ресурсов хотя бы одной из трех рассматриваемых продуктовых групп, как правило, «мяса и мясопродуктов» или «молока и молокопродуктов», а иногда «яиц и яйцепродуктов». В данный класс попадают 18 субъектов Российской Федерации, одну треть из которых представляют области Центральном ФО (Костромская, Тульская, Владимирская, Ивановская, Смоленская и Рязанская области). Пять регионов данного класса являются республиками юга страны (Кабардино-Балкарская, Карачаево-Черкесская, Адыгея, Дагестан, Калмыкия), три расположены в Сибирском ФО (Красноярский край, Иркутская область, Республика Алтай), два - Приволжском ФО (Пензенская и Ульяновская области), по одному региону находится в Северо-Западном (Псковская область) и Уральском (Тюменская область) федеральных округах.

Таблица 4

Группы субъектов Российской Федерации по уровню самообеспеченности основными видами продовольственных ресурсов, 2006 г.*

Группы регионов	Число регионов	Уровень самообеспеченности, %	Ввоз	Вывоз
		Интервал	Среднее значение	Тыс.т.	Доля в % от итога	Тыс.т.	Доля в % от итога
Картофель
I	10	До 80	70,3	502,5	37,1	1,3	0,1
II	24	80-100,0	95,3	655,7	48,3	301,2	13,9
III	19	100,1-110,0	104,4	66,4	4,9	220,7	10,2
IV	24	Свыше 110	126,7	132	9,7	1638,7	75,8
Всего	77	2,9-176,8	107,2	1356,6	100,0	2161,9	100,0
Овощи и бахчевые культуры
I	17	До 80	59,2	942,6	31,2	37,4	1,4
II	29	81-99,9	92,6	1011,4	33,5	443,6	16,0
III	18	100-110	104,3	212,6	7,1	228,4	8,3
IV	13	Свыше 110,0	139,9	849,8	28,2	2058,5	74,4
Всего	77	4,0-201,5	100,7	3016,4	100,0	2767,9	100,0
Молоко и молочные продукты
I	26	До 80	60,9	5622,4	55,0	1561,9	21,6
II	21	80-99,9	90,8	2099,7	20,6	1254,9	17,3
III	14	100-110	105,2	888,5	8,7	1215,8	16,8
IV	16	Свыше 110	118,8	1602,4	15,7	3211,3	44,3
Всего	77	3,1-141,1	91,5	10213	100,0	7243,9	100,0
Мясо и мясные продукты
I	23	До 50	32,5	1916,3	50,3	532	31,8
II	25	50-79,9	63,2	1018	26,7	218,1	13,1
III	17	80-100	89,5	470,2	12,4	261,8	15,7
IV	12	Свыше 100	123,5	401,7	10,6	658	39,4
Всего	77	4,5-229,1	71,0	3806,2	100,0	1669,9	100
Яйца и яйцепродукты
I	29	До 80	54,7	4492,5	52,8	900,9	7,6
II	15	80,1-99,9	94,9	1247,3	14,6	908,8	7,7
III	19	100-130	111,7	1783,8	21,0	3343,9	28,4
IV	14	Свыше 130	184,2	990,5	11,6	6634,5	56,3
Всего	77	7,1-372,6	109,7	8514,1	100,0	11788,1	100,0

*Показатели уровня самообеспеченности приведены без г. Москвы и г.Санкт-Петербурга.

4. Регионы, полностью обеспечивающие себя продовольственными ресурсами хотя бы по одной из трех продуктовых групп, а по остальным, в допустимых пределах, использующие ресурсы ввоза (до 20% от общего объема потребления). В состав данного класса попадают всего 7 регионов: Саратовская, Орловская, Новосибирская, Воронежская и Ростовская области, а также Чувашская Республика и Республика Татарстан.

5. Регионы, полностью обеспечивающие себя продовольственными ресурсами по двум из трех продуктовых групп, а по третьей группе до 20% от общего объема потребления составляет ввоз. К данному классу относятся 8 регионов: Оренбургская, Кировская, Вологодская, Брянская, Курская и Тамбовская области, Алтайский край и Республика Башкортостан.

6. Регионы, полностью обеспечивающие себя продовольственными ресурсами по продуктовым группам «мясо и мясопродукты», «молоко и молокопродукты», «яйца и яйцепродукты» (уровень самообеспеченности по данным продуктовым группам выше 100%). В состав этого класса входит 9 регионов Южного (Ставропольский и Краснодарский края), Центрального (Липецкая и Белгородская области), Приволжского (республики Мордовия, Марий Эл, Удмуртия) федеральных округов, а также Омская область (Сибирский ФО) и Ленинградская область (Северо-Западный ФО).

Для определения ситуации с самообеспеченностью продовольственными ресурсами по продуктовым группам в диссертации предложено использовать межгрупповые коэффициенты самообеспеченности, исчисляемые отношением количества регионов, входящих в состав групп с уровнем самообеспеченности в пределах продовольственной безопасности (80% и выше), к числу регионов с показателями самообеспеченности менее 80%.

Проведенный расчет межгрупповых коэффициентов показывает, что в современных условиях развития экономики АПК в целом по Российской Федерации наихудшая ситуация отмечается с самообеспеченностью регионов мясом и мясопродуктами: коэффициент равен 0,60. По яйцам, группе «молоко и молокопродукты» положение заметно лучше, и коэффициенты, соответственно, равны 1,65 и 1,96.

Как показали исследования, в территориальном аспекте наиболее неблагоприятная ситуация с формированием рассматриваемых продовольственных ресурсов складывается в Дальневосточном федеральном округе. Межгрупповой коэффициент самообеспеченности здесь по мясу и мясопродуктам равен нулю, по молоку и молокопродуктам - 0,12. Неблагоприятная ситуация также в Уральском ФО, где межгрупповой коэффициент самообеспеченности по мясу и мясопродуктам равен нулю и в Северо-Западном ФО, где он по мясу и мясопродуктам составляет 0,12, молоку и молокопродуктам - 0,50.

Наиболее благоприятное положение характерно для Южного и Приволжского ФО, где эти коэффициенты, соответственно, составляют по мясу и мясопродуктам - 2,0 и 2,5; молоку и молокопродуктам - 3,0 и 3,66.

Исследование также показывает, что в одних случаях дифференциация в показателях обеспеченности и самообеспеченности продовольственными ресурсами в пространственном аспекте объясняется существенными различиями между регионами в объективных условиях ведения сельского хозяйства и уровне платежеспособного спроса на продовольствие, что отражается в развитии территориального разделения труда, представляющим собой позитивное явление. В других случаях эти различия сформировались вопреки здравому смыслу, и определяются неконтролируемой экспансией импорта, прежде всего, мяса и мясопродуктов, отсутствием эффективных рыночных рычагов его регулирования.

6. Основные тенденции и закономерности трансформации распределения продовольственных ресурсов

В диссертации показано, что исходной позицией для трансформации системы формирования и распределения продовольственных ресурсов в Российской Федерации явилось то ее состояние, которое сложилось в годы плановой экономики. К началу перехода к рынку в стране существовала система государственного заказа, которая, с одной стороны, обеспечивала сельскохозяйственным предприятиям гарантированный сбыт продукции, а с другой - концентрировала в руках государства основную часть продовольственных ресурсов. Это давало возможность планового их распределения между регионами, а затем в регионах позволяла делить между фондом личного потребления населением, производственным потреблением, резервным фондом и экспортными поставками.

С точки зрения экономической теории социализма, такой подход обосновывался высоким уровнем общественного разделения труда между отраслью сельского хозяйства и промышленностью в рамках социалистической собственности на средства производства.

В преддверии перехода к рынку группой экспертов Международного валютного фонда, Международного банка реконструкции и развития, Организации экономического сотрудничества и развития и Европейского банка реконструкции и развития, по рекомендации совещания на высшем уровне семи ведущих промышленно развитых стран был подготовлен доклад «Экономика СССР: выводы и рекомендации», который явился стратегией трансформации плановой экономики Российской Федерации в рыночную систему.

Базовой основой трансформации планового принципа формирования и распределения продовольственных ресурсов в рыночную систему явились либерализация цен на продовольствие и торговли продуктами питания, отказ от государственных заказов на поставки продовольствия в централизованные фонды.

Распределение продовольственных ресурсов, осуществляемое в период плановой экономики исключительно на нормативной основе, стало базироваться в новых условиях на рыночном механизме, что привело к серьезной трансформации всей системы продовольственного обеспечения страны.

Прежде всего, произошло сокращение объемов продовольственных ресурсов всех продуктовых групп, кроме картофеля, овощей и бахчевых культур (рис. 4).

Рис. 4 Динамика объемов продовольственных ресурсов основных продуктовых групп в целом по Российской Федерации, 1993-2006 гг.

Вследствие резкого роста цен на продукты питания и снижения реальных текущих доходов населения Российской Федерации сократился его платежеспособный спрос, что выразилось в уменьшении потребления продуктов питания в расчете на душу населения (рис. 5).



Рис. 5 Динамика потребления основных продуктов питания в расчете на душу населения в целом по Российской Федерации, 1991-2006 гг.

Как видно на рис. 5, потребление на душу населения молока и молокопродуктов сократилось относительно других продуктовых групп в большей степени, достигнув своего минимума к 1999 году, в последующем возросло незначительно, увеличившись к 2006 году лишь на 6,7 процентных пункта.

Уровень среднедушевого потребления мяса и мясопродуктов в 2006 году составил 84% к уровню 1991 года. Его динамика за этот период характеризуется спадом до 1999 года (65% относительно 1991 года) и последующим ростом на 19 процентных пунктов. Динамика среднедушевого потребления яиц характеризуется снижением этого показателя до 72% (1996 год) и последующим ростом до 89% (2006 год).

Среднедушевое потребление картофеля, также как хлеба и хлебопродуктов, с вступлением в переходный к рынку период (в особенности в первые годы) существенно возросло, но в отличие от последнего осталось на высоком уровне на протяжении всего рассматриваемого отрезка времени.

Потребление овощей и бахчевых культур в расчете на душу населения уменьшалось лишь в первые годы переходного периода (1992-1994 годы). В последующем отмечается устойчивая положительная динамика: с 79% к уровню 1991 года (1994 год) до 123,3% (2006 год).

Сокращение потребления продуктов питания в расчете на душу населения при этом отмечалось практически в каждом регионе страны. Тем не менее, соотношение степени падения доходов и роста цен варьировало между регионами, что вызвало территориальные различия в платежеспособном спросе, и, в конечном счете, привело к трансформации распределения продовольственных ресурсов в пространственном отношении, дифференциации регионов по уровню потребления продуктов питания (табл. 5).

Сравнительный анализ влияния последствий трансформации распределения продовольственных ресурсов на уровень потребления в разрезе отдельных продуктовых групп показывает, что большая численность регионов страны в настоящее время по мясу и мясопродуктам, молоку и молокопродуктам относится к группе с пониженным, по яйцу и яйцепродуктам - с повышенным уровнем потребления.

Результаты исследования позволяют констатировать, что численность регионов в данных группах растет за счет сокращения их количества в группах с низким уровнем потребления. Группа с высоким уровнем потребления продуктов животного происхождения увеличивается медленно и в нее к 2006 году входило всего 7-8 регионов, или около 10% их общего количества.

Весьма примечательно, что число регионов в группе с низким уровнем потребления, практически для всех рассматриваемых продуктов, является выровненным и находится в пределах от 10 (овощи и бахчевые культуры) до 18 (молоко и молокопродукты). При этом целый ряд субъектов Российской Федерации входит в группы с низким уровнем потребления не по одному, а по ряду продуктов питания: Республика Тыва и Чукотский АО - по пяти; Архангельская область, республики Дагестан и Ингушетия - по четырем, Магаданская область и Республика Адыгея - по трем.

По двум продуктам входят в группу с низким уровнем потребления 11 субъектов Российской Федерации: по мясу и мясопродуктам, молоку и молокопродуктам (Амурская, Владимирская, Ивановская, Тюменская области и Еврейская автономная область), молоку и молочным продуктам, яйцам и яйцепродуктам (Камчатская и Иркутская области, Приморский край), овощам и яйцам (Республика Алтай), картофелю и овощам (Республика Якутия, г. Москва, г. Санкт-Петербург).

Таблица 5

Распределение субъектов Российской Федерации по уровню потребления основных продуктов питания на душу населения на различных этапах трансформации экономики в период 1991-2006 годов

Группы регионов по уровню потребления	Переломные годы этапов трансформации	Продукты питания
		Мясо и мясопродукты	Молоко и молокопродукты	Яйца и яйцепродукты	Картофель	Овощи и бахчевые культуры
Группа с высоким уровнем потребления	Критерии уровня потребления, кг/чел, яйца - шт. /чел. в год	70	300	300	140	120
	Число регионов в группе
	До начала трансформации (1991 г.)	36	61	34	19	7
	Конец 1-го этапа (1994 гг.)	8	38	11	31	2
	Год перелома негативной тенденции*	-	2	2	40	6
	2006 г.	7	8	7	34	22
Группа с повышенным уровнем потребления	Критерии уровня потребления, кг/чел, яйца - шт./чел. в год	61-70	251-300	251-300	101-120	121-140
	Число регионов в группе
	До начала трансформации (1991 г.)	22	13	29	18	10
	Конец 1-го этапа (1994 гг.)	25	23	24	14	6
	Год перелома негативной тенденции	3	15	14	10	10
	2006 г.	16	16	32	15	25
Группа с пониженным уровнем потребления	Критерии уровня потребления, кг/чел, яйца - шт./чел. в год	50-60	200-250	200-250	80-100	100-120
	Число регионов в группе
	До начала трансформации (1991 г.)	18	4	9	15	25
	Конец 1-го этапа (1994 гг.)	30	10	30	10	15
	Год перелома негативной тенденции	14	29	24	10	15
	2006 г.	42	37	28	16	21
Группа с низким уровнем потребления	Критерии уровня потребления, кг/чел, яйца - шт./чел. в год	50	200	200	80	100
	Число регионов в группе
	До начала трансформации (1991 г.)	3	1	7	26	36
	Конец 1-го этапа (1994 гг.)	16	8	14	23	55
	Год перелома негативной тенденции	60	33	39	18	47
	2006 г.	14	18	12	13	10

* Годами перелома негативной тенденции являются для картофеля и овощей - 1995 г., яиц -1997 г., мяса и мясопродуктов, молока и молокопродуктов - 2000 г.

Таким образом, следует подчеркнуть, что в 1992-2006 гг. в России произошли существенные трансформационные изменения в территориальном распределении продовольственных ресурсов, выразившиеся в снижении общего уровня потребления продуктов животного происхождения и роста потребления картофеля и овощей. Из произошедших изменений позитивный характер имеет только рост уровня потребления овощей и бахчевых культур. Все другие трансформационные изменения сформировали негативные структурные сдвиги в распределении продовольственных ресурсов, в том числе и в пространственном аспекте.

7. Факторы и механизмы трансформации пространственного распределения продовольственных ресурсов

Как показали исследования, главными факторами, оказывающими основное влияние на процесс трансформации распределения продовольственных ресурсов в территориальном аспекте, являются пространственные различия в потребительском спросе населения на продовольствие и его предложении со стороны производства в соответствующем регионе. В свою очередь, пространственные различия в потребительском спросе формируются под воздействием межрегиональной дифференциации цен на продовольствие и доходов населения, а различия в предложении продовольствия - под влиянием территориальной неравномерности трансформации сельскохозяйственного производства.

В диссертации показана корреляционная зависимость между среднедушевыми показателями по регионам страны, с одной стороны, потребления основных продуктов питания, с другой - располагаемых доходов населения и объемов производства сельскохозяйственной продукции. Теснота зависимости уровня потребления всех основных продуктов (кроме мяса) от местного производства довольно существенна. Исключение по мясопродуктам объясняется высоким объемами их импорта, отчего связь потребления и местного производства является незначительной (коэффициент корреляции - 0,13) (табл. 6).

Таблица 6

Коэффициенты ранговой корреляции между размером дохода, объемом производства и уровнем потребления основных продуктов питания в расчете на душу населения в субъектах Российской Федерации, 2006 г.

Виды продуктов	Корреляция между уровнями
	потребления и дохода	потребления и производства
Картофель	-0,26	0,76
Овощи и бахчевые культуры	-0,18	0,75
Молоко и молокопродукты	-0,12	0,76
Мясо и мясопродукты	0,27	0,13
Яйца и яйцепродукты	0,08	0,95

В ходе исследования в диссертации были рассчитаны коэффициенты эластичности уровня потребления в разрезе субъектов Российской Федерации в зависимости от располагаемых доходов населения и предложения продовольствия за счет местного сельскохозяйственного производства.

Проведенное исследование позволило сделать весьма важный вывод: среднедушевое потребление основных видов продовольствия в условиях его относительно низкого уровня при доминировании в регионах низких реальных располагаемых доходов населения в большей степени эластично по предложению за счет местного производства, чем по доходу. Отмеченная закономерность объясняется следствием проявления закона Энгеля, согласно которому рост доходов на душу населения не ведет к пропорциональному увеличению роста расходов на питание, а, следовательно, и объема спроса на продовольствие.

Исследование показало, что эластичность спроса по доходу повышается в периоды смены тенденций в динамике уровня потребления продуктов питания, на что указывают результаты расчетов, проведенных нами для 2000-2001 годов. При этом в отношении более дорогого вида продовольствия - мясопродуктов эластичность спроса по доходу выше в регионах с низким уровнем потребления. С ростом доходов в них заметно возрастает среднедушевое потребление мясопродуктов, в то время как в регионах с высоким уровнем потребления мясопродуктов при повышении покупательной способности населения значительного роста потребления не отмечается.

Существенная зависимость уровня потребления картофеля, овощей, молока и молочных продуктов от местного сельскохозяйственного производства связана с тем, что основная часть объемов производства картофеля (90% - 2006 г.), овощей (около 80%) и молока (51%) приходится на личные подсобные хозяйства населения и имеет, в значительной степени, нетоварный характер. Поэтому в основе трансформации пространственного распределения картофеля, овощей и молока находятся не только ценовые механизмы балансировки спроса и предложения, но и механизмы натурализации потребления.

Исходя из результатов проведенных исследований можно сделать вывод, что в отношении распределения продовольственных ресурсов в недостаточной степени действуют механизмы территориального разделения труда и межрегионального обмена продуктами питания. Это связано с рядом факторов:

1. Общий объем производства основных видов продовольствия в Российской Федерации относительно 1990-1991 годов резко снизился и в большинстве регионов едва удовлетворяет местные потребности. Достаточно сказать, что 20 регионов вообще не вывозят за пределы своих территорий картофель, 12 - овощи, 14 - молоко и молочные продукты, 10 - мясо и мясопродукты, 15 - яйцо.

При этом, удельный вес регионов, вывозящих за свои пределы 10% продукции и менее, по картофелю составляет 82,2%, овощам - 68,4%, молоку и молокопродуктам - 40,5%, мясу и мясопродуктам и яйцу - 38%.

Механизмы натурализации производства в большей степени проявляются в отношении картофеля и овощей, а объемами вывоза этих продуктов выделяются только те регионы, где еще сохранились и получили развитие крупные специализированные сельскохозяйственные организации (Московская, Ленинградская области), либо имеется избыток продукции, в том числе и у населения в силу благоприятных природных условий ее производства (по овощам - Астраханская, Волгоградская, Ростовская области, Республика Дагестан и др.).

В отношении молочных и мясных продуктов высокий удельный вес вывоза в объемах их производства имеют регионы, ориентированные на обеспечение населения г. Москвы (Белгородская, Калужская, Владимирская, Вологодская, Воронежская, Московская, Смоленская, Тверская области и др.) и г. Санкт-Петербурга (Вологодская, Ленинградская, Новгородская, Псковская области), которые в значительной степени производили готовые мясо- и молокопродукты из сырья (мяса мороженного в блоках и сухого молока), поступивших сюда по импорту из-за рубежа. При этом, как показал анализ, население многих из регионов, выделяющихся повышенной долей вывоза мясных и молочных продуктов, потребляет их в меньших размерах, чем в среднем по стране: по мясу и мясопродуктам это Владимирская, Калужская, Ленинградская, Новгородская и Тверская области, молоку и молокопродуктам - Воронежская, Новгородская, Смоленская области.

Наличие регионов, вывозящих в значительных объемах за свои пределы мясные и молочные продукты, вряд ли следует воспринимать в качестве проявления механизмов территориального разделения труда и межрегионального обмена, поскольку эти продукты в значительной степени производятся не на местном сырье и, кроме того, потребности населения вывозящих регионов удовлетворяются на уровне, меньшем, чем по стране в целом.

2. Ряд регионов Крайнего Севера и Дальнего Востока (Хабаровский край, автономные округа Тюменской области, Сахалинская область, северные территории Республики Коми, Ненецкий и Чукотский автономные округа) имеет более высокую покупательную способность доходов населения, чем в среднем по стране, и оно могло бы потреблять больше продуктов, чем в настоящее время, но доставка сюда продовольственных ресурсов сопряжена со многими проблемами, в том числе и с сезонным северным завозом.

3. Территориальное разделение труда и межрегиональный обмен как механизмы трансформации распределения продовольственных ресурсов по своей природе должны рассматриваться не только и не столько в виде проявления действия рыночного равновесия в пространстве, но и как влияние регулирующих рычагов нормативного типа. Однако в Российской Федерации фактически отсутствует идеология региональной политики в отношении размещения и территориальной специализации сельского хозяйства, а поддержка аграрного сектора в субъектах Федерации осуществляется в зависимости от возможностей их бюджетов и желания руководителей осуществлять такую поддержку, что искажает действие рыночных механизмов.

8. Поляризация регионов по уровню обеспеченности продовольственными ресурсами

В диссертации осуществлено многоаспектное исследование процесса поляризации регионов по уровню обеспечения продовольственными ресурсами:

- в теоретическом плане рассмотрены процессы, формирующие поляризацию регионов;

- проанализированы методы количественного измерения уровня поляризации регионов, дана оценка и предложены направления их использования для конкретных расчетов;

- рассчитаны для 1990 г., 1995 г., 2000 г. и 2006 г. показатели уровня поляризации регионов по обеспеченности каждым видом рассматриваемых продовольственных ресурсов, с использованием метода графического моделирования для определения количества субъектов Федерации на левом и правом рядах распределения, а также с применением коэффициентов квартильной и децильной вариации;

- изучены теоретические подходы к исследованию избыточной поляризации субъектов Российской Федерации, а также предложен авторский вариант для ее определения и количественной оценки относительно уровня обеспеченности продовольственными ресурсами;

- осуществлена оценка степени поляризации регионов по уровню совокупной обеспеченности всеми рассматриваемыми продовольственными ресурсами на основе проведения интегральной оценки;

- установлен характер процессов, формировавших поляризацию регионов в 1990 году, 1995 году, 2000 году и 2006 году.

При исследовании данного явления в диссертации была выделена поляризация регионов по уровню потребления отдельных видов продовольственных ресурсов, как соотношение числа регионов, расположенных на левом и правом краях рядов их распределения и соотношение населения регионов с высокими и низкими показателями потребления.

Вслед за проф. А.Ю. Шевяковым мы предлагаем различать общую и избыточную поляризацию в потреблении продовольствия.

Общую поляризацию регионов по уровню потребления основных видов продовольственных ресурсов с большей степенью объективности в методическом плане можно охарактеризовать с помощью показателя уровня поляризации (Pol), с учетом значений коэффициента поляризации (K_p) и коэффициентов децильной и квартильной вариации, размаха вариации и др.

Избыточную поляризацию регионов по уровню среднедушевого потребления населением основных видов продовольствия предлагается исчислять путем отношения численности субъектов Российской Федерации с уровнем потребления ниже нормативов потребительской корзины (левый край распределения) к их числу с потреблением выше этих нормативов (правый край распределения).

Проведенное исследование динамики общей поляризации регионов по исследуемым признакам показало, что максимальные показатели ее уровня для потребления картофеля и яиц относятся к 1995 году, после которого отмечается тенденция их снижения. Для молока и молочных продуктов пик уровня общей поляризации приходится на 2000 год, для мяса и мясопродуктов - на 1990 г., овощей и бахчевых культур - на 2006 год.

При этом высокие показатели поляризации регионов по мясу и мясопродуктам в 1990 году, картофелю в 1995 году овощам и бахчевым культурам в 2006 году определялись их высоким уровнем потребления в регионах, относящимся к 10-ой децильной и 4-ой квартильной группам ранжированного ряда распределения, на фоне общего высокого уровня потребления данных продуктов в эти годы по стране в целом.

Напротив, высокие показатели поляризации регионов по яйцу и яйцепродуктам в 1995 году, молоку и молокопродуктам в 2000 году определялись их низким уровнем потребления в регионах, относящимся к 1-ой децильной и 1-ой квартильной группам ранжированного ряда распределения, на фоне общего низкого уровня потребления данных продуктов в эти годы по стране в целом.

Динамика показателей избыточной поляризации регионов по всем продуктам (кроме молока и молокопродуктов) отражает в 1995 году максимум ее уровня, который в последующем имеет тенденцию к снижению. В значительной степени такая динамика определяется тенденциями роста объемов отечественного производства данных продуктов.

Для молока и молочных продуктов отмечается тенденция нарастания избыточной поляризации регионов по уровню их потребления населением вплоть до 2006 года, для которого характерен его максимальный показатель. Основным фактором нарастания избыточной поляризации регионов в этом случае выступают высокие темпы сокращения объемов производства молока в субъектах Российской Федерации, находящихся на левом краю ранжированного ряда их распределения по уровню среднедушевого потребления. Следствием этого является рост численности населения регионов, потребление молока и молочных продуктов в которых находится ниже уровня минимальной потребительской корзины. В 1995 году удельный вес такого населения составлял 16,4% от общей численности населения Российской Федерации, в 2000 г. - 51,6%, 2006 г. - 67,1%.

Расчеты интегрального показателя по совокупному потреблению всех рассматриваемых продуктов позволили выделить регионы с крайне низким его уровнем. К числу таковых относятся, прежде всего, республики Северного Кавказа и Восточной Сибири: Ингушетия, Дагестан, Северная Осетия (Алания), Тыва, Бурятия, а также субъекты Российской Федерации, расположенные в северных широтах страны: Архангельская, Мурманская, Тюменская, Тюменская области и Чукотский автономный округ.

Среди прочих регионов к данной группе следует отнести только Ивановскую области, общий уровень потребления продовольствия в которой в последние годы падает.

Отрицательные последствия такой поляризации очевидны и проявляются в обострении социальной напряженности в данных национальных образованиях, доходящей до ее выражения в крайне нежелательных формах.

Проведенное в диссертации сопоставление численности населения, проживающего в субъектах Российской Федерации, расположенных в ранжированных рядах распределения в зависимости от интегрального показателя совокупного потребления основных видов продовольственных ресурсов в крайних группах, позволило установить, что:

- соотношение численности населения регионов крайних децильных групп указывает на доминирование во всех рассматриваемых годах субъектов Российской Федерации, попавших в состав 10-ой децильной группы; при этом разрыв между ними год от года увеличивается за счет роста численности населения регионов в составе 10-ой децильной группы, что в целом является положительным явлением;

- соотношение численности населения регионов крайних квинтельных групп в 1990 г. и 2000 г. отражает ту же закономерность, которая была отмечена для децильных групп; для 1995 г. и 2000 г. характерно доминирование численности населения регионов 1-ой квинтильной группы над численностью населения регионов 5-ой группы, что указывает на негативную социально-экономическую ситуацию, которая была характерна для этих лет.

9. Региональные различия в потребительском спросе на продовольствие

По результатам диссертационного исследования региональных различий в потребительском спросе на продовольствие можно сделать ряд принципиальных выводов.

Как показал анализ, различия в потребительском спросе по территории страны достигли максимальных размеров к концу 1997 года. При этом в регионах с низким уровнем потребления мясных и молочных продуктов отмечалось явное преобладание потребительского спроса на наиболее доступные по цене для соответствующих территорий виды продовольствия (картофель, овощи и бахчевые культуры, яйца), позволяющие поддерживать калорийность и питательную ценность рациона питания населения.

В последующий период (1998-2006 годы) произошло определенное сглаживание региональных различий в потребительском спросе на продовольствие. Причем данный процесс шел в направлении его наиболее заметного роста в регионах с относительно низким уровнем потребления основных продуктов питания, прежде всего, в Северо-Западном, Южном и Дальневосточном федеральных округах. В связи с этим несколько утратили свои позиции регионы Центрального и Приволжского федеральных округов.

В Северо-Западном ФО структурно выделился потребительский спрос на все животноводческие продукты: молоко и молокопродукты, мясо и мясопродукты, яйца. В Центральном ФО стал доминировать спрос на мясо и мясопродукты и яйца, Южном ФО - овощи и бахчевые культуры и яйца, Приволжском ФО - молоко и молокопродукты, картофель, Уральском ФО - яйца, Сибирском ФО - картофель, молоко и молокопродукты, Дальневосточном ФО - картофель, мясо и мясопродукты (рис. 6).



Рис. 6 Распределение потребительского спроса на основные продовольственные ресурсы по федеральным округам Российской Федерации в 2006 году, %

На наш взгляд, весьма важным в исследовании региональных различий потребительского спроса на продовольствие является выявление в федеральных округах регионов с различными типами его динамики в 1998-2006 годах. С этой целью при проведении расчетов все субъекты Российской Федерации по каждому виду продовольствия были подразделены на два основных типа:

1-ый тип - регионы с ростом потребительского спроса населения;

2-ой тип - регионы с сокращением потребительского спроса населения.

Подразделение субъектов Российской Федерации на два типа позволило выявить основные факторы, формирующие динамику региональных различий в потребительском спросе, что принципиально важно для оценки происходящих структурных сдвигов, а также определения перспектив на основе сформировавшихся тенденций.

Анализ показал следующее: положительные изменения в региональной структуре потребительского спроса в направлении сглаживания территориальных диспропорций обусловлены тем, что в регионах с ростом спроса на продукты питания позитивная динамика, практически, по всем регионам и всем продуктовым группам обеспечивалась не в связи с увеличением численности населения, а за счет повышения уровня потребления (табл. 7).

Наибольшее число регионов страны (61,5% их числа) сократили потребительский спрос на картофель, молоко и молочные продукты. В то же время лишь в 15,4% регионов снизился спрос на овощи и бахчевые культуры, в 31,6% регионов - на мясо и мясопродукты, в 22,8% - на яйца.

Сокращение потребительского спроса на картофель, а также молоко и молочные продукты произошло в половине и более регионов всех (кроме Южного) федеральных округов. Следует также отметить снижение спроса на мясо и мясопродукты в 62,5% регионов ДФО.

Таблица 7

Вклад факторов «численность населения» и «уровень потребления» в прирост потребительского спроса на основные виды продовольствия в Российской Федерации в 1998-2006 годах

Показатели	Федеральные округа	Российская Федерация
	ЦФО	СЗ ФО	ЮФО	ПФО	УФО	СФО	ДФО
Картофель
Число регионов с ростом потребительского спроса	4	4	10	3	1	4	4	30
Доля регионов в ФО, %	22,2	40,0	83,3	21,4	25,0	33,3	50,0	38,5*
Прирост потребительского спроса, всего %	33,4	8,9	30,3	37,5	9,8	4,6	8,5	24,1
в т.ч. за счет прироста (+), снижения (-):
- численности населения	+7,7	-5,9	-0,5	-2,3	-4,0	-4,8	-10,6	+0,9
- уровня потребления	+25,7	+14,8	+30,8	+39,8	+13,8	+9,4	+19,1	+23,2
Овощи и бахчевые культуры
Число регионов с ростом потребительского спроса	13	9	11	11	4	11	7	66
Доля регионов в ФО, %	72,2	90,0	91,7	78,6	100,0	91,7	87,5	84,6*
Прирост потребительского спроса, всего %	19,7	18,7	60,1	36,2	35,4	40,4	52,0	35,9
в т.ч. за счет прироста (+), снижения (-):
- численности населения	+1,1	-7,6	+9,1	-4,8	-3,1	-6,4	-11,1	-2,8
- уровня потребления	+18,6	+26,3	+51,0	+41,0	+38,5	+46,8	+63,1	+38,7
Молоко и молочные продукты
Число регионов с ростом потребительского спроса	2	5	10	4	1	4	4	30
Доля регионов в ФО, %	11,1	50,0	83,3	28,6	25,0	33,3	44,4	38,5*
Прирост потребительского спроса, всего %	3,2	30,6	24,8	9,6	12,5	11,5	9,4	14,2
в т.ч. за счет прироста (+), снижения (-):
- численности населения	+16,6	-7,1	+3,2	-1,9	-5,6	-6,9	-13,3	+0,3
- уровня потребления	-13,3	+37,7	+21,6	+11,5	+18,1	+18,4	+22,7	+13,9
Мясо и мясные продукты
Число регионов с ростом потребительского спроса	12	10	10	9	3	6	4	54
Доля регионов в ФО, %	66,7	100,0	83,3	64,3	75,0	5,0	44,4	68,4*
Прирост потребительского спроса, всего %	18,7	11,1	25,7	13,2	17,5	13,2	16,5	16,9
в т.ч. за счет прироста (+), снижения (-):
- численности населения	+1,9	-7,9	+3,6	-4,0	-2,3	-7,6	-10,6	-2,1
- уровня потребления	+16,8	+19,0	+22,1	+17,2	+19,8	+20,8	+27,1	+19,0
Яйца
Число регионов с ростом потребительского спроса	9	10	12	10	4	9	7	61
Доля регионов в ФО, %	50,0	100,0	100,0	71,4	100,0	75,0	77,8	77,2*
Прирост потребительского спроса, всего %	23,2	21,4	42,4	18,0	7,2	18,7	50,9	23,2
в т.ч. за счет прироста (+), снижения (-):
- численности населения	+4,2	-7,9	+8,8	-4,3	-3,1	-6,0	-11,0	-2,1
- уровня потребления	+19,0	+29,3	+33,6	+22,3	+10,3	+24,7	+61,9	+25,3

* Удельный вес регионов в % от числа всех субъектов Российской Федерации

В целом по данному типу регионов произошло снижение потребительского спроса на картофель на 17,4%, овощи и бахчевые культуры - 12,8%, молоко и молокопродукты - 10,6%, мясо и мясопродукты - 7,5%, яйца - на 8,3%. Максимальное сокращение спроса на картофель в данном типе регионов произошло в Северо-Западном федеральном округе (30%), овощи и бахчевые культуры - в Южном ФО (22,8%), молоко и молокопродукты - в Центральном ФО (12,5%), мясо и мясопродукты - в Уральском ФО (12,7%), яйца - в Дальневосточном ФО (12,6%).

В регионах с сокращающимся потребительским спросом, в свою очередь, отрицательная динамика спроса формировалась, в подавляющем большинстве случаев, в связи сокращением численности населения регионов при незначительном падении уровня потребления, а в целом ряде случаев и при его росте. Сохранение в перспективе рассмотренных выше тенденций будет способствовать дальнейшему выравниванию региональных различий в потребительском спросе на рассматриваемые виды продовольствия.

10. Региональное аграрное производство как фактор и источник формирования продовольственных ресурсов регионов

В диссертации отмечается, что трансформация аграрного сектора России в период становления рыночных отношений оказала существенное влияние на динамику и объемы производства сельскохозяйственной продукции, как в целом по стране, так и в разрезе федеральных округов и субъектов Федерации. Произошедшие изменения привели к структурным сдвигам в размещении основных видов сельскохозяйственной продукции, которые имеют как позитивный, так и негативный характер.

Производство растениеводческой продукции за годы рыночных реформ имело тенденцию роста и вследствие этого валовые сборы картофеля к 2007 году возросли на 7,2%, овощам - 46,3%. На динамику производства картофеля и овощей повлияло то, что они на 80-90% возделывается в семейном секторе аграрной экономики.

Динамика производства животноводческой продукции имела противоположную направленность: в 2007 году было произведено яиц на 19,3%, молока - на 38,5%, мяса - на 39,7% меньше, чем в 1991 году. При этом в ряде регионов с 1997-2000 годов отмечается восстановительный рост объемов производства животноводческой продукции, в то время как в других - продолжается их спад.

Более высокие темпы роста объемов производства картофеля были характерны для Южного ФО, Дальневосточного ФО и Центрального ФО, а их отрицательный прирост произошел в Приволжском федеральном округе. Вместе с тем, это кардинальным образом не повлияло на размещение картофеля по территории страны: удельный вес объемов его производства вырос в Дальневосточном ФО на 0.78 процентных пункта, в Центральном ФО - на 1.07, в Южном ФО - на 1.4 процентных пункта, при одновременном снижении его Северо-Западном ФО, Уральском ФО и Сибирском ФО на 0.3, а в Приволжском ФО - на 2.35 процентных пункта.

В овощеводстве наиболее высокие темпы производства продукции были характерны для регионов Приволжского, Уральского, Сибирского и Дальневосточного федеральных округов, где их объемы в 2007 году относительно 1991 года возросли, соответственно, на 71%, 99,8%, 65% и 58,6%.

Высокие темпы прироста объемов производства овощей в названных округах предопределили структурные сдвиги в размещении овощеводства. Удельный вес данных федеральных округов в общих объемах производства овощей в Российской Федерации, соответственно, вырос на 3,4; 2,0; 1,6 и 0,3 процентных пунктов. Несмотря на то, что в остальных федеральных округах прирост объемов производства за анализируемый период составил 28-33%, их доля в территориальной структуре сократилась.

Исследование тенденций производства животноводческой продукции позволило выделить типы динамики, характерные для современного периода аграрной экономики, после перехода субъектов Федерации и федеральных округов через нижнюю точку падения их объемов, которая приходится в производстве яиц на 1996 год, а в производстве молока и мяса - на 1999 год.

В этой связи относительно федеральных округов и страны в целом в диссертации были выделены четыре типа динамики:

- стабилизация производства с колебаниями его объемов по годам;

- устойчивый восстановительный рост;

- неустойчивый восстановительный рост;

- устойчивый спад.

Исследования показали, что для России, большинства ее федеральных округов и регионов наиболее неблагоприятные тенденции характерны в развитии молочного скотоводства. По стране в целом после достижения нижней точки падения объемов производства молока не наступил период последующего восстановительного роста, и отрасль стабильно держится на этом низком уровне фактически 10 лет исключительно за счет роста продуктивности коров при сокращении их поголовья.

При этом данный статус-кво обеспечивается за счет динамики устойчивого восстановительного роста производства молока в Южном ФО и неустойчивого восстановительного роста - в Приволжском федеральном округе. Десять субъектов Федерации из 12 в Южном ФО и половина - в Приволжском ФО имеют динамику восстановительного роста.

Крайне негативное воздействие на общую неблагоприятную ситуацию в молочном животноводстве страны оказывает динамика устойчивого спада объемов производства молока в Центральном, Северо-Западном и Дальневосточном федеральных округах. Все субъекты Федерации Центрального ФО, 75% Северо-Западного ФО и 75% Уральского ФО характеризуются динамикой спада производства молока.

В производстве мяса для России в целом характерна динамика неустойчивого восстановительного роста. Позитивные тенденции в большей степени формируют Центральный, Южный, Приволжский и Дальневосточный федеральные округа, для которых характерна динамика устойчивого восстановительного роста производства мяса. Для остальных федеральных округов спецификой является неустойчивый восстановительный рост. При этом наибольшее количество регионов восстановительный рост затронул в Южном ФО (92%), Приволжском ФО (79%), Уральском и Сибирском федеральных округах (по 75%).

Производство яиц в России характеризуется динамикой устойчивого восстановительного роста, который обеспечивается в большей степени за счет Южного, Приволжского, Сибирского и Дальневосточного федеральных округов, имеющих динамику устойчивого восстановительного роста. Восстановительный рост был характерен для 79% регионов Приволжского ФО, 78% - Дальневосточного ФО, 58% - Сибирского ФО, 50% - Южного федерального округа.

В меньшей степени формированию положительной тенденции способствовали регионы Северо-Западного ФО и Уральского ФО, характеризующиеся динамикой неустойчивого восстановительного роста и Центрального ФО, производство в котором стабильно с 1997 г. с некоторыми колебаниями его объемов по годам.

Следует отметить, что за годы рыночных реформ повысился уровень концентрации производства:

- картофеля в Центральном, Южном, Сибирском, и Дальневосточном федеральных округах;

- овощей в Приволжском, Уральском, Сибирском и Дальневосточном федеральных округах;

- молока в Южном, Приволжском, и Сибирском федеральных округах;

- мяса в Центральном, Приволжском и Уральском федеральных округах;

- яиц в Северо-Западном, Приволжском, Уральском и Сибирском федеральных округах.

В начале 2008 года Приволжский федеральный округ отличался повышенным уровнем концентрации производства всех рассматриваемых видов сельскохозяйственной продукции, Сибирский - по всем видам, кроме овощей, Южный - по овощам, молоку и яйцу, Центральный ФО - по картофелю, Северо-Западный и Уральский федеральные округа - по яйцу.

Негативные тенденции в развитии молочного скотоводства характерны для Центрального и Северо-Западного федеральных округов. Регионы, входящие в данные округа, отличаются благоприятными природно-климатическими условиями развития данной отрасли, а потребительский спрос на молоко и молочные продукты здесь формируют свыше 50 млн. чел, что составляет почти 36% населения страны, в то время как в аграрном секторе этих округов производится только 25% всего объема молока.

При этом в таких крупных мегаполисах как г. Москва и г. Санкт-Петербург находится свыше 15 млн. чел. постоянного населения, а с учетом временно проживающих - 20-25 млн. чел., которые не могут удовлетворять свои потребности в молоке и молочных продуктах за счет личного подсобного хозяйства.

Не вполне благоприятной следует считать тенденцию повышения уровня территориальной концентрации картофеля в Южном федеральном округе, в большинстве регионов которого площади пашни ограничены. В данном случае картофель выступает в качестве конкурента для овощных культур, которые, в силу природно-климатических, демографических и экономических условий, традиционно составляют основу территориальной специализации. За годы рыночных реформ уровень концентрации производства овощей в Южном ФО снизился, что указывает на тенденцию разрушения системы территориального разделения труда, целенаправленно сформированной в период плановой экономики.

11. Ввоз продуктов питания и формирование продовольственных ресурсов регионов

В начале переходного периода, когда стало поступать субсидированное продовольствие из-за рубежа, оно заполнило вакуум недостатка продуктов питания в России, а в последующем стало просто вытеснять российских производителей с продовольственного рынка страны. Особо острая ситуация при трансформации системы формировании продовольственных ресурсов сложилась по продуктовой группе «мясо и мясопродукты» (рис. 7).

Рис. 7 Динамика объемов продовольственных ресурсов продуктовой группы «мясо и мясопродукты» в целом по Российской Федерации в 1993-2006 годах

При этом необходимо отметить, что в пространственном отношении число регионов с доминированием ввоза в процессе формирования продовольственных ресурсов на их территории год от года увеличивается (табл. 8).

Так, если в 1997 году в стране было только 12 регионов с долей ввоза в общем объеме продовольственных ресурсов свыше 50% (или 15,2% их количества), то в 2003 году их число достигло 24 (30,4%), а в 2006 году - 28 (35,5%). Напротив, в группах с долей ввоза до 20% в 1997 году насчитывалось 30 регионов (38%), 2003 году - 25 (31,6%), 2006 году - 17 регионов (21,5%).

Таблица 8

Распределение субъектов Российской Федерации в зависимости от доли ввоза (включая импорт) в региональных продовольственных ресурсах мяса и мясопродуктов

Группы по доле ввоза в общем объеме продовольственных ресурсов региона, %	1997 г.	2003 г.	2006 г.
	Число регионов	Доля от итога, %	Число регионов	Доля от итога, %	Число регионов	Доля от итога, %
До 15	12	15,2	16	20,2	9	11,4
15-20	18	22,8	9	11,4	8	10,1
20,1-30	7	8,9	8	10,1	12	15,2
30,1-40	17	21,5	19	24,1	11	13,9
40,1-50	13	16,5	3	3,8	11	13,9
Свыше 50	12	15,2	24	30,4	28	35,5
Всего	79	100,0	79	100,0	79	100,0

Из других продуктовых групп, формирование продовольственных ресурсов по которым осуществляется в значительной степени за счет ввоза, следует выделить молоко и молочные продукты. В отношении данных продуктов проявляются те же тенденции, что и по продуктовой группе «мясо и мясопродукты», только лишь с той разницей, что доля импорта в объеме продовольственных ресурсов здесь ниже.

Рост размеров импорта и его удельного веса происходил до 1997 года. В 1998 году отмечается минимальный объем импорта - 3694 тыс. т, и его доля опускается с 15,1% до 9,6%. В 1999 году импорт вновь возрастает более, чем один миллион тонн, а его доля в ресурсах молока и молокопродуктов поднимается до 12,4% и на этом уровне держится вплоть до 2003 года, в котором объем импорта увеличивается еще на 628 тыс. т, а его доля достигает 13,9%.