Теория и методология аналитического обеспечения государственной поддержки аграрного сектора на основе концепции формирования и распределения стоимости

СОПДСЦП=УОПЦП/УДСЦП, (2)

где УОПЦП - суммарный объем бюджетной поддержки регионального производства и реализации целевой продукции по совокупности проанализированных регионов за исследуемый период;

УДСЦП - сумма добавленной стоимости, приходящаяся на долю реализации целевой продукции по совокупности проанализированных регионов за исследуемый период.

Средний объем поддержки регионального аграрного сектора относительно добавленной стоимости, приходящейся на долю отрасли или подотрасли (СОПДСАС) определяется по формуле:

СОПДСАС=УОПАС/УДСАС, (3)

где УОПАС - суммарный объем бюджетной поддержки регионального аграрного сектора или подотрасли по совокупности проанализированных регионов за исследуемый период;

УДСАС - сумма добавленной стоимости, приходящаяся на долю регионального аграрного сектора или подотрасли по совокупности проанализированных регионов за исследуемый период.

Средний объем поддержки регионального аграрного сектора относительно валового регионального продукта, приходящейся на долю отрасли или подотрасли(СОПВРПАС) определяется по формуле:

СОПВРПАС =УОПАС/УВРПАС, (4)

где УОПАС - суммарный объем бюджетной поддержки регионального аграрного сектора или подотрасли по совокупности проанализированных регионов за исследуемый период;

УВРПАС - валовой региональный продукт, приходящийся на долю регионального аграрного сектора или подотрасли по совокупности проанализированных регионов за исследуемый период.

Необходимо обращать внимание, на то, что практически ориентация на средние показатели не позволяет добиваться целевых эффектов. В связи с этим, рекомендуется осуществить ограниченную выборку субъектов, у которых значения актуальных показателей близки к целевым и устойчиво коррелируют с объемами бюджетной поддержки. Далее следует проанализировать эти субъекты по значимым факторам и сопоставить результаты анализа с возможностями региона. Затем осуществить расчеты по формулам 1-4 для ограниченной выборки субъектов.

Такая модель аналитического обеспечения государственной поддержки позволит определить адекватный размер компенсации недополученного дохода товаропроизводителям, способствует формированию идентичной экономической среды в аграрном секторе различающихся аграрных районов страны.

6. В рамках установленных внешних и внутренних связей аналитического обеспечения государственной поддержки разработана модель определения рационального размера ресурсов, выделяемых на государственную поддержку товаропроизводителей аграрного сектора с использованием корреляции между объемами поддержки получателей средств и уровнем их экономического рейтинга в отчетном периоде, обеспечивающая соответствие объема государственной поддержки возможностям ее эффективного освоения

В результате исследования действующей методологии распределения бюджетных средств поддержки аграрного сектора не выявлено корреляции между финансовым эквивалентом выделяемых средств поддержки и финансовым состоянием товаропроизводителя, а также такими показателями, как: специализация, эффективность управления, эффективность освоения государственной поддержки в прошлом, организационно-правовая форма, производительность, энерговооруженность, динамика экономических показателей, отдача активов, выражающаяся в относительном объеме вновь созданной стоимости реализовавшейся в профильной продукции.

В результате анализа финансовых показателей товаропроизводителей за ряд лет, установлено наличие регулярно повторяющихся типовых явлений: устойчивость финансовых показателей и экономических параметров успешных товаропроизводителей в течение исследованного периода, отсутствие эффективности использования ресурсов, а также корреляция между финансовым эквивалентом средств государственной поддержки в рассматриваемом периоде и финансовым состоянием товаропроизводителя в предыдущем периоде.

Выявленные тенденции в практике распределения средств государственной поддержки в финансовом эквиваленте указывают на слабую заинтересованность административных органов к аналитическому обеспечению государственной поддержки аграрного сектора средствами финансового, управленческого, налогового анализа и других видов анализа.

Между тем можно определенно выделить уровни аналитического обеспечения государственной поддержки, как показано на рисунке 7.

Рисунок 7 - Пользователи аналитического обеспечения государственной поддержки( - интернальные; - экстернальные)

По мере движения от низких уровней к высоким, число экстернальных (внешних) пользователей аналитического обеспечения господдержки снижается, а число интернальных (внутренних) пользователей растет.

В результате анализа динамики финансово-экономических показателей развития товаропроизводителей, выявлена корреляция между рейтинговым местом субъекта в предшествующем периоде и последующей эффективностью функционирования, включая эффективность освоения средств господдержки в финансовом эквиваленте.

На основе рейтингового положения товаропроизводителей - получателей средств государственной поддержки в отчетном периоде возможно планирование эффективности использования бюджетных средств, при чем экономический смысл рейтинга обеспечивает достаточно высокую точность прогноза.

В целях анализа корреляции между объемами государственной поддержки товаропроизводителей и их рейтингом в предшествующем периоде следует использовать следующие коэффициенты (Рисунок 8).

Значительная концентрация бюджетной поддержки в дивизионе преуспевающих товаропроизводителей позволяет существенно повысить экономическую эффективность господдержки. В ходе построения рейтинга проведены расчеты аналитических показателей по данным статистики, характеризующих экономическое положение сельскохозяйственных товаропроизводителей Орловской области и обобщены данные об объеме бюджетных средств, направленных на поддержку аграрного сектора.



Рисунок 8 - Показатели, характеризующие рейтинг товаропроизводителя, в освоении государственной поддержки аграрного сектора

Показатель, отражающий эффективность функционирования товаропроизводителей, в соответствии с проводимой государством экономической политикой (РЭФ), освоивших средства бюджетов, комплексно определяет экономическое положение получателей господдержки.

Данная методика анализа позволяет рассчитать предельные значения показателей эффективности освоения бюджетных средств поддержки на местном уровне. Экономический смысл показателей, определяющих рейтинг товаропроизводителей позволяет построить модель, предполагающую пропорциональный и три регрессивных варианта регионального распределения бюджетных средств господдержки аграрного сектора экономики (Рисунок 9).

Показатели РД, РДК, РЭФ обладают специфическим экономическим смыслом и демонстрируют общий уровень экономического положения сельскохозяйственных товаропроизводителей, освоивших бюджетные средства по программам господдержки и развития аграрного сектора, позволяют определить рейтинг товаропроизводителя с учетом финансовых показателей, степени концентрации бюджетных вливаний и т.д.

При пропорциональном распределении бюджетных средств в соответствии с предлагаемыми вариантами достигается соответствие объемов поддержки возможностям эффективного освоения дополнительных ресурсов, что обеспечивает интенсификацию экономического развития товаропроизводителей и сохраняет условия, необходимые для существования здоровой конкуренции на агропродовольственном рынке.

При регрессивном распределении бюджетных средств создает условия для селекции по признакам экономической устойчивости в сформировавшейся конкурентной среде аграрного сектора региона. В целях анализа эффективности освоения бюджетных средств необходимо исследовать показатели прибыли и совокупного финансового результата всех товаропроизводителей отрасли и тех, которые получали в рассматриваемом периоде бюджетную поддержку (Таблица 4).

Таблица 4 - Сопоставление эффективности освоения бюджетных средств поддержки аграрного сектора Орловской области, тыс. руб.

Наименование показателя	2005	2006	2007	2008	2008/2006
Прибыль прибыльных организаций	509600	604300	1083100	911200	1.6
Компенсации и дотации	219800	220900	220000	230400	1.04
Общая сумма прибыли без учета убытков на 1 р. средств бюджетной поддержки, %	232	274	492	395	1.44
Общий финансовый результат финансируемых предприятий	-168300	126200	808900	-285500	-2.26
Сумма прибыли финансируемых предприятий на 1 р. средств бюджетной поддержки, %	-76	57	368	-124	-2.18
Валовая продукция	16587600	17240900	19319800	24960200	1.45
Валовая продукция на 1 р. средств бюджетной поддержки	75470	78050	87820	108330	1.39

При уменьшении числа прибыльных хозяйств по области произошло снижение финансовых результатов. Это означает, что прибыли прибыльных организаций недостаточно для компенсации убытков отрасли. Таким образом, определение рационального размера ресурсов, выделяемых на государственную поддержку товаропроизводителей аграрного сектора становится возможным с использованием корреляции между объемами поддержки получателей средств и уровнем их экономического рейтинга в отчетном периоде, что обеспечивает соответствие объема государственной поддержки возможностям ее эффективного освоения

7. В целях повышения конкурентоспособности российского сельского хозяйства предложены направления оптимизации мер государственной поддержки сельского хозяйства с учетом требований ВТО, предполагающие комплексное прямое финансирование рентабельности, рост объемов реализации отечественной сельскохозяйственной продукции и добавленной стоимости созданного сельскохозяйственного продукта

Ключевыми моментами регулирования аграрного сектора экономики в контексте вступления в ВТО, должны быть условия доступа импортного продовольствия на внутренний рынок страны, меры государственной поддержки отечественного производства, поддержка и стимулирование экспорта, информационное и техническое обеспечение торговли, гармонизация внутреннего законодательства с нормативами ВТО, согласно которым все виды государственной поддержки распределяются в рамках трех корзин.

Уровень государственной поддержки в первую очередь характеризуется уровнем расходов. В ВТО существует специальный показатель количественного определения уровня поддержки сельского хозяйства, - агрегированная мера поддержки (AMS), - который учитывает бюджетные расходы на субсидирование АПК и разницу внутренних и мировых цен.

В отечественной практике возникают сложности при количественной оценке средств, выделяемых на поддержку аграрного сектора экономики в целом. Получение объективных аналитических данных о расходах бюджетов на поддержку аграрного сектора в настоящее время затруднено отсутствием оперативной и унифицированной системой специализированного учета. Существенные объемы бюджетной поддержки аграрного сектора выделяются из местных бюджетов (центральные платежи нередко охватывают не более 30 % совокупной потребности в выделяемых ресурсах), а оперативная прозрачность местных бюджетов сегодня оставляет простор для совершенствования. На наш взгляд, принципами оптимизации соотношения мер господдержки «зеленой», «желтой», «голубой» корзины в целях повышения конкурентоспособности российского сельского хозяйства, могут быть признаны:

1) предварительный анализ процесса;

2) концентрация на существенных и приоритетных направлениях повышения конкурентоспособности российского сельского хозяйства и обеспечения продовольственной безопасности;

3) сохранение целостности комплексов мероприятий;

4) сохранение сбалансированности мероприятий;

5) разумность и умеренность в выборе целей, приоритетов и масштабов;

6) ограничение оптимизации тактической областью;

7) использование четких правил принятия решений;

8) использование технологии оптимизации.

Поскольку объемы «зеленой» и «голубой» корзин не ограничены соглашениями ВТО, основное внимание при оптимизации соотношения мер господдержки необходимо сосредоточить на мерах «желтой» корзины. Затем в соответствии со структурой и степенью наполнения мер «желтой» корзины на основе принципов 2, 3, 4 определяется структура и наполнение мер «зеленой» и «голубой» корзин.

Алгоритм оптимизации соотношения мер господдержки схематически изображен на рисунке 10. Принимая во внимание необходимость повышения конкурентоспособности российского сельского хозяйства, в качестве приоритетных мер следует рассматривать комплексную прямую поддержку рентабельности и роста объемов реализации отечественной сельскохозяйственной продукции.

Процесс оптимизации соотношения мер господдержки «зеленой», «желтой», «голубой» корзин начинается с предварительной оценки необходимости ее осуществления (первый этап). На этом этапе путем сравнения необходимо выяснить, превышает ли общий объем государственной поддержки сельского хозяйства ограничения, установленные соглашениями ВТО. Если нет, то оптимизация соотношения корзин не требуется. В противном случае необходимо перейти ко второму этапу, предполагающему предварительный анализ мер поддержки, относящихся к желтой корзине с ограничением по этим мерам в соответствии с требованиями ВТО. На данный момент сумма расходов по мерам, относящимся к желтой корзине, в Российской Федерации составляет 15 млрд.дол, а должна быть менее 9,5 млрд. дол.

То есть МЖК>ОЖК на 5,5 млрд. дол. Данное обстоятельство делает необходимым переход к третьему этапу в целях изыскания возможностей по ослаблению государственной поддержки сельского хозяйства на 5,5 млрд. дол., то есть уменьшение расходов по желтой корзине. Если прямое сокращение государственной поддержки на указанную сумму возможно произвести «безболезненно» для сельского хозяйства России, то переход к четвертому этапу нецелесообразен и Россия может беспрепятственно по данному аспекту вступить в ВТО. На данном этапе необходимо оценить преимущества для вступления в ВТО и отрицательные стороны вступления для сельского хозяйства, при условии сокращения поддержки на 5,5 млрд. дол.

Рисунок 10 - Алгоритм оптимизации соотношения мер господдержки

Принятые сокращения: ОГП - объем государственной поддержки; ЖК - «желтая» корзина; ОЖК - ограничения «желтой» корзины; МЖК - меры, относящиеся к «желтой» корзине; МЗК - меры, относящиеся к «зеленой» корзине; МГК - меры, относящиеся к «голубой» корзине.

Оценка отрицательных сторон является прерогативой 4 этапа, на котором необходимо определить целесообразность сокращения объемов МЖК.

Пятый этап предполагает сокращение объема мер желтой корзины в соответствии с принципами концентрации на существенных и приоритетных направлениях, сохранения целостности комплексов мероприятий и сохранения сбалансированности мероприятий. В целях соблюдения принципов оптимизации пятый этап осуществляется на основе детального анализа мер государственной поддержки, который может быть разделен на несколько шагов.

1. Ранжирование мер, относящихся к «желтой» корзине по приоритетности и значению с точки зрения влияния на повышение конкурентоспособности российского сельского хозяйства и обеспечение продовольственной безопасности России. В результате формируется перечень «желтых» мер господдержки сельского хозяйства, сортированный по приоритетам. Примерная форма перечня «желтых» мер господдержки приведена в таблице 5.

Таблица 5 - Перечень «желтых» мер господдержки сельского хозяйства, в порядке убывания приоритета*, млн. руб.

Код мероприятия	Приоритет	Наименование (содержание)	Объем поддержки
Ж1	1	Субсидирование расходов на ……	700
Ж2	2	Субсидирование реализации….	200
Ж3	3	Субсидирование реализации……	1 200
…………	………..	……………………………….	………

* - Ж1 - Дотации и компенсации затрат, Ж2 - Дотирование животноводческой продукции, Ж3 - Дотации растениеводческой продукции, Ж4 - Дотирование племенного животноводства, Ж5 - Компенсация расходов на минеральные удобрения и защиту растений, Ж6 - Поддержка семеноводства, Ж7 - Дотации утильзаводам, Ж8 - Компенсация расходов на оплату энергоресурсов, потребляемых при обработке льна и конопли, Ж9 - Компенсация части расходов на оплату природного газа, тепловой и электрической энергии для выращивании овощей в закрытом грунте, Ж10 - Частичное возмещение стоимости комбикормов, птицефабрикам и животноводческим комплексам, Ж11 - Компенсация затрат на улучшение плодородия почв.

2. Выделение комплексов мер (по принципу непосредственной взаимосвязи отдельных мероприятий в рамках решения конкретной задачи), ранжирование комплексов по наиболее весомой составляющей. Определение размеров поддержки по комплексам и отдельным мероприятиям. Результат - единый «желтый» перечень, содержащий комплексы мер и отдельные меры, не вошедшие в комплексы, отсортированные по приоритетам с указанием объемов поддержки по каждой позиции. Примерная форма единого «желтого» перечня в таблице 6.

Таблица 6 - Единый «желтый» перечень комплексов мер и отдельных меры не вошедших в комплексы, млн. руб.

Единый приоритет	Коды мероприятий	Объем поддержки
1	Ж1; Ж7; Ж8	1 900
2	Ж2	200
3	Ж3; Ж4; Ж11	3 000
4	Ж5	700
…………	………..	…………….

3. Сложение нарастающим итогом объемов поддержки по позициям единого «желтого» перечня в порядке убывания приоритета. Определение момента наполнения «желтой» корзины. Отсечение сумм, превышающих объем «желтой» корзины. В случае, когда сокращение затрагивает часть комплекса мероприятий, необходимо пропорциональное уменьшение объемов элементов комплекса. Результат - защищенный перечень «желтых» мер и объем поддержки сельского хозяйства, удовлетворяющий требованиям соглашений ВТО. Примерная форма защищенного перечня «желтых» мер представлена в таблице 7.

Таблица 7 - Защищенный перечень «желтых» мер и объем поддержки сельского хозяйства, удовлетворяющий требованиям соглашений ВТО, млн. руб.

Единый приоритет (коды)	Объем поддержки	Общий объем нарастающим итогом по убыванию приоритета	% первоначального объема
1 (Ж1; Ж7; Ж8)	1 900	1 900	100.00
2 (Ж2)	200	2 100	100.00
3 (Ж3; Ж4; Ж11)	2650	4750	88.33
4 (Ж5)	0	4750	0.00
4 (Ж6)	0	4750	0.00
…………	………..	…………….	………

4. Определение баланса защищенного перечня «желтых» мер с мероприятиями «зеленой» и «голубой» корзин. В результате объемы поддержки «зеленой» и «голубой» корзин, комплексно связанные с сокращаемыми желтыми мерами уменьшаются. Высвободившиеся средства направляются на компенсацию объема господдержки в порядке убывания приоритетов за счет методов «зеленой» или «голубой» корзины.

Для оптимизации соотношения корзин потребуются ряд финансовых и трудовых средств, которые, по нашему мнению, необходимо учесть на четвертом этапе и откорректировать на пятом. Данные средства будут частью средств зеленой корзины и должны быть направлены на создание автоматизированной системы контроля данных средств, формирование единой прозрачной информационной базы, что позволит откорректировать ранее принятые соотношения мер корзин и отслеживать выполнение эффективности и целесообразности расходов внутри «корзин».

Реализация алгоритма оптимизации соотношения мер государственной поддержки и выполнение четвертого и пятого этапов касается не только сельского хозяйства РФ. Для получения положительного эффекта от вступления в ВТО и его максимизации необходимо увеличить распределение средств сельского хозяйства на уровне регионов, повысить экономическую образованность персонала сельскохозяйственных предприятий, создать заинтересованность собственников в их развитии, что возможно при выполнении двух условий: 1 - наличие желания сделать сельское хозяйство прибыльным и конкурентоспособным; 2 - наличие системы эффективного контроля за использованием государственных средств.

8. На основе анализа неэффективности распределения бюджетных субсидий сельскохозяйственных производителей предложены меры и методы их реализации в части государственной поддержки сельского хозяйства, основанные на рыночной концепции субсидирования и учитывающие приоритет поддержки рентабельного производства и определение размера господдержки в эквиваленте нормативного увеличения рентабельности реализации сельскохозяйственной продукции как функции добавленной стоимости

Анализ мероприятий государственной поддержки сельского хозяйства в рамках Государственной программы развития отрасли и регулирования рынков аграрного сырья, продукции и продовольствия на 2008 - 2012 годы позволил сделать следующие выводы и предложения (Таблица 8).

Таблица 8 - Мероприятия по регулированию средств государственной поддержки, предоставляемой в соответствии с Государственной программы развития аграрного сектора экономики и регулирования рынков аграрного сырья, продукции и продовольствия на 2008 - 2012 годы

Вид государственной поддержки	Достаточность средств	Обоснование предложения
1. Бюджетные средства, выделяемые на поддержку животноводства	Недостаточны для осуществления воспроизводства животноводства	Целесообразно увеличить объем выделяемых субсидий на покупку оборудования животноводческих комплексов, зоотехнических материалов и племенного скота и ферм с целью повышения качества продукции и продуктивности
2. Бюджетные средства, выделяемые на приобретение минеральных удобрений	Целесообразно сократить	Эффективность низкая, что объясняется спецификой отрасли, а также возникает сложность проведения контроля целевого использования средств и недостаточная оперативность их предоставления. Данный вид субсидий дает краткосрочный эффект снижения цен и приводит к удорожанию ресурсов
3. Бюджетные средства, выделяемые на страхование рисков в сельском хозяйстве, в частности по страхованию сельскохозяйственных культур	Целесообразно сократить	Эффективность невысокая, средства лучше направить непосредственно на компенсацию потерь, возникших в результате чрезвычайных ситуаций, поэтому страхование оправдано только в случаях с особо ценными активами. Увеличение финансирования страхования сельскохозяйственных культур не решает проблемы и механизм страхования не обеспечивает развитие отрасли
4. Бюджетные средства, выделяемые на приобретение ГСМ	Целесообразно сократить	Предложение аргументировано во-первых, низким эффектом данного инструмента господдержки, во-вторых, сложностью контроля за целевым использованием ГСМ, в-третьих, усилением диспаритета цен
5. Бюджетные средства, выделяемые на развитие элитного семеноводства	Целесообразно увеличить	Для повышения качества продукции, урожайности, а, следовательно, конкурентоспособности отрасли
6. Бюджетные средства, выделяемые на компенсацию процентных ставок по кредитам	Целесообразно сократить	Предложение аргументировано необходимостью переориентации поддержки на выделение субсидий по показателям реализации ,а следовательно, на оплату процентов за счет повышения рентабельности

В большей части бюджетные субсидии сельскохозяйственным производителям предоставляются без учета их сезонной и пиковой потребности в средствах. К предлагаемым мерам и методам государственной поддержки сельского хозяйства относим следующие (Рисунок 11):



Рисунок 11 - Предлагаемые меры и методы их реализации в части государственной поддержки сельского хозяйства

Данные предложения основаны на рыночной концепции субсидирования, предполагающей экономическую заинтересованность сельскохозяйственных производителей и не нарушающей рыночного равновесия.

Нормативы государственной поддержки аграрного сектора должны обеспечивать, как минимум, умеренную совокупную рентабельность сельскохозяйственных товаропроизводителей, компенсируя доходы субъектов, создающих добавленную стоимость и смягчая нежелательные колебания планового тренда развития отрасли, возникающие в силу базовых причин.

При определении размера государственной поддержки необходимо учитывать ограничение, установленное ВТО, - 9,5 млрд. долл. Распределять этот объем средств по регионам можно пропорционально объему реализованной сельскохозяйственной продукции. Таким образом, будет сбалансирована «желтая корзина», а меры «зеленой корзины» объемом предоставляемых бюджетных средств не ограничены.

Мы считаем, что в распределении государственной поддержки сельскохозяйственным предприятиям приоритет должен отдаваться субсидированию рентабельности и определению размера господдержки в эквиваленте нормативного увеличения рентабельности реализации сельскохозяйственной продукции.

Прибыльность деятельности производителей аграрного сектора, поддерживаемая дотационными и компенсационными государственными выплатами несет характер однонаправленных изменений (Рисунок 12).



Рисунок 12 - Динамика рентабельности сельскохозяйственных предприятий

Присутствие дотаций в числе факторов, формирующих финансовые результаты товаропроизводителей, оказывает заметное влияние на рост рентабельности реализации отдельных видов продукции и деятельности в целом. В ходе исследования выявлена тенденция зависимости объема реализации от показателя рентабельности: если в текущем году рентабельность увеличивается, то объем реализации сельскохозяйственной продукции увеличивается в следующем году, при снижении уровня рентабельности в текущем году, объем реализации уменьшается в следующем году. Таким образом, прослеживается значительная зависимость между колебаниями рентабельности и объемом реализации.

Для определения нормативного показателя поддержки необходимо на основе выявленной тенденции зависимости объема реализации от колебаний рентабельности определить среднее значение рентабельности для устойчивого развития сельского хозяйства.

Динамика объема производства и реализации выражается индексами физического объема продукции аграрного сектора во всех категориях хозяйств в сопоставимых ценах. В качестве показателя рентабельности учитываем уровень рентабельности по совокупной деятельности аграрных организаций, включая субсидии из бюджетов. Анализ данных проведен по России в целом, по 7 Федеральным округам и по 84 субъектам РФ.

Расчет уровня рентабельности по совокупной деятельности аграрных организаций, включая субсидии из бюджетов производится в следующей последовательности:

1) определяется прибыль до налогообложения без учета субсидий из бюджетов;

2) рассчитывается выручка от реализации продукции без учета субсидий из бюджетов (отношение прибыли до налогообложения без учета субсидий к рентабельности без учета субсидий) и с учетом субсидий из бюджета;

3) определяется рентабельности по совокупной деятельности аграрных организаций, включая субсидии из бюджетов.

В целях выявления минимального норматива государственной поддержки для устойчивого развития сельского хозяйства необходимо определить максимальный и средний уровень рентабельности при различных значениях индекса физического объема продукции (Таблица 9).

Таблица 9 - Результаты выполнения предложенных условий

Индекс физического объема производства валовой продукции меньше 100%
Максимальное значение рентабельности, %	10,92
Среднее значение рентабельности, %	1,89
Среднее значение индекса, %	97,26
Индекс физического объема производства валовой продукции от 100% до 105%
Максимальное значение рентабельности, %	16,91
Среднее значение рентабельности, %	3,84
Среднее значение индекса, %	101,91
Индекс физического объема производства валовой продукции от 105% до 110%
Максимальное значение рентабельности, %	21,06
Среднее значение рентабельности, %	7,13
Среднее значение индекса, %	107,55
Индекс физического объема производства валовой продукции более 110%
Максимальное значение рентабельности, %	36,37
Среднее значение рентабельности, %	9,01
Среднее значение индекса, %	116,29

По данным таблицы, наиболее предпочтительный коридор индекса физического объема продукции, обеспечивающий устойчивое развитие аграрного сектора ограничен значениями от 105% до 110%. Следовательно, увеличение показателя рентабельности до 21% путем прямого субсидирования является необходимым условием стабильного минимально необходимого роста производства сельскохозяйственной продукции.

При расчете норматива также необходимо учесть влияние инфляции, выраженной в индексе цен на сельскохозяйственную продукцию и ежегодного прироста продукции на уровне 5%. Распределение средств на уровне регионов должно осуществляться пропорционально объемам реализации сельскохозяйственной продукции.

9. Разработана методика расчета объемов субсидирования (в порядке убывания приоритета), учитывающая экономическую заинтересованность сельскохозяйственных производителей в формировании добавленной стоимости отрасли и обеспечивающей баланс межотраслевой конкурентоспособности

Достаточная государственная поддержка агропромышленного комплекса, по сути, является эффективными инвестициями в социально-экономическую стабильность государства. Независимый источник собственных средств и фундаментальный фактор привлечения частных инвестиций (рентабельность основной деятельности сельскохозяйственных производителей) на протяжении нескольких лет практически полностью обеспечивается за счет субсидий. Существующий уровень государственной поддержки отрасли обеспечивает только стабилизацию объема производства сельскохозяйственной продукции.

Таким образом, в настоящее время имеются следующие направления расчета объемов субсидирования (в порядке убывания приоритета):

1 - субсидирование минимально необходимой рентабельности реализации (СМРР);

2 - дотирование кредиторской задолженности (ДКЗ);

3 - субсидирование расходов на оплату труда (СОТ);

4 - субсидирование расходов на приобретение сельскохозяйственной специализированной и универсальной техники (СРТ);

5 - субсидирование расходов на приобретение (производство) прочих основных средств (СРОС).

Комплексное и стабильное субсидирование сельскохозяйственных производителей поднимет уровень рентабельности отрасли, снизит финансовые риски, что обеспечит инвестиционную привлекательность сельского хозяйства для частных инвесторов.

Таким образом, расчет необходимого размера государственной поддержки (РГПсх) для устойчивого развития агропромышленного комплекса сводится к определению пяти элементов государственной поддержки и определяется по формуле:

РГПсх = СМРР+ДКЗ +СОТ+СРТ+СРОС (5)

Разделение субсидирования расходов на приобретение сельскохозяйственной специализированной и универсальной техники и субсидирования расходов на приобретение (производство) прочих основных средств оправдано в случаях разной степени софинансирования соответствующих расходов.

Элементы 1, 3, 4 и 5 в совокупности составляют норматив поддержки уровня рентабельности по первичной реализации сельскохозяйственной продукции.

Существенное значение для определения нормативов имеет принцип распределения субсидий. Методика субсидирования должна обеспечивать: оперативность поступления средств, связь с продуктивностью производителя и стимулирование реализации продукции.

С этой точки зрения оптимальной базой для распределения общего размера субсидий является относительная доля выручки от первичной реализации сельскохозяйственной продукции по региону в общем объеме выручки от первичной реализации сельскохозяйственной продукции по стране.

Нормативный размер поддержки уровня рентабельности по первичной реализации сельскохозяйственной продукции (НПР) включает:

НПР = СМРР+СОТ+СРТ+СРОС(6)

Таким образом, предложенная методика определения необходимых размеров и нормативов государственной поддержки для устойчивого развития агропромышленного комплекса позволяет учесть существующие проблемы роста обеспеченности оборотными и основными средствами, финансовой устойчивости, энерговооруженности, кадровой и инвестиционной привлекательности отрасли.

10. Предложены направления совершенствования налогообложения добавленной стоимости, формируемой в сельском хозяйстве, с учетом использования льготного режима, позволяющие сельскохозяйственным товаропроизводителям высвободить значительные финансовые ресурсы, увеличить выпуск продукции и снизить импортозамещение

Система налогообложения сельского хозяйства в индустриально-развитых странах выступает важнейшим инструментом государственной поддержки агропродовольственного сектора экономики. Основные суммы налогов сельскохозяйственных организаций направляются в федеральный бюджет. В отношении регионального уровня можно отметить, что суммы полученных сельхозпредприятиями средств из консолидированного бюджета Орловской области значительно превышают суммы уплаченных в областной бюджет налогов. Таким образом, понятие «региона-донора» распространяется на область не только по причине наличия развитой промышленной базы, но и за счет перераспределения средств через сельскохозяйственные организации (Таблица 10).

Таблица 10 - Соотношение сумм налоговых платежей в бюджет сельскохозяйственными предприятиями Орловской области в 2006 - 2008 гг. с размерами государственной помощи, млн. руб.

Показатель	2006	2007	2008
1. Получено в отчетном году бюджетных средств - всего	1217,2	1297,8	2222,1
2. Уплачено налогов в бюджеты всех уровней и во внебюджетные фонды	795,1	1555,7	2039,4
3. Превышение сумм налогов, уплаченных в бюджеты всех уровней и в государственные внебюджетные фонды над общей суммой государственной помощи	-422,1	257,9	-182,7
4. Получено средств из федерального бюджета	546,3	716,7	1168,6
5. Уплачено налогов в федеральный бюджет	494,6	1123,5	1466,6
6. Превышение суммы налогов, уплаченных в федеральный бюджет, над суммами государственной помощи из федерального бюджета	-51,7	406,8	298
7. Получено средств из консолидированного бюджета Орловской области - всего	124,6	135,7	115,1
8. Уплачено налогов в консолидированный бюджет Орловской области	130	197,8	226
9.Превышение суммы полученных из консолидированного бюджета области средств над суммами уплаченных налогов	5,4	62,1	110,9
10. Уплачено налогов в государственные внебюджетные фонды	170,5	234,3	346,6

Основным направлением совершенствования налогообложения добавленной стоимости, созданной в сельском хозяйстве с учетом потребностей в финансировании, является разработка рекомендаций, направленных на совершенствование применения ЕСХН. По нашему мнению, специальный сельскохозяйственный налоговый режим необходимо исследовать с различных методологических точек зрения, учитывая специфику деятельности: с одной стороны в организационном, с другой в финансовом аспекте управления реальными налоговыми взаимоотношениями между сельскохозяйственными товаропроизводителями и государством и, наконец, как особую форму или механизм налогового регулирования. При этом в качестве одного из организационных принципов, на основе которых должен формироваться специальный сельскохозяйственный налоговый режим выступают принципы приоритета экономического и налогового благоприятствования товаропроизводителям. Нарушение этих принципов, выражающееся в частности в отказе в возмещении НДС, приводит к снижению деловой активности сельскохозяйственных товаропроизводителей, росту социальной напряженности и недоверия к власти, что ставит под сомнение экономическую и политическую целесообразность введения специального сельскохозяйственного налогового режима..

Для хозяйствующих субъектов, активно ведущих техническое перевооружение, применение единого сельскохозяйственного налога оказалось невыгодным вследствие невозможности принятия НДС к зачету. В связи с этим нами предлагается исключить НДС из перечня налогов, от которых освобождаются налогоплательщики ЕСХН, и ввести по данному налогу для них нулевую ставку.

По операциям, облагаемым по нулевой ставке, и по операциям, освобождаемым от налогообложения, НДС не уплачивается. Вместе с тем указанные различия в данных режимах приводят к тому, что применение нулевой ставки имеет значительные преимущества над освобождением от НДС. Они заключаются в том, что применение нулевой ставки по НДС позволяет не уплачивать налог в бюджет, и одновременно производится его возмещение из бюджета по приобретенным товарам, работам, услугам (возмещение «входящего» НДС). Налогоплательщики, использующие льготы по налогу, обязаны относить «входной» НДС на коммерческие расходы. Это приводит к увеличению стоимости продукции и снижению ее конкурентоспособности.

Таким образом, государство финансирует налогоплательщиков, которые используют нулевую ставку по НДС. В целом данные изменения в налоговом законодательстве позволят сельскохозяйственным товаропроизводителям высвободить значительные финансовые ресурсы (на треть сократить налоговое бремя и на 18 % пополнить оборотные средства за счет возмещения уплаченного поставщикам НДС). Потери федерального бюджета от недополучения НДС перекроются расширением производственной базы финансово устойчивых товаропроизводителей и финансовой бюджетной поддержкой убыточных организаций. В свою очередь это приведет к увеличению выпускаемой отечественной сельхозпродукции и снижению импортозамещения для обеспечения продовольственной безопасности страны.

11. Разработана методология формирования добавленной стоимости в сельском хозяйстве, в справедливой оценке с учетом требований МСФО и предложена матрица классификационных различий международных и национальных стандартов учета и отчетности с учетом степени их устранения для сельскохозяйственных производителей, как информационной базы аналитического обеспечения государственной поддержки

Термин «добавленная стоимость» до настоящего момента не имеет однозначного толкования и остается дискуссионным. На наш взгляд, добавленную стоимость можно рассматривать как совокупность элементов, которые составляют долю работников, долю предприятия и долю бюджетов. Методология формирования налогооблагаемой базы основных налогов организации приводит к многократному налогообложению добавленной стоимости (Рисунок 13). Значение добавленной стоимости обусловлено тем, что, с одной стороны, она зависит от качества работы предприятия и повышает экономическую заинтересованность работников, с другой стороны, она служит важнейшим источником формирования государственного бюджета. Поэтому в росте добавленной стоимости должны быть заинтересованы как предприятие, так и государство. Особенно это касается агропромышленной сферы.

В настоящее время унификация и стандартизация мировых экономических процессов, в частности их учет и налогообложение требуют более пристального внимания со стороны учетных и финансовых работников сельскохозяйственных предприятий. Особенно это связано с поэтапным внедрением и трансформацией МСФО в российский учет, согласно которым процесс определения денежного выражения активов сельскохозяйственных предприятий осуществляется в справедливой оценке, которая представляет собой идеализированную рыночную стоимость, равную цене актива, по который он может быть продан, обменен или исполнено обязательство при совершении сделки.

Рисунок 13 - Действующий механизм двойного налогообложения - 1; действующий механизм одновременного начисления разных налогов по единую налоговой базе - 2

Анализ МСФО 41 «Сельское хозяйство» и существующих в российской практике учета ПБУ позволяет сделать вывод о необходимости принятия единого нормативного документа для учета добавленной стоимости в сельском хозяйстве. МСФО 41 обозначена характеристика аграрного сектора в специфическом определении хозяйственного процесса, как регулирования биотрансформации, отражаемого в бухгалтерском учете и отчетности. Отражение в финансовом учете и отчетности по справедливой стоимости сельскохозяйственных активов позволяет объективно оценить кредитоспособность и финансовое положение товаропроизводителей аграрного сектора экономики. В результате формируется основа качественного аналитического обеспечения государственной поддержки, учитывающего реальную ресурсную обеспеченность и уровень эффективности управления сельскохозяйственными организациями.

Разработка классификационных различий между российскими и международными стандартами учета и отчетности применительно к формированию добавленной стоимости в сельскохозяйственных организациях с определением степени их устранения может быть представлена в виде модели, которая включает две группы составляющих ее элементов: матрицу классификационных различий с учетом степени их устранения; плоскостей, соответствующих результатам гармонизации отечественных и международных стандартов учета и отчетности, характеризующим организацию учета в сельскохозяйственных организациях.

Матрица классификационных различий с учетом степени их устранения («устранимые», «трудно устранимые» и «принципиально не устранимые») для сельскохозяйственных производителей формируется на основе пересечения групп элементов, составляющих нормативно-правовую базу регулирования российских и международных стандартов учета и отчетности применительно аграрного сектора экономики.

Важнейшими элементами являются:

1) МСФО применимые на предприятиях АПК;

2) группы МСФО по степени использования на сельскохозяйственных предприятиях РФ (Основообразующие стандарты финансовой отчетности, Учет активов организации, Учет в объединенных компаниях, Учет вознаграждений, пенсионного обеспечения и государственной помощи, Учет отдельных видов деятельности);

3) нормативное регулирование бухгалтерского учета РФ (ПБУ, Федеральное законодательство, отраслевое законодательство).

Таким образом, пересечение выбранного МСФО в пределах групп по отраслям применения международных и российских стандартов учета и отчетности в трехмерной матрице дает искомую степень (балльная шкала от 0 до 10) устранения выявленных различий группу, для которой необходимо подготовить корректировки для дальнейшей трансформации российской отчетности в отчетность, соответствующую требованиям МСФО.

12. Разработана методика финансового анализа положения сельскохозяйственного предприятия на основе индикатора оперативной ликвидности, позволяющая в рамках внутреннего анализа выявлять тенденции развития как предприятия в целом, так и всего аграрного сектора с учетом потребностей в государственном финансировании

На основе существующей методологии экономического анализа можно получить комплексное представление о финансовом состоянии сельскохозяйственного предприятия. Среди способов проведения анализа сельскохозяйственного производства, которая существует в настоящее время нет определенной методики анализа добавленной стоимости и финансирования сельскохозяйственного производства на государственном уровне (государственной поддержки). В структуре существующих научно-методических рекомендациях проведения анализа в аграрном секторе суммы бюджетного финансирования не представлены ни в разрезе составляющих аналитических показателей, ни в разрезе факторов, влияющих на результаты деятельности.

В рамках финансового анализа товаропроизводителей, на наш взгляд, актуально исследование показателей ликвидности многопрофильных предприятий, цикличность производства которых определяется сезонностью. В ходе исследования показателей ликвидности сельскохозяйственных товаропроизводителей выявлено, что значения показателей большинства предприятий крайне низки.

Необходимость в адаптированных показателях финансового состояния предприятий аграрного сектора обусловлена ограниченным использованием специфического аналитического обеспечения в оценке финансового состояния для планирования государственной поддержки.

По итогам исследования финансовых показателей товаропроизводителей аграрного сектора Орловской области, выявлена корреляция между объемами поступления денег и уровнем финансовых показателей экономического субъекта. Эта корреляция логически объяснима и имеет место в силу направления выручки на обеспечение финансовой стабильности. В процессе выбора методов расчета оперативной ликвидности сельскохозяйственного предприятия предложено использовать в качестве индикатора оперативной ликвидности объем полученных денег в рассматриваемый (отчетный) период, отнесенный к краткосрочной кредиторской задолженности. В связи с этим установлена корреляционная связь между рейтингом товаропроизводителя и объемом выручки (Рисунок 14).

Рисунок 14 - Соответствие показателя объема поступления денежных средств уровню общего финансового состояния товаропроизводителя

Рассчитанные коэффициенты корреляции указывают на среднюю зависимость между рейтингом товаропроизводителя и объемом выручки: от 0,5 до 0,55 за период с 2005 по 2008 годы. Причем с течением времени корреляция имеет тенденцию к усилению. Таким образом, имеет место прямо пропорциональное влияние объема оперативного поступления денег на общую картину финансового состояния субъекта.

Использование оценки объема оперативного поступления денег в определении оперативной ликвидности заполнит имеющиеся пробелы в методах аналитического обеспечения. Для обеспечения сопоставимости индикатора оперативной ликвидности (ИОЛ) в подотраслях с сезонно различающимся циклом реализации продукции целесообразно положить в основу расчета среднее значение ежемесячного объема оперативного поступления денег в течение периода поступления 80 % годовой выручки. Для обеспечения сопоставимости значений индикатора оперативной ликвидности у товаропроизводителей преимущественно животноводческой и растениеводческой продукции определен средний период поступления основной части годовой выручки от реализации в течение десяти и шести месяцев соответственно. Индикатор оперативной ликвидности (ИОЛ) рассчитывается по следующим формулам:

1) для предприятий сельского хозяйства отрасли растениеводства:

, (7)

где ИОЛ - индикатор текущей ликвидности, В - выручка от реализации товаров, работ, услуг за соответствующий период (6 или 10 мес.), КЗ - сумма кредиторской задолженности, истекающей в расчетном году;

2) для предприятий сельского хозяйства отрасли животноводства:

, (8)

В таблице 11 представлена выборка предприятий, отражающая общую ситуацию.

Таблица 11 - Индикатор оперативной ликвидности предприятий, тыс. руб.

Наименование	2006 г.	2007 г.	2008 г.
	В	КЗ	ИОЛ	В	КЗ	ИОЛ	В	КЗ	ИОЛ
ОАО «Орловский Бройлер»	31	6738	0,001	594	6828	0,010	705	7005	0,012
ОАО «Юность»	4713	7211	0,078	13831	8165	0,203	19784	9755	0,243
ЗАО «Маслово»	1155	1268	0,109	2022	1390	0,175	2706	12966	0,025
ОАО «Ливенское мясо»	2417	9291	0,031	6078	12730	0,057	8600	13000	0,079
ОАО Агрофирма «Мценская»	647	2820	0,028	1707	3825	0,054	2001	4100	0,059
ОАО «Сабурово»	156	1246	0,250	868	1416	1,226	1100	1600	1,375
ОАО «Юбилейное»	1700	4500	0,756	1814	4377	0,829	2945	3335	1,766
ООО «Регион-Агро-Орел»	2215	4604	0,962	5842	5042	2,317	7675	8062	1,904
Орловское ФГУП по племработе	4020	3210	0,150	4053	3361	0,145	17988	18547	0,116
ОАО «Орловская Нива»	8095	16776	0,058	18244	12776	0,171	23749	14028	0,203
ЗАО «Крахмалопродукты»	4102	27305	0,300	7262	34177	0,425	9402	39781	0,473
AHO ОПХ «Стрелецкое»	5002	5286	0,114	9435	5562	0,204	15732	21342	0,088
Орловская зерновая компания	1246	4404	0,566	5139	7623	1,348	5680	8242	1,378
Орловская птицефабрика	416	2528	0,020	1171	3167	0,044	1752	4272	0,049
«Коммунальник», совхоз	3830	5680	1,349	9544	7813	2,443	11755	11566	2,033
ООО «Масловские сады»	3473	10735	0,647	8007	13746	1,165	8799	9046	1,945
ОАО «Орловские черноземы»	7082	8612	1,645	13721	9761	2,811	15449	10024	3,082
ООО «Владимирское»	2417	5549	0,871	9033	6719	2,689	15169	9761	3,108
ЗАО «Андреево»	31	6738	0,001	594	6828	0,010	705	7005	0,012
ОАО «Орловский агрокомбинат»	4713	7211	0,078	13831	8165	0,203	19784	9755	0,243
ООО «Озерово»	1155	1268	0,109	2022	1390	0,175	2706	12966	0,025

В результате обработки результатов расчета индикатора оперативной ликвидности товаропроизводители разделены на три группы, по принадлежности к определенному диапазону значения показателя. Для растениеводческих хозяйств со средним периодом поступления основной части годовой выручки равным шести месяцам минимально приемлемое значение индикатора оперативной ликвидности составляет 2,0, а для животноводческих хозяйств со средним периодом поступления основной части годовой выручки равным десяти месяцам 1,2. Экономический смысл принятых ограничений заключается в том, что расчеты по кредиторской задолженности в течение года потребуют 80 % объема годовой выручки, а это драматически скажется на процессе сельскохозяйственного воспроизводства. Группировка предприятий представлена в таблице 12.

Таблица 12 - Группы предприятий, исходя из значения индикатора оперативной ликвидности

Год	1-ая группа (ИОЛ >2,0)	2-ая группа (1,0 <ИО Л < 2,0)	3-я группа (ИОЛ < 1,0)
2006 год	5%	14%	81%
2007 год	29%	14%	57%
2008 год	24%	24%	52%

Таким образом, индикатор оперативной ликвидности характеризует общую оценку финансового состояния товаропроизводителей, что позволяет в рамках внутреннего анализа выявлять тенденции развития как предприятия в целом, так и всего аграрного сектора, определяя общие и частные объемы потребностей в государственном финансировании.

Метод принимает во внимание существенные отличия в функционировании подотраслей, определяющие особенности финансовой жизни сельскохозяйственных товаропроизводителей.

13. В целях формирования аналитического обеспечения предложен и научно обоснован альтернативный вариант учета государственной поддержки сельского хозяйства, основанный на ее отражении в качестве расходов и распределении субсидий по видам выпускаемой продукции

Базовым элементом аналитического обеспечения и контроля отраслевой государственной поддержки является оперативное использование полных и достоверных данных о средствах, которые поступают на предприятия по линии бюджетов различного уровня. Данные, используемые для анализа отраслевой государственной поддержки, достаточно оперативно формируются в системе бухгалтерского учета экономических субъектов. Однако необходимо решить проблему их оперативной передачи на центральный уровень, что обеспечит возможности встречного контроля. Это решение на сегодняшний день преимущественно лежит в технической плоскости, базируясь на учетной и аналитической теории и методологии.

Расходы, выполненные за счет бюджетного финансирования, могут относиться как на прибыль, так и на капитал. Данные варианты учета государственных субсидий имеют ряд недостатков, которые устраняются посредством применения предлагаемого подхода к учету государственной поддержки - государственная поддержка понимается как уменьшение себестоимости. На наш взгляд, субсидии должны рассматриваться не как дополнительные источники средств, а как механизм, уменьшающий, в конечном счете, себестоимость выпускаемой продукции.

С одной стороны, отражение полученных субсидий в составе себестоимости не принципиально отличается от трактовки субсидий в составе прибыли по степени влияния на финансовый результат предприятия. Однако в условиях сельского хозяйства, когда существует разнообразие выпускаемой продукции, распределение субсидий по видам продукции, распределение между основной, сопряженной и побочной продукцией может дать новые аналитические результаты.

На наш взгляд, признание субсидий, направленных на возмещение затрат, должно осуществляться путем корректировки стоимости ресурсов. Причем наиболее оптимальным вариантом с точки зрения точного исчисления себестоимости отдельных видов продукции является отражение государственной помощи как уменьшение стоимости ресурсов, израсходованных на производство конкретного вида продукции.

Одной из форм предоставления государственной поддержки является субсидирование части затрат по процентам. Считаем, что целесообразнее относить возмещение по процентам по долгосрочному кредиту на уменьшение стоимости объекта внеоборотных активов (Рисунок 15). Такой способ позволяет точнее определять себестоимость тех видов продукции, для производства которых приобретается (строится) основное средство.