Управление функциональным развитием регионального зернопродуктового комплекса (на материалах регионов Южного федерального округа)

Производство зерна в России за пореформенные годы существенно сократилось, о чем свидетельствуют данные табл. 1. Так, относительно валового сбора зерна в 1980 или 1990г., в 2007г. было собрано всего около 75%.

При этом производство зерна оказалось на достаточно рентабельном уровне и урожайность зерновых культур не только не снизилась, но и по результатам последних лет - возросла относительно дореформенного уровня.

Таким образом, следует отметить, что производители зерна сумели адаптироваться к условиям формирующегося рынка в России (хотя есть проблемы, связанные с низким уровнем обновления основных фондов). Им удалось сохранить, а отчасти и увеличить, производительность (рассматриваемую в первую очередь как урожайность зерновых культур) и доходность (рассматриваемую в рыночных условиях как рентабельность). Можно, конечно отметить, что эти результаты в определенной мере зависят от погодных условий и низкого уровня оплаты труда, но они существуют в реальности.

Возникает другой вопрос - если производители зерновых культур неплохо вписались в рыночную атмосферу, то почему необеспеченно эффективное воспроизводство в рамках АПК? Взять хотя бы выбытие и обновление основных фондов в сельском хозяйстве. По данным Росстата, коэффициент выбытия основных фондов по сельскому хозяйству в 2005-2007гг. стабильно составлял 3,1%, а коэффициент обновления - колебался от 0,7 до 0,8%. Степень износа была соответственно в этих годах - 49,0, 46,5 и 45,1%.

При этом резко сократился удельный вес основных производственных фондов сельского хозяйства в общей совокупности основных производственных фондов (табл. 2).

В то же время надо подчеркнуть, что население России достаточно выплачивает средств на приобретение продовольственных товаров. С учетом доли средств, направленных на приобретение продуктов питания в общих расходах населения получается, как отражено в данных табл. 1, что население нашей страны в 2000г. потратило на эти цели 2067,6 млрд. руб., в 2001 - 2705,5, в 2002 - 3162,8, в 2003 - 3818,3, в 2004 - 4546,9, в 2005 - 5193,8, в 2006 - 6216,2 и в 2007 - 7573,5 млрд. руб.

Таблица 2

Динамика доли основных производственных фондов сельского хозяйства (на начало года; по полной учетной стоимости; млн. руб.; до 1998г. - млрд. руб.)

	1970	1980	1990	2000	2001	2002	2003	2004	2005	2006	2007
Все основные фонды	421	998	1834	16605251	20241428	24430544	30329106	32541444	38366273	43822840	47489498
Основные фонды сельского хозяйства	42	113	209	1178110	1165347	1168175	1273759	1357147	1377254	1449416	1574699
Доля основных фондов сельского хозяйства во всех основных фондах	10,0	11,3	11,4	7,1	5,8	4,8	4,1	4,1	3,5	3,4	3,3

Авторские расчеты по данным Росстата.

Это по совокупной стоимости многократно превышает продукцию сельского хозяйства за соответствующие годы. Как видно, эта разница увеличивается более высокими темпами, чем растет само производство сельскохозяйственной продукции. Если последняя в 2000-2007гг. увеличилась в 2,7 раза, то рассматриваемые расходы населения - почти в 3,7 раза (рис. 2).

Рис. 2. Динамика продукции сельского хозяйства, денежных расходов населения и расходов населения на приобретение продуктов питания в РФ за 1995-2007гг.

Авторск. по данным Росстата

При этом сами размеры разницы существенно превышают продукцию сельского хозяйства за соответствующие годы. Эти колоссальные финансовые средства, которые сформировались исключительно в рыночном секторе национальной экономики, выделяются населением по потребительским приоритетам. Доля расходов на питание у нашего населения больше, чем в экономически развитых странах, но это особенности нашего рынка.

Складывается ситуация, когда население страны, в большинстве своем далеко не богатое, реально тратит огромные совокупные средства так называемыми живыми деньгами на приобретение продуктов питания, которые многократно превышают все бюджетные расходы на поддержку сельского хозяйства. Согласно национальному проекту "Развитие АПК", финансирование предусматривалось в размере 14,2 млрд. руб. на 2006г. и 30,9 млрд. руб. на 2006-2007гг. в совокупности. Но сравнивать эти десятки миллиардов надо с триллионами рублей, которые выплачивает население на рынке на приобретение продуктов питания.

Получается, что основные доходы от реализации населению продуктов питания формируются у переработчиков сельхозпродукции и торговли. Об этом уже отмечалось в научной литературе. Необходимо предпринять комплекс мер по увеличению доли сельхозтоваропроизводителей в цене продовольственных товаров и ряда товаров народного потребления (одежды, обуви и т.п.). Наиболее эффективными будут меры не столько бюджетного, сколько антимонопольного, налогового и таможенного характера, реально воздействующие на реструктуризацию системы цен. В целом, существующий платежеспособный спрос населения на продукты питания по своим абсолютным параметрам, превышающим на современном этапе 7,5 трлн. руб., вполне достаточен для решения основных проблем сохранения и развития агропрома и связанных с ним задач, в частности, обеспечения продовольственной и экономической безопасности страны.

Основным инструментом реализации таких потенциальных возможностей должна стать ценовая политика. Система цен должна обеспечивать воспроизводственную устойчивость совокупного производителя зерна. Использование мировых цен на зерно и продукты его переработки - это своеобразная мера, обеспечивающая концентрацию ограниченных производственных ресурсов в руках аграрных хозяйств.

Следовательно, именно эти цены, как бы они не казались социально несправедливыми для условий нашей страны с огромным количеством малообеспеченного населения, должны быть положены в основу воспроизводства зерновых культур. Далее государство может предпринимать усилия по повышению уровня конкурентоспособности отечественных сельхозтоваропроизводителей путем субсидий и субвенций строго целевого назначения - например, на восстановление основных фондов, на формирование государственных стратегических резервов и т.п.

С другой стороны, в рамках государственных социальных программ возможно предусмотреть ряд мер по повышению покупательной способности населения в части хлеба и хлебобулочных изделий. Т.е., в центре воспроизводственного обеспечения регионального зернопродуктового комплекса должны оказаться рыночные цены на зерно, обеспечивающие требования нормального воспроизводства. Это главная функциональная характеристика рынка зерна (рис. 3).

Рис. 3. Функциональные особенности зернового рынка

Авторская разработка.

Наряду с этим, должны быть введены меры антимонопольного характера, обеспечивающие более широкое представительство интересов непосредственных сельхозтоваропроизводителей в сфере реализации своей продукции.

Продовольственная безопасность включает не только потребительский аспект (с учетом физиологических норм), но и производственный (за счет развития собственного производства и необходимого импорта сельскохозяйственной продукции и продовольствия). Каждый структурный элемент аграрной политики в узком смысле имеет одну генеральную цель - обеспечение продовольственной безопасности страны, конкретизирующейся по каждому из направлений (рис. 4).

Так, для сельскохозяйственной политики генеральная цель, обеспечивающая продовольственную безопасность страны - повышение эффективности сельскохозяйственного производства; для агропромышленной политики - повышение эффективности отраслей, связанных с сельским хозяйством; для продовольственной политики - обеспечение гарантированного доступа населения к продуктам питания; и для внешнеторговой политики - увеличение доходности от внешнеторговых сделок.

Следует ограничить и сверхдоходы переработчиков сельхозпродукции и торговли. Так, например, при норме прибыли от 21 до 25% вполне возможно установить норму налогообложения в 40%. А при норме прибыли от 25 до 30% налог должен составлять 70%. И при норме прибыли свыше 30% - налог должен достигать 100%, т.е. быть запретительным по сути. Соответствующие корректировки необходимы и для налога на добавленную стоимость. При этом налоги на доходы физических лиц оставить на прежнем уровне, так как в данном случае налоговые инструменты должны воздействовать на пропорции использования созданного продукта, а не на абсолютные размеры доходов.

Налоговые инструменты должны стать основными инструментами реализации предлагаемых рыночных принципов реструктуризации хозяйственных связей в рамках регионального зернового комплекса. Это экономически справедливые и приемлемые меры, не требующие репрессивного потенциала.

Проведенный анализ формирования спроса на зерновые культуры показал, что его особенностью является жесткая олигополия производителей продуктов питания и государства, практически вынуждающая сельхозтоваропроизводителей продавать зерно по заниженным ценам. Предложение со стороны аграрных производителей формируется преимущественно по внеэкономическим принципам - из-за безысходности финансового положения многих хозяйств и невозможности сельских жителей сменить направления занятости как по экономическим, так и неэкономическим причинам.

В современных российских условиях увеличивается доля потребления населением импортных продуктов питания. По данным Федеральной таможенной службы, в 2007г. импорт увеличивался опережающими темпами относительно экспорта из страны. Такое отрицательное соотношение сформировалось впервые за последние семь лет. С учетом состояния мирового рынка получается, что цены на сырье и энергоносители увеличиваются быстрее, чем цены на отечественную сельскохозяйственную и зерновую продукцию, что способствует дальнейшему снижению конкурентоспособности сельхозтоваропроизводителей.



Рис. 4. Взаимосвязь целей различных структурных элементов аграрной политики в контексте влияния развития зерновой отрасли на продовольственную безопасность

Авторская разработка.

В итоге получилось, что формировалась достаточно острая угроза как для аграриев, так и для производителей продуктов питания. В современных кризисных условиях все острее встает вопрос о поддержании продовольственной безопасности России на необходимом уровне, т.е. увеличении отечественного производства сельскохозяйственной продукции и продуктов питания соответствующего качества. При этом, усиливается мнение о том, что только внешняя поддержка, прежде всего, со стороны государства, может обеспечить выполнение требований продовольственной безопасности и надо более активно использовать меры таможенного регулирования ввоза импортных продуктов.

С одной стороны, активная роль государства в обеспечении продовольственной безопасности бесспорна, подтверждается многочисленными примерами из зарубежной хозяйственной практики. С другой, - основы любого действующего фактора должны быть увязаны с основами существующей экономической системы, т.е. целесообразно задаться вопросом, насколько продовольственная безопасность страны обеспечена эффективным функционированием национальной экономики.

Поэтому, основные факторы обеспечения продовольственной безопасности должны заключаться в параметрах существующего платежеспособного спроса населения. В противном случае вся категория безопасности становится не экономической, а административной.

На наш взгляд, с точки зрения исследуемой темы, это и есть основы рыночного механизма экономической безопасности, обеспечивающие постоянную коррекцию в деле выработки и принятия решений в сторону рационального использования ограниченных производственных ресурсов с позиций общенациональных интересов. Отсюда, как нам представляется, важно сделать вывод, что в содержательной трактовке категории национальной безопасности должна быть представлена, прежде всего, ее экономическая основа. Собственно говоря, этот экономический фактор становится все более значимым компонентом национальной безопасности.

Учитывая возможную дальнейшую трансформацию содержания категории национальной безопасности, включающей и продовольственную, ее следует представлять в качестве функции всей национальной экономики, рассматривая ее как процесс, состояние всей системы экономических отношений.

С этих позиций, возможно подойти к системообразующей роли экономической безопасности. На абстрактном уровне получается, что какая бы сущность социально-экономической системы не формировалась, она только тогда будет иметь место в реальности, если под действием обратных связей она не будет утрачивать своих основных характеристик. Применительно к явлениям экономического содержания это определяет место категории экономической безопасности как в системе национальной безопасности, так и в системе формируемой модели социально-экономических отношений.

В рыночной экономике это означает функционирование эффективного механизма воспроизводства, удовлетворяющего материальным интересам всех основных участников хозяйственных процессов.

На наш взгляд, именно в этом контексте следует воспринимать определение продовольственной безопасности, представленное в Римской декларации Всемирного форума, состоявшегося в ноябре 1997г., в котором подчеркивалась необходимость обеспечения доступа всех людей в любое время к продовольствию, требуемому для здоровой и активной жизни. Такое широкое обеспечение продовольствием возможно только на рыночных условиях, поскольку государственными мерами этого не решить.

Следовательно, говоря о продовольственной безопасности, целесообразно не просто останавливаться на критериях доступности для населения необходимых продуктов питания надлежащего качества, а, прежде всего, обратиться к тому, что в основе ее функционирования должны оказаться непосредственные мотивы деятельности сельхозтоваропроизводителей. Об этом пишется достаточно много, подчеркивается, что на всех уровнях власти принимаются меры по развитию производства сельскохозяйственной продукции только с технологической и технической сторон, а без экономических и материальных стимулов не может быть выполнена никакая технология.

Поэтому, в последнее время более активно изучаются проблемы формирования эффективной российской аграрной политики. В экономической литературе утвердился достаточно широкий подход к трактовке сущности аграрной политики. С одной стороны, аграрная политика - это составная часть общей экономической политики государства, которая тесно функционально связана с ее другими составляющими - внешнеторговой, промышленной, экологической, социальной и т.п. политиками. Наряду с этим, в аграрную политику включают и политику развития аграрного сектора (как стратегию макроэкономического управления), и продовольственную политику (ориентированную на социальные вопросы возможности потребления продуктов питания основными группами и слоями населения в соответствии с реальными доходами), и агропромышленную политику (которая должна решать совокупность сложнейших проблем по функциональному взаимодействию сельского хозяйства с такими сферами как торговля, переработка, производство средств производства, финансы и кредит), и внешнеторговую аграрную политику (связанную с национальными интересами страны на мировых рынках) и еще ряд направлений.

В таком случае региональная аграрная политика предстает как совокупность принципов, мер и действий, реализуемых государством для создания условий эффективного функционирования, в частности, зернопродуктового комплекса страны. Соответственно многочисленными задачами регулирования становятся: стабилизация агропромышленного производства с последующим его развитием; обеспечение продовольственной безопасности страны на необходимом уровне; поддержание рынков сельскохозяйственной продукции и продовольствия; последовательное улучшение продовольственного обеспечения населения; поддержание баланса между сельским хозяйством и другими отраслями экономики; защита отечественных сельхозтоваропроизводителей и др.

Получается, что почти вся экономическая политика государства оказывается связанной с агропромышленным комплексом. Но наш взгляд, особенно с учетом реалий современного экономического положения в России, реализовать все указываемые направления практически невозможно. Т.е. возникает ситуация, когда научные исследования в определенной мере начинают отрываться от хозяйственной практики. В таком случае необходимо усилить элементы прагматизма аграрной политики государства.

В этом плане большой интерес представляет понимание сути аграрной политики в странах Европейского союза. Еще в Римском договоре были прописаны целевые ориентиры единой аграрной политики:

- увеличивать производительность сельского хозяйства путем содействия техническому прогрессу и путем обеспечения рационального развития сельскохозяйственного производства и оптимального использования производственных факторов, в особенности труда;

- обеспечивать достаточно высокий уровень жизни сельского населения, в частности путем увеличения индивидуальных доходов лиц, занятых в сельском хозяйстве;

- поддерживать стабильность рынков и обеспечивать возможности для предложения сельскохозяйственной продукции;

- содействовать продаже сельскохозяйственной продукции потребителям по доступным ценам.

Главное в этих целевых ориентирах заключается в создании условий для поддержания доступных цен и высоких доходов занятых в аграрном секторе.

Как известно, Минэкономразвития отвергал в последние годы почти все предложения Минсельхоза по развитию государственной поддержки сельского хозяйства. Прежде всего, это отражено в том, что уровень финансовых вливаний в агропром оставался в 2007-2008гг. на уровне 2006г. - около 50 млрд. руб. в год. Соответственно, признавалось, что практикуемые ныне меры поддержки агробизнеса неэффективны, импортозамещение - нереально, а рост импорта продовольствия - неизбежно. Минэкономразвития последовательно выступал против роста субсидий селу на горюче-смазочные материалы, предлагал правительству реформу системы зерновых интервенций и переход к залоговому кредитованию зернопроизводителей. При этом негативно воспринималась идея Госдумы о погектарных субсидиях агропроизводителям, а борьба с ростом импорта продовольствия признается неэффективной.

Мнения относительно этих разных подходов разделились как среди представителей науки, так и среди представителей бизнеса. Приводятся самые разные аргументы и обоснования. Практически никто не обращает внимания на то, как те или иные меры соотносятся с реальным положением дел внутри и вокруг аграрного сектора российской экономики, насколько эффективно те или иные параметры государственной поддержки смогут действительно способствовать преодолению кризиса в аграрном производстве. Возможно ли за счет 50 или 70 млрд. государственных средств поправить ситуацию?

В такой ситуации обычно обращается внимание на меры бюджетного характера, особенно с учетом мирового опыта. Действительно, в странах Евросоюза на поддержку сельхозтоваропроизводителей выделяется бюджетных средств почти в 50 больше, чем в России, в США - почти в 30 больше, в Японии - почти в 10 раз больше. Безусловно, что выделяемые на сельское хозяйство и рыболовство в консолидированном бюджете России суммы явно недостаточны и такими ресурсами практически невозможно проводить эффективную аграрную политику.

В то же время, с учетом высокой монополизации можно утверждать, что значительные бюджетные средства, выделяемые на поддержку сельского хозяйства, служат не только ему, но и способствуют получению монопольных доходов, что особенно ярко видно в условиях глобализации мировой экономики, когда правительства активно поддерживают экспансию своих монополий на внешних рынках.

Возвращаясь к российским проблемам, надо отметить невозможность достижения устойчивого развития сельского хозяйства при сложившихся абсолютных и относительных пропорциях. Если попробовать воспользоваться наиболее распространенными и проверенными на практике моделями экономического роста, в частности неоклассической моделью Солоу, то становится еще более ясной потребность в существенном росте доходов аграрного сектора. Как известно, в этой модели объем предложения описывается производственной функцией с постоянной отдачей от масштаба

Y_t = F(K_t,L_t)

где Y - объем производства, K и L - капитал и труд соответственно, t - период времени.

В этой модели заключено, что объем производства в расчете на одного работника (Y/L) является функцией его капиталовооруженности (K/L), обозначаемые соответственно y_t и k_t, т.е. y_t = f(k_t)

Рассматриваемую модель возможно применять не только к анализу всей экономики, но и к отдельным ее единицам и агрегатам (табл. 3).

При этом условия равновесия определяются равенством инвестиций на одного работника (I/L) и сбережений как доли дохода (I_t=sy_t), которые пропорциональны доходу, т.е. i_t = sf(k_t). Запас капитала, при котором инвестиции (sf(k_t)) равны выбытию капитала в расчете на одного работника (dk_t) считается устойчивым уровнем капиталовооруженности. На графиках, иллюстрирующих функционирование данной модели, кривые (sf(k_t)) пересекаются с линиями (dk_t) именно в этой точке устойчивого уровня.

Расчеты различных трендов (линейного, полиномиального, логарифмического, степенного, экспоненциального) показателей табл. 3 показывают, что при сложившихся динамических характеристиках аграрный сектор России не имеет на ближайшую и среднесрочную перспективу варианта достижения устойчивого состояния, которое определяется пересечением рассматриваемых трендов (рис. 5), поскольку этого пересечения нет.

Таблица 3

Динамика отдельных показателей неоклассической модели экономического роста применительно к России в 2000-2007гг.

	2000	2001	2002	2003	2004	2005	2006	2007
Продукция с.-х. в факт. ценах, млрд. руб.	774,5	961,2	1029,2	1156,4	1344,6	1495,7	1711,3	2099,6
Среднегодовая численность занятых в с.-х., тыс. чел.	8370	7936	7683	7524	7158	7105	6995	6534
y=Y/L, руб.	95533	121119	133958	153695	187845	210514	244646	336798
Основные фонды в с.-х., млн. руб.	1165347	1168175	1173759	1357147	1377256	1440086	1449416	1574699
k=K/L, руб.	139229	147199	152773	180376	192408	202686	207207	241001
Инвестиции в основной капитал в с.-х., млрд. руб.	34,8	60,6	80,6	90,7	116,6	139,9	252,9	368,3
sf(k), руб.	4158	7636	10491	12055	16289	19690	36154	56367
dk	2088	3533	4736	7576	8081	8513	8702	10845

Авторские расчеты по данным Росстата.

Для того, чтобы выйти на параметры устойчивого развития, потребуется многократное увеличение выбытия и соответствующего обновления капитала.



Рис. 5. Основные тренды показателей инвестиций и выбытия капитала в расчете на одного занятого в сельском хозяйстве РФ за 2000-2012гг.

Авторская разработка по данным Росстата.

Таким образом, при увеличении расходов российских бюджетов всех уровней на сельское хозяйство в несколько раз, основные вопросы не получат окончательного решения. Прежде всего, по причинам резкого, как уже отмечалось, несоответствия размеров денежных сумм. Следует искать такие формы и методы поддержки агропромышленного комплекса, которые будут основываться на внутренних рыночных воспроизводственных принципах и через реализацию интересов сельхозтоваропроизводителей и обеспечат продовольственную безопасность страны. Тем более, что население нашей страны достаточно расходует средств на приобретение продуктов питания.

Кроме того, следует учитывать состояние и тенденции мирового рынка зерновых. Спрос на зерновую продукцию является непреходящим фактором, прежде всего, по незаменимости самих зерновых в структуре питания (рис. 6).

Рис. 6. Структура энергетической ценности совокупного потребления продуктов питания (килокалорий в день на душу населения)

Авторская разработка по данным FAO.

Увеличение предельных доходов сельхозтоваропроизводителей за счет перераспределения доходов от реализации продуктов питания населению страны в их пользу является наиболее реальным фактором формирования воспроизводственной системы агропромышленного комплекса, адаптированной к современным рыночным условиям России. Абсолютные размеры этого фактора могут превысить 1 трлн. руб. ежегодно, что сопоставимо с действительными потребностями аграрных товаропроизводителей по обеспечению наиболее острых нужд в обновлении основных фондов и формировании системы материального стимулирования.

При жестких ограничениях бюджетной поддержки, основные факторы обеспечения продовольственной безопасности окажутся на стороне существующего платежеспособного спроса населения. Это вполне реальная перспектива, особенно если учитывать происходящие на мировом рынке процессы. Как известно, в настоящее время более 120 стран мира являются преимущественно импортерами зерна и только 5 стран отличаются возможностью постоянного экспорта - США, Канада, Франция, Аргентина и Австралия. В последние годы в качестве относительно активного экспортера стала выступать и Россия (после длительного периода, когда в советское время наша страна была одним из крупнейших импортеров зерна).

Следует также учитывать тенденцию нарастающего дефицита зерновых на мировом рынке, особенно после выхода на него в качестве активных импортеров Индии и Китая, которые сами являются одними из крупнейших производителей.

Поэтому, по сути дела, как уже отмечалось, для условий нашего сельского хозяйства использование мировых цен, прежде всего, на зерно и продукты его переработки - это жесткая мера, но обеспечивающая аграрные хозяйства достаточным количеством производственных ресурсов со всеми вытекающими положительными последствиями для развития данного сектора национальной экономики.

Далее уже следует искать такие формы и методы поддержки агропромышленного комплекса, которые будут основываться на внутренних рыночных воспроизводственных принципах. По сути дела, аграрную политику целесообразно сориентировать на обеспечение аграрных сельхозтоваропроизводителей дополнительными доходами, получаемыми ими сверх доходов от реализации продукции по мировым ценам, что будет важным фактором устойчивости агропромышленных производств в регионах.

Необходимость использования мировых цен на зерно крайне важно и с позиций землепользования. Поскольку владение землей становится формой капитального актива предпринимателей, то начало рыночного оборота земель сельскохозяйственного назначения должно совпасть с началом действия мировых цен на зерно. Сбалансированность по времени является весьма необходимым условием.

Если нет реальной возможности у сельхозтоваропроизводителя получения достойных доходов от использования такого фактора как земельные угодья (роль цены продукта самая принципиальная и функциональная), то он не станет приобретать землю для производства зерновых культур, поскольку это будет нерациональное хозяйственное решение. Более того, и свою, имеющуюся, будет стараться продать для спекулятивных целей. Данные мотивы должны быть оценены как наиболее действенные и реальные. Если земли сельхозназначения будут интересны для соответствующего производства и будут обеспечивать производителя нормальными доходами, не будет особых угроз с позиций рыночного оборота земель, когда в последствии они изменят свою направленность в использовании.

В настоящее время в стране, в том числе в Южном федеральном округе, начинает активно осуществляться посредническими структурами скупка земельных паев сельхозтоваропроизводителей по достаточно низким ценам. Определенную роль в ускорении этих процессов сыграло повышение кадастровой оценки земель, приведшей к увеличению налоговых платежей. Поскольку земли сельхозназначения не являются активом, приносящим хотя бы средние доходы, то процесс имеет все предпосылки для дальнейшей активизации. Противодействовать теневым процессам наиболее эффективно можно посредством ценовой политики на зерновых рынках. Это необходимое условие касается, в первую очередь, именно зернового компонента, поскольку в других сферах аграрного производства нет такой тесной зависимости результатов от размеров земельных участков.

Надо учитывать, что эти процессы накладываются на значительные противоречия, сложившиеся еще при длительном периоде общенародной собственности на землю и обострившиеся при переходе на управленческие принципы рыночной экономики. Последние проявляются, например, в ассиметричности системы отношений собственности - основное количество зерновых, более 80%, производится сельскохозяйственными организациями, представляющими собой реорганизованные колхозы и совхозы, а перекупается частными структурами. Поэтому, низкие цены на зерно в данном случае на руку представителям спекулятивных организаций.

В итоге может усилиться положение дел, когда регион-лидер по производству сельскохозяйственной продукции будет продолжать оставаться наименее производительным с позиций создания валового регионального продукта (ВРП), как это имеет место в настоящее время в Южном федеральном округе (табл. 4).

Приведенные в табл. 4 данные, свидетельствующие о значительно более низком уровне производства валового регионального продукта в расчете на душу населения в ЮФО, тесно связаны с отраслевой структурой ВРП.

По основным макроэкономическим характеристикам производство зерновых культур и продуктов зернопереработки имеет достаточное количество благоприятных факторов для эффективного развития. Прежде всего, это прогнозируемое специалистами увеличение численности населения планеты и соответствующий рост спроса на зерно и продукты его переработки, в силу чего предприятия отечественного агропрома смогут расширять свой экспорт. Для использования конъюнктурных факторов мирового рынка необходимо решить ряд экономических и организационно-управленческих проблем.

Поэтому перспективы развития зернового хозяйства Южного федерального округа самым тесным образом связаны с реализацией сбалансированной диверсифицированной региональной сбытовой политики по различным категориям рынков: внутрирегионального, межрегионального, общероссийского, со странами таможенного союза и содружества, со странами дальнего зарубежья, что позволит обеспечивать более стабильную рентабельность производства при изменениях урожайности и ценовой конъюнктуры.

Таблица 4

Динамика показателей валового регионального продукта на душу населения по федеральным округам и регионам Южного федерального округа в 1999-2006гг.

	1999	2000	2001	2002	2003	2004	2005	2006
Российская Федерация из суммы регионов	26200,6	39532,3	49474,8	60611,4	74884,9	97864,8	126014,2	156452,2
Центральный федеральный округ	31118,7	48205,0	58851,5	75739,2	94533,1	122665,5	167641,5	210518,1
Северо-Западный федеральный округ	27948,9	40564,9	50157,8	63297,1	78547,1	107020,0	131566,1	159570,7
Приволжский федеральный округ	22204,5	32791,7	41139,5	47526,3	58315,8	74169,9	91439,8	115648,6
Уральский федеральный округ	41649,9	69327,3	90065,5	107831,3	134483,3	181725,0	252114,9	308295,9
Сибирский федеральный округ	22759,6	33682,1	41674,5	49329,1	60583,1	82215,8	98874,0	121764,6
Дальневосточный федеральный округ	33703,8	44932,3	57716,4	70194,8	84286,3	102584,6	125788,3	150271,0
Южный федеральный округ	14074,4	20041,3	26131,1	31840,1	38435,2	48030,6	56483,0	70709,9
Республика Адыгея	10061,7	12315,1	14858,6	17707,5	22078,8	28084,8	38389,5	47373,4
Республика Дагестан	5383,3	8489,7	12562,3	16195,5	22235,1	30901,8	34370,5	44644,0
Республика Ингушетия	5098,0	6667,9	8000,7	7751,7	10073,2	12975,9	15320,7	17471,2
Каб.-Балк. Республика	11057,3	15948,9	21834,2	25369,9	28886,0	32354,9	41132,8	46813,4
Республика Калмыкия	7104,1	20183,7	22261,8	24676,8	22457,2	29348,5	33482,3	42728,4
Карач.-Черк. Республика	9550,5	12404,2	16639,7	23297,3	26230,5	30140,3	38625,3	52714,6
РСО-Алания	9835,2	11964,5	17914,2	22541,2	26719,3	34389,0	44332,9	60978,5
Чеченская Республика	-	-	-	-	-	-	19876,2	24920,0
Краснодарский край	19267,7	26713,9	34912,4	42477,6	48613,5	61455,6	73146,3	91368,7
Ставропольский край	14018,6	19603,9	24780,1	29453,4	37144,7	44903,8	54002,6	66058,3
Астраханская область	15805,2	27815,3	32037,2	40786,8	50508,2	56725,9	70393,9	85172,3
Волгоградская область	16181,9	23340,8	30513,2	38617,7	47927,2	57931,8	76824,5	94812,1
Ростовская область	14380,4	20003,8	26817,8	31941,7	39225,1	50843,4	60906,4	78328,3

Авторское обобщение по данным Росстата.

В настоящее время Южный федеральный округ выгодно отличается от других федеральных округов по показателям реализации зерновых культур (табл. 5).

Экономические проблемы зерноперерабатывающих предприятий тесно и противоречиво взаимосвязаны, с одной стороны, с развитием отечественного производства зерновых культур, с другой, - с динамикой импорта аналогичной продукции.

Наиболее тяжелое положение дел в отраслях зерноперерабатывающей промышленности было в первые пореформенные годы. Прежде всего, наблюдался значительный спад производства по всех отраслям. Так, производство крупы и кондитерских изделий сократилось практически в 2 раза, сокращение производства хлеба и макаронных изделий составило порядка 40%, муки - около 30%.

Такой спад привел к ряду сложных организационно-управленческих проблем. Особенно тяжелым оказалось снижение коэффициента использования мощностей - мощности промышленных крупяных предприятий стали использоваться только на треть, мукомольных и хлебопекарных примерно на половину, что сказалось на сокращении валовых доходов предприятий отрасли и увеличилась степень износа фондов, коэффициент их обновления составил 1-2%.

Таблица 5

Реализация зерновых культур по федеральным округам РФ и регионам ЮФО в 2006-2007гг.

	Реализация, тыс. тонн	Цены реализации, руб.	Прибыль (убыток), тыс. руб.
	2006	2007	2006	2007	2006	2007
Росс. Федерация	37150,1	38768,7	3007,73	4549,30	49372745	92981011
Центральный ФО	7862,7	8326,2	3041,45	4853,29	4434986	5965208
Сев.-Западн. ФО	181,8	166,8	3249,27	5001,74	12902734	21159519
Приволжский ФО	8180,4	9067,3	2922,21	4157,27	12335286	27767013
Уральский ФО	2345,1	2155,9	2975,41	3955,50	4436464	7285969
Сибирский ФО	4432,6	5114,5	3076,63	3881,26	6055703	11869399
Дальневост. ФО	201,6	282,6	3372,62	3785,69	610625	1249218
Южный ФО	13946,0	13655,6	3026,33	4964,46	8596947	17684686
Респ. Адыгея	117,5	126,9	2776,09	5202,91	60777	217096
Респ. Дагестан	44,9	42,4	3173,10	4468,10	103199	102661
Респ. Ингушетия	16,8	13,3	3132,17	4048,58	-23903	-587335
Каб.-Балк. Респ.	97,7	89,6	2777,51	4249,01	-89647	-75142
Респ. Калмыкия	202,1	110,5	2649,79	4396,10	244371	181774
Кар.-Черк. Респ.	59,6	80,9	2364,11	4386,76	32202	-17912
РСО - Алания	67,1	123,0	2805,32	4676,19	45679	-5889
Чеченск. Респ.	75,6	75,0	-	3814,64	-143458	-36375
Краснодарск. край	3903,5	3957,9	3104,78	5127,61	5983650	11281987
Ставроп. край	3803,5	4758,5	3063,6	5066,85	3280290	9620961
Астраханск. обл.	13,2	13,1	2844,32	4699,09	-70516	-61587
Волгоградск. обл.	1609,8	1439,7	2852,31	4713,42	948399	3001286
Ростовская обл.	3934,6	2824,8	2967,57	4571,17	1964243	4145488

Авторское обобщение по данным Росстата

В итоге основные фонды, предназначенные для обеспечения эффективного функционирования предприятий, становятся инструментом противоположного предназначения - тормозом на пути адаптации к рыночным условиям.

В такой ситуации зерноперерабатывающим предприятиям необходимо искать способы увеличения рыночных доходов. В то же время, в последние годы производство основных продуктов из зерна в России достаточно стабилизировалось, однако финансовое состояние отрасли вызывает большие опасения, особенно в условиях начавшегося кризиса.

Во-первых, стабильно сохраняется высокий удельный вес убыточных предприятий, который составляет около 40%. Во-вторых, на зерноперерабатывающих предприятиях производительность труда примерно в два раза ниже, чем на предприятиях стран - основных поставщиков данной продукции на мировые рынки (США и ЕС). Остро встает проблема оплаты труда и создания материальных стимулов, о чем уже отмечалось применительно к сельскому хозяйству в целом.

Следующая группа проблем связана со становлением новых форм хозяйствования в зерновом хозяйстве и зерноперерабатывающих предприятиях. В пореформенное время активное развитие получили формы малого и среднего предпринимательства, которые несмотря на крайне сложную экономическую обстановку сумели не только встать на ноги, но и утвердиться в значительной нише рыночного предложения.

Так, на долю малых предприятий в отраслях в мукомольной, хлебопекарной и кондитерской отраслях приходится по оценкам экспертов от 20 до 30% общего объема продукции. Они существенно уступают крупным производителям по качеству и ассортименту продукции по причине недостаточного обеспечения основными средствами, соответствующими современным технологиям.

Значительно выросла за последние годы доля сбора зерна крестьянскими (фермерскими хозяйствами), которая достигла почти 20%. И в этом секторе также наблюдается острая нехватка основных средств производства.

Отсюда следует, что наиболее острые проблемы зерновых и зерноперерабатывающих предприятий различных форм собственности в России оказываются связанными с недостатком современных основных средств. Если учитывать, что этот сектор отечественного производства составляет более 40% российского агропрома, то именно это должно стать наиболее важным направлением государственной аграрной политики.

При этом надо учитывать и отрицательные последствия ряда мер по так называемому финансовому оздоровлению, которые оказались, по сути, мерами криминального воздействия на экономическое развитие со многими вытекающими отсюда антиэкономическими последствиями. С точки зрения рассматриваемых вопросов такой мерой, прежде всего, является регламентация получения наличных денег фирмами через банковскую систему. В настоящее время, практически невозможно снять со счетов фирм наличные деньги на самые острые нужды - ни на заработную плату, ни на приобретение необходимого технологического оборудования и т.п. Однако в целях развития соответствующих рынков сделано два исключения - выдача наличных денег банками их клиентам не ограничивается по двум направлениям: во-первых, на покупку сельскохозяйственной продукции, во-вторых - на покупку ценных бумаг.

Казалось бы, такие меры действительно поддержат формирование рынка сельскохозяйственной продукции и рынка ценных бумаг. Но наряду с прямым эффектом, возник совершенно иной, - обналичивание денег стало платной и прибыльной услугой. По оперативным данным Центрального банка, стоимость такой услуги колеблется от 3 до 8% от суммы сделки. И активными участниками этих серых схем становятся фиктивные и реальные сельхозтоваропроизводители и переработчики зерновой продукции.

Самое опасное при этом - формирование нового явления, когда руководство сельхозпредприятий становится ориентированным не столько на развитие своего производства, сколько на образование собственных теневых доходов через участие в схемах по незаконному обналичиванию денежных средств с последующей скупкой ряда активов.

В целом, для производителей и переработчиков зерновых культур сложилась экономическая ситуация, которую можно охарактеризовать как безысходность (рис. 7), т.е., предприниматели и работники не могут ни покинуть сферу по причинам недостатка капиталов и низкой конкурентоспособности, ни обеспечить ее эффективное развитие.

Рис. 7. Факторы безысходности положения сельхозтоваропроизводителей

Авторская разработка.

Рациональным способом решения рассматриваемых проблем может стать включение мероприятий по обеспечению основными средствами производителей зерна и продуктов зернопереработки в рамки национального проекта в направлении "Стимулирование развития малых форм хозяйствования в агропромышленном комплексе".

В диссертационном исследовании обосновано, что при формировании системы управления зерновым рынком следует активизировать использование регулятивных мер рыночного характера на региональном уровне, отвечающим как необходимости приоритетного регулирования зернового рынка и усиления региональной составляющей экономической политики государства, так и интересам непосредственных производителей зерновых культур. Добиться такого баланса интересов возможно посредством реализации политики в области ценообразования, основу которого представляют действия государства, во-первых, по поддержанию высокого уровня мировых цен на зерно и зерновые продукты, во-вторых, по ограничению роста издержек их переработки, в-третьих, по ограничению монопольной власти переработчиков сельскохозяйственного сырья, в-четвертых, по предотвращению чрезмерных торговых ценовых надбавок.

Также следует более активно осуществлять бюджетное финансирование проектов по следующим направлениям.

- Использование определенных бюджетных средств на поддержание высокого уровня расходов населения и государственных организаций на приобретение продуктов питания (и соответствующего увеличения совокупного спроса в этом секторе рынка) при соразмерном сокращении части прямых субвенций и субсидий непосредственным потребителям и производителям.

- Выделение средств на социальное обустройство села посредством предоставления сельскохозяйственным работникам дополнительных средств напрямую для строительства современного жилья собственными силами по нормам строительства социального жилья в городской местности (это позволит как задействовать дополнительные ресурсы социального развития, так и начать формировать многостороннюю систему стимулов для жизни в сельской местности).

- Финансирование развития промышленной и транспортной инфраструктур агропромышленного комплекса, особенно в части сельского и зернового хозяйства, выделяя бюджетные средства непосредственным производителям под строгое целевое использование. Если учесть, что основные потери зерна, достигающие 30 млн. тонн, происходят при вывозке урожая с полей и при его перевалке на обработку, то сами зернопроизводители более рационально построят дороги и перерабатывающие мощности, чем сторонние специализированные организации. Эффект от предотвращения потерь зерна сравним с полуторократным увеличением его производства.

- Создание новой системы финансовой инфраструктуры на селе, гарантийную систему которой должны составить договора поручительства сельхозтоваропроизводителей. В эту систему целесообразно включить кредитные и страховые институты с государственным участием, что не только будет способствовать финансовой самодостаточности сельских товаропроизводителей, но и может существенно диверсифицировать занятость на селе.

- Разработка и создание единой общегосударственной информационной системы о ценах по сделкам на сельхозпродукты, продукты питания и товары, предназначенные для сельского хозяйства, с обеспечением бесплатного доступа к ней всех состоящих на налоговом учете сельхозтоваропроизводителей. Это будет весомый вклад государства в непосредственное создание условий для принятия более рациональных управленческих решений на всех уровнях.

Такая направленность государственного воздействия становится принципиальной с позиций положения дел в зернопродуктовом комплексе Южного федерального округа, поскольку в ней содержатся реальные предпосылки для преодоления финансовой недостаточности сельхозтоваропроизводителей. Выправление финансового компонента зернопродуктового воспроизводства, в свою очередь, становится фактором дальнейшего развития отношений собственности и соответствующего формирования новой системы принятия и реализации управленческих решений, основанных на рыночных приоритетах.

ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ДИССЕРТАЦИИ ОПУБЛИКОВАНЫ В СЛЕДУЮЩИХ РАБОТАХ АВТОРА:

Монографии

1. Новоселова, Н.Н. Закономерности трансформаций и социально-экономического развития региональной экономики (на материалах регионов ЮФО) [Текст]/Н.Н.Новоселова,…; под ред. Г.А.Бабкова, Х.М.Думанова.- Нальчик: КБНЦ РАН, 2004.- 10,75/3,5 п.л.

2. Новоселова, Н.Н. Проблемы формирования и эффективного функционирования АПК и его продуктовых подкомплексов [Текст]/Н.Н.Новоселова, А.А.Татуев. - Ростов-на-Дону, 2006.- 13,95/6,98 п.л.

3. Новоселова, Н.Н. Механизм формирования и развития региональной системы продовольственного обеспечения [Текст]/Н.Н.Новоселова, С.Н.Новоселов. - Ростов-на-Дону: Ростиздат, 2006.- 9,4/4,7 п.л.

4. Новоселова, Н.Н. Предпосылки и факторы возникновения региональных конкурентных преимуществ на основе формирования и эффективного функционирования региональных комплексов [Текст]/Н.Н.Новоселова, Л.С.Байрамукова.- Пятигорск: РИА-КМВ, 2007.- 11,25/5,63 п.л.

5. Новоселова, Н.Н. Закономерности трансформаций и направления социально-экономического развития агропромышленного комплекса (на материалах регионов ЮФО) [Текст]/Н.Н.Новоселова и др.; под ред. А.А.Татуева.- Пятигорск: РИА-КМВ, 2007.-12,0/4,0 п.л.

6. Новоселова, Н.Н. Формирование конкурентной стратегии организаций в регионе [Текст]/Н.Н.Новоселова, И.Н.Киселева.- Пятигорск: РИА-КМВ, 2008.-13,5/6,8 п.л.

7. Новоселова, Н.Н. Актуальные проблемы региональной и муниципальной экономики [Текст]/Н.Н.Новоселова. и др.; под ред. А.А.Татуева.- Пятигорск: РИА-КМВ, 2009.- 10,0/3,0 п.л.

Статьи в ведущих научных журналах и изданиях, рекомендованных ВАК Российской Федерации для публикации основных результатов диссертации на соискание ученой степени доктора наук

8. Новоселова, Н.Н. Анализ тенденций развития масложировой промышленности в Российской Федерации и за рубежом[Текст]/ А.С. Дудов, Н.Н.Новоселова //Экономический вестник Ростовского Государственного Университета. 2005.- Т.3, № 1.- 1,0/0,5 п.л.

9. Новоселова, Н.Н. Развитие продовольственного рынка - необходимое условие формирования эффективного аграрного сектора [Текст]/Н.Н.Новоселова//Международный сельскохозяйственный журнал.- 2007.- № 2.- 0,5 п.л.

10. Новоселова, Н.Н. Рыночный механизм обеспечения продовольственной безопасности[Текст]/Н.Н.Новоселова //Экономика сельского хозяйства России.- 2007.- № 2.- 0,4 п.л.

11. Новоселова, Н.Н. Структурное регулирование цен продовольственного рынка - основа государственной аграрной политики[Текст]/ Н.Н.Новоселова//Проблемы современной экономики.- 2007.- № 2.- 0,5 п.л.

12. Новоселова, Н.Н. Экономические и организационно-управленческие проблемы зерновых и зерноперерабатывающих предприятий [Текст]/Н.Н.Новоселова//Экономика. Предпринимательство. Окружающая среда (ЭПОС).- 2007.- №1(29).-0,6 п.л.

13. Новоселова, Н.Н. Обеспечение продовольственной безопасности России[Текст]/ А.А.Татуев, Н.Н.Новоселова //Экономический вестник Ростовского Государственного Университета.- 2007.-Т.5, ч.2, № 2.- 0,6/0,3 п.л.

14. Новоселова, Н.Н. Анализ и оценка зернового хозяйства России с позиции функционального подхода[Текст]/ Н.Н.Новоселова// Экономический вестник Ростовского Государственного Университета.- 2007.-Т.5, ч.3, № 1.- 0,5 п.л.

15. Новоселова, Н.Н. Факторы интеграции производства в российском АПК[Текст]/Н.Н.Новоселова//Экономика. Предпринимательство. Окружающая среда (ЭПОС).- 2007.- №3(31).- 0,7 п.л.

16. Новоселова, Н.Н. Исследования особенностей механизма социально-экономического воспроизводства региона[Текст]/Н.Н.Новоселова, М.-Э.И. Ахмадов, С.Н.Новоселов// Экономический вестник Ростовского Государственного Университета. - 2007.- Т.5, ч.4, №4.- 0,6/0,2 п.л.

17. Новоселова, Н.Н. Теоретико-методологические основы устойчивого социально-экономического развития регионов[Текст]/Н.Н.Новоселова, М.-Э.И.Ахмадов, С.Н.Новоселов//Экономический вестник Ростовского Государственного Университета. - 2007.-Т.5, ч.4, №4.- 0,6/0,2 п.л.

18. Новоселова, Н.Н. Формирование эффективной региональной аграрной политики как условие укрепления целостности страны при вступлении в ВТО[Текст]/Н.Н.Новоселова//Региональная экономика: теория и практика. - 2007. - № 14(53). - 0,5 п.л.

19. Новоселова, Н.Н. Исследование формирования условий и механизмов устойчивого развития экономики регионов[Текст]/ Н.Н.Новоселова, М.-Э.И.Ахмадов// Экономический вестник Ростовского Государственного Университета. - 2008. - Т.6, ч.2, № 1.- 0,6/0,3 п.л.

20. Новоселова, Н.Н. Необходимость усиления региональной составляющей экономической политики государства[Текст]/ Н.Н.Новоселова, Л.В.Краснюк// Экономический вестник Ростовского Государственного Университета. - 2008. - Т.6, ч.2, № 1.- 0,5/0,3 п.л.

21. Новоселова, Н.Н. Исследование конкурентоспособности региональной экономической системы[Текст]/ Н.Н.Новоселова, Н.Ю.Орехова// Экономический вестник Ростовского Государственного Университета.- 2008.- Т.6, ч.2, № 1.-0,5/0,3 п.л.

22. Новоселова, Н.Н. Направления обеспечения эффективности воспроизводственной системы агропромышленного комплекса России [Текст]/Н.Н.Новоселова// Известия КБНЦ РАН. - 2008. - № 1 (21).- 0,4 п.л.

Статьи и тезисы научных докладов на конференциях

23. Новоселова, Н.Н. Экологически чистый продукт: аспект сбыта[Текст]/Н.Н.Новоселова // Материалы международного экологического симпозиума «Перспективные информационные технологии и проблемы управления рисками на пороге нового тысячелетия» в рамках научных чтений «Белые ночи-2000». - СПб.: БГТУ, 2000.- 0,2 п.л.

24. Новоселова, Н.Н. Методический подход к разработке сбытовой концепции[Текст]/Н.Н.Новоселова, Х.Х.Сохроков, Т.А.Налчаджи//Тезисы докладов Северо-Кавказской региональной научной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Перспектива 2000». - Нальчик: КБГУ, 2000.-0,3/0,1 п.л.

25. Новоселова, Н.Н. Экологически чистый продукт: производство и организация сбыта (на примере сахарной замороженной кукурузы) [Текст]/Н.Н.Новоселова, С.Н.Новоселов// Материалы докладов международного экологического симпозиума «Перспективные информационные технологии и проблемы управления рисками на пороге нового тысячелетия» в рамках научных чтений «Белые ночи-2000». - СПб.: МАНЭБ, 2000.- 0,6/0,3 п.л.

26. Новоселова, Н.Н. Особенности маркетинга в АПК [Текст]/Н.Н.Новоселова//Тезисы докладов 2-ой международной конференции молодых ученых и студентов «Актуальные проблемы современной науки». - Самара: СГТУ, 2001.- Ч. 6.- 0,1 п.л.

27. Новоселова, Н.Н. Маркетинговые аспекты деятельности предприятий агропромышленного комплекса[Текст]/Н.Н.Новоселова, А.А. Татуев - Нальчик: КБНЦ РАН, 2003.-2,0/1,0 п.л.

28. Новоселова, Н.Н. Разработка названий сортов сельскохозяйственных растений[Текст]/Н.Н.Новоселова, С.Н.Новоселов// Маркетинг в России и за рубежом, 2004.- №5 (43).- 0,8/0,4 п.л.

29. Новоселова, Н.Н. Анализ производства и переработки зерновых культур в Российской Федерации[Текст]/Н.Н.Новоселова, В.А.Дерябин// Современные научные исследования. -2004. - № 3.- 0,8/0,4 п.л.

30. Новоселова, Н.Н. Развитие зернового хозяйства Российской Федерации[Текст]/ Н.Н.Новоселова, В.А.Дерябин// Современные научные исследования. - 2004. - № 4.- 0,6/0,3 п.л.

31. Новоселова, Н.Н. Анализ современного состояния агропромышленного комплекса Российской Федерации[Текст]/ Н.Н.Новоселова, И.Л.Таран// Современные научные исследования. - 2004. - № 3.-0,4/0,2 п.л.