Трансформация института собственности в условиях глобализации экономики

Размещено на http://www.allbest.ru

Размещено на http://www.allbest.ru

На правах рукописи

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени доктора экономических наук

ТРАНСФОРМАЦИЯ ИНСТИТУТА СОБСТВЕННОСТИ В УСЛОВИЯХ ГЛОБАЛИЗАЦИИ ЭКОНОМИКИ

08.00.01 - Экономическая теория, область исследования «Общая экономическая теория»: п. 1.1. Политическая экономия: воздействие новых технологических укладов на процессы формирования и функционирования экономических структур и институтов

Рязанова Олеся Евгеньевна

МОСКВА 2009

Диссертационная работа выполнена на кафедре Экономическая теория Московского государственного областного университета

Официальные оппоненты:

заслуженный деятель науки РФ, доктор экономических наук, профессор Журавлева Г.П.

доктор экономических наук, профессор Стерликов Ф.Ф.

доктор экономических наук, профессор Филякин Ю.П.

Ведущая организация: Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московского государственного областного университета.

Ученый секретарь кандидат экономических наук,

Диссертационного Совета доцент И.М. Жураховская

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Собственность составляет основу всех хозяйственных систем и всегда была предметом изучения как российских, так и зарубежных ученых. Она выступает как крайне сложное явление, обладающее множеством свойств, признаков и качеств, выражается в многообразных формах, что дает основание быть объектом анализа различных областей научных знаний. Форма отношений собственности определяет экономический строй общества. Отношения собственности находятся в состоянии изменений, т.е. они эволюционируют вместе с трансформацией всей экономики и общества в целом. Для трансформационной экономики вообще типичны качественные изменения институтов, форм, прав собственности и объектов собственности, происходящие в общей обстановке нестабильности, подвижности, неустойчивости и противоречивости институциональной системы (диффузии институтов).

Для проведения институциональных реформ необходимо понимание механизмов трансформации института собственности. Эта проблема должна рассматриваться в связи институциональными особенностями развития хозяйственных систем и ролью групп специальных интересов как институциональных инноваторов.

Актуальность темы исследования объясняется потребностью анализа трансформации института собственности под влиянием глобализационных процессов в условиях перехода к экономике нового типа, характеризующейся: институт собственность неоэкономика глобализация

§ Глобальным характером и иерархической хозяйственной структуры, где представлены страны с разными возможностями, с неодинаковой степенью развития, в силу чего имеет место неравенство в уровне жизни, доходах, потребностях, использовании достижений человечества и т.д. В этой связи у одних субъектов существует стремление сохранить достигнутое преимущество, а у других догнать и перегнать тех, кто ушел далеко вперед.

§ Финансовым характером экономики, когда финансовые факторы (сами деньги, но в большей степени их заменители, особенно деривативов) оказываются главными, доминирующими и решающими во всем хозяйственном процессе.

§ Широким использованием новых технологий, приведшим к тому, что жизнь человека определяют не столько духовные, сколько материальные интересы, когда вещизм детерминирует в поступках людей, их желаниях и потребностях. Человек, зависит от технической среды и является придатком технологических систем.

§ Информатизацией экономики, при которой информация и информационные потоки выглядят определяющими для человека, заставляя его выполнять навязанные ему поступки.

§ Интеллектуализацией экономики, ростом значения умственной деятельности, расширившейся настолько, что другие формы человеческой деятельности выглядят как потерявшие свою значимость. И здесь важна роль интеллектуальной элиты, которая, используя свой авторитет, помогает понять идеи, способствующие внедрению эффективных рыночных институтов, в частности абсолютной частной собственности.

§ Повышенной управляемостью экономикой, что означает, с одной стороны, рост значимости менеджера-управленца, а с другой стороны - увеличение возможностей по контролю и регулированию хозяйственного процесса, что повысило роль управленческой элиты, стремящейся, прежде всего, реализовать свои собственные интересы, не редко не совпадающие с интересами других слоев населения.

§ Виртуализацией экономики, т.е. появление виртуальных продуктов, виртуальных производств, виртуальных корпораций, виртуальных денег и того подобного. Виртуализация экономики вызывает коммерциализацию киберпространства, где функционируют виртуальные супермаркеты, виртуальные банки, оперирующие собственной виртуальной валютой, ведется виртуальный документооборот.

§ Изменением характера доходообразования, когда основными становятся доходы, выступающие как разновидности ренты или процента, что означает, что они не столько зарабатываются в ходе реального хозяйственного процесса, сколько изымаются из средств за счет него полученных (через кредиты, выплаты по ценным бумагам, посредством принудительного страхования, разницы в валютных курсах, через налоги, выплаты по долгам, в том числе и государственным, таможенные и иные сборы, государственное инвестирование и т.п.) и появлением особого рода глобальных рент в виде интеллектуальной и финансовой.

Под влиянием новой экономики формируется новый по характеру и механизмам реализации институт собственности, когда последняя, не только усложняется по структуре (иерархизируется) и организации (становится сетеобразной), но и становится более подвижной, принимая новые формы, обеспечивая их правовую защиту, прибегая к виртуализации. А среди объектов собственности все большую роль играют те из них, которые отражают финансовые, правовые, институциональные элементы, способные хозяйствовать, принимать решения (экономические и неэкономические по своей природе), властвовать, перераспределять.

В силу перечисленных причин многие вопросы трансформации института собственности до сих пор остаются спорными, что обусловливает активные творческие дискуссии.

Степень разработанности проблемы. Проблемы собственности рассматривались мыслителями Древней Греции (Аристотель, Платон), Древнего Рима (Цицерон), а так же юристами и философами Нового времени (Г. Гегель, П.Ж. Прудон, И.Кант). Значительное внимание анализу собственности уделяли классики политической экономии А. Смит, Д. Рикардо, К. Маркс, Ф. Энгельс, В. Ленин; создатели неоклассической теории А. Маршалл, К. Менгер, Ф. Визер, Дж. Кларк; экономисты неолиберального направления (Ф. Хайек, Л. Мизес).

Исследованию экономической собственности посвящено много работ как отечественных, так и зарубежных авторов. Так, например, исследователи И. Кузьминов, В. Мазур, А. Пашков, А.Покрытан, В.Радаев, В.Хессин, К.Хубиев, Н.Цаголов, В.Черковец и другие подчеркивали, что собственность есть совокупность производственных отношений между людьми по поводу производства, распределения, обмена и потребления материальных благ. Содержание собственности как отдельной и определяющей формы проявления производственных отношений, доказывали такие исследователи, как Е.А.Владимирский, Г.А.Козлов, Л.В.Никифоров, В.П. Шкредов. Общественное отношение тем самым приобретает вид отношения лиц к средствам и продуктам производства и выступает как реальная юридическая власть людей, осуществляющих владение, пользование и распоряжение вещественными объектами.

В середине 80-х годов в исследовании собственности обозначилось несколько направлений, в частности, была поставлена проблема выявления деформации функционирования госсобственности, доказывались возможности децентрализации хозяйства. В данной связи необходимо отметить работы Л.Абалкина, П. Бунича, А. Емельянова, В. Куликова, В. Черковца, Е. Ясина.

Трансформации прав собственности посвящены работы сторонников теории прав собственности: А. Алчиана, С. Авдашева, А.Денисова, В.Дозорцева, Дж. Гелбрейта, Дж.Коммонса, Р.Коуза, Р.Капелюшникова, Д.Норта, Г. Мена, А.Оноре, А.Олейника.

Модификацией форм собственности в условиях неоэкономики, коснувшейся, в основном, личной и частной собственности, а также выделения в самостоятельную форму интеллектуальной собственности, занимались Л. Абалкин, А.Грязнова, Л.Илизаров, В.Иноземцев, М.Казначеева, В.Коршунов, С.Ленская, Л.Никифоров, М.Федорова, Э.Якунина.

Формированию новой категории - человеческий капитал и осмыслению феномена интеллектуальной собственности посвящены работы Л.Абалкина, Г.Беккера, М.Блауга, М.Боумана, А. Бузгалина, В.Бушуева, Э.Денисона, С.Дятлова, Е.Жильцова, В.Иноземцева, А.Колганова, В.Радаева, Дж. Стиглица, С.Фишера, К.Хубиева, Г.Черкасова, В.Черковца, Д.Чупрунова, В.Шкредова.

Проблемы специфики изменения отношений собственности в направлении их развеществления или виртуализации исследованы в трудах С.Губанова, А.Колганова, С.Киселева, А.Макарова, Р.Нижегородцева, Ю.Осипова, Э.Пенроуза, А.Портера, А.Пороховского, Р.Толстякова, Э.Тофлера.

Исследованию специфики отношений собственности под воздействием информационно-коммуникационных технологий в результате действия фактора глобализации экономики посвящены работы Е.Авдокушина, Л.Васильевой, С.Глазьева, Т.Ершова, А.Зуева, Л.Мясникова, А.Нещадина, Т.Николаева, В.Черковца, Ю.Яковца.

Вместе с тем, недостаточно изученными остаются многие как теоретические, так и методологические аспекты трансформации института собственности в условиях глобальной экономики. Дискуссии о трансформации отношений, прав и форм собственности в условиях глобализации экономики, можно считать, еще в начале своего развития. Некоторые из названных проблем анализируются лишь малым кругом ученых и в узкоспецифичном ракурсе. Чувствуется недостаток работ, посвященных комплексному подходу ко всем вышеперечисленным аспектам, что позволило бы представить объемную системную картину институциональной трансформации собственности в условиях глобализации экономики. Особая значимость поднятой проблемы и незавершенность ее изучения с теоретической и методологической стороны определили выбор темы исследования.

Цель и задачи исследования. Целью исследования является исследование теоретических и методологических проблем и опыта трансформации института собственности в его взаимосвязи и взаимодействии с новыми механизмами активизации мирохозяйственных процессов. Цель исследования предопределила круг взаимосвязанных задач, решение которых составило содержание настоящей работы. К ним относятся:

§ систематизировать дифинициальный аппарат исследования института собственности;

§ обосновать и исследовать особенности института собственности, используя для этого методологические основы неоинституционализма;

§ выявить специфику развития института собственности при переходе к неоэкономике;

§ охарактеризовать особенности неоэкономики и определить ее влияние на содержание, формы и структуру института собственности;

§ рассмотреть модификацию института собственности и его реализацию в условиях финансовой экономики;

§ показать роль и влияние глобализации мирового хозяйства, как основной тенденции в развитии постиндустриальной экономике, на функционирование института собственности;

§ осуществить анализ особенностей реализации института собственности в мирохозяйственном процессе.

Область исследования. Диссертационное исследование проведено по специальности 08.00.01 «Экономическая теория» Паспорта специальностей ВАК (экономические науки) в рамках научной специальности «Экономическая теория», области исследования «Общая экономическая теория»: п. 1.1. Политическая экономия: воздействие новых технологических укладов на процессы формирования и функционирования экономических структур и институтов.

Объектом исследования является совокупность отношений собственности, их отражение в теоретико-методологических построениях и использовании существующих относительно нее концепций в хозяйственной практике.

Предмет диссертационного исследования - трансформация института собственности в условиях глобализации экономики.

Теоретико-методологическая основа исследования. Теоретической основой исследования являются в основном неоинституциональные концепции о развитии отношений собственности, представленные в трудах зарубежных и отечественных авторов.

Методологической основой диссертационного исследования выступают эволюционный подход, диалектический метод, единство исторического и логического, системный подход, метод сравнения, анализ и синтез, индукции и дедукции.

Информационная база исследования формировалась из данных, полученных из правительственных программ социально-экономического развития; официальных изданий и статистических сборников Федеральной службы государственной статистики и Федеральной антимонопольной службы РФ, Банка России, информационных центров, интернет - ресурсов; материалов научных конференций, форумов, семинаров как всероссийских, так и международных; энциклопедий, справочников и словарей.

Нормативно-правовой основой исследования является Гражданский Кодекс РФ, Законы Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации и другие нормативные акты, в которых даны основные положения по регулированию отношений собственности.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в комплексном исследовании теоретико-методологических и практических аспектов трансформации института собственности в условиях глобализации экономики.

Наиболее существенные научные результаты, обладающие научной новизной и выносимые на защиту:

1. Даны дополнительные аргументы того, что собственность - сложнейшая система отношений, в которой представлены различные стороны, слои, свойства, качества, формы; это сложный системообразующий экономический институт. Ему соответствует определенная институциональная структура. Однако в современной науке учеными отношения собственности упрощаются, и навязывается мнение, что господствующей является частная собственность, а другие формы или игнорируются или рассматриваются как разновидности частной собственности.

2. Приведены доказательства того, что ни одна форма собственности не консервируется, а находится в движении, которое еще больше ускорялось в связи с научно-технической революцией, научно-техническим прогрессом, углублением процесса глобализации. На каждой стадии развития общества формы частной и государственной собственности имеют различные проявления и играют разные роли.

3. На основе понимания экономической собственности, как собственности, реализующуюся в субъектно-объектных отношениях установлено, что механизм реализации института собственности состоит в социальной межсубъектной персонификации функций, связанных с объектами собственности, поэтому при анализе категории собственность первостепенное внимание необходимо уделять тому, кто и какие функции выполняет в отношении объекта собственности, на каком основании, в какой мере и в чьих интересах.

4. Показана взаимосвязь и взаимовлияние между собственностью и ее функциями так, что изменение объекта собственности вызывает изменение в функциях собственности.

5. Доказано, что в результате исторического развития форм собственности, границы института собственности расширяются так, что их проявления становятся зачастую содержательно размытыми, ибо объектами собственности могут быть не только материальные, но и идеальные (виртуальные) активы.

6. Проведен системный анализ форм института собственности в ходе развития национального хозяйства, в результате чего выделены наиболее распространенные формы собственности, определены их взаимосвязи и типология; доказано спиралевидное развитие форм собственности, где на каждом витке эти формы обогащаются и воспроизводятся в новом качестве; выявлены противоречия системы отношений собственности.

7. Определены критерии современной новой экономики как совокупности финансовой, информационной и глобальной экономик. При этом предлагается использование термина «виртуальная экономика», которая проявляется в названных характеристиках. Главными особенностями каждой экономики является собственнический эффект и стирание границ между продуктами и услугами, отраслями промышленности, секторами, компаниями, функциональными подразделениями и т. д.

8. Усилена аргументация того, что новая экономика способствует формированию структуры института собственности как сложной многоуровневой системы, в рамках которой выделяются территориальные, отраслевые и межотраслевые уровни собственности, начиная с муниципальных и до национально-государственных, межгосударственных и транснациональных. В результате собственность фактически становится многосубъектной и, это не просто расширяет и усложняет внутреннюю структуру собственности, но и вносит дополнительные аспекты в содержание собственности.

9. Введен в научный оборот термин «нематериальная» собственность, которая может быть природного происхождения: воздушное пространство, акватории, радиочистоты и т.п., а так же не природного происхождения: право лицензирования видов коммерческой деятельности, торговые марки, электронные базы данных, сервисы микроблогов, право на показ фильмов, право доступа на рынок, в интернет и т.п. Доказано, что в перспективе именно собственность на неимущественные права может стать преобладающей в структуре экономических активов.

10. Обосновано, что частная собственность на знания, продукты творческой деятельности способна не только развитию экономического и социального прогресса, но и препятствовать ему, поскольку ставит барьеры на пути более широкого использования интеллектуальной собственности и ограничивает развитие «экономики знаний». Институт интеллектуальной собственности подчинен интересам самовозрастания капитала и служит основой наиболее развитым странам для укрепления своего монопольного положения в сфере международного движения знаний и информации.

11. Определены критерии финансовой экономики, как господствующей основы современного хозяйства и особой формы мирохозяйственного процесса. Доказано, что в условиях этой экономики происходит отчуждение объекта собственности от субъекта, его использования, т.е. именно этот процесс обусловливает обособленность собственности и относительную ее независимость от реального производства, ее способность воспринимать и перерабатывать в стоимостную форму факторы времени, ожидания, социально-политические характеристики хозяйства, а самое главное - связывать всех субъектов экономики в единый макроэкономический процесс, снимать ограничения в движении капитала и осуществлять рисковые инвестиции в условиях неопределенности.

12. Аргументировано влияние виртуальной формы капитала на его содержание, как объекта собственности, т.е. деньги как всеобщий эквивалент - мера стоимости (ценности) и средство обращения (жизнедеятельности) всякого товарного производства - в современной неоэкономике приобретают новые свойства и, тем самым, выстраивают отношения собственности. Деньги становятся мерой субъективной свободы.

13. Доказано, что виртуальный капитал-деньги конца XX - XXI вв., в отличие от фиктивного капитала XIX -середины ХХвв. является: глобальной виртуальной сетью, функционирующей по определению, в силу своей глобальности и единства, стихийно и потому лишь частично подконтрольной национальным и наднациональным государственным структурам; приватизирован (будучи мировой суперсетью) ограниченным кругом частных лиц, но при этом им не подконтролен; виртуальным капиталом владеет виртуальный (неопределенный) противоречивый круг хозяев современного корпоративно-сетевого рынка; выполняет роль неоденег - универсального «регулятора» и всеобщего эквивалента (меры стоимости, средства осуществления трансакций, сокровища и т.п.) корпоративно-сетевого рынка; выполняет роль «сети сетей», что делает всю систему цен (на товары, капиталы, услуги, рабочую силу и т.п.) трансакций, сбережений и т.п. зависимой от состояния этой суперсети; обладает в силу перечисленных выше свойств качеством виртуального самовозрастания.

14. Выявлен дуалистический характер глобализации, как новый масштаб и новое качество интернационализации хозяйственной жизни, которая привела к тому, что на основе новых отношений собственности формируются новые рынки, новые субъекты этих рынков, новые формы их рыночного поведения, новые интересы и противоречия между ними. Показано главное противоречие современного капитализма, заключающееся в противоречии денежного обмена, т.е. противоречие между принципиально ограниченными материальными ресурсами и принципиально неограниченными денежными ресурсами.

15. Выдвинута идея, что из-за глобализации перемены в отношениях собственности стали особенно заметны и радикальны, что глобализация способствует усложнению отношений собственности, разнообразию ее форм, их взаимодействия и конкуренции. Это означает, что субъектами отношений таких форм собственности становятся различные слои и группы частных и индивидуальных собственников, территориальные сообщества, государство, наднациональные группы и монополии, а конкретными собственниками являются индивидуальные и совокупные собственники, корпоративные, муниципальные, государственные (разных уровней) и межгосударственные структуры, национальные и транснациональные корпорации.

16. Выведено умозаключение о том, что происходящие в мировой экономике процессы способствуют не только сохранению мелкотоварной и капиталистической частной собственности, но и появлению «новой частной собственности». Это подтверждается тем, что диктатура «новой частной собственности» как экономико-волевой формы капитала породила сложнейшую систему прав собственности, как в рамках сложных корпоративных структур, так и в обществе в целом. В первом случае - это уже рост экономической, социальной, административной власти частных лиц в рамках ТНК и других корпоративных структур; во втором случае - перераспределение в экономике в целом основных прав собственности в руках частных лиц, использующих для реализации своей власти всю пирамиду корпоративных (ТНК, государства и т.п.) структур. Доказано, что глобальная стратегия транснациональных корпораций (ТНК) формирует в экономическом пространстве новую систему отношений собственности, в которой национальная собственность во всех ее проявлениях (государственной, частной, акционерной и т.д.) переплетается с собственностью ТНК, имеющей международный характер и обеспечивающей им доступ к ресурсам этих стран, а также право распоряжаться результатами этого использования по своему усмотрению. Институт собственности, таким образом, реализуется как мировая собственность.

Теоретическая значимость результатов исследования заключается в определенном вкладе в развитие таких направлений современной экономической теории, как эволюционная экономика, переходная экономика, инстиуционализм и неоинституционализм, макро- и микроэкономический анализ.

Практическая значимость результатов диссертационного исследования. Теоретические обобщения и выводы, полученные в ходе диссертационного исследования, способствуют расширению представлений о сущности и тенденциях генезиса форм собственности, развитию современного институционального общества, пересмотру традиционных дифинициальных точек зрения и формированию новых знаний о трансформационных процессах, касающихся института собственности. Результаты исследования могут быть положены в основу разработки административными органами качественно нового курса социально-экономической политики государства.

Материалы диссертации могут быть полезны государственным служащим для подготовки конкретных стратегий макроэкономического регулирования, в том числе и на региональном уровне, для выработки мероприятий по эффективности использования института собственности и мобилизации интеллектуальных ресурсов как фактора устойчивого экономического роста.

Материалы диссертационной работы могут быть использованы в преподавательской деятельности при разработке учебных курсов по макроэкономике, микроэкономике, инновационной экономике, экономической теории, истории экономических учений, институциональной экономике, теории социально-экономических трансформаций, национальной экономике, мировой экономике, региональной инновационной политике, исследованию социально-экономических и политических процессов, при разработке спецкурсов.

Внедрение результатов исследований, полученных лично автором. Материалы диссертационной работы легли в основу программ дополнительного образования MBA «Банки», использованных в учебном процессе по дисциплине «Институциональные отношения» в ГОУ ВПО Академии народного хозяйства при Правительстве РФ.

Основные положения и выводы диссертационного исследования использовались в учебном процессе ГОУ ВПО Московского государственного университета путей сообщения (МИИТ). На основании полученных результатов подготовлены учебно-методические материалы по дисциплине «Институциональная экономика».

Апробация результатов исследования. Основные теоретические и методологические положения диссертационной работы докладывались и обсуждались на кафедре Теоретической экономии и международных экономических отношений Самарского государственного экономического университета, кафедре Экономическая теория Российского государственного открытого технического университета путей сообщения, кафедрах Экономическая теория и Экономика и предпринимательство Московского государственного областного университета; заслушивались в 1998 г. на Межвузовской научной конференции «Наука, бизнес, образование» в СГЭА в г. Самаре; на международной научной конференции 21-23 июня 2002 г. в Российской государственной библиотеке «Альтернативы глобализации: человеческий и научно-технический потенциал России»; на Ломоносовских чтениях на экономическом факультете МГУ им.М.В. Ломоносова в 2003-2007гг.; на малом университетском форуме Центра общественных наук при МГУ им.М.В. Ломоносова в 2004 г.; на научно-методической сессии в НОУ СГИ в г. Москве в 2005 г.; в 2006 г. на межвузовской научно-технической конференции «Актуальные проблемы управления предпринимательскими организациями» в МГОУ в г. Москве; в 2008 г. на научной конференции, посвященной 160-летию «Опыта о народном богатстве или о началах политической экономии» А.И. Бутовского в Туле в Тульском филиале РГТЭУ.

Публикации автора. Материалы исследования нашли отражения в публикациях автора общим объемом 38,9 п.л. (32,7 п.л. принадлежат автору), в том числе 13 научных публикаций в рецензируемых ВАКом изданиях.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, шести глав, заключения, списка литературы (167 наименований) и 4 приложений. Работа иллюстрирована 14 таблицами, 9 рисунками. Общий объем работы составляет 365 страниц, в том числе основное содержание работы изложено на 355 страницах.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность выбранной темы исследования, раскрывается степень разработанности проблемы в отечественной и зарубежной литературе, формируется цель и задачи исследования, определяются его объект и предмет, а также методологическая основа, информационная база, научная новизна, теоретическая и практическая значимость исследования.

В первой главе «Концептуальные основы института собственности: понятие и способы реализации» исследуется дифинициальный аппарат отношений собственности через призму существующего разнообразия подходов к изучению сущности, содержания и форм реализации собственности. Опыт развития национального хозяйства большинства стран показывает, что темпы трансформации различных институтов, в особенности института собственности, ускорились. В этой связи рассмотрена эволюция взглядов на отношения собственности под воздействием тех тенденций, которые были ей присущи, что позволило выделить три основных подхода, используемых при выяснении сущности собственности: во-первых, это оценка ее как экономико-юридического (правового) явления; во-вторых, анализ как социально-экономического явления; в-третьих, понимание ее как психологического явления.

В диссертации сделан акцент на использование экономико-юридического подхода, на основе которого была разработана теория прав собственности. Это позволило использовать методологию теории и развить ряд ее установок. Автором конкретизируются и сравниваются две тенденции анализа собственности, существующие в современной экономической науке: континентальная и англосаксонская. Первое направление характеризуется следующими основными особенностями: триада правомочий (владение, распоряжение, пользование); абсолютизация полной собственности (право распоряжения); социально-экономическая конкретизация исторических форм собственности (феодальная, капиталистическая и т.п.); учитывает развивающийся процесс обобществления производства, развитие которого допускает появление новых форм собственности, в которых представлены помимо индивидуальных и коллективные начала; существование не только мелкой и средней собственности, но и крупной собственности. Второй подход дополнен более глубокой внутренней детализацией элементов содержания собственности и послужил основой формирования теории прав собственности. Англосаксонский метод ориентирован на радикальный, чистый индивидуализм; предполагает наличие и функционирование одной индивидуально-частной собственности. Каждое экономическое решение должно опираться на тот определенный набор прав собственности или «пучок правомочий», который достаточен и необходим для наиболее выгодной реализации экономического решения. Стремление к приобретению абсолютных прав собственности может привести к излишним издержкам по их обслуживанию. Методологический подход, в соответствии с которым содержание собственности раскрывается через права можно назвать «жестким ядром» теории собственности. Но в последнее столетие развития теории собственности стало интенсивно множиться количество правомочий собственности.

Автор считает, что континентальный метод ближе к современной реальности и ориентирован на учет будущих изменений в обществе.

Используя понятие собственности как инструмент диссертационного анализа, важно отделить ее экономическое содержание от юридического. Экономическая действительность дает пример несоответствия между юридическими правами собственности и реальным процессом ее контроля и функционального использования. С юридической точки зрения в первую очередь важно законодательное закрепление тех или иных прав за субъектом хозяйственной деятельности. С экономической точки зрения особую важность приобретает именно фактическое владение пучком прав собственности. Благодаря экономическому анализу мы определяем, какая структура прав собственности позволяет достигать наилучших экономических результатов.

Множественность функций и соответствующая этому множественность правомочий собственности имеют следствием распыленность прав собственности на один объект между несколькими субъектами. Дробимость, дисперсный характер собственности открывает возможность для кооперации и специализации в осуществлении собственнических функций. Если пользование каким-то ресурсом эффективнее осуществлять на совместной основе, то субъекты могут достичь этого, кооперируясь в осуществлении функций. И распределение функций, и распределение прав осуществляется посредством некоторого механизма. Поскольку права собственности можно приобретать и отчуждать, то типологически можно выделить два вида присвоения (передачи) прав собственности: а) «силовой», т.е. принудительное присвоение правомочий; б) «добровольный», т.е. основанное на волеизъявлении собственника перераспределения прав собственности. Такое перераспределение прав собственности осуществляется путем: либо властного наделения субъекта конкретным правомочием («главный собственник» использует свои властные полномочия для распределения прав собственности между подчиненными ему субъектами), либо свободного обмена правами (оборот прав опосредуется актами купли-продажи на соответствующем рынке).

Для экономического подхода детализация прав необходима, поскольку отражает усложняющуюся систему новой экономики. Следует только тщательно раскрывать и сопоставлять содержание каждого экономического права с тем, что бы избежать дублирования и не усложнить сущности сверх меры.

Деятельность собственника в рамках института собственности включает ряд целенаправленных действий, имеющих свою логику, цель и алгоритм поведения - то есть деятельность собственника включает ряд взаимосвязанных функций. Всякие отношения собственности можно представить как актуализацию функций. В этой связи при характеристике содержания собственности необходимо выделять и фиксировать ряд функций собственности, которые объективно должен выполнять собственник того или иного объекта для осуществления реального присвоения полезного эффекта от этого объекта.

В рамках целостной деятельности собственника автором выделяются, прежде всего, основные компоненты этой деятельности, которые включают группы функций собственности, т.е. те функции, выполнение которых и позволяет говорить о субъекте как о собственнике. Это такие функции, как:

1. Регламентация использования объектов собственности, т.е. регламентация всякой деятельности, установление необходимой процедуры, касающейся объекта собственности, в частности, извлечения и использования полезного эффекта от объекта собственности;

2. Извлечение полезного эффекта из объекта собственности;

3. Управление процессом использования объектов собственности, т.е. организация и управление деятельностью по присвоению полезного эффекта;

4. Распределение полезного эффекта от эксплуатации;

5. Утилизация полезного эффекта от объекта собственности;

6. Ответственность за отрицательные внешние эффекты от эксплуатации объекта собственности;

7. Сохранение и преумножение объекта собственности.

Конкретное содержание функций собственности зависит от характеристик объекта собственности, поскольку именно он обусловливает конкретные способы извлечения и присвоения полезного эффекта. Изменение функций в отношении объекта собственности представляет собой и изменение самой собственности, какие бы формы она ни имела и какой бы интерпретации не подвергалась.

Поэтому, любая собственность, а собственность на средства производства в особенности, практически всегда имеет и будет иметь дробный, дисперсионный характер, т.е. функции собственника всегда распылены между несколькими субъектами. В этой связи, понятие собственность отражает полную или частичную, постоянную или временную принадлежность субъекту одной или многих функций в отношении определенной потребительной стоимости.

Следует иметь ввиду, что функции собственности представляют собой систему, а это значит, что они иерархически взаимосвязаны друг с другом. Иными словами, собственники функций и сами функции субординированы между собой.

Процедуры и результаты персонификации функций собственности (степень их «распыленности») обусловлены природой объекта собственности: его назначением, сложностью, характером последствий от эксплуатации и т.д.

Во второй главе «Категория собственности в рамках системного анализа» в первую очередь анализируются предпосылки и особенности формирования института собственности. Когда на смену миролюбивым формам соперничества приходит борьба, именно в это время и формируется институт собственности. В обществе все большую ценность начинают приобретать трофеи. Работа и труд приобретают «характер нудного занятия» и в связи с этими процессами происходит возникновение «праздного класса». С образованием праздного класса и первоначальным расслоением общества возникает частная собственность. Веблен Т. в работе «Теория праздного класса» связывает образование этого института с борьбой за обладание имуществом. «Мотив, лежащий в основе собственности, - соперничество; этот же мотив соперничества, на базе которого возникает институт собственности, остается действенным в дальнейшем развитии этого института и в эволюции всех тех черт социальной структуры, к которым собственность имеет отношение»- пишет Т.Веблен.

Так же этой главе рассматривается экономическая реализация института собственности в рыночной экономике, которая включает в себя три уровня: реализацию права собственности; реализацию обязательных правоотношений собственности и реализацию экономического содержания собственности. В экономической теории института собственности акцент делается на двух определениях. С точки зрения выполняемой социальной функции права собственности предстают как определенные «правила игры», регулирующие взаимоотношения между людьми по поводу ограниченных ресурсов, а с точки зрения их внутреннего содержания - как «пучки правомочий», имеющиеся у каждого агента.

В содержание понятия «формы реализации собственности» выделяются два смысловых подхода. В узком смысле под формами реализации собственности понимаются конкретные формы дохода (прибыль, рента, процент, арендная плата, дивиденд и др.), приносимые конкретными видами собственности. В более широком смысле собственность реализуется в многообразных отношениях и формах социально-экономического, юридического и психологического содержания.

Именно формы реализации делают собственность реально ощутимой, многогранной, связывают ее с системой разнообразных общественных отношений. Изложенные во второй главе общетеоретические положения о формах реализации отношений собственности важно иметь в виду, анализируя взаимосвязи наиболее распространенных форм собственности и выделение их модификаций. Собственность не является просто набором законодательно закрепленных имущественных прав. Чем сложнее формы собственности в экономике, тем сложнее и разнообразнее институты, обеспечивающие ее функционирование. Формы собственности могут, как дополнять друг друга, так и вступать в конфликт, дезорганизуя экономические процессы.

В отличие от господства одной формы частной собственности, в глубоко дифференцированных классовых обществах, в полиформичных обществах современной цивилизации частная собственность неоднородна. Это обостряет проблему распределения прав собственности, особенно когда объектом собственности владеют несколько лиц. Примером этому могут служить работы Дж. Гелбрейта. По мнению Дж. Гелбрейта, власть от частных собственников капитала переходит к управляющим, или «техноструктуре» и он делает вывод о неизбежности перехода власти от частных собственников к корпорациям, организациям.

Рассмотрев эволюцию развития частной и общественной собственности автором было выявлено, что все групповые виды собственности являются реализацией частного интереса. Однако, частная собственность, фактически перестав выполнять свои функции, сохраняет свое название. В реальности то, что продолжают называть частной собственностью, в реальности ею не является. В экономической науке предпринимаются попытки использовать термин «индивидуализированная собственность», который был впервые применен Г.С. Мэном и использовался Ф.А. Хайеком. Коренное отличие индивидуальной собственности от индивидуализированной заключается в отношении к обмену правами собственности. Индивидуальная же предполагает использование, точнее получение полезных свойств от объекта собственности. Индивидуализация собственности - это, прежде всего, возможность отдельного индивида, руководствуясь своими собственными ценностями, самостоятельно распоряжаться своим набором прав собственности. Следовательно, проблема индивидуализации собственности связана с обменом вообще и, ее нельзя рассматривать отдельно от обмена, с формированием и функционированием товарных и факториальных рынков в частности.

Для российской экономики наиболее типично корпоративно-номенклатурное или «теневое» происхождение частной собственности. Экономические последствия этого явления: во-первых, ориентация частных собственников и предпринимателей на номенклатурно-корпоративную или частично-легальную модель экономического поведения; во-вторых, высокая значимость неформальных социально-экономических связей между различными корпоративными структурами и внутри их; в-третьих, отчуждение работника и остальных граждан от собственности, которая принадлежит частным лицам, оказывается существенно выше, чем в условиях развитых капиталистических стран: формы демократического контроля, участие в управлении развиты в гораздо меньшей степени. В большинстве стран мира есть долгая история прав собственности, выстроены системы взаимоотношения бизнеса и государства, более диверсифицирована экономика. У нас же часто нарушаются права собственности и нет признания закономерностей предпринимательского сообщества.

Такая специфика частной собственности формирует особый тип частной собственности, суть которой в новой экономике: всесторонняя зависимость мелкой частной собственности и ее номенклатурно-корпоративный характер.

Наличие разнообразных форм собственности дает основание утверждать, что они находятся в постоянном движении, изменении и развитии.

В ходе исторического развития имеет место сближение форм собственности, несмотря на то, что они представляют различные ее типы. В настоящее время модификациями являются и коллективная, и кооперативная, и акционерная, и муниципальная, и государственная собственность. Таким образом, в обществе определяющую роль играют модификации различных форм двух противоположных типов собственности. Это объясняется следующими причинами. Любая форма собственности в силу того, что она функционирует в изменяющихся условиях, не может быть застывшей. Она постоянно развивается, приобретая все новые черты. В ходе такого развития имеет место переход одной формы собственности в другую. Например, индивидуально частная перерастает в групповую частную, а она в свою очередь в кооперативную или коллективную, а впоследствии в акционерную и т.д. За счет процесса обобществления происходит трансформирование форм частной собственности в формы общественной собственности. И, наоборот, в ходе приватизации имел место переход форм общественной собственности в формы частной. Поскольку оба процесса - обобществление и приватизация - развиваются чаще всего эволюционно, то обязательно появление смешанных форм частной собственности, в которых представлены черты и частной и общественной собственности. Например, в государственной собственности представлены черты общности, коллективности и элементы обособленности, единичности, индивидуальности, капиталистичности =>государственная собственность представляет собой как сложная, модифицированная, превращенная форма собственности.

На основе проведенного системного анализа форм собственности в ходе развития национального хозяйства обобщены наиболее распространенные формы собственности и определены их взаимосвязи и типология. Это дает основание утверждать, что развитие форм собственности происходит по спирали, где на каждом витке эти формы обогащаются и воспроизводятся в новом качестве. В результате системного анализа выявлены противоречия системы отношений собственности, которые оказывают значительное влияние на содержание института собственности. Их можно разделить на три группы.

Первая группа, это противоречия, отражающие несоответствие конкретных форм собственности специфике технико-технологических процессов, уровню их концентрации и т.д. Они являются конкретной формой противоречия производственных отношений и производительных сил и возникают там, где производительным силам становится тесно в рамках сложившихся форм присвоения или в условиях навязывания через надстроечные инструменты форм собственности, для которых отсутствуют соответствующие материально-вещественные условия и соответствующий личный фактор производства.

Вторая группа противоречий возникает внутри конкретных видов собственности в результате развития и углубления различий, несоответствий отдельных элементов их внутренних структур.

Третья группа противоречий может сложиться в процессе взаимодействия различных форм собственности как на основе проводимой государством политики протекционизма по отношению к одним формам, так и на основе конкуренции между видами собственности.

В третьей главе «Становление неоэкономики и изменения в структуре института собственности» вскрываются основные черты и особенности новой экономики, и оценивается ее влияние на содержание, структуру и формы собственности.

Последняя четверть ХХ в. и начало ХХI в. - время становления новой экономики, которая проявляется как финансовая экономика с властным, монопольным контролем финансовых структур, управлением и рентой в качестве основной формы дохода; как информационная экономика, характеризующаяся преодолением времени и пространства, в возможности контролировать из центра сбор и переработку информации, присваивать ее, а так же принимать глобальные решения, влияющие на основные параметры мировой экономики; глобальная экономика - как единый планетарный механизм управления сверху. Главная особенность новой экономики заключается в том, что она проявляется как виртуальная экономика. И во всех этих экономиках есть собственнический эффект, проявляющийся в объектных отношениях (собственность на деньги, финансы, на информацию, решения, управление, на время - геопространство, на мир). Национальные экономики исчезают как некая целостность. Не мировое хозяйство теперь функция от национальных, а эти последние функция от мирового, однако с все большим растворением в последнем.

В результате проведенного анализа основных черт и особенностей новой экономики выявлено ее влияние на структуру института собственности как сложной многоуровневой системы, в рамках которой выделяются территориальные, отраслевые и межотраслевые уровни собственности, начиная с муниципальных и до национально-государственных, межгосударственных и транснациональных, в результате чего собственность фактически становится многосубъективной, что не только расширяет и усложняет внутреннюю структуру субъектов собственности, но и вносит существенные аспекты в содержание института собственности.

Во-первых, происходящие изменения в новой экономике затрагивают состав объектов государственной собственности, меняются цели государственного участия в экономике, принципы регулирования и т.п.

Во-вторых, повышение в материально-вещественных объектах собственности объемов и значения объектов потребительского и смешанного потребительско - производственного назначения. Это - электротехнические, электронные, информационные, транспортные, жилищно-бытовые и другие средства, в которых воплощаются достижения научного, технического, технологического, производственного и интеллектуального прогресса. Функции собственности на объекты подобного рода проявляются не только в улучшении условий и повышении качества жизни, но и в создание предпосылок удовлетворения основных потребностей ряда социальных групп, интересы которых не связаны или мало связаны с предпринимательской деятельностью, с обладанием средствами производства.

В-третьих, возрастание роли и выделение особого блока отношений интеллектуальной собственности. Продукт интеллектуального труда как объект собственности специфичен, поскольку главное средство его производства - интеллектуальные, творческие способности человека. Поскольку интеллектуальная деятельность - это широкий спектр областей и видов духовного, научного, технического, технологического и т.п. творчества, постольку в рамках новой экономики формируется особый слой собственников-интеллектуалов. Главными субъектами собственности в неоэкономике становятся не реальные собственники, а собственники-интеллектуалы.

Процесс превращения идеи в материальные и духовные ценности, так же как и сами эти ценности, является базой возникновения различных способов присвоения в зависимости от целей, особенностей производства и необходимых для этого ресурсов.

В-четвертых, неоднозначное изменение значимости влияния власти на институт собственности. Анализ приведенных выше характеристик позволил автору установить институциональные особенности взаимодействия власти и собственности в условиях неоэкономики:

1. устойчивое доминирование власти над собственностью как на макро-, так и микроуровне их взаимодействия: если на макроуровне многообразие отношений собственности формируется на основе использования командных инструментов, то есть путем формального преобразования прежней государственной собственности (приватизация), то на микроуровне собственность не находит адекватного механизма реализации и редуцируется до комплекса прав формального распоряжения совокупностью хозяйственных ресурсов;

2. сохраняющаяся несоразмерность налогового бремени возможностям процесса воспроизводства отношений собственности: собственность реализуется, прежде всего, в процессе доходного участия хозяина факторов производства в совокупном финансовом результате деятельности. Если такое участие не оставляет хозяину факторов производства средств, необходимых для развития производства и обеспечения адекватного образа жизни, то отношения собственности не воспроизводятся в расширенном масштабе. Потребности власти (налоговое бремя) берут верх над потребностями воспроизводства собственности; взаимодействие обоих феноменов переходит в режим конфликта;

3. отсутствие социально-экономического механизма защиты отношений собственности: собственность представляет собой особую локальную систему отношений присвоения и отчуждения, каждый элемент которой нуждается в защите. В условиях выхода из трансформационного кризиса наименее защищены доходное (дивидендное) участие акционеров в прибыли корпорации, их доступ к достоверной информации и участие в стратегическом управлении;

4. преемственность взаимодействия власти и собственности по

5. отношению к прежней системе хозяйствования: власть стремится

командовать собственностью как на макро-, так и на микроуровне их взаимодействия. Этому способствует продолжающийся процесс перераспределения прав собственности, в котором противоборствующие стороны апеллируют к власти, ищут ее покровительства; тем самым воспроизводятся условия патронажа власти над собственностью. Политическое решение данной проблемы означает выход власти за пределы активного участия в процессе перераспределения прав собственности;

6. затягивание указанного выше политического решения обрекает власть на институциональное переплетение с собственностью. В этом случае складываются условия для реализации тенденции к реставрации их соединения, описываемого формулой «власть-собственность, воплощенная в одном лице».