Оценка экономической эффективности горизонтальной интеграции предприятий (на примере сахарной промышленности Республики Татарстан)

Индекс

1

Доля крупных и средних предприятий

-0,47836

1

Таблица 2.3.5

Исследование зависимости индекса промышленного роста от доли крупных предприятий в общей структуре предприятий в топливной отрасли РТ

Топливная отрасль	1990	1995	2000	2001	2002	2003	2004
Число действующих предприятий, ед.	5	14	58	66	70	83	51
В том числе крупных и средних предприятий, ед.	5	4	17	17	26	31	22
Индекс промышленного производства, в % к предыдущему году	94,5	106,3	104,4	104,9	100,4	101,8	104,4
Доля крупных и средних предприятий в общем объеме предприятий в отрасли	1	0,28	0,29	0,25	0,37	0,37	0,43

Таблица 2.3.6

Результаты корреляционного анализа

	Индекс	Доля крупных и средних предприятий
Индекс	1
Доля крупных и средних предприятий	-0,90440083	1

Таблица 2.3.7

Исследование зависимости индекса промышленного роста от доли крупных предприятий в общей структуре предприятий в топливной отрасли РТ

Топливная отрасль	1990	1995	2000	2001	2002	2003	2004
Число действующих предприятий, ед.	5	14	58	66	70	83	51
В том числе крупных и средних предприятий, ед.	5	4	17	17	26	31	22
Доля крупных и средних предприятий в общем объеме предприятий в отрасли	1	0,28	0,29	0,25	0,37	0,37	0,43
Индексы промышленного производства, в % к 1990 г.	-	-	80	84	84	85	89

Таблица 2.3.8

Результаты корреляционного анализа

	Индекс	Доля крупных и средних предприятий
Индекс	1
Доля крупных и средних предприятий	0,74804909	1

Таблица 2.3.9

Исследование зависимости индекса промышленного роста от доли крупных предприятий в общей структуре предприятий в химической и нефтехимической отрасли РТ

Химическая и нефтехимическая отрасль	1990	1995	2000	2001	2002	2003	2004
Число действующих предприятий, ед.	16	134	208	274	236	191	287
В том числе крупных и средних предприятий, ед.	16	21	35	40	37	37	43
Индекс промышленного производства, в % к предыдущему году	95,5	102,2	112,9	102,9	106,9	111,7	112,9
Доля крупных и средних предприятий в общем объеме предприятий в отрасли	1	0,15	0,16	0,14	0,15	0,19	0,14

Таблица 2.3.10

Результаты корреляционного анализа

	Индекс	Доля крупных и средних предприятий
Индекс	1
Доля крупных и средних предприятий	-0,71256	1

Таблица 2.3.11

Исследование зависимости индекса промышленного роста от доли крупных предприятий в общей структуре предприятий в химической и нефтехимической отрасли РТ

Химическая и нефтехимическая отрасль	1990	1995	2000	2001	2002	2003	2004
Число действующих предприятий, ед.	16	134	208	274	236	191	287
В том числе крупных и средних предприятий, ед.	16	21	35	40	37	37	43
Доля крупных и средних предприятий в общем объеме предприятий в отрасли	1	0,15	0,16	0,14	0,15	0,19	0,14
Индексы промышленного производства, в % к 1990 г.	-	-	71	75	80	90	102

Таблица 2.3.12

Результаты корреляционного анализа

	Индекс	Доля крупных и средних предприятий
Индекс	1
Доля крупных и средних предприятий	0,058887	1

Таблица 2.3.13

Исследование зависимости индекса промышленного роста от доли крупных предприятий в общей структуре предприятий в отрасли машиностроения и металлообработки РТ

Машиностроение и металлообработка	1990	1995	2000	2001	2002	2003	2004
Число действующих предприятий, ед.	91	1219	1362	1296	1292	1224	1228
В том числе крупных и средних предприятий, ед.	91	97	234	238	232	241	203
Индекс промышленного производства в % к предыдущему году	96,7	90,2	145,1	120	99,7	115,5	113,6
Доля крупных и средних предприятий в общем объеме предприятий в отрасли	1	0,07	0,17	0,18	0,17	0,19	0,16

Таблица 2.3.14

Результаты корреляционного анализа

	Индекс	Доля крупных и средних предприятий
Индекс	1
Доля крупных и средних предприятий	-0,29054	1

Таблица 2.3.15

Исследование зависимости индекса промышленного роста от доли крупных предприятий в общей структуре предприятий в отрасли машиностроения и металлообработки РТ

Машиностроение и металлообработка	1990	1995	2000	2001	2002	2003	2004
Число действующих предприятий, ед.	91	1219	1362	1296	1292	1224	1228
В том числе крупных и средних предприятий, ед.	91	97	234	238	232	241	203
Доля крупных и средних предприятий в общем объеме предприятий в отрасли	1	0,07	0,17	0,18	0,17	0,19	0,16
Индексы промышленного производства, в % к 1990 г.	-	-	52	62	62	71	81

Таблица 2.3.16

Результаты корреляционного анализа

	Индекс	Доля крупных и средних предприятий
Индекс	1
Доля крупных и средних предприятий	-0,06673	1

Таблица 2.3.17

Исследование зависимости индекса промышленного роста от доли крупных предприятий в общей структуре предприятий в лесной отрасли РТ

Лесная отрасль	1990	1995	2000	2001	2002	2003	2004
Число действующих предприятий, ед.	60	226	308	396	347	253	316
В том числе крупных и средних предприятий, ед.	60	29	37	43	34	38	32
Индекс промышленного производства в % к предыдущему году	105,6	85	105,8	103,5	105,8	103,5	113,6
Доля крупных и средних предприятий в общем объеме предприятий в отрасли	1	0,12	0,12	0,10	0,09	0,15	0,106

Таблица 2.3.18.

Результаты корреляционного анализа

	Индекс	Доля крупных и средних предприятий
Индекс	1
Доля крупных и средних предприятий	0,095025	1

Таблица 2.3.19

Исследование зависимости индекса промышленного роста от доли крупных предприятий в общей структуре предприятий в лесной отрасли РТ

Лесная отрасль	1990	1995	2000	2001	2002	2003	2004
Число действующих предприятий, ед.	60	226	308	396	347	253	316
В том числе крупных и средних предприятий, ед.	60	29	37	43	34	38	32
Доля крупных и средних предприятий в общем объеме предприятий в отрасли	1	0,12	0,12	0,10	0,09	0,15	0,10
Индексы промышленного производства, в % к 1990 г.	-	-	-	78	83	86	96

Таблица 2.3.20

Результаты корреляционного анализа

	Индекс	Доля крупных и средних предприятий
Индекс	1
Доля крупных и средних предприятий	-0,12191	1

Таблица 2.3.21

Исследование зависимости индекса промышленного роста от доли крупных предприятий в общей структуре предприятий в отрасли промышленности строительных материалов РТ

Промышленность строительных материалов	1990	1995	2000	2001	2002	2003	2004
Число действующих предприятий, ед.	42	107	214	238	211	231	213
В том числе крупных и средних предприятий, ед.	42	52	77	83	83	86	70
Индекс промышленного производства в % к предыдущему году	100	91,1	117,7	112,9	83,2	103,2	111,9
Доля крупных и средних предприятий в общем объеме предприятий в отрасли	1	0,48	0,35	0,34	0,39	0,37	0,32

Таблица 2.3.22

Результаты корреляционного анализа

	Индекс	Доля крупных и средних предприятий
Индекс	1
Доля крупных и средних предприятий	-0,24326	1

Таблица 2.3.23

Исследование зависимости индекса промышленного роста от доли крупных предприятий в общей структуре предприятий в отрасли промышленности строительных материалов РТ

Промышленность строительных материалов	1990	1995	2000	2001	2002	2003	2004
Число действующих предприятий, ед.	42	107	214	238	211	231	213
В том числе крупных и средних предприятий, ед.	42	52	77	83	83	86	70
Доля крупных и средних предприятий в общем объеме предприятий в отрасли	1	0,48	0,35	0,34	0,39	0,37	0,32
Индексы промышленного производства, в % к 1990 г.	-	-	62	70	58	60	67

Таблица 2.3.24

Результаты корреляционного анализа

	Индекс	Доля крупных и средних предприятий
Индекс	1
Доля крупных и средних предприятий	-0,84282	1

Таблица 2.3.25

Исследование зависимости индекса промышленного роста от доли крупных предприятий в общей структуре предприятий в легкой промышленности РТ

Легкая промышленность	1990	1995	2000	2001	2002	2003	2004
Число действующих предприятий, ед.	93	348	308	281	299	271	251
В том числе крупных и средних предприятий, ед.	93	83	136	135	128	116	89
Индекс промышленного производства, в % к предыдущему году	106,3	75,2	115,3	107,8	91,2	97,3	105,1
Доля крупных и средних предприятий в общем объеме предприятий в отрасли	1	0,23	0,44	0,48	0,42	0,42	0,35

Таблица 2.3.26

Результаты корреляционного анализа

	Индекс	Доля крупных и средних предприятий
Индекс	1
Доля крупных и средних предприятий	0,447775	1

Таблица 2.3.27

Исследование зависимости индекса промышленного роста от доли крупных предприятий в общей структуре предприятий в легкой промышленности РТ

Легкая промышленность	1990	1995	2000	2001	2002	2003	2004
Число действующих предприятий, ед.	93	348	308	281	299	271	251
В том числе крупных и средних предприятий, ед.	93	83	136	135	128	116	89
Доля крупных и средних предприятий в общем объеме предприятий в отрасли	1	0,23	0,44	0,48	0,42	0,42	0,35
Индексы промышленного производства, в % к 1990 г.			30	32	29	28	29

Таблица 2.3.28

Результаты корреляционного анализа

	Индекс	Доля крупных и средних предприятий
Индекс	1
Доля крупных и средних предприятий	0,633457	1

Таблица 2.3.29

Исследование зависимости индекса промышленного роста от доли крупных предприятий в общей структуре предприятий в пищевой отрасли РТ

Пищевая отрасль	1990	1995	2000	2001	2002	2003	2004
Число действующих предприятий, ед.	123	179	328	333	349	321	306
В том числе крупных и средних предприятий, ед.	123	133	145	146	150	158	150
Индекс промышленного производства, в % к предыдущему году	103,9	85,6	108,6	99,8	104,5	105,6	109,2
Доля крупных и средних предприятий в общем объеме предприятий в отрасли	1	0,74	0,44	0,43	0,42	0,49	0,49

Таблица 2.3.30

Результаты корреляционного анализа

	Индекс	Доля крупных и средних предприятий
Индекс	1
Доля крупных и средних предприятий	-0,36333	1

Таблица 2.3.31

Исследование зависимости индекса промышленного роста от доли крупных предприятий в общей структуре предприятий в пищевой отрасли РТ

Пищевая отрасль	1990	1995	2000	2001	2002	2003	2004
Число действующих предприятий, ед.	123	179	328	333	349	321	306
В том числе крупных и средних предприятий, ед.	123	133	145	146	150	158	150
Доля крупных и средних предприятий в общем объеме предприятий в отрасли	1	0,74	0,44	0,43	0,42	0,49	0,49
Индекс промышленного производства, в % к 1990 г.			84	84	88	93	102

Таблица 2.3.32

Результаты корреляционного анализа

	Индекс	Доля крупных и средних предприятий
Индекс	1
Доля крупных и средних предприятий	0,830677	1

Анализ показал, что между показателем удельный вес крупных предприятий в общей численности предприятий и показателем индекс промышленного производства существует обратная связь практически по всем отраслям промышленности, кроме легкой промышленности. На наш взгляд, положительная корреляция в данном случае произошла из-за низкой концентрации отрасли. Таким образом, можно сделать вывод, что прямое увеличение крупных предприятий не влияет на рост индекса промышленного производства.

Далее проанализируем предприятия, занимавшие на рынке доминирующее положение (согласно Реестру хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов) по отраслям промышленности (см. табл. 2.3.1). Сначала исследуем зависимость индекса промышленного производства от числа хозяйствующих субъектов, от удельного веса числа хозяйствующих субъектов в общем числе крупных предприятий, от удельного веса их продукции в общем объеме производства крупных предприятий, от удельного веса монопольной продукции в общем объеме производства хозяйствующих субъектов. Анализ произведем в целом по промышленности и по химической и нефтехимической промышленности, а также по отрасли машиностроения и металлообработки.

Таблица 2.3.33

Исследование зависимости индекса промышленного роста от числа хозяйствующих субъектов в целом по промышленности РТ

Вся промышленность	1995	2000	2001	2002	2003	2004
Число хозяйствующих субъектов, ед.	7	7	7	8	8	8
Индекс промышленного производства, в % к предыдущему году	102	113,5	107,4	100,9	106,2	105,6

Таблица 2.3.34

Результаты корреляционного анализа

	Индекс	Число субъектов
Индекс	1
Число субъектов	-0,415596718	1

Таблица 2.3.35

Исследование зависимости индекса промышленного роста от числа хозяйствующих субъектов в целом по промышленности РТ

Вся промышленность	1995	2000	2001	2002	2003	2004
Число хозяйствующих субъектов, ед.	7	7	7	8	8	8
Индекс промышленного производства, в % к 1990 г.	60,6	80,8	86,8	87,6	93	98,2

Таблица 2.3.36

Результаты корреляционного анализа

	Индекс	Число субъектов
Индекс	1
Число субъектов	0,704516753	1

Таблица 2.3.37

Исследование зависимости индекса промышленного роста от удельного веса числа хозяйствующих субъектов в общем числе крупных предприятий в целом по промышленности РТ

Вся промышленность	1995	2000	2001	2002	2003	2004
Удельный вес (%) числа хозяйствующих субъектов в общем числе крупных предприятий	1,5	0,9	0,8	1	1	1,1
Индекс промышленного производства, в % к предыдущему году	102	113,5	107,4	100,9	106,2	105,6

Таблица 2.3.38

Результаты корреляционного анализа

	Индекс	Удельный вес субъектов
Индекс	1
Удельный вес субъектов	-0,56045	1

Таблица 2.3.39

Исследование зависимости индекса промышленного роста от удельного веса числа хозяйствующих субъектов в общем числе крупных предприятий в целом по промышленности РТ

Вся промышленность	1995	2000	2001	2002	2003	2004
Удельный вес (%) числа хозяйствующих субъектов в общем числе крупных предприятий	1,5	0,9	0,8	1	1	1,1
Индекс промышленного производства, в % к 1990 г.	60,6	80,8	86,8	87,6	93	98,2

Таблица 2.3.40

Результаты корреляционного анализа

	Индекс	Удельный вес субъектов
Индекс	1
Удельный вес субъектов	-0,66999	1

Таблица 2.3.41

Исследование зависимости индекса промышленного роста от удельного веса продукции доминирующих предприятий в общем объеме производства крупных предприятий в целом по промышленности РТ

Вся промышленность	1995	2000	2001	2002	2003	2004
Удельный вес ( %) их продукции в общем объеме производства крупных предприятий	16,5	23,2	23,1	23,2	24,2	26,9
Индекс промышленного производства, в % к предыдущему году	102	113,5	107,4	100,9	106,2	105,6

Таблица 2.3.42

Результаты корреляционного анализа

	Индекс	Удельный вес продукции
Индекс	1
Удельный вес продукции	0,328356	1

Таблица 2.3.43

Исследование зависимости индекса промышленного роста от удельного веса продукции доминирующих предприятий в общем объеме производства крупных предприятий в целом по промышленности РТ

Вся промышленность	1995	2000	2001	2002	2003	2004
Удельный вес (%) их продукции в общем объеме производства крупных предприятий	16,5	23,2	23,1	23,2	24,2	26,9
Индекс промышленного производства, в % к 1990 г.	60,6	80,8	86,8	87,6	93	98,2

Таблица 2.3.44

Результаты корреляционного анализа

	Индекс	Удельный вес продукции
Индекс	1
Удельный вес продукции	0,973974	1

Таблица 2.3.45

Исследование зависимости индекса промышленного роста от удельного веса монопольной продукции в общем объеме производства хозяйствующих субъектов в целом по промышленности РТ

Вся промышленность	1995	2000	2001	2002	2003	2004
Удельный вес (%) монопольной продукции в общем объеме производства хозяйствующих субъектов	30,4	12,6	12,4	11,3	15,4	10,5
Индекс промышленного производства, в % к предыдущему году	102	113,5	107,4	100,9	106,2	105,6

Таблица 2.3.46

Результаты корреляционного анализа

	Индекс	Удельный вес монопольной продукции
Индекс	1
Удельный вес монопольной продукции	-0,36993	1

Таблица 2.3.47

Исследование зависимости индекса промышленного роста от удельного веса монопольной продукции в общем объеме производства хозяйствующих субъектов в целом по промышленности РТ

Вся промышленность	1995	2000	2001	2002	2003	2004
Удельный вес (%) монопольной продукции в общем объеме производства хозяйствующих субъектов	30,4	12,6	12,4	11,3	15,4	10,5
Индексы промышленного производства, в % к 1990 году	60,6	80,8	86,8	87,6	93	98,2

Таблица 2.3.48

Результаты корреляционного анализа

	Индекс	Удельный вес продукции
Индекс	1
Удельный вес продукции	-0,88218	1

Таблица 2.3.49

Исследование зависимости индекса промышленного роста от числа хозяйствующих субъектов в химической и нефтехимической промышленности РТ

Химическая и нефтехимическая промышленность	1995	2000	2001	2002	2003	2004
Число хозяйствующих субъектов, ед.	4	5	5	5	5	5
Индекс промышленного производства, в % к предыдущему году	102,2	112,9	102,9	106,9	111,7	112,9

Таблица 2.3.50

Результаты корреляционного анализа

	Индекс	Число субъектов
Индекс	1
Число субъектов	0,599541541	1

Таблица 2.3.51

Исследование зависимости индекса промышленного роста от числа хозяйствующих субъектов в химической и нефтехимической промышленности РТ

Химическая и нефтехимическая промышленность	1995	2000	2001	2002	2003	2004
Число хозяйствующих субъектов, ед.	4	5	5	5	5	5
Индекс промышленного производства, в % к 1990 г.		71	75	80	90	102

Таблица 2.3.52

Результаты корреляционного анализа

	Индекс	Число субъектов
Индекс	1
Число субъектов	#ДЕЛ/0!	1

Таблица 2.3.53

Исследование зависимости индекса промышленного роста от удельного веса числа хозяйствующих субъектов в общем числе крупных предприятий в химической и нефтехимической промышленности РТ

Химическая и нефтехимическая промышленность	1995	2000	2001	2002	2003	2004
Удельный вес (%) числа хозяйствующих субъектов в общем числе крупных предприятий	19	16,1	13,5	14,30	14,3	12,5
Индекс промышленного производства, в % к предыдущему году	102,2	112,9	102,9	106,9	111,7	112,9

Таблица 2.3.54

Результаты корреляционного анализа

	Индекс	Удельный вес субъектов
Индекс	1
Удельный вес субъектов	-0,42309	1

Таблица 2.3.55

Исследование зависимости индекса промышленного роста от удельного веса числа хозяйствующих субъектов в общем числе крупных предприятий в химической и нефтехимической промышленности РТ

Химическая и нефтехимическая промышленность	1995	2000	2001	2002	2003	2004
Удельный вес (%) числа хозяйствующих субъектов в общем числе крупных предприятий	19	16,1	13,5	14,30	14,3	12,5
Индекс промышленного производства, в % к 1990 г.	-	71	75	80	90	102

Таблица 2.3.56

Результаты корреляционного анализа

	Индекс	Удельный вес субъектов
Индекс	1
Удельный вес субъектов	-0,73991	1

Таблица 2.3.57

Исследование зависимости индекса промышленного роста от удельного веса продукции доминирующих предприятий в общем объеме производства крупных предприятий в химической и нефтехимической промышленности РТ

Химическая и нефтехимическая промышленность	1995	2000	2001	2002	2003	2004
Удельный вес (%) их продукции в общем объеме производства крупных предприятий	54,9	90	87,9	90,2	91	92,4
Индекс промышленного производства, в % к предыдущему году	102,2	112,9	102,9	106,9	111,7	112,9

Таблица 2.3.58

Результаты корреляционного анализа

	Индекс	Удельный вес продукции
Индекс	1
Удельный вес продукции	0,66265	1

Таблица 2.3.59

Исследование зависимости индекса промышленного роста от удельного веса продукции доминирующих предприятий в общем объеме производства крупных предприятий в химической и нефтехимической промышленности РТ

Химическая и нефтехимическая промышленность	1995	2000	2001	2002	2003	2004
Удельный вес ( %) их продукции в общем объеме производства крупных предприятий	54,9	90	87,9	90,2	91	92,4
Индекс промышленного производства, в % к 1990 г.		71	75	80	90	102

Таблица 2.3.60

Результаты корреляционного анализа

	Индекс	Удельный вес продукции
Индекс	1
Удельный вес продукции	0,827855	1

Таблица 2.3.61

Исследование зависимости индекса промышленного роста от удельного веса монопольной продукции в общем объеме производства хозяйствующих субъектов в химической и нефтехимической промышленности РТ

Химическая и нефтехимическая промышленность	1995	2000	2001	2002	2003	2004
Удельный вес (%) монопольной продукции в общем объеме производства хозяйствующих субъектов	32,5	10,6	12,5	12,80	12	11
Индекс промышленного производства, в % к предыдущему году	102,2	112,9	102,9	106,9	111,7	112,9

Таблица 2.3.62

Результаты корреляционного анализа

	Индекс	Удельный вес монопольной продукции
Индекс	1
Удельный вес монопольной продукции	-0,66118	1

Таблица 2.3.63

Исследование зависимости индекса промышленного роста от удельного веса монопольной продукции в общем объеме производства хозяйствующих субъектов в химической и нефтехимической промышленности РТ

Химическая и нефтехимическая промышленность	1995	2000	2001	2002	2003	2004
Удельный вес (%) монопольной продукции в общем объеме производства хозяйствующих субъектов	32,5	10,6	12,5	12,80	12	11
Индекс промышленного производства, в % к 1990 г.		71	75	80	90	102

Таблица 2.3.64

Результаты корреляционного анализа

	Индекс	Удельный вес продукции
Индекс	1
Удельный вес продукции	-0,16718	1

Таблица 2.3.65

Исследование зависимости индекса промышленного роста от числа хозяйствующих субъектов в отрасли машиностроения и металлообработки РТ

Машиностроение и металлообработка	1995	2000	2001	2002	2003	2004
Число хозяйствующих субъектов, ед.	3	2	2	3	3	3
Индекс промышленного производства, в % к предыдущему году	90,2	145,1	120	99,7	115,5	113,6

Таблица 2.3.66

Результаты корреляционного анализа

	Индекс	Число субъектов
Индекс	1
Число субъектов	-0,7616	1

Таблица 2.3.67

Исследование зависимости индекса промышленного роста от числа хозяйствующих субъектов в отрасли машиностроения и металлообработки РТ

Машиностроение и металлообработка	1995	2000	2001	2002	2003	2004
Число хозяйствующих субъектов, ед.	3	2	2	3	3	3
Индекс промышленного производства, в % к 1990 г.		52	62	62	71	81

Таблица 2.3.68

Результаты корреляционного анализа

	Индекс	Число субъектов
Индекс	1
Число субъектов	0,718766	1

Таблица 2.3.69

Исследование зависимости индекса промышленного роста от удельного веса числа хозяйствующих субъектов в общем числе крупных предприятий в отрасли машиностроения и металлообработки РТ

Машиностроение и металлообработка	1995	2000	2001	2002	2003	2004
Удельный вес (%) числа хозяйствующих субъектов в общем числе крупных предприятий	3,1	0,9	0,9	1,4	1,3	1,6
Индекс промышленного производства, в % к предыдущему году	90,2	145,1	120	99,7	115,5	113,6

Таблица 2.3.70

Результаты корреляционного анализа

	Индекс	Удельный вес субъектов
Индекс	1
Удельный вес субъектов	-0,76999	1

Таблица 2.3.71

Исследование зависимости индекса промышленного роста от удельного веса числа хозяйствующих субъектов в общем числе крупных предприятий в отрасли машиностроения и металлообработки РТ

Машиностроение и металлообработка	1995	2000	2001	2002	2003	2004
Удельный вес (%) числа хозяйствующих субъектов в общем числе крупных предприятий	3,1	0,9	0,9	1,4	1,3	1,6
Индекс промышленного производства, в % к 1990 г.		52	62	62	71	81

Таблица 2.3.72

Результаты корреляционного анализа

	Индекс	Удельный вес субъектов
Индекс	1
Удельный вес субъектов	0,818689	1

Таблица 2.3.73

Исследование зависимости индекса промышленного роста от удельного веса продукции доминирующих предприятий в общем объеме производства крупных предприятий в отрасли машиностроения и металлообработки РТ

Машиностроение и металлообработка	1995	2000	2001	2002	2003	2004
Удельный вес (%) их продукции в общем объеме производства крупных предприятий	11	27,6	26,8	32	34,2	38,2
Индекс промышленного производства, в % к предыдущему году	90,2	145,1	120	99,7	115,5	113,6

Таблица 2.3.74

Результаты корреляционного анализа

	Индекс	Удельный вес продукции
Индекс	1
Удельный вес продукции	0,372984	1

Таблица 2.3.75

Исследование зависимости индекса промышленного роста от удельного веса продукции доминирующих предприятий в общем объеме производства крупных предприятий в отрасли машиностроения и металлообработки РТ

Машиностроение и металлообработка	1995	2000	2001	2002	2003	2004
Удельный вес ( %) их продукции в общем объеме производства крупных предприятий	11	27,6	26,8	32	34,2	38,2
Индекс промышленного производства, в % к 1990 г.		52	62	62	71	81

Таблица 2.3.76

Результаты корреляционного анализа

	Индекс	Удельный вес продукции
Индекс	1
Удельный вес продукции	0,900174	1

Таблица 2.3.77

Исследование зависимости индекса промышленного роста от удельного веса монопольной продукции в общем объеме производства хозяйствующих субъектов в отрасли машиностроения и металлообработки РТ

Машиностроение и металлообработка	1995	2000	2001	2002	2003	2004
Удельный вес (%) монопольной продукции в общем объеме производства хозяйствующих субъектов	18,1	19	12,3	8,10	22,3	9,8
Индекс промышленного производства, в % к предыдущему году	90,2	145,1	120	99,7	115,5	113,6

Таблица 2.3.78

Результаты корреляционного анализа

	Индекс	Удельный вес монопольной продукции
Индекс	1
Удельный вес монопольной продукции	0,273388	1

Таблица 2.3.79

Исследование зависимости индекса промышленного роста от удельного веса монопольной продукции в общем объеме производства хозяйствующих субъектов в отрасли машиностроения и металлообработки РТ

Машиностроение и металлообработка	1995	2000	2001	2002	2003	2004
Удельный вес (%) монопольной продукции в общем объеме производства хозяйствующих субъектов	18,1	19	12,3	8,10	22,3	9,8
Индекс промышленного производства, в % к 1990 г.		52	62	62	71	81

Таблица 2.3.80

Результаты корреляционного анализа

	Индекс	Удельный вес продукции
Индекс	1
Удельный вес продукции	-0,22706	1

Исследование зависимости индекса промышленного производства и числа хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, дал следующие результаты: увеличение количества доминирующих субъектов не всегда влечет увеличение индекса промышленного производства. Удельный вес числа хозяйствующих субъектов в общем числе крупных предприятий показал, что нет четкой зависимости между увеличением процента доминирующих субъектов и промышленным ростом. Но показатель «удельный вес продукции, изготовленной доминирующими предприятиями», в общем объеме производства крупных предприятий свидетельствует о том, что его прямое увеличение влияет на рост индекса промышленного производства как в целом по промышленности, так и отдельно по отраслям. Увеличение производства монопольной продукции отрицательно сказывается на экономическом росте.

В целом исследования промышленности Российской Федерации и ее региона - Республики Татарстан показал, что концентрация промышленности положительно влияет на экономический рост. Однако подтверждается тезис, который был выдвинут в первой главе, о том, что интеграция должна присутствовать только тогда, когда для этого назрела необходимость, т.е. выполняются условия интеграции. Этим и объясняется различное влияние концентрации на экономический рост по отраслям. Промышленность Российской Федерации имеет концентрацию практически в каждой отрасли, что касается промышленности Республики Татарстан, то концентрация отрасли касается только отраслей химии и машиностроения.

Горизонтальная интеграция присуща всем сферам деятельности и отраслям промышленности. Тем не менее, в рамках настоящего исследования достаточно сложно рассмотреть примеры горизонтально-интегрированных структур по всем отраслям. Поэтому в качестве объекта исследования мы рассмотрели сахарную отрасль, как в Российской Федерации, так и в Республике Татарстан.

2.4 Специфика интеграционных процессов в сахарной отрасли Российской Федерации

Для изучения условий образования горизонтальной интеграции в сахарной промышленности мы изучили макросостояние отрасли, проанализировали основные проблемы отечественных товаропроизводителей, показатели эффективности производства сахара и интеграционные процессы в данной отрасли.

Сахар - один из наиболее сильно колеблющихся биржевых товаров. Изменения цен могут характеризоваться десятками, а иногда - сотнями процентов в течение сравнительно небольших периодов времени.

Причины нестабильности сахарного рынка многообразны: это и присущая многим сельскохозяйственным культурам зависимость урожая от погодных условий, и отсутствие согласованности между крупнейшими экспортерами, которая, в свою очередь, может быть отчасти объяснена различными условиями производства в разных странах-производителях.

Мировой рынок сахара - это большой и сложный комплекс взаимосвязанных и взаимовлияющих друг на друга рынков. Во-первых, это сами биржевые рынки белого сахара и сахара-сырца. Во-вторых, рынок фрахта, важность которого обусловлена тем фактом, что основной объем перевозок сахара осуществляется морским транспортом. В-третьих, валютные рынки, колебания которых также отражаются на мировой торговле. Значительное влияние на рынок сахара оказывают цены на другие биржевые товары, в первую очередь на нефть и продукты ее переработки.

Основным фактором, влияющим на цены сырца, является, конечно, объем производства и потребления этого сельскохозяйственного продукта. Производство сырца зависит от многих трудно прогнозируемых факторов, прежде всего - от погодных условий в странах-производителях.

Значительное влияние на рыночное ценообразование информации, поступающей из Бразилии, объясняется большой долей этой страны в мировом производстве сахара. Кроме этой латиноамериканской страны крупными, производителями сахара являются Европейский Союз, США, Куба, Таиланд, Австралия, страны Центральной и Южной Америки, Индия.

Крупнейшими импортерами сахара являются Россия, ближневосточные государства (Иран, Арабские Эмираты), азиатские страны (Япония, Корея, Индонезия, Пакистан), Африка (Египет, Нигерия).

Однако можно предположить, что кризис перепроизводства в Бразилии и других странах-производителях (следует заметить, что он, по-видимому, совершенно не затронул Кубу) в ближайшие годы возобновится, и мировой рынок будет и дальше испытывать сильнейшие колебания.

Россия является крупнейшим импортером сахара-сырца в мире. В последние годы страна импортирует от 4 до 5 - 5,5 млн. т. На фоне общемирового объема торговли в 35 - 37 млн. т. этот объем, конечно, очень значителен. Поэтому все новости из России пристально изучаются биржевыми аналитиками, так же, как и действия российских импортеров на бирже. За последние годы роль России на мировом сахарном рынке значительно возросла. После фактического прекращения межправительственных контрактов по поставке сахара-сырца с Кубы Россия начала закупки на мировом рынке. Куба при этом осталась одним из основных поставщиков сырца на российский рынок, но поставщиками кубинского сырца на рынок выступают сейчас крупные международные торговые дома.

Сырец также поставляется из Бразилии, стран Центральной Америки, Таиланда. После введения квотирования импорта сахара-сырца в Россию влияние российских покупателей на биржевой рынок стало более предсказуемым: более или менее точно определены объемы и сроки поставок, известны основные операторы рынка. Однако непрекращающиеся попытки изменить «правила игры» при помощи введения дополнительных импортных пошлин, а также неопределенность условий импортного режима на следующий год продолжают вносить элемент нестабильности в неспокойный мировой рынок.

Крупнейшие производители сахара даны в приложении 15. Среди крупнейших производителей сахара - 11 стран и одно объединение - Европейский союз, которые производят 76% от объема всего производимого сахара в мире. И около 54% от мирового производства сахара приходится на Бразилию, страны ЕС, Индию, Китай и США.

Крупнейшими экспортерами сахара в мире являются Бразилия, страны ЕС, Австралия, Таиланд и Куба, поставляющие на мировой рынок 70% от всего мирового экспорта (приложение 16).

Бразилия, Индия и Китай являются и крупнейшими производителями тростникового сахара. Вместе взятые они производят 47% от мирового объема производства (приложение 17).

Европейский Союз производит почти половину всего свекловичного сахара, производимого в мире, при этом Россия занимает 6 место по производству (приложение 18, табл. 2.4.4).

Крупнейшими производителями белого сахара в Европейском Союзе являются Франция, Германия и Италия, доля которых составляет 61% от всего производимого сахара в странах ЕС. Доля производства из тростникового сахара в общем объеме сахара очень незначительна (приложение 18, табл. 2.4.5).

На российском рынке сахара можно выделить следующие проблемы. Конкурентоспособность многих отраслей отечественной промышленности оставляет желать лучшего по сравнению с европейскими странами, а также США и Японией. Эта же проблема затронула и сахарную промышленность Российской Федерации.

Российские сельхозпроизводители не раз заявляли об ущербе, который может им нанести вступление во Всемирную торговую организацию (ВТО). Открытие внутреннего рынка, говорят они, больно ударит по большинству предприятий АПК.

Производители сахара готовы поддерживать любые механизмы квотирования, лишь бы они защищали внутренний рынок. Игорь Худокормов, председатель Совета директоров компании «Продимекс» (одного из крупнейших импортеров сырца и производителей сахара), заявил, что любые методы хороши, главное - чтобы внутренний рынок был защищен. Правда, с точки зрения И. Худокормова, преимущество доступа к квотам должны иметь те компании, которые инвестируют в собственное производство.

Однако существует проблема по введению таможенных пошлин на ввозимый сахар-сырец. Для сахарных торгово-промышленных компаний постоянными затратами (т.е. теми, которые не зависят от объема производства и товарооборота) являются расходы по содержанию офиса и заработной плате персонала, рекламные и представительские расходы. В случае если компании принадлежит сахарный завод, то и стоимость переработки сырца можно разделить на постоянные и переменные затраты, где к первым относятся заработная плата постоянного штата, охрана, эксплуатация зданий и оборудования. В зависимости от того, как в компании организован бюджет, величина постоянных затрат может варьироваться. Если компания тратит на содержание офиса, охрану и public relations большие суммы, соответственно и доля постоянных затрат становится ощутимой. Несложно заметить, что в ситуации, когда рыночная цена сахара вплотную приближается к его себестоимости, даже небольшая разница в себестоимости внеквотного импорта позволяет обладателям квот с прибылью завозить внеквотные объемы, в то время как остальные компании не могут работать только в убыток. Иными словами, обладатели квот имеют некоторые преимущества в себестоимости продукции при импорте внеквотного сырца. Справедливости ради отметим, что в данную схему не включена кредитная нагрузка на средства, затраченные на покупку лотов. Тем не менее, можно утверждать, что фактически ценовым дном при существовании квотирования является себестоимость сахара, завезенного вне квоты обладателями лотов. Интересно, что в случае повышения пошлин (введения сезонной пошлины) ситуация останется аналогичной. Повышение пошлины приведет к повышению цены на рынке, однако норма прибыли останется прежней. При этом вновь внеквотный импорт обладателями квот будет более рентабельным. Сезонные пошлины поверх квоты как мера ограничения импорта больше всего напоминает таблетку аспирина после лоботомии.

Краеугольным камнем регулирования российского рынка считается обеспечение хорошего рынка для свекловичного сахара.

Сейчас мы обеспечиваем себя сахаром лишь на треть, но при этом переработкой занимаются отечественные производители. Впрочем, приблизительно такие показатели сохраняются в нашей стране на протяжении многих лет. Оказывается, мы не можем выращивать больше сахарной свеклы. Как рассказал NewsInfo аналитик «Института конъюнктуры аграрного рынка» по рынку сахара Андрей Станишевский, Россия потребляет около 5,8 млн. т. сахара ежегодно, а производит из сахарной свеклы около 2 млн. т.

Некоторые аналитики опасаются, что когда будет введен режим свободной торговли с Молдовой, Азербайджаном и особенно с Украиной, нашим производителям придется потесниться. Если это произойдет, то вскоре Россия окажется полностью зависимой от своих соседей.

Выращивать тростник гораздо выгоднее и проще, чем свеклу. Правда, растет он, в основном в Бразилии, Таиланде, Австралии и Кубе, поэтому Россия вынуждена закупать сырье. По словам Андрея Станишевского, в России «очень короткий сезон сахарной свеклы и всегда экстремальные условия. Вы сажаете и не знаете, что получите в конечном итоге. Погодные условия изменились - и половина урожая осталась в земле». Кроме того, не уверенные в завтрашнем дне инвесторы неохотно вкладывают деньги в отрасль.

Отсутствие точной информации о том, какой режим импорта будет в ближайшее время, делает вложения в выращивание свеклы очень рискованными.

Большая часть российских заводов перерабатывает тростниковый сырец, который закупается на мировом рынке. Однако некоторые аналитики опасаются, что в ближайшее время наши компании будут вынуждены уступить конкурентам и переработку сахара.

Поставлять в Россию готовый сахар готовы многие страны, и они уже делают определенные шаги в этом направлении. Практически все страны СНГ - Украина, Белоруссия, Молдова, Азербайджан - хотят поставлять нам не сырье, а непосредственно белый сахар.

Между тем, с 1 января 2005 г. на поставки сахара из Молдавии и Азербайджана будет распространен режим свободной торговли. А с 1 января 2007 г. он будет действовать и в отношении Украины. Некоторые аналитики считают, что отмена пошлин на ввоз сахара может лишить Россию сахарной промышленности уже к 2008 г. Названные страны будут всячески стремиться занять наш рынок, поскольку это позволит им открыть заводы, обеспечить дополнительные рабочие места, поднять экономику. Потребность России - 6 млн. т. сахара ежегодно. Это хороший рынок для наших соседей. Причем, их сахар будет абсолютно конкурентоспособным с нашим по цене.

Впрочем, помимо пошлин, есть другие методы сохранить российское производство. По мнению ведущего эксперта Института конъюнктуры аграрного рынка по рынку сахара Евгения Иванова, сейчас просто необходимо разработать новые, более жесткие стандарты на все виды продукции сахарной промышленности, что даст возможность перенаправить конкуренцию из ценового поля в качественное. Новые стандарты позволят российскому сахару на внутреннем рынке частично вытеснить продукцию из стран СНГ. Сахар, который производят большинство заводов Содружества, не будет удовлетворять более жестким требованиям новых ГОСТов. По словам эксперта, «без принятия новых стандартов говорить о конкурентоспособности сахарной отрасли России в долгосрочной перспективе не приходится».

Кроме того, у нас есть возможность наращивать экспорт. Россия может импортировать сырец для переработки на экспорт, а затем поставлять сахар в другие страны, например, в Казахстан или страны Средней Азии.

В настоящее время в России имеется 93 свеклосахарных завода (82 из них оснащены схемами по переработке сахара-сырца и 6 - по выработке рафинированного сахара-песка), 2 завода и 1 цех по выработке кускового сахара-рафинада, 1 завод по переработке сахара-сырца в рафинадный песок и кусковой рафинад. Свеклосахарные заводы расположены в четырех федеральных округах России и в 23 регионах (приложение 19).

Старейшим из всех работающих ныне является Садовский завод (построен в 1837 г.) в Воронежской области мощностью 2,05 тыс. т. свеклы в сутки, а самый молодой, пущенный в эксплуатацию в 1985 г. - Раевский в Башкирии мощностью 3 тыс. т.

За последние 15 лет в России не было построено ни одного нового свеклосахарного завода. Средняя производственная мощность одного российского сахарного завода за период с 1986 г. по 2000 г. возросла с 2790 т. свеклы в сутки до 2953 т./сутки лишь за счет незначительной модернизации.

Основное технологическое оборудование заводов эксплуатируется 25-30 лет, что более чем вдвое превышает нормативные сроки, износ основных активных фондов составляет - 60-70%. Это вызывает необходимость больших затрат на их текущий и капитальный ремонт. Крайне тяжелое финансовое состояние предприятий отрицательно сказывается на подготовке сахарных заводов к сезону переработки свеклы.

На большинстве предприятий в ремонтный период фактически осуществляется только текущий ремонт, что приводит к авариям и сверхнормативным простоям заводов в период производства (в 2000 г. - 159 заводо-суток). Некоторые заводы из-за необеспеченности сырьем, топливом и материалами, из-за невозможности проведения ремонтных работ не смогли в последние годы начать производственный сезон или были вынуждены останавливать производство (в 2000 г. - 278 заводо-суток), что значительно ухудшает технико-экономические показатели. На многих заводах в неудовлетворительном состоянии находятся объекты энергетического и водного хозяйства, склады свеклы и сахара, на низком уровне находятся механизация трудоемких работ и автоматизация процессов, относительно низок уровень отечественной техники. Отстает технология, в результате чего в 2 - 3 раза по сравнению с передовыми странами выше удельные расходы топлива, энергии, материалов, рабочей силы.

Сведения по сахарной промышленности России за 1950, 1990 и 2000 гг. приводятся в приложении 20, табл. 2.4.7. Самообеспечение сахаром снизилось по сравнению с 1990 г. до 30% , а также снизилось количество заводов по сравнению с 1990 г. - до 93.

Площадь посевов свеклы, и урожайность падает в период с1986г. до 2000 г. Данные о площади посевов и о средней урожайности свеклы в России представлены в приложении 20, табл. 2.4.8.

За последние 15 лет урожайность по регионам колебалась в следующих пределах (т./га):

Курская область 13,0 - 24,5;

Воронежская область 12,0 - 23,5;

Белгородская область 16,0 - 27,0

(в лучших хозяйствах до 40);

Краснодарский край 14,0 - 29,0

(в лучших хозяйствах до 30);

Татарстан 11,5 - 19,0

(в лучших хозяйствах до 30);

Башкортостан 12,0 - 19,5;

(в лучших хозяйствах до 25).

Средняя урожайность свеклы за этот же период в европейских странах составила (т./га):

Австрия 49 - 56;

Англия 47 - 53;

Бельгия 57 - 64;

Германия 48 - 54;

Франция 58 - 63;

Финляндия 30 - 34.

Таким образом, средняя урожайность свеклы в России в 2,5 - 3 раза ниже урожайности в европейских странах. Урожайность на российских полях, возделываемых по передовым зарубежным технологиям, достигает 30 - 35 т/га.

Из-за более низкой урожайности объем заготовки и переработки свеклы в России составляет лишь около 7% от европейского, тогда как площади, занятые под свеклу, в России составляют около 15% от европейских площадей.

Основные показатели свеклосахарной промышленности России и стран, входящих в Европейский Союз (ЕС), в 2000 г. приведены в приложении 21, табл. 2.4.9.

На низком уровне по отношению к среднеевропейским находятся и другие основные технико-экономические показатели работы российских свеклосахарных заводов. Так, средний коэффициент извлечения сахара из свеклы в России составляет 65 - 70% (83 - 85% в Европе). Расход условного топлива на переработку свеклы на российских заводах составляет 5,5 - 9%, на европейских - 3-3,5%, затраты труда на переработку 100 тонн свеклы на российских заводах составляют 10-15 человеко-дней, на европейских - 2,5-3.

В результате резкого сокращения заготовок свеклы производственная мощность заводов России по переработке свеклы используется лишь на 50 - 60%, а средняя длительность сезона переработки свеклы сократилась со 115 суток в 1986 - 1990 гг. до 66 суток в 2000 г.

Снижение темпов обновления производственной базы свеклосахарной промышленности России в последние два десятилетия привело к большой изношенности основных фондов отрасли. Сроки эксплуатации ряда сахарных заводов превышают 60 - 100 лет. До революции и в довоенный период построено 37% свеклосахарных заводов. Все это привело к тому, что в результате среднедушевое потребление сахара в России неуклонно сокращалось (приложение 21, табл. 2.4.10).

В последние годы снижается производство сахара из свеклы, и как следствие, увеличивается производство сахара из сырца, что приводит Россию к зависимости от импортного сырья. Данные о поступлении белого сахара на рынок России (производство из свеклы и сырца и импорт) приведены в приложении 22, табл. 2.4.11. Реальная потребность России в сахаре (с учетом резервов) составляет 6-6,5 млн. т. в год. Данные о доле собственного производства в России белого сахара из свеклы и сырца представлены в приложении 22, табл. 2.4.12.

В 2000 г. общее потребление сахара в России составило 5255 тыс. т. Собственно населением закуплено около 2600 тыс. т., на что при среднегодовой розничной цене 12,31 руб./кг было затрачено около 32 млрд. руб. или 221 руб. на 1 человека в год.

Чтобы компенсировать недостаток сахара из собственного сырья, Россия вынуждена осуществлять значительные закупки сахара-сырца и некоторое количество потребительского сахара. В последние годы Россия заняла 1-е место по импорту сахара, оставив позади самых крупных импортеров (США, Канада, Китай).

Интеграционные процессы, происходящие в отрасли, способствовали формированию ряда крупных сахарных компаний, которым в настоящее время принадлежит основной сегмент как производства сахара, так и его реализации.

В течение последних лет эти компании вкладывают значительные средства в производство свеклы, поставляя свеклосеющим хозяйствам сельскохозяйственную технику, минеральные удобрения, химические средства защиты растений и другие материально-технические ресурсы.

Действия компаний в этом направлении вполне понятны и предсказуемы - частный капитал инвестируется только в рентабельное производство. Повышение рентабельности в сырьевом секторе связано в основном с ростом цен на белый сахар на внутреннем рынке.

Из большого числа компаний, работающих на сахарном рынке России, лидирующее положение занимают - «Продимекс», «Русагро», «Разгуляй», «СДР», «Евросахарсервис», «Объединенная продовольственная компания» и «Русский сахар». Объем производства сахара и удельный вес этих компаний в общем объеме производства сахара по России представлен в приложении 23, табл. 2.4.13.

Достигнутые свеклосеющими хозяйствами производственные показатели отразились на экономике свеклопроизводства. В этом секторе свеклосахарного комплекса в последние годы сохраняется положительная динамика роста, и главный критерий оценки - рентабельность производства - за прошлый год составил 6%. Конечно, темпы роста в целом по России пока не высоки, но свекловоды Южного федерального округа, как видно из данных табл. 2.4.14, (приложение 23), достигли 22% рентабельности, Сибирского - 6% , в то время как Центрального федерального округа - всего лишь 2%.

Центральный федеральный округ, являясь основным регионом по производству свеклы с наиболее благоприятными природно-климатическими условиями, остается проблемным регионом с точки зрения уровня себестоимости производства свеклы, которая здесь выше, чем в среднем по России. Усредненные данные по отрасли, приведенные в приложениях 24,25, характеризуют некоторую стабилизацию в отрасли, однако в региональном разрезе показатели варьируют.

Можно сделать вывод, что в сахарной отрасли сложились вполне объективные предпосылки для горизонтальной интеграции. Это и усиление конкуренции, связанная со вступлением в ВТО, и низкая концентрация отрасли, и необходимость вложения инвестиций.

2.5 Особенности интеграции в сахарной промышленности Республики Татарстан

Происходящие в Российской Федерации интеграционные процессы, рассмотренные в предыдущем параграфе, не обошли стороной и Республику Татарстан. Сахарная промышленность Республики Татарстан представлена тремя заводами: Буинский сахарный завод, Заинский сахар, Нурлатский сахарный завод. После приватизации Нурлатский сахарный завод вошел в состав московской компании «Разгуляй», т.е. оказался в структуре крупной организации.

Что касается Буинского завода, то доля акций данного предприятия была приобретена группой Татфондбанка в 2001 г. В 2003 г. Татфондбанк принял решение расширять сферу сахарного производства и приобрел акции Заинского сахара.

Таким образом, три завода Татарстана работают в рамках двух крупных организаций. На наш взгляд, такая концентрация промышленности довольно высока и может привести к снижению конкурентоспособности производителей, что является недостаточно положительным фактором в условиях вхождения России в ВТО.

По Республике Татарстан в целом идет рост как посевных площадей, так и урожайности данной культуры (приложения 26, 27). Необходимо отметить, что это положительный фактор развития сахарной отрасли в республике, дающий возможность загружать производственные мощности имеющихся заводов и способствующий увеличению производства сахара.

В Республике Татарстан наблюдается рост производства сахара в течение последних лет (приложение 28). Однако в 2002 г. произошло снижение объемов его производства. На наш взгляд, это было вызвано снижением производительности Заинского и Нурлатского сахарных заводов. Заинский завод загрузил свои производственные мощности после 2003 г. вследствие вхождения в холдинг «Татфондбанка», а Нурлатский завод перешел в структуру «Разгуляя» в 2002 г. Как следствие значительное увеличение производства наблюдается в 2003 г. и небольшое снижение темпов в 2004 г.

Структура потребления и производства сахара в Республике Татарстан. В течение нескольких лет сохраняется устойчивая тенденция преобладания вывоза данного товара в регионы Российской Федерации над ввозом (приложения 29 - 38).

Основными импортерами нашей продукции являются: Москва, Московская область, Чувашская Республика, Кировская область, Республика Башкортостан, Удмуртская Республика, Иркутская область, Алтайский край.

Охарактеризуем подробнее деятельность двух крупных холдингов, занимающихся производством сахара.

В октябре 1992 г. Игорь Потапенко, с единомышленниками, создал компанию, которая, начав свою, деятельность как трейдер на сельскохозяйственном рынке, стала активно развиваться, создавать сеть региональных представительств в России и на Украине.

В 1995 г. группа «Разгуляй» одна из первых пришла в сельскохозяйственное производство и начала смело инвестировать в эту отрасль. Заработав первые деньги, перерабатывая сахарное сырье по давальческой схеме, компания приобрела сахарный завод «Большевик» в Белгородской области. Этот завод стал отправным промышленным активом, на котором компания и основала свой сахарный бизнес.

Далее производственные активы группы увеличивались стремительно:

1998 г.: приобретен Сахарный комбинат «Тихорецкий»;

1999 г.: 6 хлебоприемных предприятий, элеваторов и комбинатов хлебопродуктов;

2000 г.: 1 сахарный комбинат, 1 молочно-консервный комбинат, 2 мясокомбината, 5 зернохранилищ и зерноперерабатывающих предприятий;

2001 г.: 3 сахарных завода, 1 мясокомбинат, 3 птицефабрики, 2 элеватора;

2002 г.: 2 caxapныx завода, 2 мукомольных завода;

2003 г.: компания на собственные средства построила, и приступила к эксплуатации Азовского портового элеватора;

2004 г.: в рамках рисового проекта группы приступила к работе компания «Кубаньрис», учредителями которой на паритетных началах стали «Разгуляй» и администрация Краснодарского края. В состав «Кубаньриса» вошли Ангелинский и Полтавский комбинаты хлебопродуктов;

2004 - 2005 гг.: группа консолидировала контрольные пакеты акций 7 сахарных заводов, 4 перерабатывающих зерновых предприятий, 2 зерновых элеваторов, а также приобрела блокирующие пакеты акций 2 зерновых предприятий, над которыми был установлен управленческий контроль.

Структура:

-ОАО «Группа Разгуляй»;

-Зерновая компания «Разгуляй»;

-Сахарная компания «Разгуляй»;

-Департамент по персоналу и связям с общественностью;

-Центр общественных связей.

В настоящее время группа «Разгуляй» является агропромышленным холдингом, который включает в себя управляющую компанию ОАО «Группа «Разгуляй»» и два отраслевых холдинга - Зерновой и Сахарный.

Компании и предприятия группы активно работают в Северо-Западном и Центрально-Черноземном регионах России, Верхнем и Среднем Поволжье, на Северном Кавказе, Южном Урале и в Западной Сибири.