Аксиомы и допущения ресурсной концепции в управлении ресурсосбережением

Размещено на http://www.allbest.ru/

АКСИОМЫ И ДОПУЩЕНИЯ РЕСУРСНОЙ КОНЦЕПЦИИ В УПРАВЛЕНИИ РЕСУРСОСБЕРЕЖЕНИЕМ

В.И. БУЦЬ

Аннотация

В статье рассмотрены аксиомы и допущения ресурсной концепции в рамках теорий фирмы. Автором выделены следующие аксиомы ресурсосбережения предприятия (фирмы): имеются системные различия между фирмами в степени контроля ресурсов, необходимых для реализации стратегий; различия в степени контроля ресурсов относительно стабильны. Доказана справедливость этих положений при следующих допущениях: различия между ресурсными багажами фирм порождают различия в их хозяйственных результатах; фирмы стремятся повысить (если не максимизировать) эти результаты. Аксиомы и допущения ресурсной концепции в управлении ресурсосбережением исследованы в рамках основных теорий фирмы: неоклассической, ресурсно-ориентированной, институциональной и эволюционной. На основании анализа источников выявлены современные аспекты использования отдельных ресурсов в функционировании фирмы. Сформулированы новые подходы к управлению ресурсосбережением на основе ресурсной теории фирмы.

The article examines axioms and assumptions of resource conception in the framework of the theory of the firm. We have determined the following axioms of resource saving of a firm: there are system differences between firms in the degree of control over resources, necessary for strategies realization; these differences are relatively stable. We have proven correctness of these statements with the following assumptions: differences between resource sets of firms lead to differences in their economic results; firms try to increase (if not maximize) these results. Axioms and assumptions of resource conception in resource saving management have been examined in the framework of the main theories of the firm: neoclassical, resource-oriented, institutional and evolutional. The analysis of the data showed modern aspects of the use of separate resources in firm functioning. We have formulated new approaches to management of resource saving on the basis of resource theory of the firm.

Введение

ресурсный ресурсосбережение фирма управление

Главный тезис управления ресурсосбережением на основе ресурсной теории состоит в том, что устойчивый успех фирмы зависит от наличия у нее уникальных ресурсов и организационных способностей (компетенций), которые, являясь причиной недоступных соперникам экономических рент, определяют конкурентные преимущества данной фирмы. Предмет изучения теории фирмы и основные аспекты хозяйственной деятельности по управлению ресурсами достаточно подробно исследованы в экономической науке и практике. Однако проблема управления ресурсами в современных условиях требует нетрадиционных подходов, основанных на изучении роли ключевых ресурсов в обеспечении конкурентных преимуществ фирмы.

Анализ источников

Теории фирмы созданы благодаря многочисленным работам отечественных и зарубежных ученых. Статистические аспекты неоклассического анализа изложены в работах И. Фишера. Теория существования фирмы на основе транзакционных издержек, впервые выдвинутая Коузом в 1937 г., является гибридом институционального и неоклассического подходов и, соответственно, заслужила видное место в публикациях по этим направлениям [8]. Термин «ресурсная» (resource-based) возник впервые в работе К. Вернерфельта в 1984 г. [12], в том же году Р. Румельт в своих публикациях также развил схожую теорию и вместе с Вернерфельтом является одним из основоположников ресурсной теории [10]. Анализируя положения отдельных теорий фирмы, следует учитывать особенности их применения в хозяйственной практике на макро- и микроуровне.

Методы исследования

В качестве методов экономического исследования использовались монографический анализ, наблюдение экономических явлений и процессов, системный подход и эконометрические методы. Основой методологии послужил универсальный диалектический метод.

Основная часть

Неоклассический анализ не рассматривает внутреннюю деятельность фирмы, исследуется лишь вопрос о том, могут ли фирмы максимизировать прибыль в реальном мире и является ли прибыль единственным фактором, наиболее релевантно отражающим разницу в поведении коммерческих предприятий и других организаций. Р. Коуз поставил вопрос: «Почему вообще существуют фирмы, если рынок может определять цены и уровень производства самостоятельно?» Результатом его исследований стал вывод о том, что рынок не всегда действует успешно в роли «невидимой руки». В тех случаях, когда деятельность рынка терпит неудачу, фирма может заменить рынок. Фирма несет транзакционные издержки, обеспечивая успешное выполнение сделок. Согласно положениям теории эволюционной экономики, фирма - инновационный двигатель (инновационное ядро) в большом пространстве экономических процессов эволюции. Не отличаясь от целей неоклассической теории, изучение фирмы происходит с целью постижения процессов «большой экономики» (the «overall economy»).

Моделирование фирмы означает моделирование практики. Именно это является ключом к объяснению инноваций фирм и центральным предметом изучения эволюционной экономики. Следует отметить, что ресурсная теория и теория эволюционной экономики имеют много общего в своих представлениях о фирме. Обе теории уделяют много внимания проблеме конкуренции между фирмами. Компетенции и знания также являются предметом изучения обоих подходов, но в ресурсной теории основное значение придается ресурсам, а в теории эволюционной экономики больше рассматриваются результаты культивирования ресурсов, то есть изменения и инновации. Это самый главный вклад, сделанный теорией эволюционной экономики в понимание деятельности фирмы.

Тем не менее фирма характеризуется большим числом показателей и играет главную роль в экономических процессах. На языке экономики это означает, что разнородные и подвижные ресурсы создают возможности для фирмы получить «экономическую ренту» от различных ресурсов. В сравнении с теорией транзакционных издержек ресурсная концепция существования фирмы более оптимистично относится к человеческой гуманности. Человек находится в центре главного объекта анализа данного направления ресурсов. В ресурсной теории термином ресурсы обозначают нечто иное, чем неоклассические факторы производства «земля, труд и капитал».

Ресурсная теория придает больше значения таким слабоосязаемым ресурсам, как человеческие ресурсы, интеллектуальный капитал, знания, чем материальным ресурсам. Совокупность ресурсов становится отличительными способностями фирмы, которые в свою очередь являются базой для конкурентных преимуществ. Культивирование ресурсов определяет так называемую «компетентную фирму». Культивирование подразумевает постоянный поиск, приобретение, производство, развитие и получение «экономической ренты» от использования ресурсов.

Внимание к высокотехнологичным отраслям, безусловно, играющим одну из решающих ролей в объяснении феномена межфирменной кооперации, смещает акцент аргументации, подчеркивая особую роль технологий, знаний и инноваций. Подход к фирме, основанный на знаниях (Knowledge Based View-KBV), придает исключительное значение знаниям как ресурсам и рассматривает фирму как источник (хранилище) технологических и организационных знаний. Фирма воспринимается как организм, который способен обучаться и развиваться на базе своих знаний (Dosi et al. 1992).

Вполне объяснимо, что ряд выводов KBV заимствован из ресурсного подхода к фирме (Conner 1991) и эволюционной теории (Langlois 1992), (Dosi 1992), (Kogut and Zander 1992), которые в свою очередь были значительно обогащены более глубоким проникновением в сущность предмета исследования благодаря эпистемологии (von Krogh et al. 1994), (von Krogh and Roos 1995). Такой акцент на знания в рамках KBV инициировал появление нового, несколько провоцирующего критику объяснения межфирменной кооперации. Следует уточнить некоторые понятия и выделить ряд дополнительных механизмов управления инновациями, осуществляемых на уровне предприятия. Основываясь на определении, предложенном В.А. Колоколовым [2], под инновационным механизмом будем понимать организационно-экономическую форму осуществления инновационной деятельности и способствования ее проведению, поиска инновационных решений, а также рычаги стимулирования и регулирования этой деятельности.

На наш взгляд, следует различать два термина, связывающих инновации и управление: «инновационное управление» и «управление инновациями». Несмотря на их кажущуюся схожесть, они касаются двух разных аспектов управления. Первый термин может быть отнесен к области собственно управления предприятием посредством новых подходов, применяемых руководством для решения задач, стоящих перед различными подразделениями, группами коллективов. Объектом управления в данном случае выступает предприятие и его составные части. В таком случае мы имеем в виду инновационный менеджмент, т.е. менеджмент, преимущественно направленный на повышение эффективности функционирования и развития предприятия. Термин «управление инновациями» связан с «адаптацией» собственно инноваций (инновационных процессов, деятельности, изменений), подразумевает комплекс мероприятий по стимулированию инновационных идей и реализации их в рамках производственных, сервисных и других процессов на предприятии. Объектом управления выступают инновационные идеи, разработки, новые продукты, персонал и его потенциал и т.д.

Описанные выше результаты показывают, что асимметричная (или неполная) информация играет в экономике важнейшую роль. При полной информации эффективное распределение ресурсов возможно, а при неполной - проблематично или невозможно. В ряде источников [1, 6, 3] показана возможность или невозможность экономической эффективности применительно к конкретным проблемам и с помощью специального экономического механизма. Но что именно определяет возможность решения определенной экономической задачи? Чем отличается функция, которая задает «разрешимую задачу»? Можно ли выделить простые свойства самой функции, определяющие разрешимость задачи? Конечно, можно получить ответ, каждый раз анализируя условия совместимости стимулов, но, быть может, его можно узнать и без утомительного анализа? Кроме того, даже если для прямого механизма условия совместимости стимулов выполнены, этот прямой механизм может быть «забракован» по другой причине: что если он допускает другие равновесия, которые не достигают желаемого результата? Ведь нет никакой гарантии, что взаимодействующие субъекты, играя, попадут именно в «нужное» равновесие. Фундаментальный вклад Э. Маскина в теорию экономических механизмов заключается в следующем: он сформулировал задачу имплементации (implementation problem), требующую, чтобы все равновесия получаемых механизмов приводили к желаемой экономической функции; определил условия, необходимые для имплементации, в частности условия монотонности (по Маскину) для имплементации по Д. Нэшу [7]; предложил конкретные механизмы, в частности универсальный механизм имплементации. Изначальная задача обманчиво проста. Есть несколько экономических субъектов (игроков) и несколько возможных альтернатив. Предпочтения игроков могут быть совершенно произвольными и различными. Есть также некий, возможно, гипотетический центр, назовем его «общество» (правительство, дизайнер механизмов). «Общество» хочет выбрать определенную альтернативу (или одну из нескольких) в зависимости от предпочтений индивидуальных игроков и согласно некоторому правилу общественного выбора (social choice rule). Допустим также, что самим игрокам известны предпочтения всех игроков, а «обществу» - нет. Соответственно задача, стоящая перед обществом, такова: надо найти механизм, следуя которому рациональные игроки достигнут альтернативы, предписываемой желаемым общественным правилом для настоящих предпочтений, для любых изначально возможных предпочтений и во всех возможных равновесиях. Такой механизм если существует, фактически выявляет информацию, известную игрокам [9, с. 23-38]. На основе проведенного эконометрического анализа выявлена сущность, сформулированы аксиомы и допущения ресурсной концепции в рамках теорий фирмы, представленные информацией таблицы.

Таблица

Аксиомы и допущения ресурсной концепции в рамках теорий фирмы

Примечание: составлено автором на основе анализа источников.

С целью выявления роли инновационного ресурса, тесно связанного с управлением знаниями и информацией, что выявлено проведенным выше теоретическим анализом, на основе статистических данных о функционировании экономики Республики Беларусь в региональном разрезе за 2000-2008 гг. [4; 5, с. 223-224] построена макроэконометрическая модель формирования валового внутреннего продукта в зависимости от отдельных ресурсных факторов. Модель формализована нелинейным многофакторным корреляционным соотношением (1), полученным в результате статистической обработки информации в пакете анализа EXCEL-2007:

Y=-16,26x₁+2,96x₂+0,51x₃+3,46x₄+1,02x₅-1,58x₆-1,02x₇+0,002x₁ ^1,7-2474,76 (1)

(R=0,98;F=155,7;D=95,2%),

где у - валовой внутренний продукт, млрд. рублей; х₁ - численность занятых в реальном секторе национальной экономики, тыс. человек; х₂ - инвестиции на расширение производства материальных благ и услуг, млрд. рублей; х₃ - инновационный потенциал (численность исследователей), тыс. человек; х₄ - энергетические затраты (в оценке млрд. кВт. ч); х₅ - доходы от экспорта, млрд. рублей; х₆ - расходы на импорт, млрд.рублей; х₇ - затраты на формирование основного капитала, млрд. рублей.

Характеристики модели указывают на тесную взаимосвязь вариации внутреннего валового продукта как суммы валовых добавленных стоимостей конечной продукции и услуг предприятий и организаций Республики Беларусь и вариации факторов. Дальнейший эконометрический анализ определения доли отдельных ресурсных факторов в формировании результата по соотношению средних уровней используемой выборки показал равнозначность долевого влияния численности занятых в экономике и инновационного потенциала: 6,41 и 6,73% соответственно. Это количественно подтверждает теоретический тезис о важности знаний, информации и инноваций, возникающих на их основе, в практике управления ресурсами и их сбережения в процессе производственно-финансовой деятельности.

Заключение

Ресурсная концепция уже стала общепринятой теорией диверсификации; именно ресурсной логике фактически следовал самый знаменитый менеджер конца ХХ в. Дж. Уэлч, революционизировавший структуру операций и принципы менеджмента в General Electric. Сегодня развитие ресурсной теории стратегического управления происходит в двух направлениях. Во-первых, все больше сторонников завоевывает концепция «динамических способностей» фирмы, представляющих собой (по определению автора концепции Д. Тиса и др.) ее «потенциал интегрирования, создания и реконфигурации внутренних и внешних компетенций для соответствия быстро изменяющейся среде» [11]. Иными словами, от компании требуются способности особого типа - к распознанию новых возможностей бизнеса и к их освоению в своей организации (путем ее перманентной трансформации). Во-вторых, в литературе по управлению знаниями ресурсный подход приобрел синонимичное название «концепции интеллектуального потенциала фирмы». При определении знания как ценного ресурса фирмы логика ее стратегических действий становится продолжением ресурсного подхода в целом и динамической концепции в частности: различия в хозяйственных результатах фирм интерпретируются как следствие асимметрии между ними в знаниях. Для отечественных исследователей и практиков стратегического управления овладение ресурсной концепцией является насущной потребностью. Все чаще именно встроенные в организацию управленческие компетенции, а не доступные в принципе на рынке ценные физические и нематериальные ресурсы (новейшее оборудование и сильные брэнды) оказываются залогом отличительных преимуществ отечественных фирм в борьбе не только с иностранными, но и «домашними» конкурентами. Компаниям, собирающимся жить и успешно конкурировать по законам современного международного бизнеса, следует обратить первостепенное внимание на свои внутренние ресурсы и отличительные компетенции, особенно на способности генерировать новые знания.

Литература

1. Беренс, В. Руководство по оценке эффективности инвестиций / В. Беренс, П.М. Хавранек; пер. с англ. перераб. и доп. изд. М.: АОЗТ Интерэксперт, Инфра-М, 1995.

2. Колоколов, В.А. Инновационные механизмы предпринимательских систем / В.А. Колоколов. М.: РЭА им. Г.В. Плеханова, 2001. 220 с.

3. Константинов, С.А. Вопросы теории эффективности сельского хозяйства / Белорус. науч.-исслед. ин-т экономики и информ. АПК; под ред. В.Г. Гусакова. Минск: БелНИИ ЭИ АПК, 1997. 187 с.

4. Основные социально-экономические показатели // Статистика Беларуси. №3. 2009. С. 68-117.

5. Статистический ежегодник Республики Беларусь / Государственный комитет по статистике и экономическому анализу, 2008. 600 с.

6. Харрод, Рой. Теория экономической динамики / под ред. В.Г. Гребенникова; пер. с англ. В.Е. Маневича. М.: ЦЭМИ РАН, 2008. 209 с.

7. Hurwicz, L. Implementation and enforcement / W.A. Barnett, M.I. Hinrich, N. J. Schofield [eds.] // Political Economy, Institutions, Competition, and Representation Cambridge. Cambridge University Press, 1993. Ch. 2. P. 51-59.

8. Kwanjai, Nantawan Noi. System view of the firm: toward a synthesis of the theories of the firm.WORKING PAPER # KWANJAI 2000-03: Presented at DRUID Winter Conference 2001. 18-20 January 2000. Denmark: Природа фирмы: пер. с англ. М.: Дело, 2001.

9. Maskin, E. Nash equilibrium and welfare optimaljty / E. Maskin // Review of Economic Studies. 1999. Vol. (ifi, №1. P. 23-38).

10. Rumelt, Richard P. «Towards a strategic theory of the firm» Competitive strategic management. Robert В Lambed. New Jersey: Prentice Hall, 1984.

11. Teece, D.J. Dynamic capabilities and strategic management / D.J. Teece, G. Pisano, A. Shuen // Strategic management journal. 1997. Vol. 18, №7. P. 516.

12. Wernerfelt, Berger. A resource-based view of the firm / Berger Wernerfelt // Strategic Management Journal. 1984. №5.

Размещено на Allbest.ru