Рис.5. Раскрытие информации по отраслям.

Источник: РИД / Исследование практики корпоративного управления в России: сравнительный анализ по итогам 2004 - 2014 гг.

По данным, собранным в рамках проекта НИУ ВШЭ, выполненного в 2016 году по заказу Ассоциации независимых директоров «Исследование и оценка выполнения норм кодекса корпоративного управления в российских публичных компаниях» (руководитель - Т.Г. Долгопятова), также можно отследить сильные и слабые стороны в раскрытии информации компаниями. Исследование проводилось на основании данных о 65 компаниях, включенных в первый уровень листинга на 1 августа 2016 года. Чаще всего компании раскрывают информацию о работе по оценке рисков и системе внутреннего контроля (92%), информацию о корпоративной социальной ответственности (92%), исполнении рекомендаций Кодекса корпоративного управления (89%). Только 2 компании публикуют информацию о вознаграждении директора и отдельных членов правления, и 14 - о вознаграждении по отдельным членам Совета директоров. Контролирующее лицо чаще всего предпочитает скрыть от общественности планы в отношении развития бизнеса, акций и т.п, только 6 компаний опубликовали данные сведения. Более подробная информация представлена на рисунке 6.



Рис.6. Раскрытие информации о корпоративном управлении (КУ)

В исследовании «КПМГ» и Ассоциации менеджеров России (Практики корпоративного управления в России: определение границ национальной модели, 2011) особое внимание компаний советуют уделить содержанию отчетности, которая должна быть направлена на повышение качества информации, также рекомендуется осуществлять взаимодействие со стейкхолдерами. В качестве эффективного механизма обратной связи, для корректировки корпоративной политики и налаживанию доверительных отношений с клиентами и партнерами, следует использовать информационное взаимодействие со стейкхолдерами.

Можно сделать вывод, что законодательная база обеспечивает минимальный уровень прозрачности, а дальнейшие шаги предпринимает уже сама фирма. В последнее время наблюдается замедление темпов повышения прозрачности, что свидетельствует о недостаточных стимулах для компаний.

2.3 Исследования российской практики

В России проблема информационной прозрачности и ее влияние на эффективность деятельности компаний еще слабо изучена. На данный момент существует несколько эмпирических работ, посвященных данной проблематике. Возможно, что в условиях слабо развитых институтов, а также отсутствии данных с длинной протяженностью во времени, исследователи не решаются работать над данной темой.

Рассмотрим существующие исследования влияния раскрытия информации на финансовые результаты.

Работа Ружанской Л.С. (Ружанская, 2010) посвящена рассмотрению развивающейся экономики - России, автор пытается найти взаимосвязь между раскрытием информации и финансовыми результатами. Исследование проводится на основе данных по 30 крупнейшим российским ОАО за 2002-2008 годы. В статье тестируется гипотеза о положительном влиянии индекса раскрытия информации на изменение цены акций компании. Индекс прозрачности строился из следующих составляющих: наличие годовой финансовой отчетности, замечаний (приложений) к годовой финансовой отчетности, корпоративных изданий, обзора собраний акционеров, сделок с заинтересованностью, промежуточной финансовой отчетности, показателей эффективности, информации об аудиторской фирме, календаря инвестора, обзора заседаний совета директоров. На основе линейной многофакторной регрессионной модели автор пришла к выводу о влиянии увеличения прозрачности бизнеса на повышение цены акций, также было обнаружено, что на раскрытие информации российскими компаниями существенное влияние оказывает их размер. В России, как в стране с переходной экономикой, для которой характерно несовершенство институциональной среды, компаниям важно повышать уровень своей надежности, одной из характеристик которой является прозрачность бизнеса (Ружанская, 2010). Однако, следует отметить, что исследование проводилось на небольшой выборке, автором никак не учтена проблема эндогенности, что может несколько искажать результаты.

Противоположный вывод получили авторы исследования о взаимосвязи индекса прозрачности с финансовой результативностью (Ильина и др., 2009). Исследователи анализировали 64 российские компании как котируемые на российском и/или зарубежных фондовых рынках, так и не котируемые. В качестве финансовой результативности использовался показатель рентабельности продаж (Return on sales, ROS). Авторы строили модели и на других финансовых показателях: рентабельности собственного капитала (Return on Equity, ROE), фундаментальной стоимости компании в расчете на одну акцию, но все коэффициенты в модели, кроме размера компании, получились незначимыми. Индекс прозрачности был получен на основе информации об управлении, финансовой информации, удобстве просмотра в Интернете, информации о деятельности компании. Однако, гипотеза о влиянии уровня прозрачности на финансовые результаты не подтвердилась. Авторы объясняют полученные выводы тем, что в выборке преобладают компании, не котирующиеся на фондовой бирже. В исследовании нашлось лишь подтверждение влияния размера компании и её отраслевой принадлежности на финансовые результаты. Следует отметить, что выборка достаточно мала для такого исследования, более того вызывает некоторые сомнения, почему именно на рентабельность продаж влияет уровень прозрачности. Таким образом, полученные результаты могут быть искажены.

Другая работа также посвящена несовершенству институциональной среды России и возможным способам борьбы с ней посредством повышения прозрачности компаний (Удальцов, Тихонова, 2013). Авторам удалось прийти к выводу о положительном влиянии высокого уровня прозрачности на эффективность деятельности компании. Однако, их гипотеза о том, что компании некоторых отраслей не могут воспользоваться преимуществами высокого уровня прозрачности в условиях слабо развитых институтов защиты прав собственности и угрозы внешнего вмешательства в деятельность компании, подтвердилась лишь частично. Результаты были получены на основе регрессионного анализа панельных данных по 129 крупнейшим российским компаниям нефинансовых секторов за 2009-2011 годы. Эффективность деятельность компании основывалась на показателях: затраты на капитал (WACC) и рентабельность активов (ROA). Уровень прозрачности измерялся с помощью показателя синхронности динамик доходностей акции и рынка. Данный способ основан на выводе о специфической информации, заключенной в цене акции. Предполагается, что на развивающихся рынках цены акций движутся синхронно с рынком, тогда, если цены акций движутся вразрез с рынком, это свидетельствует о большей прозрачности компании, так как цена акции включает в себя специфическую информацию.

Работа Ирины Андриевской и Михаила Рашупкина (Андриевская, Рашупкин, 2015) посвящена проблеме раскрытия информации в банковском секторе. В статье исследуется влияние добровольного раскрытия информации на долю рынка и рыночную силу банка. Авторы приходят к выводу о наличии взаимосвязи между прозрачностью и долей рынка: высокий уровень прозрачности может привести к снижению рыночной силы банка в спокойные времена, а в кризис повысить ее. В работе рассматривается 200 крупнейших российских банков за 2004-2013 годы. В качестве индекса прозрачности авторы используют индекс S&P (2007г.), а в качестве модели оценивается панель с фиксированными эффектами.

Исследования российской практики также включены в таблицу Приложения 1.

В России раскрытие информации также оказывает положительное влияние на эффективность деятельности компаний, однако, авторы обращают внимание на низкое качество защиты институциональной среды, ввиду чего, возникают различные риски для фирм. Следует отметить, что исследований, посвященных российским компаниям, на данный момент не так много, и большинство из них анализируют только компании, чьи акции торгуются на фондовом рынке. Вследствие этого, возникает интерес исследовать более обширный спектр фирм, как котирующихся на фондовой бирже, так и нет.

2.4 Выдвижение гипотез

Ключевой целью данной работы, как и многих ранее нами рассмотренных исследований, является выявление взаимосвязи между прозрачностью и эффективностью компании. Под эффективностью мы будем подразумевать финансовые результаты компании, поскольку конечной целью любой коммерческой организации является получение прибыли от своей деятельности. Существует мнение, что компании с высокой прозрачностью способны привлечь внимание как инвесторов, так и всех заинтересованных сторон, подтверждая свою надежность, что в свою очередь ведет к повышению эффективности. Таким образом, главной гипотезой будет:

H1: Уровень прозрачности положительно связан с эффективностью деятельности фирмы.

Однако, излишняя открытость фирмы может оказать и негативное воздействие. Публикация информации о стратегических планах, существенных изменениях может быть использована конкурентами в своих целях. Определенные сведения о функционировании компании могут привлечь внимание налоговых органов и всевозможных служб проверки. Данные о снижении прибыли и различных финансовых показателей будут способствовать оттоку капитала. Таким образом, мы предполагаем немонотонную зависимость эффективности предприятия от уровня прозрачности.

H2: Функция влияния уровня прозрачности на эффективность деятельности компании является немонотонной.

В своем исследовании мы планируем рассматривать как компании, торгующиеся на фондовой бирже, так и не представленные на ней. Для выхода на открытый рынок существуют более жесткие меры в отношении раскрытия информации со стороны биржи, Центрального Банка. Публичные компании должны соответствовать заданному уровню, а у непубличных такой необходимости нет. Именно у публичных компаний возникает проблема выстраивания отношений с миноритарными акционерами, а прозрачность является одним из способов сокращения информационной асимметрии, что ведет к повышению доверия со стороны инвесторов, и как следствие увеличению инвестиций. Вследствие чего, гипотеза будет:

H3: Только для публичных компаний прозрачность является инструментом повышения эффективности деятельности.

Таким образом, в своем исследовании мы собираемся выявить не только взаимосвязь между уровнем прозрачности и финансовыми результатами фирмы, но и определить характер данной связи, поскольку, возможно, достигая определенного уровня прозрачности компаниям не выгодно далее публиковать дополнительную информацию. Более того, возможно, в раскрытии информации заинтересованы только компании, присутствующие на бирже, так как это один из способов взаимодействия с миноритарными акционерами.

Глава 3. Влияние информационной прозрачности на показатели эффективности деятельности компаний: эмпирический анализ

3.1 Описание выборки

В данной работе в качестве оценок уровня прозрачности фирм рассматриваются результаты исследования корпоративной прозрачности российских компаний Российской Региональной Сетью по интегрированной отчетности (далее - РРС). РРС совместно с группой компаний «Да-Стратегия» и Downstream Technologies (ЗАО «Технологии телескопирования») проводит ежегодные исследования по корпоративной прозрачности крупнейших российских компаний. РРС осуществляет комплексный анализ отчетности крупнейших российских компаний с целью оценки уровня прозрачности. На данный момент опубликованы 3 отчета за 2013, 2014 и 2015 годы. В 2015 году было проанализировано 729 компаний, в 2014 - 721 компания, а в 2013 - всего 100 компаний. Вследствие этого, в выпускной квалификационной работе было принято решение рассматривать только 2014 и 2015 годы во избежание существенной потери наблюдений.

В исследовании рассматриваются нефинансовые организации, входящие в рейтинг «Эксперт-400», а также не входящие в данный рейтинг, но имеющие листинг на Московской и зарубежных биржах; государственные корпорации и управляемые ими компании с выручкой не ниже трех миллиардов рублей. Данный выбор обусловлен выборкой, представленной в исследовании РРС, а также исключением из нее финансовых организаций, поскольку к ним предъявляются особые, более жесткие, требования в области раскрытия информации, что может повлиять на искажение результатов для выборки в целом.

Более того, из выборки были исключены предприятия, по которым отсутствует финансовая информация за 2014, 2015 и 2016 годы.

Таким образом, в выборку попало 410 компаний за 2014 и 2015 года из следующих отраслей (рис. 7).

Рис. 7. Распределение компаний выборки по отраслям

Относительно размера компании распределились следующим образом (табл.2).

Таблица 2. Критерий распределения предприятий по размеру и их доля в выборке

Критерий	Численность работников (чел.)	Доля предприятий в выборке (%)
Малое	до 100	1
Среднее	101-250	8
Крупное	более 250	91

Источник: составлено автором

Мы видим, что большинство предприятий являются крупными (91%), а малые составляют лишь 1%. Следует заметить, что именно крупным фирмам наиболее сложно выстроить коммуникацию со всеми заинтересованными сторонами, поэтому прозрачность может служить для них эффективным инструментом.

Большинство исследований направлено на изучение компаний, имеющих листинг на фондовых биржах, в своей работе автор рассматривает компании торгуемые (85%) и не торгуемые (15%) на фондовом рынке.

Таким образом, выборка состоит из крупных компаний, входящих в наиболее распространенные отрасли в России. Особенностью данного исследования является изучение публичных и непубличных фирм.

3.2 Методология исследования и описание данных

Как отмечалось ранее, ключевой показатель - индекс раскрытия информации был взят из исследования РРС. Индекс строился на основе анализа публичных отчетов компаний за 2013 и 2014 года (интегрированные отчеты, традиционные годовые и нефинансовые отчеты), а также иных материалов по отчетности, размещенных на официальных корпоративных сайтах. Все критерии были разделены на две группы «Аспекты прозрачности» и «Механизмы прозрачности». В качестве аспектов, эксперты РРС рассматривали стратегическое управление, корпоративное управление, основные результаты отчетного периода, деятельность в области устойчивого развития, противодействие коррупции, закупочная деятельность (более детальное описание методики РРС представлено в Приложении 2). «Механизмы прозрачности» включают: следование международным стандартам, систему публичной отчетности, заверение отчетной информации, удобство использования отчетности и каналов оперативной коммуникации с заинтересованными сторонами (более детальное описание см. в Приложении 3). Следует обратить внимание, что построенный индекс прежде всего затрагивает нефинансовые аспекты деятельности компании, что позволяет нам в качестве зависимой переменной использовать финансовый показатель.

Для подведения итогов исследования каждому критерию присваивается вес, выраженный в баллах. Баллы каждого критерия распределены по параметрам и показателям в соответствии с их значимостью. Итоговая оценка складывается из баллов, набранных по каждому критерию. Максимальное количество баллов - 100.

По результатам проведенного исследования составляется рейтинг прозрачности с выделением уровней прозрачности, которые определены согласно степени соответствия раскрываемой информации, требованиям российских и международных стандартов отчетности и наличию/отсутствию верификации отчетной информации независимой стороной/сторонами (таблица 3).

Таблица 3. Уровни прозрачности

Уровень прозрачности	Описание
V уровень прозрачности	«Непрозрачный уровень»	Компании, которые не выпускают публичных отчетов.
IV уровень прозрачности	«Раскрытие информации в соответствии с российскими законодательными требованиями»	Компании, которые готовят отчетность только по минимальным национальным требованиям к отчетности (требования Центрального Банка РФ).
III уровень прозрачности	«Раскрытие информации сверх российских законодательных требований»	Компании, которые готовят отчетность сверх минимальных национальных требований к отчетности (требования Центрального Банка РФ), то есть, дополнительно раскрывают информацию, важную с точки зрения устойчивого развития, информацию о соблюдении Кодекса корпоративного управления и пр.
II уровень прозрачности	«Раскрытие информации по международным требованиям»	Компании, отчетность которых подготовлена по международным стандартам отчетности (помимо выполнения требований Центрального Банка РФ).
I уровень прозрачности	«Раскрытие информации на уровне лучших международных практик»:	Компании, отчетность которых подготовлена по международным стандартам и которые используют хотя бы одну из процедур заверения отчетной информации (не считая заверения финансовой информации): заверение нефинансовой информации независимым профессиональным аудитором, общественное заверение отчетной информации: экспертное заверение и/или стейкхолдерское заверение

В качестве зависимой переменной, характеризующей эффективность деятельности компании, было принято решение рассматривать два показателя рентабельности: ROA и ROS, которые нашли обширное применение в литературе (Collins,2012), (Garay, 2013), (Удальцов, 2013), (Younghwan Kim,2011) (Ильина и др., 2009), и которые могут быть рассчитаны для всех компаний, представляющих финансовую отчетность. Поскольку эффект от раскрытия информации не проявляется мгновенно, ROA и ROS будем рассматривать с лагом +1 год. Следует отметить, что все финансовые показатели, рассматриваемые в работе, взяты из отчетности по РСБУ.

В качестве независимых переменных, для тестирования гипотез, помимо показателя прозрачности в модель были включены данные о листинге компаний на московской бирже, а также на зарубежных биржах. Многие исследователи выделяют в качестве переменной, влияющей на показатели эффективности, показатель долга, который мы планируем учитывать, как коэффициент соотношения собственных и заемных средств. (Garay et all., 2013), (Enikolopov et all., 2014).

Другой независимый показатель, включенный в модель, - это индекс финансового риска, он отражает оценку вероятности неплатежеспособности компании. Индекс был разработан командой «Информационных ресурсов СПАРК». Высокие значения указывают на наличие признаков неудовлетворительного финансового состояния, которые могут привести к тому, что компания утратит платежеспособность. Для расчета индекса используются комбинированные финансовые коэффициенты компании, такие как коэффициенты ликвидности, достаточности оборотных средств, автономии и другие. Модель построена с использованием нейросетевого моделирования. Следует заметить, что данный индекс сильно отличен от ROA и ROS, что позволяет использовать его в качестве независимой переменной в модели.

В работах (Ружанская, 2010), (Ильина и др., 2009) используется коэффициент соотношения собственных и заемных средств, данный показатель был включен в данное исследование в качестве независимой переменной.

Также автор предполагает положительное влияние экспортной деятельности на финансовый успех деятельности компании, поскольку выход на международный рынок открывает новые возможности для деятельности фирмы.

В качестве контрольных переменных было принято решение рассматривать размер компании, поскольку многими авторами отмечается влияние данного показателя на эффективность деятельности фирмы (Ружанская, 2010), (Ильина и др., 2009), (Li-Chiu Chi, 2009). Также следует учитывать отраслевую принадлежность компании, поскольку специфика деятельности может оказывать влияние на финансовые результаты (Удальцов, Тихонова, 2013). Форма собственности - государственная или частная - может вносить свой вклад в величину рентабельности. Наличие контрольного пакета акций является индикатором к какой форме собственности отнести фирму: государственной или частной.

Данные показатели были получены автором из баз данных «Руслана» и «СПАРК» за 2014, 2015 и 2016 годы.

Таким образом, две модели исследования описываются уравнениями:

, (1)

, (2)

ROA - рентабельность активов;

ROS - рентабельность продаж;

transp - уровень прозрачности;

list_msk - наличие листинга на Московской бирже;

list_int - наличие листинга на зарубежных биржах;

risk - индекс финансового риска;

debt - коэффициент соотношения заемных и собственных средств;

exp - экспортная деятельность;

gov - государственная или частная компания;

size - размер компании (число занятых);

sect - отраслевая принадлежность;

d15 - дамми на 2015 год;

t - индекс года.

Модель для выявления влияния прозрачности на финансовые результаты фирмы построена на основе панельных данных за 2014 и 2015 годы. Короткий временной отрезок объясняется ограниченностью данных в исследовании РРС, которое является источником информации о прозрачности российских компаний. Всего в выборку попало 205 компаний, таким образом, за два года у нас имеется 410 наблюдений.

Описательная статистика по показателям, включенным в модели, представлена в таблице 4.

Таблица 4. Описательная статистика переменных

	Переменная	Тип переменной	Среднее значение	Стандартное отклонение	Принимаемые значения
					от	до
зависимая переменная	ROA	Непрерывная	3.71	11.39	-68.13	63.8
	ROS	Непрерывная	9.945	23.95	-87.43	99.88
независимые переменные	Уровень прозрачности	Порядковая	3.54	0.88	1	5
	Листинг на Московской бирже	Дамми 1 - есть листинг 0 - нет листинга	0.85	0.36	0	1
	Листинг на зарубежных биржах	Дамми 1 - есть листинг 0 - нет листинга	0.16	0.37	0	1
	Индекс финансового риска	Целочисленная	21.12	27.47	1	99
	Коэффициент соотношения заемных и собственных средств, %	Непрерывная	301.66	1518.02	-3321.36	28427.1
	Экспортная деятельность	Дамми 1- экспортирует 0 - не экспортирует	0.57	0.50	0	1
	Государственная/частная	Дамми 1- государственная 0 - частная	0.28	0.45	0	1
	Размер	Порядковая
	Отрасль	Порядковая

Источник: составлено автором

Из описательной статистики видно, что в среднем компании раскрывают информацию на 4 уровне, то есть на уровне, установленном законодательством. Большинство компаний имеют листинг на Московской бирже, и лишь некоторые на международных. В среднем, оценка финансового риска находится на уровне 21 балл, что говорит о надежности компаний. Однако в выборке присутствуют фирмы с оценкой 99, что является свидетельством совершенной ненадежности. Показатель ROA в среднем находится на уровне 3,71%, а ROS - на 9,95%.

Относительно уровня прозрачности компании распределились неравномерно (табл.5), (рис. 8). Большинство фирм раскрывают информацию на уровне, установленном государством, и лишь немногие соответствуют лучшим международным практикам. Однако, следует заметить, что в 2015 году произошел сдвиг компаний в сторону большей транспарентности: компании из групп 4 и 5 перешли в группы выше уровнем. Таким образом, можно сделать вывод, что фирмы предпринимают меры по изменению уровня своей открытости.

Таблица 5. Распределение компаний по уровню прозрачности по годам

	year
transp	2014	2015	Total
1	5	19	24
2	10	10	20
3	30	59	89
4	150	113	263
5	10	4	14
Total	205	205	410

Источник: составлено автором

Если рассматривать взаимосвязь между прозрачностью и листингом на фондовой бирже (рис. 9), то можно выявить очевидную тенденцию в высоком уровне транспарентности, у компаний, торгующихся на открытом рынке. Однако, следует отметить интересную особенность не торгуемых компаний, которые раскрывают информацию на уровне лучших международных практик (3,41%). Такое явление может быть связано с желанием фирмы в ближайшем будущем осуществить листинг.

Рис. 8. Распределение компаний по уровню прозрачности в 2014, 2015 гг., % Источник: составлено автором



Рис. 9. Распределение публичных и непубличных компаний относительно уровня прозрачности, % Источник: составлено автором

Рассмотрим взаимосвязь показателей эффективности и переменных, включенных в модель (Приложение 4). Для тестирования связи непрерывных переменных был использован коэффициент корреляции Пирсона, который позволил выявить отрицательную зависимость между ROA и индексом финансового риска, коэффициентом соотношения заемных и собственных средств. Взаимосвязь ROS и индекса финансового риска также отрицательная.

Для тестирования связи показателей рентабельности и независимых дамми переменных был использован тест сравнения средних ANOVA. Существование существенных различий между средними значениями в группах для ROA были выявлены у уровня прозрачности, листинга на международной бирже, и государственной собственности, а для ROS - у уровня прозрачности, листинга на международной бирже, отрасли и размера.

Тестирование моделей на мультиколлинеарность не показало ее наличия (Приложение 4, табл. 17, 18).

3.3 Результаты исследования и их обсуждение

В работе были протестированы различные модели: линейная, с фиксированными и случайными эффектами (Приложения 5, 6, 9, 10). Тест Вальда показал, что модель с фиксированными эффектами предпочтительнее линейной модели (Приложение 6, 9). Для тестирования моделей со случайными эффектами и сквозной POOL модели был рассчитан тест Бройша-Пагана, который показал, что следует выбрать модель со случайными эффектами (Приложение 7, 11). Наконец, тестирование моделей с фиксированными и случайными эффектами с помощью теста Хаусмана, показало, что модель с фиксированными эффектами лучше (Приложение 8, 12).

В табл. 6 представлены результаты оценки моделей.

Талица 6. Результаты оценки модели взаимосвязи прозрачности и эффективности деятельности

	ROA	ROS
	Оценка коэффициента	Стандартная ошибка	Оценка коэффициента	Стандартная ошибка
Уровень прозрачности
1	19.355***	5.176	2.507	6.120
2	10.069**	4.441	-4.795	5.251
3	3.825*	2.210	-4.513*	2.612
5	-3.312	4.193	0.601	4.957
Государственная/частная	-6.11***	1.469	-2.308	3.516
Листинг на Московской бирже	0.680	1.795	-2.620	4.298
Листинг на зарубежных биржах	0.242	1.741	15.805***	4.168
Экспортная деятельность	-1.131	1.456	-0.264	3.486
Индекс финансового риска	-0.131***	0.024	-0.175**	0.058
Коэфф. соотношения заемных и собственных средств	0.000	0.000	-0.001	0.001
Отрасль			0.000	0.000
Добыча полезных ископаемых	1.284	2.256	-1.796	5.401
Производство и распределение электроэнергии, газа и воды	-3.474*	1.910	0.726	4.573
Строительство	0.451	6.280	-3.852	15.034
Оптовая и розничная торговля	-0.588	2.146	-11.322**	5.137
Гостиницы и рестораны	5.172	8.971	51.378**	21.476
Транспарт и связь	0.528	2.101	0.206	5.030
Операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг	2.295	3.835	19.286**	9.180
Государственное управление и обеспечение военной безопасности; социальное страхование	-16.502*	9.025	-0.667	21.605
Здравоохранение и предоставление социальных услуг	0.925	8.831	-32.449	21.139
Предоставление прочих коммунальных, социальных и персональных услуг	-0.937	7.396	-2.690	17.706
Размер			0.000	0.000
Малое	-0.407	7.461	-17.083	17.861
Среднее	1.033	2.322	11.511**	5.558
d15	-1.483	1.093	-0.800	1.292
_cons	2.213***	0.895	11.546***	1.058
	N of obs = 410	N of groups = 205	N of obs = 410	N of groups = 205
	R-sq: within = 0.0725	Obs per group: min = 2	R-sq: within = 0.0399	Obs per group: min = 2
	between = 0.0134	avg = 2.0	between = 0.0019	avg =2.0
	overall = 0.0210	max = 2	overall = 0.0054	max = 2
	F(6,199) = 2.59			F(6,199) =1.38
	corr(u_i, Xb) = -0.3360	Prob > F = 0.0193	corr(u_i, Xb) = -0.0274	Prob > F =0.0224

Источник: составлено автором

Примечание: *** p<0.01, ** p<0.05, * p<0.1

Обе модели являются значимыми на 5% уровне значимости.

Гипотеза H1 о положительной взаимосвязи уровня прозрачности и эффективности деятельности в модели с ROA подтвердилась. Незначимым оказался только коэффициент для компаний 5-го уровня транспарентности, что является вполне естественным, поскольку на этом уровне находятся компании, которые не обнародуют о себе сведения. Все остальные коэффициенты уровней прозрачности являются значимыми и оказывают положительное влияние. По мере повышения уровня транспарентности коэффициенты возрастают, что говорит о монотонном влиянии на ROA.

Для модели, где в качестве оценки эффективности использовался показатель ROS, слабо значимым оказался только коэффициент у третьего уровня прозрачности (по сравнению с четвертым), причем связь отрицательная.

Наличие государственной формй собственности, как показала модель с ROA, отрицательно связано с показателем эффективности, что говорит о низком стремлении государственных компаний к продуктивному функционированию.

Индекс финансового риска также отрицательно влияет на ROA и ROS, так как чем выше индекс, тем более ненадежной является компания, следовательно, это плохо влияет на ее эффективность.

Только для двух отраслей, где за базу была принята обрабатывающая промышленность, оценки коэффициентов в модели ROA значимы: производство и распределение электроэнергии, газа и воды; государственное управление и обеспечение военной безопасности, социальное страхование. Влияние обоих показателей отрицательное, что объясняется спецификой данных отраслей.

Незначимыми в модели ROA оказались коэффициенты листинга на фондовой бирже. Возможно, дальнейшее исследование поможет разобраться в причине таких результатов.

В модели ROS листинг на международной бирже оказывает отрицательное влияние на рентабельность продаж.

Для тестирования H2 о немонотонности функции будем использовать критерий Бонферони. Результаты дисперсионного анализа (Приложение 4, табл.3) показали, что существуют статистически значимые различия между сравниваемыми группами. Для выявления, между какими группами существуют различия, необходимо провести апостериорные сравнения, для этого был использован критерий Бонферони. В результате проведения теста, для модели, где в качестве критерия эффективности рассматривается ROA, мы видим, что на 5% уровне значимости статистически значимых различий между пятью сравниваемыми группами прозрачности не выявлено, что говорит о монотонности функции (табл. 7). Таким образом, гипотеза о немонотонности не подтвердилась. Данный вывод подтверждает и предыдущая модель (табл.6), где коэффициенты у уровня прозрачности монотонно возрастают.

Однако, в модели с ROS тест выявил статистически значимые различия между группами 1 и 3, 1 и 4, 1 и 5, что говорит о немонотонности функции (табл.8).

Таблица 7. Критерий Бонферони для модели ROA

	1	2	3	4
2	-1.87612
	1
3	-6.58349	-4.70737
	0.118	0.937
4	-5.95715	-4.08102	0.626344
	0.14	1	1
5	-7.2242	-5.34807	-0.640706	-1.26705
	0.585	1	1	1

Источник: составлено автором

Таблица 8. Критерий Бонферони для модели ROS

Row Mean-
Col Mean	1	2	3	4
2	-9.80725
	1
3	-19.2271	-9.41985
	0.004	1
4	-18.4062	-8.59891	0.820944
	0.003	1	1
5	-21.798	-11.9907	-2.57086	-3.3918
	0.063	1	1	1

Источник: составлено автором

При тестировании H1 мы видели, что листинг компаний на Московской фондовой бирже не оказывал влияния на ROA и ROS. Поэтому для тестирования гипотезы об отсутствии взаимосвязи у уровня прозрачности и эффективности деятельности для неторгуемых компаний использован перекрестный эффект параметров прозрачности и листинга на Московской бирже. Для тестирования третьей гипотезы модели (1) и (2) были модифицированы следующим образом:

, (3)

(4)

где, были исключены показатели прозрачности и листинга на Московской бирже, но дополнительно включен их перекрёстный эффект.

Результаты тестирования представлены в таблице 9.

Таблица 9. Результаты оценки моделей (3) и (4)

	ROA	ROS
	Оценка коэффициента	Стандартная ошибка	Оценка коэффициента	Стандартная ошибка
Листинг на Московской бирже#Уровень прозрачности
0 2	9.315	12.106	-27.791*	15.475
0 3	-85.206***	13.929	7.176	17.806
0 4	-87.782***	12.106	-4.593	15.475
0 5	-91.788***	13.1	-3.229	16.746
1 1	-20.293	17.248	44.044**	13.041
1 2	-5.883	3.759	-5.285	4.805
1 3	-7.287*	4.46	-5.622	5.701
1 4	-8.856*	5.176	0.107	6.617
1 5	-10.023	8.315	-0.536	10.629
Государственная/частная	-7.418	4.557	-5.524	3.553
Листинг на зарубежных биржах	-6.891	5.338	12.348**	4.144
Экспортная деятельность	3.928	4.511	0.103	3.407
Индекс финансового риска	-0.244*	0.075	-0.162**	0.057
Коэфф. соотношения заемных и собственных средств	0	0	-0.001	0
Отрасль	0	0	0	0
Добыча полезных ископаемых	-3.273	6.981	-3.038	5.276
Производство и распределение электроэнергии, газа и воды	-8.594	5.904	1.357	4.465
Строительство	31.652*	19.39	-1.642	14.647
Оптовая и розничная торговля	5.679	6.655	-10.567**	5.028
Гостиницы и рестораны	5.594	27.846	49.185**	21.042
Транспарт и связь	15.143*	6.474	0.483	4.89
Операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг	6.835	11.886	21.616**	8.993
Государственное управление и обеспечение военной безопасности; социальное страхование	-14.16	27.632	6.706	20.891
Здравоохранение и предоставление социальных услуг	-6.63	27.402	-34.653*	20.701
Предоставление прочих коммунальных, социальных и персональных услуг	-0.312	22.958	-3.246	17.342
Размер	0	0	0	0
Малое	-7.691	23.143	-19.56	17.487
Среднее	0.893	7.203	9.194*	5.464
Дамми на год (2015)	-0.741	1.017	-0.86	1.3
Константа	21.523***	4.487	12.332	5.735
	N of obs = 410	N of groups = 205	N of obs= 410	N of groups = 205
	R-sq: within = 0.2287	Obs per group: min = 2	R-sq: within =0.0667	Obs per group: min = 2
	between = 0.0039	avg = 2.0	between = 0.0004	avg =2.0
	overall = 0.0002	max = 2	overall = 0.0014	max =2
		F(10,195) = 5.78		F(10,195) =1.39
	corr(u_i, Xb) = -0.9382	Prob > F = 0.0000	corr(u_i, Xb) = -0.0995	Prob > F =0.0185

Источник: составлено автором

Примечание: *** p<0.01, ** p<0.05, * p<0.1

Обе модели являются значимыми: модель с ROA на 1% уровне значимости, модель с ROS на 5% уровне значимости.

Из модели с ROA видно, что показатели значимы для непубличных компаний третьего, четвертого и пятого уровня прозрачности. Для публичных компаний значимыми оказались только показатели для третьего и четвертого уровня открытости. Отрицательные коэффициенты свидетельствуют о положительном влиянии уровня прозрачности на ROA (т.к. самый высокий уровень обозначен 1), то есть при повышении уровня транспарентности ROA растет. Однако незначимы в модели коэффициенты для публичных компаний с первым и вторым уровнем прозрачности. Исходя из полученных результатов, можно сделать вывод, что гипотеза H3 не подтвердилась.

В модели, где рассматривается ROS как показатель эффективности, значимы получились коэффициенты для непубличных компаний со вторым уровнем прозрачности, и для публичных - с первым уровнем. Раскрытие информации непубличными фирмами на уровне международных практик положительно влияет на рентабельность продаж, а для публичных компаний, которые публикуют информацию на уровне лучших международных практик, взаимосвязь отрицательная.

Следует заметить, что модель с ROA, в качестве параметра эффективности, дает более хорошие результаты, чем с ROS, поэтому для обсуждения окончательных выводов будем использовать ее.

В соответствии с полученными результатами, можно сделать вывод, что прозрачность влияет на эффективность деятельности компаний. В общем случае это влияние оказалось положительным: чем выше уровень транспарентности, тем выше ROA. Дальнейшее тестирование гипотез показало, что данная взаимосвязь является монотонной. При тестировании перекрестного эффекта была выявлена положительная связь для неторгуемых компаний с уровнем листинга выше установленного законодательством, на уровне, установленном законодательством, и ниже с показателем эффективности. Для торгуемых компаний подобная ситуация наблюдалась для тех же уровней, кроме самого низкого - пятого, непрозрачного уровня.

Безусловно, в исследовании существует множество проблем, которые могли исказить полученные результаты. Одной из ключевых проблем, которую выделяют большинство исследователей, является проблема эндогенности. Возможно, что не уровень прозрачности влияет на эффективность деятельности, а наоборот: более успешные компании посредством раскрытия информации сообщают о своих достижениях, повышают уровень открытости. Более того, поскольку процесс обнародования сведений о своей деятельности является достаточно затратным, возможно, только эффективные фирмы могут раскрывать информацию на высоком уровне.

Проблему эндогенности устранить достаточно сложно, но во многих исследованиях частично борются с ней посредством применения модели с фиксированными эффектами (Garay et all., 2013), (Colins et all., 2012), (Lang et all., 2011), (Durnev et all., 2007) и др. В своем исследовании автор также использовал модель, основанную на панельных данных с фиксированными эффектами и лагами для частичной борьбы с эндогенностью, однако этого недостаточно.

Другой проблемой является смещенность выборки в сторону крупных компаний, торгуемых на бирже, что тоже может негативно отразиться на результатах.

Короткий временной отрезок ограничивает нашу модель и не позволяет проследить изменения на длинном промежутке времени, что привело бы к более интересным выводам.

Исследование РРС могло предоставить искаженные оценки прозрачности компаний в связи с личной заинтересованностью определенных лиц. Процедура присваивания баллов не является полностью открытой, поэтому сложно сделать выводы о «честных» результатах.

В данных финансовых показателей могут встречаться ошибки, поскольку отчетность, отраженная в базах Руслана и СПАРК, содержит множество неточностей, и, хотя автор старалась их устранить, возможно, что-то заметить не удалось.

Тем не менее, полученные выводы соответствуют логике рассуждений, следовательно, возможно их применение как в дальнейших исследованиях, так и в текущей деятельности компаний.

3.4 Рекомендации для выбора уровня прозрачности компаниями

В своем исследовании автору удалось показать влияние уровня прозрачности на эффективность деятельности компаний. Влияние носит положительный характер, то есть чем выше уровень прозрачности фирмы, тем более она эффективна. Данная зависимость является монотонной. Для публичных и непубличных компаний транспарентность оказывает положительное влияние.

На текущий момент большинство российских компаний придерживаются политики соответствия уровню прозрачности, установленному государством. Исходя из наших выводов, компаниям следует стремиться к повышению уровня открытости, однако, как показало исследование, раскрытие информации на уровне лучших международных практик не оказывает существенного влияния на эффективность деятельности, что является свидетельством того, что пока для российского рынка достаточно раскрытия информации выше уровня, установленного законодательством.

Однако, чтобы выделиться среди множества подобных предприятий, для привлечения инвесторов и покупателей, сокращения стоимости привлечения капитала прозрачность является хорошим инструментом. Компаниям необходимо раскрывать сведения сверх установленных российским законодательством и быть осторожным при выходе на уровень лучших международных практик, поскольку раскрытие информации дорогостоящий процесс, и затраты на ее публикацию могут не окупиться.

Следует отметить, что данные выводы применимы в условиях развивающейся экономики, когда институты еще не сформированы окончательно.

Полученные результаты можно использовать как для компаний, функционирующих на рынке, так и для законодательных органов, устанавливающих минимальные требования.

Заключение

Информационная прозрачность играет одну из ключевых ролей в корпоративном управлении. Благодаря открытости компании выстраиваются эффективные взаимоотношения фирмы и общества, права инвесторов находятся под защитой, поэтому множество фирм уделяют существенное внимание раскрытию информации.

В выпускной квалификационной работе проведен анализ основных тенденций в данной области. Публикация финансовой информации является наиболее распространённой практикой и позволяет заинтересованным лицам сформировать представление о финансовых успехах компании. Немаловажную роль приобретает нефинансовая информация, именно ей уделяется особое внимание, поскольку она позволяет фирме создать более общее представление о функционировании компании посредством раскрытия сведений о структуре совета директоров, стратегии компании, социальной ответственности перед обществом, а также возможных рисках.

В российской практике отмечается высокий уровень раскрытия финансовой отчетности, а также заключений внешних аудиторов. Следует отметить, что большинство компаний не желают раскрывать индивидуальную информацию о вознаграждениях совета директоров и менеджеров, протоколы заседаний совета директоров тоже публикуются крайне редко.

В различных исследованиях о влиянии информационной прозрачности на финансовые показатели фирм множеством авторов было выявлено существенное положительное влияние на эффективность деятельности. Однако в исследованиях, посвященных российским компаниям, отмечался недостаточный уровень их прозрачности.

На текущий момент российские компании придерживаются уровня прозрачности, установленного государством, и лишь немногие раскрывают данные на уровне лучших международных практик. Однако в 2015 году, по сравнению с 2014, наблюдается тенденция к повышению уровня транспарентности, что говорит о совершенствовании корпоративных практик.

В своем исследовании автор пришел к выводу о наличии положительной взаимосвязи между уровнем прозрачности и эффективностью деятельности компании, что было главной целью работы. При исследовании монотонности зависимости показателя эффективности от уровня прозрачности была выявлена монотонная зависимость. В ходе исследования было установлено, что транспарентность оказывает положительное влияние на публичные и непубличные компании.

Работа подтверждает результаты предыдущих, ее новизна заключается в исследовании российских торгуемых и не торгуемых на фондовом рынке компаний за 2014 - 2015 года.

Безусловно, в модели присутствуют проблемы, одной из ключевых является эндогенность. Возможны искажения в данных вследствие субъективности оценок РРС или же неточности финансовой отчетности в базах данных СПАРК и Руслана. Однако, в целом, результаты исследования представляют научный интерес и заслуживают внимания.

Устранение проблем эндогенности и искажения данных может быть поводом к новому исследованию, также расширение временного отрезка будет способствовать получению более обоснованных результатов.

Полученные выводы могут быть применены как самими компаниями в изменении внутренних кодексов корпоративного управления, так и законодательными организациями для анализа и выдвижения дальнейшей политики по повышению уровня открытости фирм.

Список литературы

1. Гражданский Кодекс Российской Федерации от 28.03.2017

2. Кодекс корпоративного управления // Вестник Банка России.- 2014.-№40 (1518).

3. Уголовный кодекс Российской Федерации статья № 185, статья №185.1.

4. Федеральный закон от 23.07.2013 "О рынке ценных бумаг".

5. Федеральный закон от 02.06.2016 "Об акционерных обществах".

6. Принципы корпоративного управления ОЭСР // ОЭСР.-1999. // http://www.corp-gov.ru/projects/principles-ru.pdf

7. Требования к корпоративному управлению эмитента, соблюдение которых является условием включения облигаций в Первый уровень и Второй уровень // MOEX. - 2017

8. Кальницкая П.А Корпоративное управление // Учебный курс.- 2011

9. Байбурина Э. Р., Гребцова Е. Г. Раскрытие информации об интеллектуальном капитале и его влияние на стоимость компаний на развивающихся рынках капитала //Корпоративные финансы. - 2012. - №. 4 (24).

10. Ежегодное исследование информационной прозрачности российских компаний Standard & Poor's // http://www.standardandpoors.ru, 2009.

11. Ильина Ю. Б., Березинец И. В., Орлова А. В. Индекс раскрытия информации: взаимосвязь с финансовой результативностью //Корпоративные финансы. - 2009. - №. 2 (10).

12. Исследование практики корпоративного управления в России: сравнительный анализ по итогам 2004 - 2014 гг. // РИД. - 2015.

13. Исследование и оценка выполнения норм кодекса корпоративного управления в российских публичных компаниях // ИАПР ВШЭ по заказу АНД. -2016

14. Практики корпоративного управления в России: определение границ национальной модели // Экспертно-аналитический доклад Ассоциации Менеджеров и КПМГ в России и СНГ.- 2011.

15. Ружанская Л. С. Раскрытие информации российскими компаниями: результаты эмпирического исследования //Российский журнал менеджмента. - 2010. - Т. 8. - №. 3. - С. 35-56.

16. Удальцов В. Е., Тихонова Н. М. Выявление влияния информационной прозрачности на затраты на капитал и эффективность деятельности российских публичных компаний //Корпоративные финансы. - 2013. - №. 1 (25).

17. Akerlof G. A. The market for" lemons": Quality uncertainty and the market mechanism //The quarterly journal of economics. - 1970. - С. 488-500.

18. An H., Cook D. O., Zumpano L. V. Corporate transparency and firm growth: evidence from real estate investment trusts //Real Estate Economics. - 2011. - Т. 39. - №. 3. - С. 429-454.

19. Andrievskaya I., Raschupkin M. Is it Worth Being Transparent? Evidence from the Russian Banking System. - 2015.

20. Andrievskaya I., Semenova M. Does banking system transparency enhance bank competition? Cross-country evidence //Journal of Financial Stability. - 2016. - Т. 23. - С. 33-50.

21. Bae K. H. et al. Do controlling shareholders' expropriation incentives imply a link between corporate governance and firm value? Theory and evidence //Journal of financial Economics. - 2012. - Т. 105. - №. 2. - С. 412-435.

22. Bruno V., Claessens S. Corporate governance and regulation: can there be too much of a good thing? //Journal of Financial Intermediation. - 2010. - Т. 19. - №. 4. - С. 461-482.

23. Campa Jose M. Transparency, a Rising Trend in Listed Companies // IESE Insight.-2014.- №21.

24. Cheung Y. L., Jiang P., Tan W. A transparency disclosure index measuring disclosures: Chinese listed companies //Journal of Accounting and Public Policy. - 2010. - Т. 29. - №. 3. - С. 259-280.

25. Chi L. C. Do transparency and disclosure predict firm performance? Evidence from the Taiwan market //Expert Systems with Applications. - 2009. - Т. 36. - №. 8. - С. 11198-11203.

26. Collins G., Kwaku K., Danbolt J. The Relative Value Relevance of Shareholder versus Stakeholder Corporate Governance Disclosure Policy Reforms in South Africa //Corporate Governance: An International Review. - 2012. - Т. 20. - №. 1. - С. 84-105.

27. Cormier D., Ledoux M. J., Magnan M. The use of Web sites as a disclosure platform for corporate performance //International Journal of Accounting Information Systems. - 2009. - Т. 10. - №. 1. - С. 1-24.

28. Durnev A., Errunza V., Molchanov A. Property rights protection, corporate transparency, and growth //Journal of International Business Studies. - 2009. - Т. 40. - №. 9. - С. 1533-1562.

29. Durnev A., Guriev S. M. The resource curse: A corporate transparency channel. - 2007.

30. Enikolopov R., Petrova M., Stepanov S. Firm value in crisis: Effects of firm-level transparency and country-level institutions //Journal of Banking & Finance. - 2014. - Т. 46. - С. 72-84.

31. Fishman M. J., Hagerty K. M. Disclosure decisions by firms and the competition for price efficiency //The Journal of Finance. - 1989. - Т. 44. - №. 3. - С. 633-646.

32. Francis J. R., Khurana I. K., Pereira R. Disclosure incentives and effects on cost of capital around the world //The Accounting Review. - 2005. - Т. 80. - №. 4. - С. 1125-1162.

33. Garay U. et al. Internet-based corporate disclosure and market value: Evidence from Latin America //Emerging Markets Review. - 2013. - Т. 17. - С. 150-168.

34. Healy P. M., Palepu K. G. Information asymmetry, corporate disclosure, and the capital markets: A review of the empirical disclosure literature //Journal of accounting and economics. - 2001. - Т. 31. - №. 1. - С. 405-440.

35. Iatridis G. E. Environmental disclosure quality: Evidence on environmental performance, corporate governance and value relevance //Emerging Markets Review. - 2013. - Т. 14. - С. 55-75.

36. Jensen M. C., Meckling W. H. Theory of the firm: Managerial behavior, agency costs and ownership structure //Journal of financial economics. - 1976. - Т. 3. - №. 4. - С. 305-360.

37. Lang M., Lins K. V., Maffett M. Transparency, liquidity, and valuation: International evidence on when transparency matters most //Journal of Accounting Research. - 2012. - Т. 50. - №. 3. - С. 729-774.

38. Malesky E., McCulloch N., Nhat N. D. The impact of governance and transparency on firm investment in Vietnam //Economics of Transition. - 2015. - Т. 23. - №. 4. - С. 677-715.

39. Merton R. C. A simple model of capital market equilibrium with incomplete information //The journal of finance. - 1987. - Т. 42. - №. 3. - С. 483-510.

40. Orens R., Aerts W., Cormier D. Web?based non?financial disclosure and cost of finance //Journal of Business Finance & Accounting. - 2010. - Т. 37. - №. 9?10. - С. 1057-1093.

41. Spotlight on corporate transparency: Insights from GLOBE 2014 // KPMG LLP, Global Reporting Initiative.- 2014.

42. Єtefгnescu C. A. Corporate governance disclosure-an international overview of research trends //Economics and Management. - 2012. - Т. 17. - №. 3. - С. 1207-1213.

43. Kim Y., Lee J., Yang T. Corporate transparency and firm performance: Evidence from venture firms listed on the Korean stock market //Asia?Pacific Journal of Financial Studies. - 2013. - Т. 42. - №. 4. - С. 653-688.

44. Исследование корпоративной прозрачности российских компаний // Российская Региональная Сеть по интегрированной отчетности.- 2013. // http://transparency2013.downstream.ru/

45. Исследование корпоративной прозрачности российских компаний // Российская Региональная Сеть по интегрированной отчетности.- 2014. // http://transparency2014.downstream.ru

46. Исследование корпоративной прозрачности российских компаний // Российская Региональная Сеть по интегрированной отчетности.- 2015. // http://transparency2015.downstream.ru

47. Центральный банк Российской Федерации // http://www.cbr.ru

48. Московская биржа // http://moex.com/

Приложение 1

Исследования влияния прозрачности на эффективность деятельности

Исследование	Страна	Период	Выборка	Измерение эффективности	Измерение прозрачности	Метод	Результат
			Размер (кол-во фирм)	Тип (отрасль, размер фирмы)
Yan-Leung Cheung, Ping Jiang , Weiqiang Tan (2010)	Китай	2004- 2007	100	Крупнейшие публичные компании	Tobin's Q, MTBV (market-to-book ratio)	Индекс основан на 5 принципах OECD	Регрессионный анализ панельных данных с фиксированными эффектами (FE)	Положительная взаимосвязь между уровнем прозрачности и стоимостью фирмы.
Li-Chiu Chi (2009)	Тайвань	2002-2005	880	Публичные компании	Tobin's Q	``Information Transparency and Disclosure Rankings System”	Регрессионный анализ	Повышение прозрачности - это свидетельство сильного корпоративного управления, ведущего к высоким показателям эффективности деятельности фирмы.
Malesky, McCulloch, Duc Nhat (2015)	Вьетнам	2006 - 2010	70	Публичные компании	Инвестиции	Наличие отчетности, возможность быстрого доступа к ней, документы о планировании, корпоративный сайт

Подобные документы

• Влияние структуры собственности на дефолт по облигациям российских компаний

  Знакомство с особенностями влияния структуры собственности на дефолт по облигациям российских компаний. Корпоративное управление как популярное направление в анализе деятельности компаний. Рассмотрение способов раскрытия финансовой информации по МСФО.
  
  дипломная работа [2,0 M], добавлен 22.08.2017
  

• Инвестиционная активность российских компаний

  Понятие инвестиционной активности компаний. Отраслевые особенности обрабатывающей промышленности. Инвестиционная активность российских промышленных компаний. Влияние фондового рынка. Рыночные и специфические, финансовые и институциональные факторы.
  
  дипломная работа [1,6 M], добавлен 09.06.2017
  

• Развитие инновационных компаний при высших учебных заведениях: мировой и российский опыт

  Сущность, функции и значение инновационных компаний в процессе модернизации экономики страны. Европейский опыт развитития инновационных компаний при ВУЗах. Пути повышения эффективности инновационной деятельности ВУЗов и компаний, создаваемых при ВУЗах.
  
  дипломная работа [365,2 K], добавлен 21.05.2013
  

• Повышение экономической эффективности сталелитейных и горнодобывающих компаний

  Экономическая эффективность хозяйственной деятельности производственных предприятий и управление рисками. Риски производственных компаний: сущность, классификация, причины возникновения, методы выявления и оценки. Развитие сталелитейных компаний.
  
  дипломная работа [3,8 M], добавлен 12.08.2017
  

• Влияние компонентов интеллектуального капитала на эффективность компаний в развивающихся странах

  Методы оценки интеллектуального капитала компании. Выявление влияния различных элементов интеллектуального капитала – человеческого, отношенческого, инновационного и процессного – на операционные результаты деятельности компаний России и Бразилии.
  
  дипломная работа [453,7 K], добавлен 03.07.2017
  

• Сделки слияний и поглощений

  Подходы к анализу эффективности сделок слияний и поглощений на развивающихся рынках капитала. Реакция рынка на покупку частных и публичных компаний. Влияние асимметрии информации на выбор компании-покупателя при приобретении разных компаний-целей.
  
  дипломная работа [126,8 K], добавлен 13.09.2017
  

• Экономическая оценка инвестиций

  Инвестиционная деятельность российских и зарубежных нефтегазовых компаний. Анализ инвестиционной деятельности ОАО "Татнефть", ее цели и задачи. Приоритеты корпоративной политики. Определение эффективности инвестиционного проекта по бурению скважин.
  
  контрольная работа [478,8 K], добавлен 29.01.2015
  

• Слияния и поглощения компаний в телекоммуникационной отрасли

  Российская практика слияний и поглощений компаний в телекоммуникационной отрасли, подходы к оценке их эффективности. Анализ финансово-экономического потенциала компаний до слияния. Оценка эффективности слияния (метод многокритериальных альтернатив).
  
  курсовая работа [414,8 K], добавлен 05.07.2012
  

• Изменение капитализации компании под влиянием информации о слияниях и поглощениях

  Комплексный обзор российского рынка слияний и поглощений, оценка активности отечественных компаний. Определение степени влияния информации о сделках слияния на стоимость компаний на фондовом рынке. Модель избыточной доходности в капитализации компаний.
  
  дипломная работа [1,4 M], добавлен 10.03.2015
  

• Влияние инноваций на уровень риска компании

  Исследование влияния инновационной деятельности на уровень риска компаний технологического сектора США, анализ применимости его результатов для компаний из российского технологического сектора. Методология исследования и построения регрессионной модели.
  
  курсовая работа [432,5 K], добавлен 30.09.2016
  

• главная
• рубрики
• по алфавиту
• вернуться в начало страницы
• вернуться к началу текста
• вернуться к подобным работам